劉書芬

(華南師范大學(xué) 南海學(xué)院，廣東 佛山 528200)

甲骨文是圖書嗎？學(xué)界看法不一。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為甲骨文是檔案資料，而任漢中說：殷墟甲骨卜辭確不是檔案。[注]任漢中：《早該走出的誤區(qū)——析殷墟卜辭是“殷代的王家檔案”論》，載《檔案學(xué)研究》2000年第6期。筆者不根據(jù)“甲骨文”論定圖書的有無，而是根據(jù)學(xué)者們的研究成果，探討甲骨文中的“冊(cè)”系字的意義和用法，反映圖書內(nèi)容的一面。

一、殷商時(shí)期有圖書

對(duì)于這個(gè)問題，從以下兩方面論證。

(一)傳世文獻(xiàn)記載及后世學(xué)者的觀點(diǎn)

《尚書·多士》記載：“惟爾知，惟殷先人，有典有冊(cè)，殷革夏命?！庇捎跓o那時(shí)的簡冊(cè)實(shí)物佐證，殷人有冊(cè)有典的可信度受到懷疑，但不少學(xué)者還是相信殷商時(shí)期有典冊(cè)。

錢存訓(xùn)說:“戰(zhàn)國時(shí)代以前的簡策,早已湮滅,但由古代文字及典籍的記錄中仍可看出,竹木可能是中國最早的書籍材料?！畠?cè)’字象征一捆簡牘,編以書繩二道,最早見于殷代甲骨卜辭?！@然,不僅在周代,殷初已用簡牘作為正式公文、祝禱和檔案了?！盵注]錢存訓(xùn)：《印刷術(shù)發(fā)明前的中國書和文字記錄》，第59-60頁，印刷工業(yè)出版社1988年版。李學(xué)勤謂:“我們看甲骨文的‘冊(cè)’字,像以竹木簡編組成冊(cè)之形,相參差的豎筆是一支支的簡,聯(lián)貫各簡的橫筆是編冊(cè)用的繩。這確切證明,商代已有簡冊(cè),這才是當(dāng)時(shí)的書籍。”[注]李學(xué)勤：《古文字初階》，第61-62頁，中華書局2003年版。裘錫圭認(rèn)為:“甲骨文里有‘冊(cè)’字……商代典冊(cè)內(nèi)容無疑會(huì)比甲骨文、金文更為重要,文字篇幅也一定會(huì)更長,可惜竹木易腐,沒能保存下來?！盵注]裘錫圭：《文字學(xué)概要》，第42頁，商務(wù)印書館2003年版。上述幾位學(xué)者都認(rèn)為殷商時(shí)期是有典冊(cè)的，李學(xué)勤更認(rèn)為典冊(cè)是當(dāng)時(shí)的書籍。

(二)甲骨文中的冊(cè)與典

甲骨文中有“冊(cè)”、“典”?！暗洹笔恰皟?cè)”的一種，本應(yīng)置于下文“冊(cè)的種類”中談?wù)?，但為了證明《尚書》記載的可靠性，將其與“冊(cè)”并列置于此處討論，探討它們的意義和用法。

1.冊(cè)

《說文》：“冊(cè)，符命也，諸侯進(jìn)受于王也，象其札一長一短中有二編之形?！倍鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為“冊(cè)”是簡冊(cè)的象形，也有學(xué)者有不同觀點(diǎn)，如董作賓認(rèn)為其是龜板重疊結(jié)束的象形，白川靜認(rèn)為其是編扉的象形。[注]宋鎮(zhèn)豪、段志洪：《甲骨文獻(xiàn)集成》(第24冊(cè))，第287-290頁，四川大學(xué)出版社2001年版。筆者認(rèn)為“冊(cè)”是簡冊(cè)的象形，下文探討其意義。

(1)爯冊(cè)。如：

②己巳卜，爭貞：侯告稱冊(cè)，王勿衣歲。(《合集》7408)

白川靜認(rèn)為“爯”是“舉”的意思，“爯冊(cè)”是有軍旅之事時(shí)祝祓敵方的一種呪術(shù)式的儀禮。[注]宋鎮(zhèn)豪、段志洪：《甲骨文獻(xiàn)集成》(第19冊(cè))，第392-393頁，四川大學(xué)出版社2001年版。于省吾認(rèn)為“爯冊(cè)”是稱述冊(cè)命。究竟誰的解釋更合理，抑或其有其他的意義，此處不作論述，但“爯冊(cè)”中的冊(cè)義指簡冊(cè)是無疑的。

(2)冊(cè)用。如：

①惟雈冊(cè)用，王受祐。(《合集》30684)

③惟茲冊(cè)用有正。吉。(《合集》30674)

④貞：惟冊(cè)用，受祐。(《合集》30676)

⑤惟新冊(cè)用。(《屯》1090)

這些辭例都是貞問用“舊冊(cè)”、“新冊(cè)”和“(茲)冊(cè)”的，因此例①中的“雈”應(yīng)是“舊”，表示用“舊冊(cè)”的意思?？梢姟皟?cè)”有“舊冊(cè)”、“新冊(cè)”和“現(xiàn)冊(cè)”之分?！皟?cè)用”就是“用冊(cè)”，這類句式是賓語前置句。這些冊(cè)也都是簡冊(cè)之意。

(3)作冊(cè)。如：

作冊(cè)西。(《合集》5658反)

白川靜認(rèn)為“作冊(cè)”是掌祝告的官。[注]宋鎮(zhèn)豪、段志洪：《甲骨文獻(xiàn)集成》(第24冊(cè))，第287頁。劉翔認(rèn)為白川靜的解釋不完善，認(rèn)為作冊(cè)職官既掌祝告之事，同時(shí)又從事諸如冊(cè)命、出使、禮儀等史官的職司，所以，從根本上說，作冊(cè)職官應(yīng)歸入史官系統(tǒng)。[注]劉翔：《作冊(cè)職官與商周之際的文化遞嬗》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》1987年第3期。作冊(cè)指制作典冊(cè)者，亦即用文字記載于典冊(cè)的人。[注]宋鎮(zhèn)豪、段志洪：《甲骨文獻(xiàn)集成》(第25冊(cè))，第140、139頁，四川大學(xué)出版社2001年版。作冊(cè)應(yīng)是一種官職，劉翔的解釋可信。

(4)冊(cè)祝。如：

《釋文》云：“傳鬼神辭曰祝。”[注]連劭名：《東漢建初四年巫禱券書與古代的冊(cè)?！罚d《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1996年第6期。“冊(cè)?！睂W(xué)者們多解釋為用簡冊(cè)祝告鬼神。如連劭名認(rèn)為：“冊(cè)?！保肿鳌安咦！?以簡策之文告于上帝。[注]連劭名：《殷墟卜辭中的“?！薄?，載《殷都學(xué)刊》2005年第3期。于省吾解釋道：古代祭祀多用簡冊(cè)，甲骨文的“冊(cè)祝”(甲七四三)，言用簡冊(cè)以祝告鬼神。[注]宋鎮(zhèn)豪、段志洪：《甲骨文獻(xiàn)集成》(第13冊(cè))，第289頁，四川大學(xué)出版社2001年版?？梢姟皟?cè)?！笔且院唭?cè)之辭告神。

爯冊(cè)、冊(cè)用、作冊(cè)、冊(cè)祝中的“冊(cè)”都是簡冊(cè)之意。

2.典

(1)典伐。如：

蔣紅毅等認(rèn)為：這是殷王根據(jù)報(bào)告而征伐召方，希望得到保佑的卜辭。“典”乃地方上呈之簡冊(cè)(報(bào)告文書)。[注]宋鎮(zhèn)豪、段志洪：《甲骨文獻(xiàn)集成》(第25冊(cè))，第140、139頁，四川大學(xué)出版社2001年版。據(jù)《說文》“典”的釋義，把“典”解釋為“地方的上告文書”不一定準(zhǔn)確，此句卜辭可以理解為：王得到有關(guān)召方的情況，據(jù)“典”討伐召方。

(2)工典。如：

這些辭例都很完整，有貞卜的時(shí)間、貞卜的人及貞問的內(nèi)容，有的有驗(yàn)辭。祭祀的種類有兩種“”和“彡”。這些辭例都是關(guān)于“王卜”的，有的有“王卜”，有的省略，據(jù)此可以看出《說文》：“典，五帝之書也”的解釋是較準(zhǔn)確的。

不少學(xué)者對(duì)“工典”作過解釋。于省吾、李孝定釋“工典”為貢典、獻(xiàn)冊(cè)。孫海波解“工”像玉連之形。惟玉之德，可以祀神，故曰工冊(cè)。范毓周認(rèn)為“示典”當(dāng)為“視典”……當(dāng)為祭祀中“祭季”完畢后檢視典冊(cè)之意，并非職官之名。上述解釋都不恰當(dāng)?！吨芏Y·太?！吩疲骸罢屏?，以同鬼神示。一曰類，二曰造，三曰襘，四曰禜，五曰攻，六曰說?！编嵭ⅲ骸肮φf，則以辭責(zé)之?！奔坠俏闹袩o“功”字，應(yīng)是“工”的分化字。《說文》：“巫，……與工同意。”此處的“工”應(yīng)是除惡之祈，“工典”是根據(jù)“典”而進(jìn)行的一種祭祀。

從上文可以看出，甲骨文中有冊(cè)有典，并且有新舊之分，這證明了《尚書》記載的可靠性。冊(cè)是象形字，典是會(huì)意字，從級(jí)別的角度看，典應(yīng)該高于冊(cè)，是尊閣之冊(cè)，甲骨辭例中“典”與“冊(cè)”用法上的差別也證明了這一點(diǎn)。

二、殷商甲骨文“冊(cè)”的形制

甲骨文中“冊(cè)”的字形中豎劃“丨”長短有三種組合。

1.一長一短。如：

2.長短一致。如：

3.下面整齊且有一編貫穿，上面一長一短。如：

甲骨文“冊(cè)”的豎劃，絕大多數(shù)都是一長一短，長短一致的較少，第三種字形“”只見1例，另一例為會(huì)意字“”中的“”。

漢時(shí)命令有四種：一曰策書，二曰制書，三曰詔書，四曰戒書。對(duì)策書的解釋：策書策者簡也，禮曰不滿百文不書于策。其制長二尺，短者半之，其次一長一短，兩編下附書起年月日。[注]蔡邕：《獨(dú)斷》，見《四部叢刊》三編，商務(wù)印書館中華民國二十五年六月版?！端鍟ざY儀志四》記冊(cè)書：“用竹簡十二枚,六枚與軸等(引者按:軸長二尺)，六枚長尺二寸?！盵注]《隋書》卷九《禮儀志四》，第175頁，中華書局標(biāo)點(diǎn)本。很明顯，這種一長一短的簡冊(cè)記載的內(nèi)容是有專門規(guī)定的，不是所有需記錄的內(nèi)容都可以用一長一短的簡冊(cè)。漢墓出土簡冊(cè)之形制，皆由大小長短相同之札編結(jié)而成，并非一長一短，從實(shí)物上說明了除了一長一短的簡冊(cè)之外，還有長短一致的簡冊(cè)。

劉光裕說過：從邏輯判斷,商代既有“一長一短,兩編”的簡冊(cè),必有長短一致的簡冊(cè),或其它簡冊(cè)……兩漢策書所用簡冊(cè)為“一長一短,兩編”,詔書、制書、戒書都用長短一致的一尺一寸簡牘。這樣的區(qū)別,大概在秦漢以前的王命中也存在。秦漢以前,冊(cè)命用“一長一短,兩編”,其它王命都用長短一致的簡冊(cè),以此表示冊(cè)命與其它王命的區(qū)別,突出冊(cè)命的特殊重要性。[注]劉光裕：《商周簡冊(cè)考釋———兼談商周簡冊(cè)的社會(huì)意義》，載《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第5期。

徐中舒認(rèn)為甲骨文中不同的“冊(cè)”形是由刻寫所致，也即不是真實(shí)的象形；劉光裕認(rèn)為秦漢以前“一長一短”和“長短一致”的簡冊(cè)都存在。由于時(shí)代久遠(yuǎn)，沒有實(shí)物證明，到底誰是誰非，此不定論。

三、殷商甲骨文“冊(cè)”的種類

根據(jù)“典”、“冊(cè)”構(gòu)件的會(huì)意字，探討冊(cè)書的種類如下。

這兩個(gè)字的構(gòu)件都有“礻”，從這個(gè)角度來說，應(yīng)該是同一系列的，其不同之處表現(xiàn)在“典”與“冊(cè)”，如下：

⑧庚子貞：其告鼓于大乙六牛惟龜祝。(《合集》32418)

把有“氵”和“山”構(gòu)件的字置于一處比較，可以看出會(huì)意字的系統(tǒng)性分兩類。

這兩個(gè)字的構(gòu)件中有“氵”，應(yīng)該是與“水”有關(guān)的會(huì)意字。如：

這個(gè)字構(gòu)件為“山”、“冊(cè)”，如：

這些字的辭例不多，解釋也少，意義多不清晰，如：

這些字的辭例不多，解釋也少，意義多不清晰，如：

從上文可看出，典、冊(cè)系列中各字的用法不盡相同。殷商時(shí)期不但有典冊(cè)，而且有典冊(cè)的分類，即不同的冊(cè)書，大致可作如下分類：

首先從級(jí)別上分為：典、冊(cè)；

其次從新舊上分為：新、舊和現(xiàn)在(茲)的典冊(cè)；

再次從內(nèi)容上分，具體情況如下：

第一、冊(cè)系字，可分為：有關(guān)神的冊(cè)(礻)；有關(guān)自然(山、水)的冊(cè)；有關(guān)人(子)的冊(cè)；其它。

總之，甲骨文“冊(cè)”系字具有分類的層級(jí)性和種類的豐富性。根據(jù)學(xué)者們認(rèn)為的殷商時(shí)期有圖書的觀點(diǎn)，這些“冊(cè)”系字的意義應(yīng)該是圖書中內(nèi)容的一部分。