文 中國政法大學民商經(jīng)濟法學院副教授 吳景明

全國人大常委會于2013年9月6日公布了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》修正案草案第二稿，在第一次向社會各界廣泛征求意見并作出相應修改的基礎(chǔ)上，第二次向社會征求意見，與第一稿相比較，在保留第一稿已經(jīng)確立的重大的、社會各界普遍關(guān)心的重要和亮點內(nèi)容的同時，對有的內(nèi)容進行了刪除，增加了一些重要內(nèi)容，但仍有大家普遍關(guān)心的重大問題在二稿中沒有體現(xiàn)。

首先，保留的內(nèi)容有消費者個人信息權(quán)保護、經(jīng)營者保障經(jīng)營場所安全的義務、經(jīng)營者對缺陷產(chǎn)品的的警示召回義務、明碼標價義務、瑕疵產(chǎn)品的經(jīng)營者負舉證責任的義務和三包義務、經(jīng)營者對格式合同加以提示和說明的義務、非現(xiàn)場提供商品和服務的經(jīng)營者提供充分信息的義務、對非現(xiàn)場購物的消費者享有冷靜期、政府部門對商品和服務的抽查檢驗并發(fā)布信息的職權(quán)規(guī)定、消費者協(xié)會的公益訴訟權(quán)、網(wǎng)絡交易平臺的連帶責任、廣告經(jīng)營者的連帶責任、行政部門七日處理申訴的規(guī)定、經(jīng)營者侵權(quán)責任的規(guī)定、對經(jīng)營者違約和侵權(quán)的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。上述內(nèi)容均為對現(xiàn)行法的修改，同時在第二稿中保留的內(nèi)容。

其次、對第一稿有關(guān)內(nèi)容加以刪除和原來沒有而增加的內(nèi)容有，刪除了經(jīng)營者對房屋瑕疵負舉證責任的規(guī)定；同時增加了下面一系列內(nèi)容，也是草案第二稿的重大亮點所在：

第一、消費者在非現(xiàn)場購物方式下，接到貨物之日起7日內(nèi)退貨時無需說明理由。

但是為了兼顧作為弱者的消費者權(quán)益保護和鼓勵新的經(jīng)營方式和新的消費方式健康發(fā)展，同時增加無理由退貨制度在執(zhí)行中的可操作性，以列舉方式規(guī)定了無理由退貨的例外情況：消費者定做的，鮮活易腐的，消費者拆封的音像制品、計算機軟件，交付的報紙、期刊，其他根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的。對列舉的這些商品消費者不得無理由退貨。

第二、針對消費者協(xié)會不同于一般行業(yè)協(xié)會的特殊屬性，為了明確其法律地位

和行駛職能的特殊性，明確了消費者協(xié)會履行的是公益性的職能，雖然在界定消費者協(xié)會這一主體時沒有向人們期望的方向發(fā)展，但這一規(guī)定從另一個角度明確了其作為公益性組織的屬性。

第三、增加了虛假廣告責任主體的范圍，對關(guān)系消費者生命健康的商品和服務的虛假廣告，除廣告的經(jīng)營者、發(fā)布者設計、制作、發(fā)布造成消費者損害的與經(jīng)營者承擔連帶責任外，增加了社會團體、其他組織、個人在廣告中向消費者推薦商品或者服務造成消費者損害的連帶責任。這就表明，廣告代言人代言虛假廣構(gòu)成侵權(quán)的，要與經(jīng)營者承擔連帶責任。同時，對藥品這一特殊商品的經(jīng)營者和廣告經(jīng)營者發(fā)布者違反法律發(fā)布藥品廣告規(guī)定了行政責任、民事責任和刑事責任。

第四、增加了懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。第二稿更進一步作出加重規(guī)定，將違約和侵權(quán)的懲罰性賠償由兩倍提高到了三倍，使懲罰性賠償更進一步實現(xiàn)了其應有的價值取向，即懲為本，賠為用。

即便消法修正案草案第二稿比第一稿又有了突出的亮點，但在很多人眼里它并不盡善盡美，還有很多重要問題應該列入修改內(nèi)容而沒有列入，是這次修改仍留有眾多遺憾。

第一、關(guān)于消費法律關(guān)系主體即雙方當事人消費者與經(jīng)營者，在修正案草案中仍然沒有明確界定，這同樣沿襲了我國立法的一貫做法，對該法所調(diào)整的法律關(guān)系主體界定采取漠視態(tài)度，其處于模糊狀態(tài)。

第二、對廣泛存在并嚴重損害消費者權(quán)益的經(jīng)營方式——對商品和服務拆分銷售行為，修正案草案并沒有涉及。旅游景點分段收費，餐館飯店餐具、餐巾紙另行收費，家電必備的零部件單獨收費等不一而足，本來是義務，經(jīng)營者卻當權(quán)利行使，立法早應當對其加以干預，但消法修正案草案并沒有理睬。

第三、各級消費者組織而別關(guān)注的名稱問題仍然保持了原樣。目前全國已有1/3的消費者協(xié)會更名為委員會，原因并不是他們標新立異和獨出心裁，是因為稱協(xié)會一方面引起公眾的誤解，認為消協(xié)與一般行業(yè)協(xié)會并無不同，另一方面有很多地方政府的財政部門因其稱為協(xié)會而拒絕撥款，再者消協(xié)與民政部關(guān)于協(xié)會的規(guī)定條件毫不沾邊而不能取得登記獲得合法身份?；谶@種種原因，改名為委員會是正當?shù)?、合理的，也是符合實際的，立法應該適應這一客觀需求及時作出反應，但本次修法并沒有做到。

第四、在經(jīng)營者破產(chǎn)的情況下對于消費者的優(yōu)先賠償在草案中并沒有顧及。因經(jīng)營者的行為造成消費者生命或者健康受到損害的賠償，因企業(yè)破產(chǎn)可能無法實現(xiàn)，破產(chǎn)法本身對這一問題未加考慮，只能作為一般債權(quán)處理。但這樣會因此給消費者帶來一系列消極后果，甚至影響其及其親屬的基本生存和正常生活。

第五、對消費領(lǐng)域的最大亂象——預付式消費草案沒有投入適當?shù)淖⒁饬?。預付式消費即消費者先付款后接受商品或者服務的消費方式，在我國非常普遍，已深入到了非常廣泛的領(lǐng)域。它雖然對經(jīng)營者對消費者都有好處，但因所有規(guī)則均為經(jīng)營者單方規(guī)定并由經(jīng)營者掌握完全的主動權(quán)，所以消費者受到損害的情形花樣繁多，如只收費而不提供商品或者服務，或者不按照原約定的標準提供商品和服務，卷款而逃，單方規(guī)定期限并且期滿余額不退等等。對這種消費我國目前并沒有相應的法律規(guī)范加以規(guī)制，消法理應擔此重任，但遺憾的是消法修正案草案并未理睬。

以上各方面是本次修法應該加以解決重大問題，但不知何因立法者沒有理會。希望在第三稿能將這些問題給予足夠的關(guān)注，哪怕只有原則規(guī)定也可，使這次修法不要留下太多遺憾。