··

1921年，胡適為亞東版《紅樓夢》寫了一篇序文，題為《紅樓夢考證》。胡適依據(jù)俞樾《小浮梅閑話》中所引張船山《贈(zèng)高蘭墅鶚同年》一詩之注“《紅樓夢》八十回以后俱蘭墅所補(bǔ)”云云，斷定《紅樓夢》的后40回為高鶚續(xù)作。此文一出，“高續(xù)”說便風(fēng)行于世，幾成定讞。

說高鶚是《紅樓夢》后40回的續(xù)作者，是存在一些疑問的。早期讀者以為張問陶之妹嫁給高鶚，高鶚與張問陶又是同年，故而張問陶說高鶚是續(xù)作者，自然可信。然張問陶雖有妹嫁“漢軍高氏”，但并無確鑿證據(jù)說明這個(gè)“漢軍高氏”就是高鶚。恰恰相反，有確切資料表明，張問陶妹夫高氏另有其人，決非高鶚。嘉慶二年(1797)冬，張問陶為父親撰寫的《朝議公行述》有云：“府君諱顧鑒……女二人：長適湖州太學(xué)生潘本侃；次適漢軍高揚(yáng)曾?！泵駠昕尽端鞂帍埵献遄V》卷一載：“張顧鑒，字鏡千……子三人：問安、問陶、問萊。女二人：長適浙江歸安，江西南安府同知諱汝誠子；次適漢軍高揚(yáng)曾，四川石柱廳同知諱瑛子?！睆垎柼账拿脧?bào)藜薜氖歉邠P(yáng)曾而非高鶚，張問陶與高鶚并非郎舅關(guān)系：這自然大大降低了高續(xù)說的可信度。然姻親關(guān)系之不存在，并不意味著高續(xù)之不可能。實(shí)際情況是，高鶚與張問陶初識(shí)于乾隆五十三年(1788)，嘉慶六年(1801)再次相遇于京，張問陶聽高鶚敘說了“補(bǔ)”紅樓之事，遂作《贈(zèng)高蘭墅鶚同年》詩，因有“艷情人自說紅樓”之句。此“補(bǔ)”字是否即“續(xù)寫”、“續(xù)補(bǔ)”之意，此前已有不少學(xué)者提出質(zhì)疑，筆者對此試為補(bǔ)說。

一、“補(bǔ)”“續(xù)”釋義

程偉元在序中說自己積數(shù)十年之功搜羅得到80回后殘本30余卷，乃會(huì)同友人“細(xì)加厘剔，截長補(bǔ)短”，抄成全部之后刊刻行世。張船山說《紅樓夢》為高蘭墅所“補(bǔ)”，其意當(dāng)源于此?！把a(bǔ)”字究竟作何理解比較妥當(dāng)？或謂僅指“修補(bǔ)”而無“續(xù)作”意，或謂“補(bǔ)”即等同于“續(xù)補(bǔ)”。在此有必要對“補(bǔ)”和“續(xù)”的詞義稍作梳理。

嚴(yán)格意義上說，“補(bǔ)”和“續(xù)”含義有別。所謂“補(bǔ)”，其本義是“修治破衣使完整”?！抖Y記·內(nèi)則》：“衣裳綻裂，紉箴請補(bǔ)綴。”漢桓寬《鹽鐵論·申韓》：“夫衣小缺襟裂，可以補(bǔ)?！薄扒琏┭a(bǔ)裘”之“補(bǔ)”，即同此意?！把a(bǔ)”又泛指一切器物的修舊補(bǔ)損?！秴问洗呵铩っ锨铩罚骸靶迣m室，坿墻垣，補(bǔ)城郭。”由此可見，“補(bǔ)”即“修”也。此外，“補(bǔ)”還有補(bǔ)助、彌補(bǔ)、裨益、補(bǔ)養(yǎng)、補(bǔ)官、官員調(diào)任等義項(xiàng)。在這些意義上，“補(bǔ)”一般是單獨(dú)使用的。

比較可知，“補(bǔ)”與“續(xù)”單獨(dú)使用時(shí)，含義有別，側(cè)重點(diǎn)不同?！把a(bǔ)”者，乃針對首尾俱全、但局部有破損的原物(原作)，以修補(bǔ)之功使之外觀完好；“續(xù)”者，則針對首尾中斷、形制不全的原物(原作)，以接續(xù)之功使之首尾完整齊全。

綜上可知，在補(bǔ)與續(xù)兩詞連文(如“補(bǔ)續(xù)”、“續(xù)補(bǔ)”)且用于詩文書籍時(shí)，其指向比較明確；兩詞單用時(shí)，其涵義則要視具體情況加以確定。如果單純從釋詞層面上來理解“補(bǔ)”、“續(xù)”的涵義，藉此證明程高本后40回是否程或高續(xù)寫，并不是一種理想的途徑。如果執(zhí)其一端而不加圓融解析，所得出的結(jié)論可能完全相反。

二、“續(xù)”“補(bǔ)”析名

現(xiàn)在來看“補(bǔ)”、“續(xù)”及相關(guān)詞語用于古代筆記、小說的情況。

就文體源流而言，說部源于史部，在敘事方法上有諸多內(nèi)在的相通之處；就文本性質(zhì)而言，說部又有別于史部，說部以藝術(shù)虛構(gòu)為特質(zhì)而史部以歷史事實(shí)為實(shí)體。史部補(bǔ)續(xù)不易，因補(bǔ)續(xù)者需要精于史；說部補(bǔ)續(xù)相對容易一些，尤其是早期筆記類續(xù)作，雖遵循原作體例和宗旨，然在內(nèi)容上大多與原作關(guān)聯(lián)甚少。如東晉干寶撰《搜神記》，后有托名陶淵明《搜神后記》出；南朝宋東陽無疑撰《齊諧記》，梁吳均則有《續(xù)齊諧記》；南朝宋劉義慶編《世說》，劉孝標(biāo)有《續(xù)世說》，唐王方慶有《續(xù)世說新語》，宋孔平仲有《續(xù)世說》；唐牛僧孺有《玄怪錄》，李復(fù)言有《續(xù)玄怪錄》；西晉張華撰《博物志》，宋洪邁撰《夷堅(jiān)志》、彭乘撰《墨客揮犀》，金元好問有《續(xù)博物志》、《續(xù)夷堅(jiān)志》、《續(xù)墨客揮犀》。各種標(biāo)“續(xù)”的作品，并非依附原有筆記文本作人物或情節(jié)上的延伸、補(bǔ)充、接續(xù)，而差不多是一種沿襲原作體例、另撰情節(jié)文字的仿作。魯迅在《中國小說史略》中以“仿作”(非以“續(xù)作”)指稱各種題“續(xù)”之作，或正由于此。

明清時(shí)章回小說續(xù)書頻出，多半人物關(guān)聯(lián)，情節(jié)接續(xù)，且多集中在清乾隆、嘉慶、道光、光緒朝。續(xù)作的題名大致有三類。第一類是明確標(biāo)示“續(xù)”、“后”、“真”、“結(jié)”、“小”等字樣以表“續(xù)寫”，如《水滸傳》之后有《水滸后傳》(有康熙元年刊本)、《后水滸傳》(清初刊印)、《結(jié)水滸全傳》(即俞萬春《蕩寇志》，成書于道光六年至二十七年間；咸豐元年刊行，現(xiàn)有咸豐三年刊本)；《西游記》之后有《續(xù)西游記》(同治七年和十年各有刊本)、《后西游記》(有乾隆四十八年、五十八年、道光元年刊本)；《金瓶梅》之后有《三續(xù)金瓶梅》(有道光元年抄本)；《英烈傳》(崇禎元年有刊)之后有《續(xù)英烈傳》(有道光二十年、光緒八年刊本；另有《真英烈傳》，已佚)；《禪真逸史》(明天啟年間杭州爽閣主人履先甫刊印)之后有《禪真后史》(有崇禎二年崢霄館刊本)；清初如蓮居士《說唐演義全傳》成書于康熙后期(今存最早刊本出于乾隆四十八年)，乾隆年間即出《說唐后傳》，后又出《說唐三傳》(有嘉慶十年刊本)；《粉妝樓全傳》之后有《續(xù)說唐志傳粉妝樓全傳》(4篇敘文寫于乾隆五年至十五年之間；另有嘉慶二年和光緒三十二年刊本)；《兒女英雄傳》之后有《續(xù)兒女英雄傳》(成書于光緒十八年之后；有光緒二十四年、宣統(tǒng)元年刊本)、《再續(xù)兒女英雄傳》(存晚清石印本)；《俠義傳》(即《三俠五義》)之后分別有《續(xù)俠義傳》(有晚清刻本)、《小五義》(光緒十六年刊)，《小五義》之后有《續(xù)小五義》(光緒十七年刊)。第二類即以“補(bǔ)”擬題，為數(shù)不多，如明末董說所撰《西游補(bǔ)》(有崇禎年間刊本)。第三類是另擬書名，如《天女散花》實(shí)際是《西游記》三大續(xù)書中的一種，《隔簾花影》和《金屋夢》分別是《金瓶梅》的刪改本。

在明清各種小說續(xù)書中，《紅樓夢》續(xù)書數(shù)量最多，歷時(shí)也最長。清代的十余種《紅樓夢》續(xù)書大多產(chǎn)生在嘉慶元年(1796)至光緒三年(1877)這80年間，其中嘉慶年間刊印的有8種之多；而且，續(xù)書題名大多標(biāo)以“后”、“續(xù)”、“重”、“復(fù)”一類明顯表示“續(xù)寫”意旨或“圓”、“幻”、“影”、“真”一類表示顛覆原著意圖的詞語，如逍遙子《后紅樓夢》(乾嘉間初刊)、秦子忱《續(xù)紅樓夢》(嘉慶四年刊本)、王蘭沚《綺樓重夢》(嘉慶四年初刊)、陳少?！都t樓復(fù)夢》(有嘉慶十年刊本)、海圃主人《續(xù)紅樓夢》(有嘉慶十年刊本)、夢夢先生《紅樓圓夢》(嘉慶十九年刻本)、花月癡人《紅樓幻夢》(道光二十三年刊本)、顧太清《紅樓夢影》(光緒三年刊本)；另有周紹良藏張曜孫撰《續(xù)紅樓夢稿》20回未完稿、郭則沄《紅樓真夢》(民國二十八年至二十九年刊于《中和月刊》)。《紅樓夢》續(xù)書中以“補(bǔ)”擬題的有三種，即歸鋤子的《紅樓夢補(bǔ)》(嘉慶二十四年初刊)、嫏嬛山樵的《補(bǔ)紅樓夢》(嘉慶二十五年刻本)和《增補(bǔ)紅樓夢》(道光四年袖珍本)。從題名角度看，《紅樓夢》續(xù)書和其他章回小說續(xù)書用“續(xù)”、“補(bǔ)”的情況及其比例基本相符。

這說明有這樣一種可能：后40回的確不是高鶚或程偉元續(xù)寫而成，程高只是后40回的修補(bǔ)整理者。

三、程甲本序言發(fā)微

余不禁故志復(fù)萌，戲續(xù)數(shù)卷以踐前語……自慚固陋，未免續(xù)貂；俯賜覽觀，亦堪噴飯。(秦子忱《續(xù)紅樓夢·弁言》)

丁巳夏，閑居無事，偶覽是書，因戲續(xù)之，襲其文而不襲其義，事亦少異焉。(蘭皋居士《綺樓重夢·第一回》)

余感其夢之可人，又復(fù)而成其一夢，與雪芹所夢之人民城郭，似是而非，此誠所謂“復(fù)夢”也。(陳少?！都t樓復(fù)夢·自序》

夏午晝長，爰輯四十回，導(dǎo)虛歸實(shí)，筆墨全仿前集，因顏之曰《續(xù)紅樓夢》云。(海圃主人《續(xù)紅樓夢·楔子》)

與其另營結(jié)構(gòu)，何如曲就剪裁，操獨(dú)運(yùn)之斧斤；移花接木，填盡頭之邱壑。轉(zhuǎn)路回峰，換他結(jié)局收場；笑當(dāng)破涕，芟盡傷心恨事。(歸鋤子《紅樓夢補(bǔ)·序》)

用敢援情生夢、夢生情之義，而效文生情、情生文之文，為情中之情衍其緒，為夢中之夢補(bǔ)其余，至于類鶩類犬之處，則一任呼馬呼牛已耳。(嫏嬛山樵《補(bǔ)紅樓夢·序》)

上引數(shù)段，沒有一處說自己做的是厘剔、截補(bǔ)之類的編輯工作，續(xù)作者明明白白地告訴讀者：這是我作的，我何以要作。至如“曲就剪裁”、“移花接木”、“衍其緒”、“補(bǔ)其余”之語，其含義明確，沒有歧義，與程偉元所云“細(xì)加厘剔，截長補(bǔ)短”意思完全不同。反觀程高序文，在后40回作者問題上，他們既不攀緣曹雪芹以增廣告之益，也絕不自詡續(xù)撰而積掠美之詬。這是值得讀者回味的。

再從程高序言的內(nèi)在情緒看，也未見到程或高表露續(xù)寫后40回的痕跡。一般而言，長篇小說的創(chuàng)作，無論原創(chuàng)還是續(xù)寫，作者當(dāng)有深刻的生活體驗(yàn)和情感歷練，雖不至于生死摧頹，也會(huì)有內(nèi)心強(qiáng)烈的悲喜交集、激情沖蕩。如果后40回系程或高續(xù)寫而成，程高序言中當(dāng)有所流露，而竟無。此其一。長篇小說創(chuàng)作非如詩文，因篇制簡短，有一揮而就的可能；它須有先期的構(gòu)思，設(shè)置數(shù)個(gè)關(guān)鍵的情節(jié)點(diǎn)，作為全部之龍骨。身為續(xù)者，又須有熟讀原著、深感憾恨、必欲續(xù)寫而不能罷休的先期心理積淀。如果沒有這種積淀，則須在續(xù)寫伊始即行構(gòu)思之事。如高鶚一人務(wù)此，必有嘔心瀝血、絞盡腦汁之過程，這一情緒也當(dāng)體現(xiàn)在序言中，而竟無。此其二。如果程高合作，共同構(gòu)思情節(jié)骨架，而由高鶚一人完成之，那么這種合作必非“分任”一詞所能涵蓋；程高所言“分任”、“襄其役”之事，只能在厘剔、截補(bǔ)這一技術(shù)層面上才容易做到，在創(chuàng)作、續(xù)寫的層面上很難付諸操作。若程偉元專務(wù)構(gòu)思而具體寫作完全由高鶚進(jìn)行的話，程高兩序必有流露，而竟無。此其三。若對程高兩序作一圓覽，可以清楚地知道，后40回并非高鶚?biāo)m(xù)寫。

四、程乙本引言重讀

程乙本有程高引言七條，其中有四條涉及兩次刊印所做的整理工作的內(nèi)容：第一條說明得到后40回與抄錄傳閱近30年的前80回“合成完璧”，這是程甲本刊行面世過程中所走的第一步，也是甲乙兩版最重要的基礎(chǔ)；第二條說明此次刊印對前80做了“補(bǔ)遺訂訛”的工作，所以出現(xiàn)了因文字增損而致與甲版樣貌相異的情況；第四條說明對后40回作了“修輯”工作，因“無他本可考”，故“不敢臆改”后40回原文，“俟再得善本，更為厘定”。程高引言說的很清楚：其一，對前80回進(jìn)行“補(bǔ)遺訂訛”的工作是在此次刊印程乙本的過程中，并非刊刻程甲本之時(shí)，增損文字的目的在“便于披閱”。這一說法與甲乙兩本前80回有2萬余字異文的狀貌相符。其二，對后40回的編輯工作有兩次，刊行程甲本前曾作“細(xì)加厘定，截長補(bǔ)短”之事，此次刊印只“略為修輯”，未敢臆改，主要原因除了程高所說的希望另得善本再進(jìn)一步厘定之外，也與甲乙兩本刊行間距只70天、時(shí)間倉促因而不可能做更從容細(xì)致的厘剔補(bǔ)訂密相關(guān)涉。

程乙本的第三條引言還為讀者提供了一條重要的信息：它以67回為例，說明繁簡歧出、此有彼無時(shí)取為定本的標(biāo)準(zhǔn)是“情理較協(xié)者”。引言雖只提及第67回，但用了“即如”字樣，意在說明僅舉此回為例，并非只有這一回作如此處理。眾所周知，脂本系統(tǒng)中，現(xiàn)存庚辰本、己卯本沒有第64、67回，目前通行的以庚辰本為底本的新校本前80回，所缺兩回乃采程甲本補(bǔ)配。一般讀者也許會(huì)延續(xù)“高續(xù)”說的思路，而以為它們也是贗作。事實(shí)上，諸脂本的確存在“繁簡歧出，此有彼無”的情況。蒙古王府本、戚蓼生序本和俄彼得堡藏本在第64回前均有一條相同的批語，似可證明它們的第64回源出曹著。據(jù)此延伸，第67回也當(dāng)是這種情況。如果這點(diǎn)能得到認(rèn)同，那么，它可以證實(shí)程乙本引言第三條所謂“擇其情理較協(xié)者，取為定本”之言不虛。既然這一條內(nèi)容與實(shí)際狀貌彼此相合、真實(shí)可信，同理相衡，引言的其他內(nèi)容亦可采信。這種擇取他本片段以修補(bǔ)80回缺失部分的工作，與前敘褚少孫取《封禪書》補(bǔ)《武紀(jì)》、取班書補(bǔ)遷《景紀(jì)》的情形相仿佛；而將搜羅得到的30余卷殘本“略為修輯”，以與前80回“合成完璧”的工作，也符合“續(xù)”義之一項(xiàng)——以已有續(xù)作接續(xù)原作使之首尾俱全。

綜合程甲本序言和程乙本引言內(nèi)容，佐以相關(guān)資料并加之合理解讀推考，可以說，程高只是后40回的搜集者、整理者、編輯者和出版者，而不是它的撰續(xù)者。這么說，這并不意味著否定程高對《紅樓夢》以完整的樣貌流播于世所做出的重大貢獻(xiàn)。至于程高本與脂本、程甲本和程乙本相較，其思想境界與藝術(shù)成就之孰高孰下，是另一個(gè)問題。囿于篇幅，本文不作闡論。

注

① 清光緒年間震鈞在其筆記《天咫偶聞》中說“張船山有妹嫁漢軍高蘭墅”，原有亂點(diǎn)鴛鴦譜之嫌；后之讀者以訛傳訛，推動(dòng)了高續(xù)說的流傳。

② 參見胡邦煒《張問陶與高鶚有無姻親關(guān)系》，《文史雜志》1999年第3期；胡傳淮《張問陶的妹夫不是高鶚》，《中華讀書報(bào)》2000年10月11日。

③ 參見朱南銑《〈紅樓夢〉后四十回作者問題札記》，《紅樓夢研究集刊》第六、七集，上海古籍出版社1981年版；徐恭時(shí)《續(xù)夢賈假與甄真》，《紅樓夢學(xué)刊》1982年第4輯；胡文彬《高鶚續(xù)書說考論》，《內(nèi)蒙古師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第3期；宋健《程偉元鼓擔(dān)購書與〈紅樓夢〉百廿回本》，《圖書館工作與研究》2006年第4期。

④ 參見胡文彬《千秋功罪誰與評說——為程偉元與高鶚辨誣》(《明清小說研究》1995年第3期)：“張船山的詩題小注也好，還是‘艷情人自說紅樓’也好，都沒有‘續(xù)作’的意思。即使從訓(xùn)詁學(xué)的角度看‘補(bǔ)’與‘續(xù)’二字，絕非同義，也沒有互代之義，怎么能說‘所補(bǔ)’就是‘續(xù)作’呢？”

⑤ 參見張書才《〈紅樓夢〉后四十回應(yīng)是高鶚補(bǔ)續(xù)》(《曹雪芹研究》2011年第2輯)：“‘補(bǔ)’字，竊以為還是作‘補(bǔ)寫’‘補(bǔ)撰’或‘補(bǔ)續(xù)’‘續(xù)補(bǔ)’解為宜?！?/p>

⑦ 王利器《鹽鐵論校注》，天津古籍出版社1983年版，第592頁。

⑧ [漢]高誘注《呂氏春秋》，上海古籍出版社1989年版，第53頁。

⑩ 范寧《博物志校證》，中華書局1980年版，第26頁。