郭 強

行動的時空結(jié)構(gòu)問題在吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論中占有非常重要的位置。為此，吉登斯在其社會結(jié)構(gòu)化理論中提出了關(guān)于社會行動的時空模型，但這個時空模型在解釋和說明社會行動特性屬性的同時也留下了一些問題：第一，行動的時空結(jié)構(gòu)同行動者以及共同體的知識結(jié)構(gòu)是否有關(guān)聯(lián)？如果有關(guān)聯(lián)，那么這種關(guān)聯(lián)表現(xiàn)在什么方面，為什么會有這種關(guān)聯(lián)？第二，行動的時序性與知識的承繼性在宏觀上是否是同一個過程，行動的空間性同知識的地方性是否是行動所表現(xiàn)的特有屬性？這兩個問題實質(zhì)上牽涉了行動論和知識論的關(guān)鍵內(nèi)容。

一、行動時空分析的知識化要求

吉登斯認為，時空問題是其結(jié)構(gòu)化理論的關(guān)鍵問題，比如要理解制度的結(jié)構(gòu)化問題就必須分析時空關(guān)系問題。吉登斯這樣說：“各種形式的社會行為不斷地經(jīng)由時空兩個向度再生產(chǎn)出來，我們只是在這個意義上，才說社會系統(tǒng)存在著結(jié)構(gòu)性特征（structural properties）”。①對歷史方法的質(zhì)疑是吉登斯提出時空問題尤其是時間問題的一個知識起點。吉登斯認為，時空問題成為社會理論的核心問題也就必然重新思考歷史學、地理學和社會學的關(guān)系，重新思考歷史學和地理學甚至社會學的方法以及方法論的可靠性和正當性。參見安東尼·吉登斯《社會的構(gòu)成》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第40-41頁。在吉登斯看來，時空問題不僅是理解制度結(jié)構(gòu)化的關(guān)鍵要素，同時也是社會理論中的核心論題。當然，盡管吉登斯在對社會理論核心問題的論述中出現(xiàn)了前后不一致的現(xiàn)象，但從根本上說，吉登斯還在遵從帕森斯對社會理論的傳統(tǒng)說法，即把社會秩序問題看作是社會理論的核心問題。②吉登斯指出了在社會理論中霍布斯秩序問題存在著不同的看法，而且吉登斯的看法也明顯地不同于帕森斯的看法。吉登斯說：“我們理解秩序的方式，與帕森斯塑造這一用語時的闡述已大為不同?！眳⒁姡ò矕|尼·吉登斯《社會的構(gòu)成》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第101頁。吉登斯并沒有明說這種不同存在于何處，但是筆者認為，吉登斯對行動秩序存在時空結(jié)構(gòu)的重要闡述可能是不同于帕森斯的所在。而且吉登斯很巧妙地把行動的秩序問題轉(zhuǎn)化為行動的時空結(jié)構(gòu)問題。吉登斯指出：“但在我看來，社會理論中的根本問題，即秩序問題，就是要解釋清楚，人們?nèi)绾慰梢越柚鐣P(guān)系跨越對它的‘伸延’，超越個體‘在場’的局限性?！雹蹍⒁姲矕|尼·吉登斯《社會的構(gòu)成》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第101頁。

然而，并不是所有的社會理論家都把時空問題看作是行動的根本屬性和社會理論的核心問題。吉登斯評價說：絕大多數(shù)的社會學家都不把時空關(guān)聯(lián)看作是社會生活生產(chǎn)和再生產(chǎn)的根基，而是將它們視為塑造出社會活動“邊界”的東西，可以放心大膽地留給地理學家和歷史學家之類的“專家”去研究。④由于時間和空間被看作是社會生活的環(huán)境，從而時間可能受到歷史學家的極大關(guān)注，空間可能受到地理學家的極大關(guān)注，而社會科學的其他部分則極大地忽略了這些方面。參見安東尼·吉登斯《社會理論與現(xiàn)代社會學》，社會科學文獻出版社2003年版，第155頁。所以，吉登斯指出，盡管已經(jīng)有了許多的時間和空間的哲學著作，但是不認為現(xiàn)在已經(jīng)有了一個有關(guān)這些問題的結(jié)論，并認為，時間和空間對于社會科學是極為基本的問題，在這種情形下，他也就此著力開拓行動的時空結(jié)構(gòu)研究。

二、圣·奧古斯汀問題：行動時間性向度

“時間，或者說是經(jīng)驗在時空中的構(gòu)成，同時也是人的日常生活的一項單調(diào)無奇的明顯特征。我們能靈活自如地適應跨越時空的行為連續(xù)性，都無法在形而上學的層次上言明這一點，從某個方面來講，時空就成了這兩種處境之間的一個‘反差’，這正是時間之所以令人困惑不解的根本所在，也就是‘圣·奧古斯?。⊿t Augustine）的問題’?！雹偌撬怪赋觯臻g，尤其是時間具有許多難以言說的特征，但是只有圣·奧古斯汀在其著名的見解中巧妙地把握了這一特征。筆者認為，吉登斯所闡述的行動時間性和空間性三向度模型實質(zhì)上承繼和發(fā)展了圣·奧古斯汀的時空觀。吉登斯傾向于把時間看作是事件從過去到現(xiàn)在的某種流動。

吉登斯把行動的時間劃分為可逆時間（reversible time）和不可逆時間兩種類型。這兩種時間類型的劃分很巧妙地把時間問題同知識問題連接起來。筆者就時間與知識是怎樣連接的，進行簡要的討論。

圖1 吉登斯的行動時間結(jié)構(gòu)模型

從吉登斯的這個模型中可以看出，就個體而言，其存活的時間或者說行動的時間是不可逆的，是一種向死而生（being towards death）。因為時間作為行動的時間實質(zhì)是身體的時間。②對于身體的時間與邊界之關(guān)系，吉登斯認為，這種身體的時間是在場的前沿邊界，這種邊界截然不同于日常行動中持續(xù)性中內(nèi)在的時空消散（evaporation）。人們的生活或者說人們的日常行動伴隨著有機體的逝去也會在不可逆的時間中消逝而去，這就是行動時間性的第一個向度。

行動時間性的第二個向度是日常體驗的綿延。吉登斯認為，對于由嚴格時間規(guī)則支配的文化，日常生活就是事件和活動的重復。他指出，無論時間本身（不管這種東西到底應該是什么）是否可逆，日常生活的事件和例行活動在時間的流動中都不是單向的。日常生活或者日常行動具有明顯的重復性，它以不斷逝去但又不斷持續(xù)流轉(zhuǎn)回來的季節(jié)時日的交錯結(jié)合為基礎而形成慣例，所以日常生活世界中的行動具有某種持續(xù)性，具有某種流，但是它不具有方向性，日常所體現(xiàn)的時間只有在重復中才得以構(gòu)成。③參見安東尼·吉登斯《社會的構(gòu)成》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第101頁。

日常行動時間性的第三個向度是制度的長期存在，一種超個體存在的長時段綿延（longue duree），就是長時段社會制度的延續(xù)。吉登斯對這種時間性向度非常重視，認為在日常生活連續(xù)性中組織起來的實踐活動，是結(jié)構(gòu)二重性的主要實質(zhì)形式?？赡娴闹贫葧r間既是它的條件，又是它的結(jié)果。所有的社會系統(tǒng)，無論其多么宏大，都體現(xiàn)著日常社會生活的慣例，扮演著人的身體的物質(zhì)性與感覺性的中介，而這些慣例又反過來體現(xiàn)著社會系統(tǒng)。④吉登斯指出，不能把日常生活的慣例說成是某種“基礎”，認為社會組織的各種制度形式是以此為基礎，在時空之中構(gòu)建而成的。正相反，這兩者彼此介入對方的構(gòu)成過程中，同時也都的確介入了行動中的自我的構(gòu)成過程。參見安東尼·吉登斯《社會的構(gòu)成》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第102頁。對行動時間性三個向度的基本關(guān)系，吉登斯指出，人類社會生活時間性的三種構(gòu)成形式是不可以分割開來進行個別分析的。日常生活也許離制度化的時間段很遠，但制度只在日常生活的環(huán)境中逐漸產(chǎn)生和再現(xiàn)。在另一方面，日常行動只在涉及活動的制度化模式時才具有連續(xù)性。人類有機體的存在是時間性另外兩個方面存在的條件。但是，這另外兩個方面不由壽命的時間來產(chǎn)生，而壽命時間卻產(chǎn)生于這兩個方面。⑤參見安東尼·吉登斯《社會理論與現(xiàn)代社會學》，社會科學文獻出版社2003年版，第159頁。正是由于制度與日常生活在時空上的關(guān)聯(lián)才突顯了知識與時空的關(guān)聯(lián)。

研究在行動的結(jié)構(gòu)中時間與知識的連接，必須對吉登斯的行動時間性模型進行改造。筆者的改造如下：在行動時間性的第一個向度中，時間是可逆的，正是由于這種可逆性才使得日常生活世界中的行動得以綿延，行動的綿延意味著行動中利用的和在行動中新生的行動者體驗性知識走出自身，這種脫身機制也就使具有個體生命特征的行動變得超個體化，也就是說可逆時間產(chǎn)生了匿名化的行動者。匿名行動者脫離具體肉身，從而使行動的經(jīng)驗性知識伴隨了這個脫身過程，進入到行動者所處的生活世界中，變成了一種共同知識。所以這種知識不僅保留在產(chǎn)生它的行動者的肉身之中，同時它還走出自身成為共同知識，并且往往經(jīng)過生活世界其他行動者的改造，再嵌入到具體的行動者中去。在行動時間性的第三個向度中，共同知識的加入使日常生活中的例行性行動制度化，這種制度化的過程是實質(zhì)上的知識化的結(jié)果。吉登斯更是明確指出，正是在行動的制度層面上超越了個體，正是由于個體連綿不斷的以遵循日常生活例行化為表征的知識行動才構(gòu)成了社會。社會何以可能，就是源于這種機制。吉登斯說：“所有名副其實的社會在整體上都超出了個體生命之合，正是這些個體時時刻刻的活動構(gòu)成了這些社會。人們可以在不考慮個體壽命的情況下，辨別保持和改變哪種更適合于社會?！雹賲⒁姲矕|尼·吉登斯《社會理論與現(xiàn)代社會學》，社會科學文獻出版社2003年版，第159頁。當以行動知識和知識行動為新的研究旨向的社會理論超越個體生命有限性的時候，當這種理論關(guān)注以普遍意識為內(nèi)容存在的共同知識和以例行化為特征的長時段的制度歷史的時候，這種理論不僅獲得了更加廣闊的理論視野，而且承諾了更重要的理論使命，擔負了更加強大的理論功能。

圖2 行動世界中時間與知識的關(guān)系模式

三、行動空間性三向度模型及其改造

吉登斯在提出了他的行動時間性三向度模型后，又提出了行動空間性的三向度模式。②吉登斯在發(fā)展結(jié)構(gòu)化理論的時候，提出了涉及社會整合與系統(tǒng)整合之間關(guān)系的場所和在場有效性（Presence availability）的概念。行動空間性模型，在表面看來并不復雜，但是實際上卻要比行動時間性模型更加復雜，因為行動空間性模型所容含的知識內(nèi)容更加豐富，所激發(fā)的知識行動論的想象力也更加豐富。

圖3 吉登斯行動空間性模型

首先考察行動空間性的第一個向度即共同在場。共同在場以在場為前提，而在場以場所為條件。場所具有行動空間性的物理性質(zhì)。吉登斯在討論在場的時候，區(qū)分了地點（place）和場所（locale）。認為地點的意義只限于純粹的物質(zhì)環(huán)境空間，而場所則是一種特定的物質(zhì)區(qū)域，是互動背景的組成部分。吉登斯指出，場所是指利用空間來為互動提供各種場景，反過來，互動的場景又是限定互動的情境性的重要因素。場所的構(gòu)成是處在與周圍世界物質(zhì)性質(zhì)的關(guān)系之中的身體及其流動與溝通的媒介。場所提供了豐富的作為制度基礎的“固定性”——雖然我們還不十分清楚，這些場所在何種意義上“決定”了這種“固定性”。一般來說，可以從物理性質(zhì)的角度來描述場所，要么把這些性質(zhì)看作物質(zhì)世界的特征，或者采取更常見的方式，將這些性質(zhì)看作物質(zhì)世界的特征和人造產(chǎn)品之間的結(jié)合。③參見安東尼·吉登斯《社會的構(gòu)成》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第205頁。那么，吉登斯為什么要區(qū)分地點和場所呢？吉登斯認為：“在社會理論中，‘地點’這個概念不能僅僅用來指‘空間中的一點’；同樣，我們也不能說時間中的點就是‘現(xiàn)在’的繼替。我這里的意思是說，我們不僅要從時間性的角度，也要從空間性的角度，來闡明在場的概念，或者更準確地說，是在場和不在場的相互關(guān)系?！雹苤允褂谩皥鏊?，而非“位置”這個詞，原因之一在于，在跨越時間和空間的日常接觸中，行動者經(jīng)常不斷地運用場景的性質(zhì)來構(gòu)成這些日常接觸。這里面一個顯而易見的要素，就是赫格斯持蘭德稱為“停留點”所具有的物質(zhì)性質(zhì)。這些停留點就是“各種駐留的位置”。在這些駐留點中，為了進行具有一定延續(xù)時間的日常接觸或社會場合，行動者活動軌跡的身體流動會停止或者減少。這些駐留點就此成為不同人的例行活動相互交織的場所。但這些人也以例行的方式，運用場景的各種特性，來構(gòu)成生動的意義內(nèi)涵。參見安東尼·吉登斯《社會的構(gòu)成》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第206頁。對吉登斯的這個說法，筆者認為討論在場和缺場以及二者之間的相互關(guān)系，無論是對吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論還是對知識行動論，其意義都十分重大。這種意義在舒茨匿名知識闡述中已經(jīng)得到某種程度上的顯現(xiàn)?！斑@樣，冷冰冰的物質(zhì)環(huán)境就凸顯出了個中豐富的社會意義，我們可以看到人類主體的活動如何融入并利用環(huán)境空間，環(huán)境空間又是怎樣為互動提供具體情境。”①參見李康《吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論與現(xiàn)代性分析》，楊善華主編《現(xiàn)代西方社會學》，北京大學出版社2002年版，第231頁。面對面互動情形下的共同在場作為行動空間性的第一個向度在行動空間性問題具有很重要的意義。共同在場（co-presence）指的是互動的環(huán)境中他者的客觀存在。吉登斯指出，人們很容易想像在共同在場條件下與他者的互動在某種意義上是社會生活最“根本”的空間結(jié)構(gòu)形式。但從時間的角度來考慮，日常生活就不是這樣的了。就互動而言，沒有哪—種社會系統(tǒng)可以區(qū)分開存在與不存在。也就是說，共同在場沒有哪一種相關(guān)條件是可以孤立存在的（de novo），而是必須與影響當前互動的大量其他相互關(guān)系相結(jié)合。但是，共同在場條件下的互動，比如面對面的互動，有明確的特征來區(qū)分它與缺場的他者間的互動。“缺場的他者”（absent others）包括“在時間中的缺場”和“在空間中的缺場”的他者。②參見安東尼·吉登斯《社會理論與現(xiàn)代社會學》，社會科學文獻出版社2003年版，第159-160頁。對于在場有效性與共同在場之間的關(guān)系，筆者將在行動的區(qū)域化向度中一并介紹和說明。

共同在場是同區(qū)域化連接在一起的，必須用社會活動的區(qū)域化分析來補充共同在場的相關(guān)條件?！皡^(qū)域”（region）并不應僅僅被看做地圖上描繪的一片地區(qū)。相反，社會活動的區(qū)域化（regionalization）③吉登斯把區(qū)域化看作是場所之內(nèi)或者場所之間各區(qū)域在時間、空間或者時空上的分化；可以利用這個重要的觀念來避免過分相信社會是始終內(nèi)在均衡同質(zhì)的統(tǒng)一總體。是指相互交織在一起的共同在場之間的相互關(guān)系，不同范圍的社會系統(tǒng)的空間性由此得以組成。因此，區(qū)域化不僅僅涉及到空間的局部化，而且還涉及了與各種例行化的社會實踐發(fā)生關(guān)系的時空的分區(qū)（zoning）。④吉登斯指出，一般來說，在一天的時間里，一幢私宅就是個場所，一個發(fā)生大量互動的“停留點”。在當代社會里，住宅區(qū)域化為層、廳和房間。但住宅的不同居間在分區(qū)上不僅涉及了空間上的區(qū)別，也涉及了時間上的差異。樓下房間的特征是它們一般在白天使用，而人們一般是到了晚上才“退”到臥室“就寢”。在所有社會里，夜與晝的劃分都可以被用來進行最根本的區(qū)域分界，界限的一邊是社會生活緊張繁忙的一面，而另一邊則是松弛閑適的一面。顯然，之所以會產(chǎn)生這種劃分的安排，也是因為人類有機體需要有規(guī)律的定期睡眠。夜晚是社會活動的“邊疆”（frontier），而且和所有空間邊疆一樣，具有明顯的標志?？梢哉f，夜晚一直只是個“人煙稀疏”的邊疆。不過隨著大功率的人工照明成為一種常規(guī)方式，互動場景發(fā)生在夜晚的可能性大大擴展了。參見安東尼·吉登斯《社會的構(gòu)成》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第207頁。吉登斯認為，在絕大多數(shù)的場所中，區(qū)分不同區(qū)域的邊界往往具有物理標志或者符號標志。在共同在場的情況下，這沖標志會容許各種“在場”特征或多或少地滲入鄰近的區(qū)域。在社會聚合的情境中，日常接觸的區(qū)域化一般只能通過身體的姿態(tài)和定位、聲音的腔調(diào)之類的標志體現(xiàn)出來。許多諸如此類的聚合情境可以被看作是具有區(qū)域邊界的情節(jié)片斷。在這些情境中，接觸所持續(xù)的時間幾乎總是非常短暫的。區(qū)域化可能包含著在時間跨度或空間范圍上千差萬別的分區(qū)。所謂范圍廣泛的區(qū)域，就是指那些在空間上涵蓋了廣大的也具有久已確立的顯著的社會特征。之所以使用區(qū)域化的“特性”這個概念，就是用來指場所的時空組織以何種方式被安排在更加廣泛的社會系統(tǒng)之中。區(qū)域化特性的一個方面，就是與場所的特定形式聯(lián)系在一起的在場有效性的程度?！霸趫鲇行浴保≒resence availability）這個概念是共同在場概念不可或缺的附屬部分。共同在場中的所謂“在一起”，要求行動者借助一些手段從而能夠“來到一起”。在所有的文化中，僅在幾百年前，具有較高在場有效性的社區(qū)還都是由彼此身體密切接近的個人構(gòu)成的聚集體。導致這種較高的在場有效性的原因有以下三點：行動者的肉體存在；他在各種日?；顒拥木d延構(gòu)成的軌跡中的身體活動所受到的限制；空間的物理性質(zhì)。在這種情況下，溝通媒介也就相當于交通媒介。⑤參見安東尼·吉登斯《社會的構(gòu)成》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第210-211頁。吉登斯還指出，對于在場有效性機制的研究必須與直接共同在場語境的分析緊密結(jié)合起來。也就是說對地點性質(zhì)更廣泛的分析與使共同在場的語境結(jié)合在一起的地域化模式是密切相關(guān)的。⑥例如，當代社會中遭遇的組織結(jié)構(gòu)可視為一種明顯的“互動秩序”，如果我們把它與作為社會形式的城市特性區(qū)分開來就完全是一種誤導。參見安東尼·吉登斯《社會理論與現(xiàn)代社會學》，社會科學文獻出版社2003年版，第150頁。

對于作為行動空間性第三個向度的形體空間性，吉登斯說，形體是某一物質(zhì)的形式，通過這一形式形體處在與物質(zhì)世界以及與他者互動的聯(lián)系之中。形體的前面和后面差別的意義就在于它們滲透到了互動的所有形式中。但是在最普遍的意義上，形體的空間性表達為定義其“在場”（presence）的感官媒介。①安東尼·吉登斯《社會理論與現(xiàn)代社會學》，社會科學文獻出版社2003年版，第160頁。

到這里為止，筆者所闡述的吉登斯所建構(gòu)的行動空間性的三向度模型，盡管還沒有實現(xiàn)同知識行動論的某種關(guān)聯(lián)，但是對知識行動論的意義是十分明顯的。這種意義，很顯然是一種普適性的價值，因為社會科學并沒有從時空哲學中獲得更多的啟發(fā)和借鑒，特別是社會學作為社會理論的重要組成部分也同樣沒有能夠針對行動與時空的關(guān)系做出令人滿意的理論闡述。吉登斯從時間地理學中獲得了結(jié)構(gòu)化理論的靈感，在行動與時空關(guān)系的結(jié)構(gòu)化分析中形成了非常重要的思想。但是這里要指出的是，吉登斯對知識行動論的啟發(fā)遠非以上所言，筆者將在下文中闡述自己從吉登斯的行動時空分析中獲得的靈感和想象。

圖4 行動空間性改造模型圖

筆者的這種改造只是一種吉登斯嘗試的延伸，因為吉登斯在考察行動的空間性特征時已經(jīng)注意到了空間性與知識的關(guān)系。吉登斯非常明確地指出，非常有趣和重要的不僅僅是共同在場與“超語境”互動（transcontextual interaction）之間的關(guān)系，而是社會生活的結(jié)構(gòu)特性中在場（presence）與缺場（absencc）之間的關(guān)系。②③安東尼·吉登斯《社會理論與現(xiàn)代社會學》，社會科學文獻出版社2003年版，第149頁。筆者的改造發(fā)端于對吉登斯闡述的學術(shù)追問。

第一個追問：在場和共同在場指涉的是什么？如果說僅僅指行動者的在場——盡管這種在場是根本的或者是關(guān)鍵——因為沒有這種在場，行動就不能發(fā)生——不管這種行動是何種類型的行動，那么這種在場的意義就是微乎其微的。在場和共同在場的真正意義或者說創(chuàng)設性意義就在于，第一，共同在場本身是一種經(jīng)驗形式——也可以稱為知識形式；第二，缺場的行動者和在場的知識在在場的行動者身上表現(xiàn)出來。吉登斯盡管認為，“在場”從其定義上來說當然窮盡了我們直接經(jīng)驗的所有限度。“共同在場”并非是真正的整體意義上在場的一個下屬子目錄。但是卻明確指出，共同在場是一種經(jīng)驗形式，并成為我們大部分人日常生活的一個重要特色。③本文接下來的討論是：共同在場作為一種知識性的經(jīng)驗形式在互動中到底發(fā)揮什么樣的功能？吉登斯說，在共同在場的經(jīng)驗形式中，他人是直接“可到達的”，而且在這種形式中，個體使他/她的本身也成為“可到達的”，也就是展示了行動者的施動特性。④共同在場語境中的互動明顯具有某些特征，而這些特征在通過電話、錄音、郵件等手段進行的“中介”互動中并不存在。參見安東尼·吉登斯《社會理論與現(xiàn)代社會學》，社會科學文獻出版社2003年版，第149頁。筆者的看法是：共同在場作為經(jīng)驗形式或者干脆說是知識形式，直接連通著行動者的過去和現(xiàn)在甚至將來，也就是說行動者的共同在場的空間性特征同行動的時間性特征形成一種由經(jīng)驗性知識溝通的互動形式。共同在場所面臨的情景是面對面的互動，這種互動形式直接連通了行動者自身的過去。當然這種過去是以經(jīng)驗形式存在于存在的行動或者互動之中。所以，這種解釋也就貫通了吉登斯所把行動者界定為知識行動者。不僅如此，在共同在場的情形下所形成的我們關(guān)系也是產(chǎn)生常識性知識的場域。

第二個追問：共同在場中是否存在有缺場？如果把在場和缺場看作是社會關(guān)系中相對的兩極，那也是錯誤的。相反，它們之中每一種形式都與他者以一種微妙的方式相互關(guān)聯(lián)?！霸趫觥薄@是個體在任何行為情景中帶入并運用的一種特征，而不管他人是否處于這一情景之中——總是以缺場為中介而進行的。所以，在場總是以缺場為中介的。沒有缺場何謂在場？但是問題是：誰的缺場？是什么在缺場？為什么缺場？筆者認為，缺場作為共同在場的一種中介，主要指涉行動者的缺場。缺場變成了社會互動的一種基本情形，于是非直接的借助于更多知識和技巧的互動也就產(chǎn)生。在場就意味著缺場，所以這是社會生活的基本形態(tài)也是社會結(jié)構(gòu)的制度化安排。

第三個追問：共同在場下我們關(guān)系世界中的常識知識是我們自己的嗎？在入場之前我們帶有一定的知識預設嗎？對第二個問題，吉登斯受舒茨影響，有肯定地闡述。吉登斯認為：進入任何既定的共同在場情景中的個體總是在與其他參與者進行任何交流之前，或者至少與其他同類的參與者交流以前，就帶有一個既定的個人傳記，同時也具有他們之間可能分享的諸多文化預設。這就具有相當重要的隱含意義，因為個體在其日常行為的過程之中會經(jīng)歷不同的共同在場語境，而這些經(jīng)驗就有如他們在時間和空間路徑中所經(jīng)歷的插曲。在這個意義上，各種語境之間的中介——行為者在時間—空間路徑中的“移動在場”——強烈地影響到了所涉及的遭遇的性質(zhì)。如果我們未能將對這種情景的分析與他們在群體和個人的延續(xù)生活中聯(lián)系起來的因素相結(jié)合，那么可能再一次被誤導我們對這些共同在場情境的討論，或者使我們只能得出偏頗的結(jié)論。①參見安東尼·吉登斯《社會理論與現(xiàn)代社會學》，社會科學文獻出版社2003年版，第149-150頁。這些不同的文化預設很顯然是以知識形式來存在的，或則直接地存在于知識行動中的。然而它的表現(xiàn)形式就是一種個人傳記或者按照舒茨所說是一種生平境況，實質(zhì)上也可以稱為具有涉身化的地方性知識（local knowledge）。第一個問題，吉登斯并沒有明說，但是很顯然，行動者在入場前所帶有的以知識形式表現(xiàn)的文化預設并不僅僅是行動者自身的，而是具有歷史性的和結(jié)構(gòu)化的，也就是說行動者在入場之前所帶有的印記性預設不僅有自己在過去共同在場情景下的經(jīng)驗性知識，還有父母的、老師的以及與此相聯(lián)系的知識樹系。