劉學(xué)在，歐陽俊

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

2012年8月31日，全國人大常委會(huì)通過了 《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》（第二次修正），其重要內(nèi)容之一是增設(shè)了小額訴訟制度；設(shè)置小額訴訟制度目的是為了及時(shí)解決大量的小額民事糾紛，提高審判效率，降低當(dāng)事人訴訟成本，合理利用司法資源。而在此之前，最高院已在一些法院進(jìn)行了小額速裁程序的試點(diǎn)工作，以便為民事訴訟法的修改完善提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。但在試點(diǎn)中，出現(xiàn)了受理案件類型單一、調(diào)撤率過高和當(dāng)事人對小額訴訟程序選擇的積極性不高等問題。本文結(jié)合試點(diǎn)運(yùn)行情況，從小額訴訟程序設(shè)計(jì)的目的出發(fā)，以當(dāng)事人之程序保障為角度，并在比較有關(guān)國家和地區(qū)的相關(guān)制度之基礎(chǔ)上，認(rèn)為小額訴訟的程序設(shè)計(jì)應(yīng)結(jié)合中國國情，在追求效率的同時(shí)不能忽視公正程序之保障，應(yīng)通過設(shè)立簡易兩審終審制和假執(zhí)行制度，以實(shí)現(xiàn)公正和效率的平衡。

一、小額速裁一審終審制試點(diǎn)運(yùn)行狀況之分析

在修正《民事訴訟法》之前，按照最高人民法院的部署，小額速裁的試點(diǎn)工作就在全國90個(gè)基層法院展開。[1]在試點(diǎn)中小額速裁程序必須由當(dāng)事人雙方自愿選擇后才能適用，但在實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)了一些問題，與設(shè)計(jì)此程序的初衷相偏離。

（一）小額速裁一審終審試點(diǎn)運(yùn)行中出現(xiàn)的主要問題。

1.雙方合意選擇小額速裁案件比例較低。在法院主動(dòng)提供諸多優(yōu)惠政策（包括免收訴訟費(fèi)、節(jié)假日、夜間開庭、縮短審限等），并做大量工作的情況下，當(dāng)事人選擇此程序的比例依然較低。上海4家試點(diǎn)法院前三個(gè)月，選擇比例為22.5%。[2](p98)湖北省4家試點(diǎn)法院，開展試點(diǎn)近1年期間，共受理一審民事案件12423件，符合小額速裁受理?xiàng)l件案件3356件，當(dāng)事人選擇適用的有694件，占符合小額速裁條件案件的20.68%，占一審民事案件受案總量的5.59%。[3]根據(jù)武漢市江漢區(qū)法院的報(bào)告，在2011年5月至10月期間，共受理民事一審案件2044件，符合小額速裁條件的有498件；雙方同意選擇的有216件。①江西省共有4家試點(diǎn)法院，2011年5月至2012年3月底，試點(diǎn)法院有關(guān)案件數(shù)量比例見下表。[2](p194)

上饒萬年縣法院小額訴訟案件結(jié)案數(shù) 54 55 131 146新余渝水區(qū)法院南昌青山湖區(qū)法院吉安安?？h法院占一審民事案件比例 2.76% 7.62% 11.76% 11.07%

2.受理案件類型本身易于調(diào)撤并且集中度較高。從小額速裁案件類型來看，案件本身易于調(diào)撤，不需要一審終審制也可以達(dá)成調(diào)撤協(xié)議，快速結(jié)案。浙江省試點(diǎn)法院案件類型主要集中在道路交通事故賠償糾紛、買賣合同糾紛、勞動(dòng)報(bào)酬糾紛、民間借貸糾紛等案件類型。江西省試點(diǎn)法院案件類型，主要包括民間借貸、租賃合同、物業(yè)合同和機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償?shù)?。[4]南昌市青山湖區(qū)法院以物業(yè)案件占絕大多數(shù)。[5]武漢市江漢區(qū)法院受理的小額訴訟案件中，案件類型主要集中在物業(yè)管理服務(wù)合同糾紛，比例達(dá)到87%。

3.結(jié)案方式畸形發(fā)展。上海市法院5萬元以下的案件由當(dāng)事人選擇適用，結(jié)案方式以調(diào)撤為主，以判決結(jié)案的占不到2%。[2](p98)江蘇省4家試點(diǎn)法院一年內(nèi)共受理小額速裁案件4558件，調(diào)撤案件4432件，調(diào)撤率達(dá)到96.6%；在以判決方式結(jié)案的156件中，僅有1件當(dāng)事人提出異議。[2](p195)浙江試點(diǎn)法院結(jié)案以調(diào)解、撤訴為主，調(diào)撤率約在94%左右，遠(yuǎn)高于一般簡易程序和普通程序，有的法院的自動(dòng)履行率達(dá)到100%。[4]南昌市青山湖試點(diǎn)法院一年內(nèi)79件小額速裁案件均以調(diào)撤結(jié)案，案件異議率為零。[2](p195)試點(diǎn)近1年期間，湖北省4家小額速裁試點(diǎn)法院適用小額速裁處理的案件有694件，調(diào)撤率為97.9%，判決率僅2.1%。[3]武漢市江漢區(qū)法院216件小額速裁案件中，結(jié)案方式幾乎全部是調(diào)解或撤訴，只有1件是判決方式結(jié)案。結(jié)案方式出現(xiàn)了“只調(diào)不判”之畸形發(fā)展的趨勢。

另外，在小額速裁程序的運(yùn)作中還存在“先調(diào)后立、不調(diào)不立”的不規(guī)范做法，即有些案件是先調(diào)解或撤訴結(jié)案，然后再作為適用小額速裁程序的案件進(jìn)行處理。

（二）原因分析。

設(shè)計(jì)簡單的一審終審制度使程序保障不足，法官與當(dāng)事人在心理感受和切身利益上都產(chǎn)生了失衡，所以產(chǎn)生了各種偏離程序價(jià)值目標(biāo)的現(xiàn)象。

1.當(dāng)事人的成本收益分析。

當(dāng)事人訴訟的目的是為了得到公正的判決，而合理、公正的訴訟程序不僅可以保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，而且通過程序可以使判決正當(dāng)化，使敗訴方服從判決結(jié)果。如果有程序選擇權(quán)，當(dāng)事人往往不愿意選擇一審終審，而愿意通過兩審終審獲得更多的保障。實(shí)踐中，當(dāng)事人之所以上訴，有些確實(shí)是一審判決錯(cuò)誤，而有些則是對一審法官的判決持懷疑態(tài)度，希望有一個(gè)更權(quán)威的審判組織重新做出判斷。[6](p222)這種心理可以概括為當(dāng)事人對公正的合理懷疑，如果不通過合理的程序來消除這種懷疑，司法的公信力將下降，并可能導(dǎo)致申訴上訪率上升。

如果訴訟成本大于訴訟標(biāo)的金額，當(dāng)事人就會(huì)面臨著兩難選擇：用較多的金錢去謀求較小權(quán)益的實(shí)現(xiàn)或者干脆放棄權(quán)利。無論哪一種選擇，都是不利益的，而這種不利益是由國家的訴訟制度引起的。[6](p26)設(shè)計(jì)小額訴訟程序的目的就是要避免這種不利益。所以在實(shí)現(xiàn)正義的基礎(chǔ)上提高效率是小額訴訟程序的應(yīng)有之義。

2.法院和法官的成本收益分析。

小額訴訟試點(diǎn)中出現(xiàn)了小額訴訟案件案源不足，結(jié)案方式單一和基層法院成本增加等問題，并且加大了基層法院壓力和一線法官的審判風(fēng)險(xiǎn)。

首先，小額訴訟受案數(shù)量較少，所占一審民事案件比例不高，沒有有效解決案多人少的矛盾。小額訴訟的理論依據(jù)之一是 “費(fèi)用相當(dāng)性原則”，即根據(jù)案件金額對糾紛作出分類，分別適用繁簡不同的程序，以保持案件重要性與訴訟耗費(fèi)的基本相當(dāng)。[6](p22)如何通過制度設(shè)計(jì)使有限的司法資源，解決更多的糾紛，以達(dá)到糾紛解決效果的最優(yōu)化，使社會(huì)整體正義得到最大化實(shí)現(xiàn)，①日本學(xué)者小島武司認(rèn)為，世界各國訴訟制度面臨的首要問題是法院能否迅速、公正地處理案件；社會(huì)每一個(gè)角落能否都得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)，正義的總量也即整體正義是否能達(dá)到令人滿意的標(biāo)準(zhǔn)，是衡量一國司法水準(zhǔn)高低的真正尺度。參見(日)小島武司：《司法制度的歷史與未來》，汪祖興譯，北京：法律出版社，2000年，第35頁。是各國面臨的共同問題。

但是從上述試點(diǎn)法院的實(shí)踐來看，符合小額訴訟受理標(biāo)準(zhǔn)的案源不足，而且，基層法院所付出的工作量總體上看并不會(huì)減少，導(dǎo)致小額訴訟程序并不能減輕法院的負(fù)擔(dān)。修正后的《民事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定：“標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審?！卑磭医y(tǒng)計(jì)局發(fā)布數(shù)據(jù)，2011年城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資為24556元，標(biāo)的額在7366.8元以下的案件可以進(jìn)入小額訴訟程序。結(jié)合試點(diǎn)的情況看，這類案件進(jìn)入法院訴訟的數(shù)量應(yīng)不大，占法院受理案件的比例也很小。

其次，在試點(diǎn)中，由基層法院受理小額訴訟案件，基層法院中主要由人民法庭承辦此類案件，一審終審制度無疑加大了人民法庭的工作壓力。另一方面，基層法院作為案件異議受理機(jī)關(guān)要增設(shè)異議受理和審查的機(jī)構(gòu)，比如試點(diǎn)法院成立了法庭指導(dǎo)小組，指派專門法官來負(fù)責(zé)此事，并且在立案庭設(shè)專人篩選案件。從立案到夜間、休息日開庭，到案件異議審查，到轉(zhuǎn)換為普通程序，一切工作都是在基層法院內(nèi)部進(jìn)行，基層法院承擔(dān)了中級(jí)法院的部分二審職能。小額訴訟程序所減少的一些程序是柔性的，但以上增加的工作量是硬性的，增加了基層法院的壓力。

最后，法官由于錯(cuò)案追究制度，影響個(gè)人績效考核，對于小額速裁案件，寧愿多做調(diào)解和勸導(dǎo)撤訴工作，也不愿意判決。這樣一來，在不少案件中，為了達(dá)到調(diào)撤結(jié)案的目的，法官投入的時(shí)間和精力成本反而有所加大。在試點(diǎn)中有些法官對小額訴訟制度有抵觸情緒，重要原因之一就是法官并沒有通過這個(gè)程序減輕壓力。

通過以上分析可以看出，實(shí)踐中試行的小額速裁一審終審并不能解決基層法院案多人少的矛盾，并且?guī)砹艘陨蠁栴}，最終弊大于利。事實(shí)上，通過小額訴訟程序達(dá)成調(diào)解和撤訴的案件，在簡易程序中同樣能夠做到，如此高的調(diào)撤率不是簡易程序或小額程序本身帶來的，而是案件本身性質(zhì)決定的。

3.司法環(huán)境不同導(dǎo)致一審終審制在實(shí)踐中出現(xiàn)差異。

小額訴訟發(fā)源于美國，這種組織制度背后的理念是只有避開正式訴訟程序的復(fù)雜與延誤，才能在涉及小額索賠的訴訟中獲得理想效果。[7](p2)在美國，聯(lián)邦地方法院2006年的一審民事案件審理期間的中央值為8.3個(gè)月（審理期間是指從提起訴訟到審理終結(jié)的時(shí)間）；一審中經(jīng)過庭審程序的案件之審理期間的中央值為23.2個(gè)月。在州法院，1996年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，經(jīng)過庭審程序的案件審理期間的中央值為20.9個(gè)月，平均值為25.6個(gè)月。2004年，英國進(jìn)入庭審的案件的平均審理期間為22.4個(gè)月，同年德國地方法院民事一審案件審理期間平均為7.2個(gè)月，法國大審法院一審民事案件平均審理期間為9.6個(gè)月。[8](p206-217)這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，英美法系國家由于實(shí)行當(dāng)事人對抗主義，似乎更容易造成訴訟遲延，而大陸法系國家由于實(shí)行職權(quán)進(jìn)行主義，訴訟平均期間較之英美法系有所縮短。為解決訴訟遲延和訴訟成本過高的問題，域外一些國家司法改革的主要目標(biāo)是簡化訴訟程序，以加快訴訟進(jìn)程、降低訴訟成本。

但是我國的司法環(huán)境不同，域外一些國家進(jìn)行小額訴訟程序改革時(shí)的訴訟遲延、訴訟成本過高、程序過于正規(guī)和復(fù)雜的問題，在我國并不存在，至少這一現(xiàn)象并不突出，①李浩教授在《寧可慢些，但要好些——中國民事司法改革的宏觀思考》一文中對這一現(xiàn)象作了比較深入的分析。參見《中外法學(xué)》，2010年第6期，第928頁以下。相反，我國民事審判中面臨的最主要問題是司法公正問題，是程序保障的不足，從而導(dǎo)致當(dāng)事人和社會(huì)公眾對司法公正性的懷疑和對司法的信任度不高。這樣一來，在我國確立一審終審制的小額訴訟程序，很多時(shí)候會(huì)受到當(dāng)事人的抵制，有可能阻礙訴訟公正的實(shí)現(xiàn)，其合理性值得懷疑。

二、小額案件一審終審制之缺陷

《民事訴訟法》新增設(shè)“小額訴訟程序”是一大“亮點(diǎn)”，但實(shí)際上其并不能構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的程序制度，只能稱之為“小額案件的一審終審”。這是因?yàn)椋摋l所規(guī)定的所謂小額訴訟制度，較之已有的簡易程序而言，除了實(shí)行一審終審之外，并無任何特殊之處，沒有自己獨(dú)立的程序性規(guī)定。

（一）一審終審制有違當(dāng)事人權(quán)利保障的充分性、平等性。

首先，標(biāo)的金額小的案件，不一定就是簡單的案件。事實(shí)上，《民事訴訟法》在“簡易程序”一章中對簡單民事案件的界定也不是以標(biāo)的金額為標(biāo)準(zhǔn)的，而是以“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，很多標(biāo)的金額不大的案件，其爭議性卻很大或者有著重要的社會(huì)影響或法律意義。例如，很多侵權(quán)損害賠償、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、勞動(dòng)爭議等案件，雖然標(biāo)的金額不大，但涉及的事實(shí)問題、法律問題可能相當(dāng)復(fù)雜。因此，單純以金額小為標(biāo)準(zhǔn)而規(guī)定實(shí)行一審終審，不具有科學(xué)性。

其次，簡單地按照訴訟金額的標(biāo)準(zhǔn)來劃分案件的審級(jí)制度，忽視了同樣的訴訟金額對不同的當(dāng)事人而言，往往有著不同的意義。因此以訴訟金額來界定簡易、小額程序的適用范圍，對窮人有失公平。[6](p22)

最后，絕對的標(biāo)的金額尺度，可導(dǎo)致原告變更訴訟請求，對于某些案件，若原告請求10000元時(shí)即實(shí)行一審終審，請求10001元時(shí)即實(shí)行兩審終審，那么案件的審級(jí)將具有非常大的不確定性，顯然，以此來決定案件的審級(jí)制度，其合理性是值得懷疑的。

（二）一審終審制侵害了當(dāng)事人的選擇權(quán)，程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)不牢。

多年來我國的司法改革有著鮮明的法院主導(dǎo)的色彩，主要從法院的角度切入，訴訟程序改革關(guān)注的是“如何讓法院公正而有效率的審理案件”，此種由法院主導(dǎo)實(shí)現(xiàn)司法公正和效率的觀念，可以稱為法院本位主義的司法改革觀，其指導(dǎo)下的改革則會(huì)形成法院本位的訴訟程序。[9](p38)小額案件實(shí)行一審終審制更多的是立足于司法審判者的角度而不是訴訟當(dāng)事人的角度。

在訴訟制度多元化的時(shí)代，普通程序、簡易程序、督促程序、小額程序等都是為了適應(yīng)不同案件的特點(diǎn)、滿足不同當(dāng)事人的需求而規(guī)定的程序制度，只不過有的程序?yàn)楫?dāng)事人提供的程序保障更加充分但在效率上相對較低，而有的程序有相對較高的效率但提供的程序保障不夠充分。就普通程序和簡易程序而言，由于均能夠?yàn)楫?dāng)事人提供基本的程序保障，故可直接基于法律的規(guī)定而分別針對不同的案件予以適用，而督促程序和小額程序雖然具有高效的特點(diǎn)，但卻存在程序保障不足的缺點(diǎn)，故從程序正當(dāng)性原理出發(fā)，應(yīng)承認(rèn)當(dāng)事人對該程序的適用享有選擇的權(quán)利。當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)并且保障其訴訟權(quán)利時(shí)，裁判的正當(dāng)性就有了根基，當(dāng)事人就愿意為自己的選擇負(fù)責(zé)，并承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。在美國加州，原告選擇了小額訴訟程序，就視為放棄了敗訴后上訴的權(quán)利，但是被告因?yàn)闆]有選擇這個(gè)程序，故敗訴后仍有權(quán)上訴，而不是簡單強(qiáng)制地剝奪當(dāng)事人雙方的上訴權(quán)。

（三）棄審級(jí)制度的保障而采再審救濟(jì)，違背了程序設(shè)計(jì)的基本原理。

相對于通常訴訟程序而言，再審程序是一個(gè)非常態(tài)存在的程序，這種非常態(tài)性質(zhì)的程序之適用應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，以維護(hù)生效裁判的既判力和司法的權(quán)威性。當(dāng)事人的權(quán)利應(yīng)主要通過通常的正常的程序予以保護(hù)，而不能通過發(fā)動(dòng)大量的非常態(tài)化的再審程序來保障。所以，就一個(gè)國家的訴訟制度之設(shè)計(jì)和運(yùn)行來說，頻繁啟動(dòng)再審程序本身就證明訴訟程序設(shè)計(jì)存在缺陷。美國、韓國和臺(tái)灣地區(qū)的小額訴訟制度中都體現(xiàn)了這樣的理念。

就我國而言，小額案件均絕對地實(shí)行一審終審，沒有二審程序或其他的救濟(jì)性程序。如此一來，在當(dāng)事人對小額案件的裁判不服時(shí)，只能走非常態(tài)化的再審程序請求救濟(jì)，這就與要求嚴(yán)格控制再審案件數(shù)的呼聲背道而馳，顯然是與程序設(shè)計(jì)的基本原理相違背的。

（四）一審終審制之規(guī)定不具有使公民更易于獲得司法救濟(jì)的功能。

1.關(guān)于小額訴訟程序的非技術(shù)化、非專業(yè)化問題。小額案件一審終審制，不少人從傳統(tǒng)民事訴訟程序具有過分“技術(shù)化”、“專業(yè)化”的特點(diǎn)，不便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，而小額訴訟程序具有非技術(shù)化、非專業(yè)化的特點(diǎn)來論證其合理性。[10]這一理由并不成立。一方面，我國民事訴訟程序的技術(shù)化、專業(yè)化程度本來就不是很高，沒有實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，訴訟中無律師代理或其他人代理的情況比較常見，并且具有程序的對抗性不是很強(qiáng)、審理程序（特別是簡易程序）的設(shè)計(jì)并不復(fù)雜、法院和法官的職權(quán)主義色彩較強(qiáng)、法官就訴訟中的實(shí)體和程序等各方面的問題對當(dāng)事人行使闡明權(quán)基本上沒什么限制等特點(diǎn)，故通過設(shè)立小額訴訟程序來實(shí)現(xiàn)程序的非技術(shù)化、非專業(yè)化、平民化之理由并不充分。

2.關(guān)于小額訴訟程序可降低訴訟門檻和促進(jìn)公眾接近司法/接近正義（Access to Justice）的問題。在是否設(shè)立小額訴訟程序的討論中，主張者認(rèn)為小額訴訟程序可降低訴訟門檻和促進(jìn)公眾更易于接近司法，但這一理由根本無法用來支撐中國的小額案件一審終審制。因?yàn)?，我國目前的糾紛進(jìn)入訴訟審判的門檻并不高，即使小額案件一審終審制，當(dāng)事人的糾紛進(jìn)入訴訟審判也并非有難度；有了該一審終審制，也不意味著糾紛進(jìn)入訴訟審判比以前會(huì)更容易，因?yàn)閷?shí)行一審終審制的案件，其起訴、受理和審判等程序，仍然適用的是現(xiàn)有的簡易程序。另一方面，雖然實(shí)踐中某些案件確實(shí)難以進(jìn)入司法審判程序，但這是由于我國實(shí)行的是過于嚴(yán)格的“立案審查制”以及法院審判權(quán)的有限性等原因而決定的，而不是設(shè)立小額訴訟程序或者實(shí)行小額案件一審終審所能解決的問題。因此，小額案件一審終審制基本上無涉降低訴訟門檻和促進(jìn)公眾接近正義的問題。

三、小額訴訟制度價(jià)值目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)路徑

（一）域外小額訴訟制度的救濟(jì)程序之考察。

對于小額訴訟的判決是否可以上訴的問題，在美國，各州的規(guī)定存在不同：（1）準(zhǔn)許雙方上訴。紐約州等規(guī)定，雙方當(dāng)事人對判決結(jié)果不服，均可上訴。（2）準(zhǔn)許被告上訴。加利福尼亞州、馬薩諸塞州規(guī)定，對判決結(jié)果不服，只允許被告上訴，原告除非在被告提起的反訴中敗訴，否則不得上訴。（3）禁止上訴。夏威夷州等規(guī)定，小額法庭的案件不得上訴。（4）有條件準(zhǔn)許上訴。有的州對上訴附加了一定的條件，只有符合這些條件，方可以上訴。例如，根據(jù)阿拉斯加州的規(guī)定，對于高于50美金的索賠，雙方當(dāng)事人都可以上訴。而在路易斯安那州，小額法庭分為城市小額法庭和鄉(xiāng)鎮(zhèn)小額法庭，城市小額法庭審理的案件，不得上訴。就允許上訴的立法例來說，各州對上訴理由均做了嚴(yán)格限制，即上訴理由只能是適用法律錯(cuò)誤，不能以認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由提起上訴。[11](p102)總體上說，美國對小額訴訟案件實(shí)行的是有限制的上訴制度，案件上訴后，將由普通民事法庭審理，普通民事法庭的審理程序與小額法庭相似。不過，雙方當(dāng)事人可以聘請律師參加訴訟。

日本1998年開始實(shí)行的新民事訴訟法中，對小額訴訟程序作了專章規(guī)定。小額訴訟案件由簡易法院管轄。對于小額訴訟程序的啟動(dòng)，日本賦予了原、被告程序選擇權(quán)，即原告在起訴之際，應(yīng)當(dāng)闡明通過這種程序（小額訴訟程序）來進(jìn)行裁判之要求；被告在口頭辯論前，可以提出將訴訟轉(zhuǎn)為通常程序的申請，一旦被告提出這種申請，訴訟立即轉(zhuǎn)為通常訴訟。對于小額訴訟的判決，當(dāng)事人不得提出控訴，但可以在兩周的不變期間內(nèi)向作出判決的法院提出異議；如果異議成立，則訴訟恢復(fù)到口頭辯論終結(jié)前的狀態(tài)，法院應(yīng)當(dāng)依通常程序進(jìn)行審理和裁判。另外，為了及時(shí)實(shí)現(xiàn)小額訴訟的判決內(nèi)容，法院對該判決應(yīng)當(dāng)依職權(quán)宣告假執(zhí)行。[12](p685-689)由此可見，日本雖然規(guī)定了小額訴訟程序，但仍然要求須遵循正當(dāng)程序的原理，為當(dāng)事人提供必要的程序保障，一方面賦予了原告和被告程序選擇權(quán)，另一方面則規(guī)定了對小額判決的異議程序和恢復(fù)通常程序?qū)徖淼某绦颉?/p>

我國臺(tái)灣地區(qū)于1999年修改民事訴訟法時(shí)增設(shè)了小額訴訟程序，規(guī)定對于標(biāo)的金額在新臺(tái)幣10萬元以下的案件強(qiáng)制適用，對新臺(tái)幣10萬以上至50萬元以下的案件由當(dāng)事人合意選擇適用。對于小額程序的第一審裁判，當(dāng)事人可上訴或抗告于管轄該案的地方法院，由合議庭進(jìn)行審判，但當(dāng)事人只能以該裁判違背法令為理由才可上訴或抗告。對于小額程序的第二審裁判，不得上訴或抗告。法院判決被告敗訴時(shí)，應(yīng)依職權(quán)宣告假執(zhí)行。由此可見，臺(tái)灣地區(qū)的小額訴訟程序系采二級(jí)二審制度（不同于通常程序和簡易程序的三級(jí)三審制），其第二審法院仍然是管轄該小額案件的地方法院，但改由合議庭管轄 （小額案件的第一審由獨(dú)任法官為之）；而且，小額事件的第二審程序兼具法律審之性質(zhì)，即僅能以違背法令為理由對第一審裁判提起上訴或抗告。[13](p839)

通過比較可以看出，在確立有小額訴訟程序的國家或地區(qū)，基本上沒有像我國這樣強(qiáng)制性規(guī)定實(shí)行一審終審制。雖然各個(gè)國家或地區(qū)在小額訴訟的權(quán)利救濟(jì)上有所不同，但是基本上都賦予了當(dāng)事人一定的上訴權(quán)，并且嚴(yán)格控制再審。在小額程序的適用上，日本和我國臺(tái)灣地區(qū)還賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。而對于小額訴訟中原告勝訴的判決，則一般規(guī)定由法院依職權(quán)宣告假執(zhí)行，以保障原告更快地實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。

（二）構(gòu)建小額訴訟之簡易二審終審制的設(shè)想。

“簡易二審終審制度”的基本設(shè)想是，對小額案件并不剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)，但是對于上訴審程序加以簡化，對小額訴訟當(dāng)事人提出的上訴不加審查，直接進(jìn)入二審程序，在中級(jí)法院建立簡易二審?fù)セ蚩?（附設(shè)在某個(gè)民事業(yè)務(wù)庭中）受理此類案件，實(shí)行法官獨(dú)任審判，審判程序與簡易程序相同，在一個(gè)月內(nèi)審結(jié)，并嚴(yán)格控制再審或不許申請?jiān)賹?，同時(shí)輔以假執(zhí)行制度保障勝訴當(dāng)事人盡快實(shí)現(xiàn)權(quán)利，防止敗訴方惡意拖延履行。

這一設(shè)想的主要理由在于：第一，不提供任何救濟(jì)程序的一審終審制存在嚴(yán)重缺陷，違背正當(dāng)程序的原理。這一點(diǎn)上文已作了充分論述。而實(shí)行簡易二審終審制度，可以為當(dāng)事人提供審級(jí)制度的保障，且相較于通常的第二審程序，其又具有簡便、迅速的優(yōu)點(diǎn)。

第二，簡易二審終審制優(yōu)于小額速裁程序之試行中的異議審查制度。小額速裁程序的試行中，一般都規(guī)定有異議及其審查程序，但該程序并不比簡易二審終審制更節(jié)約司法資源。小額訴訟的異議審查一般不太可能僅僅是書面審查，因?yàn)樾☆~訴訟無需開庭，不區(qū)分法庭調(diào)查、法庭辯論階段，使用固定格式判決書，判決也無需寫明理由，亦不存在鑒定等程序，故此可以供書面審理的書面材料很少，對于案件異議的審理必須要與當(dāng)事人見面，相當(dāng)于重新審理案件。異議審查相當(dāng)于在案件上訴的入口把關(guān)，其實(shí)也涉及到實(shí)體審理，并不能減輕法官的工作量。如果采取寬進(jìn)嚴(yán)出的正規(guī)的簡易二審程序，實(shí)行二審終審，法官的工作量并沒有增加，但當(dāng)事人會(huì)感到有更多的程序保障，消除對判決公正的合理懷疑，服從裁判的終局性。

另一方面，在允許提起上訴的情況下，由于當(dāng)事人上訴會(huì)有訴訟成本（包括交通成本和上訴費(fèi)成本等）的負(fù)擔(dān)，對于當(dāng)事人濫用上訴權(quán)的行為可以起到一定抑制作用。而如果同時(shí)確立有假執(zhí)行制度，則可以極大地抑制敗訴當(dāng)事人借提起上訴以拖延履行義務(wù)的企圖。敗訴方會(huì)對上訴的成功率做出一個(gè)評(píng)估，如果成本高于收益他將放棄上訴，從而可過濾掉一批能接受相對公正判決的潛在上訴人，使真正有問題的案件之?dāng)≡V方獲得更多的二審資源。

第三，通過假執(zhí)行制度可保障當(dāng)事人快速實(shí)現(xiàn)權(quán)利。對小額案件，在上訴期間可賦予一審判決執(zhí)行力，此即大陸法系國家民事訴訟法中的假執(zhí)行制度。從日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定來看，對于小額訴訟，均明確規(guī)定法院為被告敗訴的判決時(shí)，應(yīng)依職權(quán)宣告假執(zhí)行，且并不要求勝訴當(dāng)事人必須對假執(zhí)行提供擔(dān)保。假執(zhí)行程序直接可以讓當(dāng)事人在判決確定前即實(shí)現(xiàn)權(quán)利，保證原告能夠不被惡意被告利用二審程序拖延時(shí)間，在執(zhí)行上達(dá)到一審終審的效果，并解決小額訴訟存在執(zhí)行難的問題。其實(shí)，就小額訴訟來說，涉及多方面改革的核心還應(yīng)當(dāng)是所謂的“優(yōu)先執(zhí)行政策”問題。作為小額裁判制度基礎(chǔ)的簡易化和保護(hù)政策如果不能貫徹到小額債權(quán)的執(zhí)行程序中即不能形成小額債權(quán)的“簡易執(zhí)行”，那么整個(gè)制度的改革也將會(huì)在邁向成功的最后一步時(shí)走向失敗。 就我國而言，對小額案件設(shè)立簡易的二審程序并確立假執(zhí)行制度予以配套，在為雙方當(dāng)事人提供正當(dāng)程序的保障之同時(shí)，亦可使原告的勝訴判決能夠及時(shí)得到執(zhí)行。

通過上述分析可以得出的結(jié)論是：小額訴訟程序一審終審制度設(shè)計(jì)過于簡單，缺乏可操作性，強(qiáng)制規(guī)定一定訴訟標(biāo)的額以下的案件實(shí)行一審終審制度，對當(dāng)事人的程序保障嚴(yán)重不足，會(huì)導(dǎo)致立法目標(biāo)與實(shí)際運(yùn)行狀況的偏離，總體而言缺點(diǎn)多于優(yōu)點(diǎn)。因此，如果規(guī)定一審終審制度，則應(yīng)賦予當(dāng)事人合意適用之程序選擇權(quán)，而在合意適用的情況下，標(biāo)的額之上限可以適當(dāng)放寬，例如10萬元或更高；如果無程序選擇權(quán)，則小額訴訟案件實(shí)行簡易的二審終審制并輔以假執(zhí)行程序的制度設(shè)計(jì)更符合中國的國情。

[1]周斌，袁定波.90家基層法院試點(diǎn)小額速裁[N].法制日報(bào)，2011-04-14.

[2]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.民事訴訟法立法背景與觀點(diǎn)全集[M].北京：法律出版社，2012.

[3]胡新橋.湖北僅兩成符合條件案小額速裁[N].法制日報(bào)，2012-05-07.

[4]王華衛(wèi)，孟煥良，郭婧.浙江小額訴訟制度“落地”三成民商事案受益[N].都市快報(bào)，2013-01-07.

[5]劉帥.79起小額速裁案件調(diào)撤率100%[N].新法制報(bào)，2012-05-16.

[6]章武生.民事簡易程序研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[7]美國加州法院行政辦公室.美國加州小額訴訟程序指南[M].羅東川,等.譯.北京：人民法院出版社，2011.

[8]陳剛，陶建國.民事訴訟遲延的成因及對策之比較研究[A].陳剛.比較民事訴訟法：第七卷[C].北京：中國法制出版社，2008.

[9]湯維建,等.民事訴訟法全面修改專題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[10]徐繼軍，侍?hào)|波.讓大眾接近司法——怎么看民事訴訟小額程序構(gòu)建[N].人民法院報(bào)，2012-05-14.

[11]馬強(qiáng).美國小額法庭制度與借鑒[J].比較法研究，2011,（5）.

[12][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒.譯.北京：法律出版社，2008.

[13]陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法（下）[M].臺(tái)灣：三民書局，2005.

[14][日]小島武司.自律型社會(huì)與正義的綜合體系[M].陳剛,等.譯.北京：中國法制出版社，2006.