鄭 瑤，李建明

（1、2.南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210023）

現(xiàn)代社會(huì)是信息化社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)滲透到了社會(huì)的方方面面?！敖袢盏木W(wǎng)絡(luò)，不僅結(jié)合了科技，更連接了人類、組織及社會(huì)”①，日益成為反映輿情民意的重要陣地。以互聯(lián)網(wǎng)為載體形成的“網(wǎng)絡(luò)輿論”②，影響著社會(huì)關(guān)注點(diǎn)的變化與一些事件的發(fā)展動(dòng)向。在刑事司法領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)輿論的作用也十分突出。刑事案件事關(guān)公民的生命、自由與財(cái)產(chǎn)的剝奪，加之有些案件情節(jié)富有戲劇性或者刺激性，因而較之其他案件更令公眾關(guān)注。劉涌、許霆、藥家鑫、李昌奎、吳英等諸多案件反映出，網(wǎng)絡(luò)輿論與刑事審判的碰撞和交鋒常常達(dá)到前所未有的激烈程度。如何處理刑事審判與網(wǎng)絡(luò)輿論之間的關(guān)系，不僅是法院面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，也是和諧司法面對(duì)的重大課題。

一、網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)刑事審判過程的影響機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)輿論的形成往往非常迅速，一個(gè)刑事案件發(fā)生后或經(jīng)法院審判后，若能激起民眾的興趣，在短時(shí)間內(nèi)就能形成輿情民意。盡管涉法網(wǎng)絡(luò)輿論事件的發(fā)生往往事先沒有征兆，存在較大的偶然性，但總體上也有一定的規(guī)律可循。

（一）網(wǎng)絡(luò)輿論的形成時(shí)間

綜觀2003年至今刑事司法領(lǐng)域的典型網(wǎng)絡(luò)輿論事件，如表1 所示，可以看出網(wǎng)絡(luò)輿論的形成主要集中在三個(gè)階段：第一階段，形成于事件曝光后至案件審判前；第二階段，形成于案件審理過程中；第三階段，形成于案件一審、二審判決后。

表1 2003—2012年熱議刑事案件中網(wǎng)絡(luò)輿論的形成時(shí)間

（二）網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)刑事審判過程的影響

網(wǎng)絡(luò)輿論形成后，網(wǎng)絡(luò)輿論有時(shí)僅僅關(guān)注某一階段，但大多時(shí)候?qū)π淌掳讣年P(guān)注、影響并不局限于形成階段，而是呈現(xiàn)繼續(xù)擴(kuò)張、蔓延的趨勢(shì)，滲透到刑事司法的整個(gè)過程。這里我們嘗試通過典型案例（見表2），提煉出一個(gè)相對(duì)比較完整的、典型的發(fā)展軌跡，具體分析涉法網(wǎng)絡(luò)輿論的形成過程及對(duì)刑事審判過程的影響③。

1.事件發(fā)生，案件曝光

每天進(jìn)入司法領(lǐng)域的刑事案件成千上萬，絕大多數(shù)案件在事情發(fā)生后即被淡忘，經(jīng)曝光引起網(wǎng)友關(guān)注的涉法網(wǎng)絡(luò)輿論事件有著自身的特殊性：一是涉及社會(huì)價(jià)值觀、道德觀的案件，如“馬堯海聚眾淫亂案”；二是關(guān)涉司法正當(dāng)程序的案件，特別是刑訊逼供造成的冤假錯(cuò)案，如“趙作海案”；三是涉黑、涉富、涉官等涉案人員身份背景比較特殊的案件，如“劉涌案”；四是弱勢(shì)群體受審案件，如“鄧玉嬌案”；五是審判結(jié)果與民眾預(yù)期懸殊的案件，如“李昌奎案”。

2.網(wǎng)民熱議，網(wǎng)絡(luò)輿論形成

那些可能觸動(dòng)網(wǎng)民神經(jīng)的案件，由于自身的特殊性或媒體的加工、升華而進(jìn)入民眾的視野，成為網(wǎng)民熱議的話題。網(wǎng)民在其所認(rèn)知事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)自身所接受的道德原則、價(jià)值觀念進(jìn)行判斷、交流、整合，形成支持或反對(duì)的傾向性意見，最終匯聚成強(qiáng)大的輿論。如2011年7月3日一篇名為《云南一男子強(qiáng)奸殺害兩人終審因自首悔罪獲免死》的報(bào)道刊發(fā)后，得到了上百家媒體的關(guān)注和轉(zhuǎn)載，并迅速在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了網(wǎng)友的激烈討論，留言高達(dá)百萬條。之后，多家媒體開始聯(lián)系受害人家屬，挖掘新聞線索；各大媒體刊登此案的時(shí)評(píng)，矛頭直指云南省高級(jí)人民法院；網(wǎng)友將此案與“藥家鑫案”相比，稱李昌奎為“賽家鑫”。一時(shí)間，李昌奎案成為網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的熱點(diǎn)刑事案件。

3.專家、學(xué)者參與討論

對(duì)同一案件，不同的社會(huì)群體基于不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)可能作出不同的判斷，普通網(wǎng)民基于樸素的道德情感、傳統(tǒng)的價(jià)值觀念進(jìn)行評(píng)判，而法學(xué)專家、學(xué)者則基于法律知識(shí)與法治精神參與討論、評(píng)判。如李昌奎案引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注后，專家、學(xué)者也紛紛參與其中，形成了兩種鮮明的對(duì)立觀點(diǎn)。

4.法院或上級(jí)部門回應(yīng)

涉法網(wǎng)絡(luò)輿論案件已不僅僅是法律事件，同時(shí)也成了社會(huì)事件。當(dāng)一個(gè)刑事案件的審判結(jié)果不能為民眾普遍接受、網(wǎng)絡(luò)上充斥著討伐之聲時(shí)，法院或上級(jí)部門不可能坐視不管。為了維護(hù)自身形象和司法權(quán)威，它們會(huì)通過召開發(fā)布會(huì)等方式來回應(yīng)輿情民意。

5.網(wǎng)絡(luò)繼續(xù)關(guān)注，再次引發(fā)議論高潮

法院或上級(jí)部門的回應(yīng)或許并不能使網(wǎng)民滿意，為了尋求真相，網(wǎng)民往往會(huì)進(jìn)一步挖掘案件細(xì)節(jié)。對(duì)案件信息的進(jìn)一步補(bǔ)充和完善，可能再次引發(fā)議論高潮。

6.影響個(gè)案審判

面對(duì)洶涌澎湃的網(wǎng)絡(luò)輿論，法院無法徹底擺脫輿論的壓力，刑事司法無法完全置輿論于不顧。綜觀2003年至今的網(wǎng)絡(luò)熱議刑事案件，可以看出網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)刑事個(gè)案審判一定程度的影響。

表2 2003—2012年網(wǎng)絡(luò)熱議典型刑事案件基本情況

?

二、網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)刑事審判影響的兩面性

網(wǎng)絡(luò)輿論的力量，不在于網(wǎng)絡(luò)上的洶涌激蕩，而在于最終反映并作用于現(xiàn)實(shí)。網(wǎng)絡(luò)輿論是一把雙刃劍，一方面，通過它可以更真實(shí)、更直接地了解輿情民意、傾聽民眾心聲、監(jiān)督司法過程，促進(jìn)司法公正。另一方面，網(wǎng)絡(luò)輿論中必然夾雜著非理性成分，有時(shí)會(huì)失之盲目偏頗，甚至越俎代庖，成為實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和司法公正的障礙。

（一）網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)審判獨(dú)立的影響

司法獨(dú)立是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍認(rèn)可和確立的基本準(zhǔn)則，其功能是保障法院審判權(quán)的依法獨(dú)立公正行使，防止外界對(duì)審判活動(dòng)的影響和干預(yù)。我國(guó)《憲法》第一百二十六條、《刑事訴訟法》第五條和《法院組織法》第四條都明確規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。網(wǎng)絡(luò)輿論是否會(huì)影響到司法獨(dú)立，也是眾說紛紜，成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。

1.對(duì)審判獨(dú)立的積極作用

近年的涉法網(wǎng)絡(luò)輿論案件表明，網(wǎng)絡(luò)輿論匯集成的民意對(duì)刑事審判往往起著至關(guān)重要的作用，網(wǎng)絡(luò)輿論的作用似乎就是干預(yù)司法獨(dú)立，但筆者認(rèn)為事實(shí)并非完全如此。首先，網(wǎng)絡(luò)輿論所干預(yù)的不是獨(dú)立的司法，而是那些已經(jīng)干預(yù)了司法獨(dú)立的力量。很多時(shí)候民眾面對(duì)的是不獨(dú)立的司法，是受到各方力量牽制的司法，而且網(wǎng)絡(luò)輿論的作用畢竟不可能大到左右案件的程度，決定一些熱點(diǎn)案件結(jié)果的是那些擁有實(shí)際決策權(quán)的組織或者個(gè)人的意見?？梢哉f，只有被權(quán)力所吸收的輿論力量才會(huì)影響刑事司法活動(dòng)。如2005年的樊建青案和王斌余案，網(wǎng)絡(luò)上反對(duì)判處死刑的聲音不可謂不大，但最后沒能留住二人的生命。其次，司法固然追求獨(dú)立，但審判獨(dú)立不是可以不管法律、不顧罪責(zé)相適應(yīng)等基本原則，否則就違背了司法獨(dú)立的宗旨。網(wǎng)絡(luò)輿論作為社會(huì)力量的一部分，它具有監(jiān)督司法的作用，同時(shí)，強(qiáng)大的輿論壓力可以促使法官自覺地抵制外來干預(yù)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，維護(hù)審判獨(dú)立。

2.對(duì)審判獨(dú)立的消極作用

審判獨(dú)立要求司法人員秉持理性，不受外界干擾，只對(duì)法律負(fù)責(zé)，然而，目前我國(guó)的現(xiàn)狀是司法對(duì)于外部干預(yù)的應(yīng)對(duì)能力仍較低下。當(dāng)洶涌激蕩的網(wǎng)絡(luò)輿論將司法腐敗、司法不公歸責(zé)于法官時(shí)，輿論帶來的心理負(fù)擔(dān)和思想壓力使法官不得不理會(huì)外部干擾。在藥家鑫案中，法官下發(fā)調(diào)查問卷征求民眾量刑意見，也就是出于對(duì)外界力量的考慮。而且，輿論往往先于司法完成對(duì)案件的梳理，在審判之前，網(wǎng)民容易自發(fā)或自覺基于自己的價(jià)值判斷對(duì)涉案人員進(jìn)行定罪量刑，超越司法程序形成“輿論審判”④，對(duì)法官獨(dú)立審判多少會(huì)產(chǎn)生影響。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)審判公正的影響

在公正價(jià)值追求上，網(wǎng)絡(luò)輿論與司法活動(dòng)是一致的。司法活動(dòng)的目的是定紛止?fàn)?，?shí)現(xiàn)社會(huì)公正；而網(wǎng)絡(luò)輿論的主要價(jià)值在于平等主體之間通過自由、公允的交流形成社會(huì)力量，對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，促進(jìn)問題公開透明的解決，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

1.對(duì)審判公正的積極作用

首先，網(wǎng)絡(luò)輿論與法律并非總是對(duì)立的?！熬W(wǎng)絡(luò)輿論作為各個(gè)階層、具有各種經(jīng)歷的人的共同體會(huì)，蘊(yùn)含著深厚的經(jīng)驗(yàn)資源”⑤，它帶來了多元的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和視角，使得情與理、善與惡、是與非在討論中逐漸清晰，能夠給法官提供重要的智識(shí)參考，減少專業(yè)思維僵化可能帶來的認(rèn)識(shí)失誤，從而使審判更加客觀、公正。其次，根據(jù)權(quán)力限制理論，任何一種權(quán)力都應(yīng)該受到制約，司法審判權(quán)也不例外。網(wǎng)絡(luò)將司法活動(dòng)的細(xì)節(jié)公之于眾，通過審視案件處理的過程和結(jié)果，促使審判的透明化、公開化。再次，公眾對(duì)刑事審判活動(dòng)的評(píng)價(jià)，是檢驗(yàn)司法公正的標(biāo)準(zhǔn)之一，是維護(hù)司法公正的必要手段。每一個(gè)法官都可能會(huì)認(rèn)為自己所做的裁判是公正的，但是，任何人都不能做自己的法官，司法是否公正應(yīng)接受公眾的評(píng)判?！爱?dāng)民眾認(rèn)為判決不公時(shí)，或者當(dāng)人們看到平民因有點(diǎn)理由的犯罪而被處死，而出身高貴者犯同樣的罪行則可能受到較輕的刑罰時(shí)”⑥，輿論就會(huì)激發(fā)公眾內(nèi)心的道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判是非，推動(dòng)司法回歸公正，實(shí)現(xiàn)刑事審判的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

2.對(duì)審判公正的消極作用

公正司法要求法官在審理案件前，盡量減少對(duì)案件的接觸，避免案件材料對(duì)法官心理態(tài)度產(chǎn)生影響。但在鋪天蓋地的民憤或民情聲音下，法官必然會(huì)對(duì)案件有初步了解，法官受到非理性聲音的感染，將會(huì)影響審判過程事實(shí)認(rèn)定的客觀性、法律適用的準(zhǔn)確性和判決結(jié)果的公正性。同時(shí)，審判活動(dòng)有著嚴(yán)格的程序要求，而程序正義和實(shí)質(zhì)正義有時(shí)候并非完全重合，程序的正義可能導(dǎo)致個(gè)案中實(shí)質(zhì)的不正義。網(wǎng)民作為非法律專業(yè)人士，他們更樂意接受結(jié)果的公正，如果司法機(jī)關(guān)為了迎合民眾，以犧牲程序正當(dāng)性為代價(jià)追求實(shí)質(zhì)正義，也是不能實(shí)現(xiàn)公正的。李昌奎案再審改判可謂順應(yīng)民心，但也引發(fā)了一些問題：云南省高院?jiǎn)?dòng)再審理由的充分性；如果沒有輿論壓力，李昌奎案是否會(huì)再審；法院輕易啟動(dòng)再審，裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性何在，司法的公正性如何保障。

（三）網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)審判權(quán)威的影響

司法權(quán)威的內(nèi)涵主要包括兩方面：一方面，司法應(yīng)當(dāng)具有至上的地位。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官杰克遜曾說過：“我們說了算并不是因?yàn)槲覀儾环稿e(cuò)，我們不犯錯(cuò)是因?yàn)槲覀冋f了算。”⑦可見，司法的地位決定了其權(quán)威性。另一方面，司法應(yīng)該受到尊重，公眾對(duì)法律和司法的信仰是司法權(quán)威的重要來源。但網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)于司法權(quán)威同樣產(chǎn)生兩方面的影響。

1.對(duì)審判權(quán)威的積極作用

只有刑法得到公眾認(rèn)同，刑法規(guī)范的有效性才能得到維持，因此，行為、規(guī)范、刑法與公眾認(rèn)同之間應(yīng)具有高度的一致性。古代的判決強(qiáng)調(diào)順應(yīng)天理人情，現(xiàn)代社會(huì)也一樣，民眾希望法官為民做主，反映民意。當(dāng)司法機(jī)關(guān)依法作出符合公眾預(yù)期、符合公民樸素正義感的判決時(shí)，民眾將感受到司法威懾力，更加信任司法，無形中提升了司法權(quán)威。

2.對(duì)審判權(quán)威的消極作用

“社會(huì)公眾通常運(yùn)用自身對(duì)于正義的道德直覺和相當(dāng)有限的法律知識(shí)，對(duì)片段、孤立的案件事實(shí)信息進(jìn)行評(píng)價(jià)，因此很難避免結(jié)論的非理性”⑧。而法律的適用是理性的，這種理性受到罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩等原則的嚴(yán)格規(guī)范。在強(qiáng)大的輿論面前，量刑隨著民眾的喜而輕、怒而重，案件隨著民憤、民情之聲再審、重審，或許可以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，但朝令夕改的審判也將導(dǎo)致法律嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性和權(quán)威性的喪失。如許霆案，同樣的事實(shí)和證據(jù)，相同的法院和罪名，兩次判決卻經(jīng)歷了由無期徒刑到5年有期徒刑的巨大落差，難以讓人產(chǎn)生司法信任感。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)輿論影響刑事審判所帶來的后果，不可武斷地全盤否定或全然肯定，它對(duì)刑事審判的影響有積極的一面，也有消極的一面。一方面，我們應(yīng)該看到其積極作用是主要的，另一方面，我們也要清楚地認(rèn)識(shí)到其消極作用是不可忽視的。我們應(yīng)當(dāng)充分利用網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)于獨(dú)立司法、公正司法的積極作用，避免和限制其消極作用。

三、刑事審判與網(wǎng)絡(luò)輿論沖突的協(xié)調(diào)

網(wǎng)絡(luò)輿論作為一種客觀存在，刑事審判無法回避或者避免與之發(fā)生關(guān)系。我們不能指責(zé)網(wǎng)絡(luò)或者簡(jiǎn)單地限制網(wǎng)民，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為輿論干涉了審判獨(dú)立、司法公正，問題的關(guān)鍵還在司法機(jī)關(guān)本身。刑事審判與網(wǎng)絡(luò)輿論的糾結(jié)，絕不是某一方面獲得了勝利，重要的是兩者之間沖突的協(xié)調(diào)。

應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分對(duì)待刑事定罪與量刑過程中的網(wǎng)絡(luò)輿論。從罪刑法定原則出發(fā)，人民法院必須以刑法規(guī)范作為定罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)輿論不應(yīng)該影響刑事定罪。但是，法律不可能是永恒的理性的產(chǎn)物，任何刑法也不可能完美到絕對(duì)罪刑法定所要求的程度，當(dāng)代的罪刑法定已演變?yōu)橄鄬?duì)罪刑法定，法官在量刑問題上也擁有一定的自由裁量權(quán)。網(wǎng)絡(luò)輿論作為民意的一種表現(xiàn)，它可以直接或間接地反映對(duì)于犯罪的客觀危害、犯罪人的主觀惡性等量刑情節(jié)的認(rèn)識(shí)，在量刑過程中有一定的作用空間。而且，司法根本不能與輿論完全隔離，無論是否愿意，司法對(duì)于輿論的影響無法裝聾作啞。因此，在刑事審判過程中，可以將民意的訴求納入考慮的范圍。當(dāng)然，為更好地衡平網(wǎng)絡(luò)輿論與刑事司法之間的沖突，需要建立和健全相關(guān)的機(jī)制。

第一，確立刑事審判自覺接受網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)督的觀念，刑事審判不必與網(wǎng)絡(luò)輿論持對(duì)立態(tài)度。第二，建立網(wǎng)絡(luò)輿論反應(yīng)和甄別機(jī)制。通過進(jìn)一步健全網(wǎng)絡(luò)輿論收集、調(diào)查機(jī)制，更全面地傾聽民眾的聲音；通過建立網(wǎng)絡(luò)輿論信息監(jiān)測(cè)研判機(jī)制，甄別網(wǎng)絡(luò)民意。第三，及時(shí)恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)與回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論。規(guī)范引導(dǎo)公民通過網(wǎng)絡(luò)關(guān)注與影響刑事審判的過程；同時(shí)，通過堅(jiān)持司法公開、健全新聞發(fā)布會(huì)制度、增強(qiáng)裁判文書的說理性等措施，使公眾了解司法，接受裁判，尊重審判。第四，在堅(jiān)持審判獨(dú)立的前提下積極吸納合理、理性的網(wǎng)絡(luò)民意。依據(jù)法律規(guī)范對(duì)經(jīng)過嚴(yán)格篩選、甄別、引導(dǎo)后形成的理性的網(wǎng)絡(luò)輿論，在量刑過程中可以考慮，但必須以堅(jiān)持審判獨(dú)立原則為前提，并且，在通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龊屯评碚撟C后需將理性的民意在裁判文書中予以適當(dāng)體現(xiàn)。這樣既有助于裁判獲得公眾的認(rèn)同，又有助于刑法量刑目的的實(shí)現(xiàn)。

加強(qiáng)與網(wǎng)絡(luò)輿論的溝通，尊重、吸納理性的民意是推進(jìn)司法民主、完善司法公開、促進(jìn)司法廉潔、提高司法公信力的需要。但刑事審判活動(dòng)終究是一項(xiàng)司法活動(dòng)，尊重、吸納理性民意必須以堅(jiān)守法律、信仰法律、堅(jiān)持司法獨(dú)立為前提，從網(wǎng)絡(luò)輿論出發(fā)最終必須回歸法律，這樣才能樹立司法權(quán)威，保障司法公正，最終實(shí)現(xiàn)刑事審判與網(wǎng)絡(luò)輿論的和諧互動(dòng)。

注釋：

①成劍英：《網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督：特點(diǎn)、難點(diǎn)與對(duì)策》，《求實(shí)》2010年第4期；張澤濤：《中西司法與民主關(guān)系之比較》，《河南社會(huì)科學(xué)》2012年第9期。

②“網(wǎng)絡(luò)輿論”是指數(shù)量龐大的網(wǎng)絡(luò)用戶和新聞媒介以互聯(lián)網(wǎng)為載體，通過多元化、多渠道的表達(dá)平臺(tái)，對(duì)其在現(xiàn)實(shí)社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中所關(guān)心的人物、事件、現(xiàn)象所表達(dá)出來的信念、愿望、態(tài)度、意見和情緒，并通過網(wǎng)絡(luò)上的各種傳播途徑進(jìn)行交流、碰撞、感染、整合而成的具有相對(duì)一致性、強(qiáng)烈性和持續(xù)性的公開意思表示。網(wǎng)絡(luò)輿論作為一種與網(wǎng)絡(luò)媒體相關(guān)聯(lián)的態(tài)度和意見的綜合表現(xiàn)，具有與其他輿論表達(dá)方式相同的性質(zhì)、作用，但與傳統(tǒng)輿論形態(tài)（以報(bào)紙、雜志、廣播、電視傳統(tǒng)媒體為載體傳播形成的輿論）相比，網(wǎng)絡(luò)輿論又具有即時(shí)性與突發(fā)性、廣泛性與非全民代表性、開放性與盲目性、個(gè)性化與群體極化等特點(diǎn)。

③不是每一網(wǎng)絡(luò)熱議的刑事案件都必然經(jīng)過這幾個(gè)過程，而且這幾個(gè)過程形成的順序也會(huì)有差別，筆者從具體個(gè)案中抽象出這樣一個(gè)理想的模式，是想以此為例來比較充分、形象地闡釋網(wǎng)絡(luò)輿論的形成及對(duì)刑事審判過程的影響機(jī)制。

④“輿論審判”是指在刑事訴訟過程中，社會(huì)媒體和民眾輿論通過對(duì)法院審理或判決的訴訟案件作出帶有明顯傾向性的評(píng)價(jià)，形成一種強(qiáng)大的輿論壓力，力圖以此影響法院和法官對(duì)案件審理和判決，其最主要的特點(diǎn)是民眾在案件審理過程中超越司法程序搶先對(duì)案情作出判斷，對(duì)涉案人員作出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。參見劉萬奇、杜江平：《民眾情緒與司法理性——試論“民憤”影響刑事司法的合理限度》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。

⑤季金華：《溝通與回應(yīng)：網(wǎng)絡(luò)民意在和諧司法中的實(shí)現(xiàn)機(jī)理》，《法律適用》2010年第1期。

⑥[法]米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》，劉北辰、楊遠(yuǎn)嬰譯，三聯(lián)書店2003年版，第66頁。

⑦Brawn v.Allen, 344 U.S 433(1953), at 540 (Jackson,J concurring).

⑧徐陽：《“輿情再審”:司法決策的困境與出路》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第2期。