自2013年第11期起，車壇傳真欄目開設“律師熱評”版塊，我們希望通過分享汽車行業(yè)最近發(fā)生的部分具有一定法律意義的典型、熱點事件或案件，能為消費者與企業(yè)提點醒：法律風險無處不在，而如何讓消費者、銷售者、生產者三方都滿意將是各方共同的任務與目的。

輪胎充氣爆炸不算交通事故

據《南方日報》報道，深圳地宏公司李姓司機駕駛一輛拖著半掛車的牽引車在運貨途中，半掛車右后兩個輪胎突然爆裂，地宏公司將輪胎送修，并由周姓維修工現場更換輪胎，在為第二個輪胎充氣時，輪胎猛烈彈起，輪轂部位擊中周頭部，致其死亡。當地安監(jiān)局認定事故直接原因是輪轂存在安全隱患及周錯誤作業(yè)，周家屬經訴訟從地宏公司獲賠，地宏公司以該車被投保了交強險、商業(yè)第三者責任險為由起訴保險公司，要求賠償。近日，東莞市中級人民法院終審，駁回了地宏公司的相關訴訟請求。

律師熱評

本案中地宏公司在選擇救濟途徑時發(fā)生錯誤；據交強險及商業(yè)險保險條文約定，保險公司僅對車輛使用過程中發(fā)生的意外事故致使第三者遭受損失才承擔保險責任，本案中，案涉車因輪胎爆裂停靠路邊維修，非使用過程中，不屬保險范圍；同時，應注意到輪轂存在安全隱患是事故發(fā)生的最直接原因，地宏公司可以產品責任為由向輪轂提供商追償，或者地宏公司在被周姓修理工家屬起訴過程中申請法院將保險公司、輪轂提供商追加為案件第三人，這將對其更為有利些。

最易出車禍十大汽車品牌排行榜

據《中國新聞周刊網》等報道，近日英國有好事媒體(一家對比服務網站Tiger.co.uk)通過評比列出了“最易發(fā)生車禍的十大品牌”汽車排行榜，其中保時捷榮登榜首。榜單中第二至第十名分別是沃爾沃、雷克薩斯、捷豹、奔馳、日產、羅孚、菲亞特、奧斯丁、韓國大宇。據其資料，保時捷的事故發(fā)生率高達23.6%，沃爾沃事故發(fā)生率為21.4%，雷克薩斯為21.1%，捷豹達20.4%，奔馳為16.8%，日產為12.4%，羅孚為10.4%，菲亞為10%，奧斯丁為9.2%，大宇僅為7.3%。

律師熱評

毫無疑問，安全是消費者選購車輛的一個重要的指標，排行榜是否屬實我們無法查證，但可以看出一個現象，也許車禍的發(fā)生率并不與車輛質量狀況存在必然的聯系，而是駕車者的駕駛行為與心理有一定關聯。以保時捷為例，這是跑車，在路上的平均時速一定比大宇快很多，而沃爾沃、雷克薩斯、奔馳等都以安全性著稱，這也許就使得駕駛者在開車時放松了心態(tài)，忘記了謹慎駕駛這一基本原則。排行榜佐證：主動安全遠比被動安全重要！當然保時捷等也可起訴該網站，也許這才是網站所期望的。

日汽車零部件廠因操控價格被美罰730億日元

據《新華網》等報道，2013年9月26日，美國司法部以價格壟斷為由，對日立汽車系統(tǒng)公司、三菱電機等日本9家汽車零部件廠商開出總額超過730億日元罰單，據稱此9家汽車公司操作價格涉及電動機和空調控制裝置等超過30種零部件，總額超過50億美元，壟斷時間最長超過10年；同時美國司法部還對2名日本企業(yè)干部罰款2萬美元。這是迄今為止，美國向日本企業(yè)開出的最大一筆罰單，9家公司均承認違反美國獨占禁止法，同意支付罰款。

律師熱評

壟斷獲得高利，這是大型企業(yè)的共識；壟斷行為也是普遍存在，至于能否查證則就要看監(jiān)管部門的認真程度與本事了。相信在美國存在壟斷行為的日本企業(yè)，在其他國家的行為也不會干凈，真心希望國內主管部門也能有針對性的好好查查。對于壟斷行為，其傷害的不僅是市場規(guī)則，也侵犯了消費者權利，而根據我國法律，一旦查實企業(yè)存在壟斷行為，受害者可以進行民事訴訟索賠，針對壟斷行為的民事索賠必將成為消費維權熱點，這也是企業(yè)必須認真研究的課題與任務。

汽車“三包”在爭議中前行

據《經濟觀察報》等報道，2013年10月1日，醞釀十年之久的“汽車三包”正式實施，但針對其的爭議、質疑一直不斷。有人認為“羊毛出在羊身上，三包最后會在汽車的價格中體現，提高的成本最終都會由消費者承擔”(中國汽車工業(yè)協會人士)，也有人說“汽車就不應該搞三包”(中國汽車技術研究中心人士)，經銷商則說“誰也不知道三包到底會帶來什么樣的影響，所以都很緊張，壓力也很大”，不管怎樣，傳說中汽車三包終于順利到來了。

律師熱評

羊毛出在羊身上是一定的！三包效果到底如何，現在下結論為時過早，需要運行一段時間后才能進行總結，但三包能否有效運行，不僅取決于其規(guī)則的合理性，也取決于主管部門對于三包的介入、監(jiān)管程度。有些疑難問題消費者不能期望過高，三包僅為規(guī)章，對訴訟中舉證難、鑒定難、索賠難等問題，根本是無力解決，對其期望不要太高，才不至于失望。三包必將在爭議中前行，我們拭目以待！

蘭博基尼上路第二天自燃

據《新京報》等報道，2013年9月4日，北京的張先生從三里屯新東路的正規(guī)4S店以約400萬價格購買白色蘭博基尼Gallardo跑車一輛，第二天晚9點左右，張駕車行至東四環(huán)東風北橋附近時，車尾部忽然起火，發(fā)生自燃，火勢猛烈，最終車輛被燒成一堆廢鐵，但張和女伴及時棄車逃離。4S店表態(tài)說：“事故我們已經報給了廠家，目前自燃汽車被交通部門帶走檢驗，檢驗報告出來后會與張先生進行協商退款或更換新車，并給予物質補償。”

律師熱評

發(fā)生自燃是不幸，人沒事是萬幸，新車第二天就發(fā)生事故則是極小概率的巧合，希望已購買了自燃險。汽車自燃事件中因自燃原因很多如天氣、故障、人為操作或帶有易燃物品等，也因車輛常被燒毀，故很多情況下消防大隊難以認定車輛的起火原因，這讓自燃成為維權難點，法院多根據具體案情斟酌確定。具體到本案中購車第二天即發(fā)生事故的事實，如銷售商不能提供有力證據證明車主存在錯誤行為，其承擔全責的可能性極大。