胡德坤 顏?zhàn)育?/p>

“史論者，治史者皆認(rèn)為無關(guān)史學(xué)，而且有害者也。然史論之作者，或有意，或無意，其發(fā)為言論之時(shí)，即已印入作者及其時(shí)代之環(huán)境背景，實(shí)無異于今日新聞紙之社論時(shí)評(píng)。”①陳寅恪:“馮友蘭《中國哲學(xué)史》(上冊(cè))審查報(bào)告”，載《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書店，2001年，第280頁。日本橫濱大學(xué)名譽(yù)教授村田忠禧先生的新作《日中領(lǐng)土問題的起源——政府檔案道出失實(shí)的真相》一書(以下簡稱《日中領(lǐng)土問題的起源》)，②［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，花傳社，2013年。就很能體現(xiàn)中國近代史學(xué)家陳寅恪先生這句話的內(nèi)涵。

眾所周知，自從日本野田內(nèi)閣2012年9月11日對(duì)釣魚島實(shí)施“國有化”以來，中日關(guān)系不斷惡化，兩國民間對(duì)立情緒也進(jìn)一步升溫，釣魚島成為媒體、學(xué)界的熱門話題。在林林總總的論著中，村田忠禧教授這部新著顯得與眾不同。在此中日兩國正為“釣魚島”問題持續(xù)緊張對(duì)峙之際，這部日本歷史學(xué)家的新著《日中領(lǐng)土問題的起源》，不但副題相當(dāng)具有沖擊力地點(diǎn)出論旨所在，即“政府檔案道出失實(shí)的真相”，而且封面的腰封更是質(zhì)詢道:“釣魚島諸島嶼是日本固有的領(lǐng)土嗎?”。村田教授開篇就開宗明義地指出，本書的寫作動(dòng)機(jī)是為了中日關(guān)系不落入狹隘的民族主義圈套，是為了“(中日)兩國人民世世代代友好下去”。③［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第11-13頁。從書題、副題、腰封和導(dǎo)言看，著者的學(xué)術(shù)價(jià)值取向以及對(duì)當(dāng)下中日關(guān)系的關(guān)注已躍然紙上。

村田忠禧教授是當(dāng)今鮮有觸及釣魚島問題的日本學(xué)者之一，其貢獻(xiàn)體現(xiàn)于對(duì)中日釣魚島領(lǐng)土爭端歷史細(xì)致的揭示，使歷史畫面的脈絡(luò)更顯清晰?！度罩蓄I(lǐng)土問題的起源》雖然是一部專門的學(xué)術(shù)論著，但書中既沒有高深的“理論”或“框架”，也沒有生澀的術(shù)語和概念。該書行文流暢，史料豐富，廣征博引，論證客觀公允，全書突出之處有如下幾點(diǎn)。

一、琉球、中國、日本與釣魚島的歷史關(guān)系

中國近代著名外交史學(xué)家蔣廷黻先生指出，“一切外交問題少則牽連兩國，多則牽連數(shù)十國”，因此，“研究外交者必須搜集凡有關(guān)系的各方面的材料。根據(jù)一國政府的公文來論外交等于專聽一面之詞來判訟”。④蔣廷黻:《近代中國外交史料輯要》，湖南教育出版社，2008年，上卷序言。以此為準(zhǔn)則，村田教授為避免“聽一面之詞來判訟”，首先從中國、日本、琉球三方的歷史文獻(xiàn)入手，試圖解析明朝到明治這三方之間的關(guān)系與歷史變遷，從而厘清釣魚島與這三方的關(guān)系。⑤［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第36頁。村田教授研究指出，“琉球三十六島”說來自于《中山傳信錄》和《琉球國志略》，并不包括釣魚島。⑥［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第68頁。而且，薩摩藩向德川幕府提交的《琉球國繪圖》所標(biāo)示出的80個(gè)島嶼里也不包含釣魚島。⑦［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第74頁。其實(shí)，當(dāng)時(shí)的琉球國和薩摩藩已經(jīng)知道釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼等島嶼的存在，但沒有記入，原因是它們并不屬于琉球國。⑧［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第61頁。同時(shí)，村田教授也列舉了“寬政三奇人”之一林子平的《三國通覽圖說》與徐葆光的《中山傳信錄》等十八世紀(jì)的代表性文獻(xiàn)，認(rèn)為林氏當(dāng)時(shí)是幕府重要人物，有可能看到過《正保國繪圖》、《元祿國繪圖》等圖書，而在《三國通覽圖說》中林氏將釣魚島、黃尾嶼和赤尾嶼標(biāo)示成與中國大陸同樣的顏色，可見當(dāng)時(shí)這些島嶼與中國大陸關(guān)系的性質(zhì)。村田教授還考證了程順則的《指南廣義》來論證《琉球國繪圖》沒有記入釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼的原因。①［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第74頁。而且《指南廣義》不僅從文獻(xiàn)論證了釣魚島不屬于琉球國，還輔之以地理視角。例如，上文提及的《琉球國繪圖》里，沒有記入釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼等島嶼，原因是西南國島嶼與釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼之間隔著沖繩海槽(有的地方甚至超過2000米深度)，形成了天然屏障。如果從地理狀貌和自然環(huán)境看，加上當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平，沖繩漁民使用的小木船要想跨越2000米深的沖繩海槽去捕魚幾乎不可能。也就是說，釣魚島等島嶼對(duì)于海外貿(mào)易的人很重要，但對(duì)于沖繩漁民來說是無緣的。②［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第84-85頁。相反，“在中國的福建、臺(tái)灣漁民看來，那里是淺海，歷史上經(jīng)常去捕魚，現(xiàn)在也常去”。③“釣魚島不是日本固有領(lǐng)土——訪日本橫濱國立大學(xué)名譽(yù)教授村田忠禧”，http://news.xinhuanet.com/2013-07/18/c_116597741.htm.(上網(wǎng)時(shí)間:2013年7月18日 )關(guān)于這點(diǎn)，當(dāng)時(shí)的日本臺(tái)灣總督府殖產(chǎn)局編纂的《臺(tái)灣之水產(chǎn)》記載說:“尖閣列島漁場——為以臺(tái)灣為根據(jù)地的鰹魚船——最重要遠(yuǎn)洋漁場之一 ?！雹苻D(zhuǎn)引自丘宏達(dá):“日本對(duì)于釣魚臺(tái)列嶼主權(quán)問題的論據(jù)分析”，《釣魚島——中國的領(lǐng)土》，明報(bào)出版社有限公司，1996年，第94頁。從生活者的角度來說，這又充分說明了福建、臺(tái)灣等沿海漁民早就與釣魚島息息相關(guān)。村田教授列舉的史實(shí)證明，是中國最早發(fā)現(xiàn)、命名、開發(fā)釣魚島，釣魚島自古以來就不屬于琉球領(lǐng)土，更不是日本領(lǐng)土。

二、日本政府1885年在釣魚島未能建立“國標(biāo)”之因

村田忠禧教授專辟整整一章“西村捨三的1885年”詳盡考證1885年西村捨三與日本政府對(duì)釣魚島進(jìn)行調(diào)查與最后決定不建立“國標(biāo)”的大量基本史實(shí)。這也正是本書精妙之處和貢獻(xiàn)所在。

西村捨三是一位精通琉球歷史并由內(nèi)務(wù)官吏轉(zhuǎn)任沖繩縣令的日本政治精英人物。1885年(明治十八年)，日本內(nèi)務(wù)卿山縣有朋密令沖繩縣令西村捨三勘查釣魚臺(tái)列嶼，以設(shè)立“國標(biāo)”，而山縣這一密令卻成了中日之間歷史爭端的起點(diǎn)和日本政府宣稱先占釣魚島的“合法”依據(jù)。作者從西村捨三1883年被命兼任沖繩縣令的背景、西村捨三對(duì)沖繩的經(jīng)略、1885年日本政府提出在釣魚島建立“國標(biāo)”一事以及為何最后達(dá)成“目下勿建立(‘國標(biāo)’)”的結(jié)論⑤［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第173頁。等一系列歷史事件進(jìn)行了全方位考察。

問題起因于1885年6、7月份，西村捨三接到從內(nèi)務(wù)省發(fā)來要求其調(diào)查位于沖繩本島東部的無人島“大東島”的密令，從而拉開了中日“釣魚島”之爭的序幕。接到內(nèi)命后的西村捨三旋即展開工作，9月3日即向內(nèi)務(wù)卿山縣有朋呈報(bào)了以《大東島調(diào)查情況之上報(bào)》為題的報(bào)告書。這份報(bào)告書不但向山縣有朋匯報(bào)了調(diào)查情況，而且同時(shí)也報(bào)告在大東島建立“國標(biāo)”一事業(yè)已完成。對(duì)此，時(shí)任外務(wù)卿的井上馨卻另有看法，他認(rèn)為內(nèi)務(wù)卿山縣有朋對(duì)領(lǐng)有問題獨(dú)斷，特別是對(duì)下級(jí)的越權(quán)行為多有不宜，而山縣有朋反被西村捨三這種迅速且積極的態(tài)度所觸發(fā)，得隴望蜀。于是，山縣有朋再次向沖繩政府下達(dá)“沖繩縣與清國福州之間散在的無人島，久米赤島及外兩島的調(diào)查之提議”的密令。與上回行動(dòng)迅速，甚至僭越權(quán)限相比，這回西村表現(xiàn)得相當(dāng)慎重，沒有草率行動(dòng)，只是派出先前調(diào)查過“大東島”的同縣職員石澤兵吾去調(diào)查采訪往來琉球和福州之間的經(jīng)驗(yàn)者。為何西村捨三前后反應(yīng)相差如此之大呢?究其原因，前者是因?yàn)槲鞔鍜稳J(rèn)為“大東島”與清朝無關(guān)，并且作為沖繩縣令為了琉球島嶼之間的交通便利和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所以當(dāng)仁不讓、勇于任事;而后者則因?yàn)槲鞔宀坏鹎驓v史，認(rèn)為所要調(diào)查之島嶼與清朝有關(guān)，而且對(duì)現(xiàn)狀有相當(dāng)把握(當(dāng)年9月6日上?！渡陥?bào)》報(bào)道“臺(tái)島警信”一事)，所以對(duì)山縣有朋這回的“密令”所蘊(yùn)含的危險(xiǎn)性非常擔(dān)心，以致表現(xiàn)得相當(dāng)慎重。9月21日，西村捨三收到石澤兵吾題為《久米赤島、久場島、釣魚島的三島調(diào)查書》報(bào)告，石澤兵吾在這份調(diào)查報(bào)告的結(jié)論部分指出:久米赤島即《中山傳信錄》所載的赤尾嶼，久場島即黃尾嶼，釣魚島即釣魚臺(tái)。①［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第152-160頁。西村捨三基于這份報(bào)告于翌日(22日)向山縣有朋呈報(bào)了一份《關(guān)于久米赤島及外兩島調(diào)查情況之上報(bào)》的書面調(diào)查報(bào)告。該報(bào)告稱:“茲于數(shù)日前，遵在京本縣大書記官森之密令，業(yè)已調(diào)查散布于本縣與清國福州間之無人島。事之概略已另呈。蓋久米赤島、久場島及釣魚島自古伊為本縣所稱之名。本縣所轄之久米、宮古、八重山諸群島彼鄰之無人島嶼，為沖繩縣所屬，決無異議。然其與數(shù)日前所至之大東島(位于本縣及小簽原島之間)地勢(shì)相異，而與《中山傳信錄》中所載之釣魚臺(tái)、黃尾嶼、赤尾嶼相同，無置疑之處也。若果為一者，則已為清國冊(cè)封之舊中山王之使船所詳悉，且各命其名，以為琉球航海之目標(biāo)。故若效此次大東島之行，勘察之后即立標(biāo)樁，恐有所不妥。十月汽船‘出云丸’將出航兩先島(宮古、八重山)，歸前將赴實(shí)地勘察。實(shí)應(yīng)呈報(bào)陳情，再就建立“國標(biāo)”等事宜，仰懇指示?！雹冢廴眨荽逄镏异?《日中領(lǐng)土問題的起源》，第160-161頁。

對(duì)這段再現(xiàn)歷史的一篇關(guān)鍵性史料，村田教授指出以下幾點(diǎn)重要事實(shí):(1)山縣有朋向在京的沖繩縣大書記官森長義直接下達(dá)實(shí)施調(diào)查三島的密令;(2)密令指示踏襲大東島前例，直接調(diào)查同時(shí)建立“國標(biāo)”;(3)西村捨三敢于直言，認(rèn)為三島(久米赤島、久場島、釣魚島)不能和大東島同樣處理;(4)雖然日本稱之為釣魚島、久米赤島、久場島三島和沖繩的島嶼接近，但其作為中國名稱的釣魚島、黃尾嶼和赤尾嶼在《中山傳信錄》已有記載;(5)不但從琉球到過中國的琉球人都知道以上事實(shí)，而且清朝冊(cè)使作為航標(biāo)也有記錄;(6)如果實(shí)施建立“國標(biāo)”，將必然和清朝發(fā)生糾紛;(7)在西村捨三看來，三島實(shí)地調(diào)查是命令，所以要執(zhí)行，但對(duì)調(diào)查即建立“國標(biāo)”問題，則希望上級(jí)再三考慮，實(shí)際上希望收回此指示;(8)調(diào)查大東島時(shí)西村捨三主動(dòng)提出利用“出云丸”，而且接到命令后馬上行動(dòng)。但此三島實(shí)地調(diào)查卻拖延到10月中旬(9月3日內(nèi)命已下達(dá))，而且沒有專門派出“出云丸”，只是利用“出云丸”號(hào)在歸航途中順路調(diào)查而已。

村田教授認(rèn)為西村捨三內(nèi)心對(duì)山縣這份“密令”很不滿。原因是，西村捨三正在努力安撫因琉球分島問題而激起琉球人民對(duì)日本政府的不信與不滿，他認(rèn)為這份指示拆了他的臺(tái)，③［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第161-162頁。同時(shí)也反映出西村對(duì)建立“國標(biāo)”一事的擔(dān)憂。西村捨三這份“上報(bào)”兩個(gè)星期后寄到山縣有朋手里，山縣有朋閱后，于10月9日分別向外務(wù)卿井上馨和太政大臣三條實(shí)美通報(bào)了這份“上報(bào)”，同時(shí)闡述其看法，認(rèn)為“雖然與《中山傳信錄》所記載的島嶼為同一物，但這只是為了掌握行路的方向而已，別無些許歸屬清朝之證跡。而且，一如島名，我與彼各異其稱，又是接近沖繩縣所轄宮古、八重山等無人島，因此只要沖繩縣加以實(shí)地勘查，建立“國標(biāo)”之事，當(dāng)可無礙。”被喻為日本帝國陸軍之父、并上奏明治天皇提出“主權(quán)線”、“利益線”理論的山縣有朋，其思想此處亦可見一斑。但畢竟建立“國標(biāo)”涉及重大外交問題，作為內(nèi)務(wù)卿的山縣有朋不可能專斷，需要向外務(wù)卿井上馨和太政大臣三條實(shí)美轉(zhuǎn)遞這份“上報(bào)”，并征求意見。然而，井上馨并沒有馬上回復(fù)，遲至21日才以“親展”方式向山縣有朋作答。井上馨指出:“幾經(jīng)熟慮，該島嶼與清國國界接近，前經(jīng)勘查，其面積較之前番勘察已畢之大東島為小，且清國已命其島名。近時(shí)清國報(bào)紙刊登我政府占踞臺(tái)灣附近清國所屬島嶼之傳言，對(duì)我國抱有猜疑，屢促清政府注意。當(dāng)此之際，公然建立‘國標(biāo)’，則易為清國所疑。竊以為目下先使其實(shí)地勘察，細(xì)報(bào)港灣之形狀及有無開發(fā)之土地、物產(chǎn)之望。至于建立‘國標(biāo)’、開拓諸事，當(dāng)以俟諸他日為宜。業(yè)已勘察完畢的大東島之事以及此次勘察之事，不宜見諸官報(bào)及報(bào)端為宜。務(wù)請(qǐng)予以注意”。與山縣有朋相比，井上馨態(tài)度顯得謹(jǐn)慎、警惕。因?yàn)榫宪安坏勋@悉上?！渡陥?bào)》9月6日“臺(tái)島警信”一事的記載，而且作為外交第一線的實(shí)際責(zé)任者，此前就與清政府因條約修訂和琉球分割問題有過艱難的外交交涉經(jīng)驗(yàn)，所以認(rèn)為因小小的無人島而刺激清政府，節(jié)外生枝，并非得策。④［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第163-165頁。

然而，西村捨三因一直沒有接到山縣有朋的回復(fù)，就指示石澤兵吾等6名同縣廳職員到釣魚島外二島(黃尾嶼和赤尾嶼)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，但不要建立“國標(biāo)”。石澤兵吾等于1885年10月22日乘坐“出云丸”號(hào)汽船從那霸出發(fā)。西村捨三本人目送石澤兵吾等出發(fā)后，于10月下旬赴京。一般認(rèn)為西村捨三是為了建立“國標(biāo)”一事專門赴京的，并且極有可能與山縣有朋、井上馨面會(huì)直陳其憂慮。①［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第172頁。就在西村捨三赴京途中的11月1日，石澤兵吾等已調(diào)查完畢回到那霸，并在2日和4日分別向大書記官森長義提交了《釣魚、久場、久米赤島回航報(bào)告書》和《釣魚島及外二島調(diào)查概略》。這份《釣魚島及外二島調(diào)查概略》非常長，記錄較詳細(xì)，甚至進(jìn)行地質(zhì)構(gòu)造的考察，并得出這三島有可能是“貴重的島嶼”這樣的結(jié)論。同時(shí)報(bào)告書也披露，原來現(xiàn)在的“尖閣諸島”之稱謂是由英譯而來，是舶來品，不是日本人的發(fā)現(xiàn)命名。②［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第167-169頁。由于西村捨三赴京述職，11月5日由大書記官森長義根據(jù)這兩份調(diào)查報(bào)告以西村捨三的名義向內(nèi)務(wù)卿山縣有朋呈交《釣魚島外二島實(shí)地調(diào)查情況之上報(bào)》。上報(bào)說:“最初考慮與清國接近，懷疑其所屬，不敢決斷。這次復(fù)命及報(bào)告書中，記載其為貴重之島嶼，從地理上看，其在我縣八重山群島西北、輿那兩島的東北，可決定為本縣所轄。如果這樣，即引自大東島之例，在釣魚島、久場島建立我縣所轄之標(biāo)識(shí)”。西村捨三約在11月24日左右看到這份與自己初衷不合，頗有迎合山縣有朋的僭稱“上報(bào)”后備感焦慮，于是，就釣魚島建立“國標(biāo)”事宜向山縣有朋婉轉(zhuǎn)表達(dá)其憂慮:“關(guān)于在該島建立‘國標(biāo)’之事，如前呈文，并非與清國無關(guān)，萬一發(fā)生糾葛，如何處置之處，敬祈速予指示”。③［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第170-172頁。這就是為何西村捨三前后兩書態(tài)度相差如此之大的原因所在。最終，山縣有朋接受井上馨、西村捨三的意見，達(dá)成“目下勿建立(‘國標(biāo)’)”的結(jié)論。但耐人尋味的是，《日本外務(wù)省文書》對(duì)西村捨三9月22日的“上書”只字不提。這樣一來，好像整個(gè)事件是由西村捨三提出，然后山縣有朋向井上馨征求意見，通過井上馨的深思熟慮后，決定“目下勿建立(‘國標(biāo)’)”似的。村田教授通過研究指出，始作俑者乃是時(shí)任內(nèi)務(wù)卿的山縣有朋，縣令西村捨三則是達(dá)成“目下勿建立(‘國標(biāo)’)”的“功勞者”。④［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第176頁。從村田教授的研究可以看出，本事件的以上三位主角作為明治時(shí)期的先驅(qū)者，在富于進(jìn)取、開拓疆土的心路上應(yīng)沒有多大差別，只是各自的性格、背景、角色不同，其政策表現(xiàn)出若干差異而已。但山縣有朋的“當(dāng)可無礙”的“急進(jìn)”、井上馨的“當(dāng)以俟諸他日為宜”的“策略”、西村捨三的“恐有所不妥”的“慎重”，正好相互印證了釣魚島與中國的歷史關(guān)系。

村田教授對(duì)日本政府1885年在釣魚島未能建立“國標(biāo)”之因史料的細(xì)致梳理和考證表明，日方當(dāng)事人外務(wù)卿井上馨、沖繩縣縣令西村捨三，均因深知釣魚島是中國領(lǐng)土而不同意日本在島上豎立“國標(biāo)”，這是當(dāng)時(shí)日本官方的結(jié)論，村田教授以此論證了釣魚島屬于中國而不屬于日本，是以完整的檔案證據(jù)鏈為依據(jù)的。

三、日對(duì)釣魚島是“先占”還是“竊取”?

西村教授指出，1885年11月5日以西村名義向山縣有朋遞交的文件并沒有銷毀，而且一直保存在沖繩縣檔案里，這份文件就是此后事件的依據(jù)。1890年沖繩知事丸岡莞爾向內(nèi)務(wù)大臣呈交《甲第一號(hào)無人島久場島及釣魚島之議》，⑤［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第184頁。要求內(nèi)務(wù)省重新評(píng)估1885年指令，但內(nèi)務(wù)省卻以“不存在該公文”為由拒絕重新審議。繼任的奈良原繁縣知事也以為這份1885年11月5日的僭稱“上報(bào)”是出于西村捨三之手，于是于1893年11月2日向內(nèi)務(wù)大臣、外務(wù)大臣呈報(bào)一份《久場島及釣魚島本縣所轄標(biāo)杭建設(shè)之請(qǐng)求》，要求重新審議，但同樣被駁回。

1885-1894年的約十年間，日本不但沒有發(fā)現(xiàn)新證據(jù)證明釣魚島“屬于日本之佐證”，反而承認(rèn)關(guān)于“屬于我邦(日本)”的“舊記書類”、“口碑傳說”皆無。⑥［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第188頁。后擱置多年，直至1894年12月15日，又突然被內(nèi)務(wù)省以《久場島及釣魚島所轄標(biāo)杭建設(shè)之件》重新提起，其理由是“今昔情況相異”，而非據(jù)于新的佐證。

日本著名歷史學(xué)家井上清教授就曾指出，“內(nèi)閣會(huì)議并不是在‘慎重證實(shí)的基礎(chǔ)上’才通過占有釣魚島的決定的。1885年日本不得不顧慮中國的抗議，而現(xiàn)在，對(duì)華戰(zhàn)爭已經(jīng)取得了勝利，甚至還確定了奪取臺(tái)灣的方針，政府是在‘慎重地證實(shí)了’這些以前和現(xiàn)在決定性的‘情況相異’的基礎(chǔ)上通過了1895年1月的內(nèi)閣會(huì)議決定……從上述考證可見，這些島嶼在歷史上就是中國的領(lǐng)土。在1885年時(shí)，日本政府由于顧忌到清政府的抗議而終究未能下得了決心，而在1895年日本政府卻趁著戰(zhàn)爭勝利之機(jī)，下決心把這些中國的島嶼占為己有?！雹伲廴眨菥锨?《“尖閣”列島——魚釣諸嶼的歷史解明》，日本現(xiàn)代評(píng)論社，1972年，第122-123頁。

1894年12月27日，內(nèi)務(wù)大臣野村靖致書外務(wù)大臣陸奧宗光，征詢意見:“關(guān)于本件另文乙號(hào)，系明治十八年時(shí)，業(yè)經(jīng)與貴省磋商后，以指令下達(dá)。唯因今昔情況相異，故擬以另文將此事提交內(nèi)閣會(huì)議審議。特此先行協(xié)商，敬希核奪?！贝藭r(shí)的外務(wù)大臣陸奧宗光卻回答得簡單明快:“本省對(duì)此別無異議，應(yīng)依貴見從事即可”。因此，1895年1月21日通過了同月14日起草的內(nèi)閣會(huì)議決定，將“無人島”釣魚島等島嶼置于沖繩縣管轄。但實(shí)際上并未采取任何實(shí)質(zhì)性行動(dòng)，甚至“國標(biāo)”一事，也直到1969年5月9日才由沖繩縣石垣市在島上建立標(biāo)樁。②［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第195-201頁。

西村教授指出，“今昔情況相異”中“昔”所指的1885年至1894年5月與“今”所指的1894年12月的“情況相異”是什么意思?不用說，1894年7月開始的日清戰(zhàn)爭，日本已勝券在握，將從清國得到巨額賠償，還盤算著割讓臺(tái)灣及澎湖列島歸為其領(lǐng)有。戰(zhàn)爭正酣，偷偷地將涉及與清國交涉的島嶼劃歸為沖繩縣管轄之下，而且這個(gè)事實(shí)連日本官方報(bào)紙也沒有刊登，也就是說連向自己的國民都沒有公布。作者綜上分析得出結(jié)論認(rèn)為:用“竊取”一詞來形容日本將中國釣魚島據(jù)為己有是最適合不過了。③［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第201頁。

四、對(duì)日本外務(wù)省“關(guān)于尖閣諸島的基本見解”的質(zhì)疑

1972年3月8日，日本外務(wù)省以《關(guān)于尖閣諸島的領(lǐng)有權(quán)問題》為題正式發(fā)表了官方主張:“尖閣諸島在歷史上始終都是日本領(lǐng)土西南諸島的一部分。原來，自一八八五年以來，日本政府通過沖繩縣政府等途徑多次對(duì)尖閣諸島進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，慎重確認(rèn)尖閣諸島不僅為無人島，而且也沒有受到清朝統(tǒng)治的痕跡。在此基礎(chǔ)上，于一八九五年一月十四日，由內(nèi)閣會(huì)議(“閣議”)決定在島上建立標(biāo)樁，以正式編入我國領(lǐng)土之內(nèi)?！雹堋瓣P(guān)于尖閣諸島的基本見解”，http://www.cn.emb-japan.go.jp/fpolicy/senkaku_2.htm.(上網(wǎng)時(shí)間:2013年7月18日 )針對(duì)這種說法，村田教授指出日本政府這份對(duì)外宣稱作為合法領(lǐng)有“釣魚列島”的“基本見解”內(nèi)容失實(shí)，并提出以下幾點(diǎn)質(zhì)疑:

第一，關(guān)于“尖閣諸島在歷史上始終都是日本領(lǐng)土的西南諸島的一部分”。村田教授首先援引了日本著名的日本巖波書店“廣辭苑”、小學(xué)館“大辭泉”、三省堂“大辭林”等大辭典中關(guān)于“西南諸島”的解釋，認(rèn)為三者的解釋沒有很大的差別:“西南諸島”是指從九州南端至臺(tái)灣東北端之間弧狀島嶼群的總稱，并不包含尖閣諸島。再者，“西南諸島”不是源于歷史意義的稱謂，而是1968年通過協(xié)商決定引用海上保安廳水路部使用的稱謂而已。因?yàn)椤拔髂现T島”表述沒有歷史的一貫性，所以“在歷史上始終都是日本領(lǐng)土的西南諸島的一部分”的說法就站不住腳。而且使用的是“西南諸島”而不是“琉球國”或“沖繩縣”，也反映了日本政府的“用心良苦”。因?yàn)槿绻f自“琉球國”，顧名思義琉球是“國”，根本就不是日本的“固有領(lǐng)土”。同樣，如果說“沖繩縣”也行不通，因?yàn)?879年的“琉球分割案”也不包括“釣魚島”在內(nèi)。所以，從歷史角度看，“釣魚島”既不屬琉球國也不屬“甲午戰(zhàn)爭”之前的“沖繩縣”。⑤［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第218-220頁。第二，關(guān)于“日本政府通過沖繩縣政府等途徑多次對(duì)尖閣諸島進(jìn)行實(shí)地調(diào)查”。實(shí)際上，只是石澤等利用“出云丸”在回那霸途中順道進(jìn)行了一次簡單的實(shí)地調(diào)查而已。而且，從石澤的報(bào)告中可知，調(diào)查時(shí)間是上午8點(diǎn)到下午2點(diǎn)，頂多也不過6個(gè)小時(shí)。所以，在“見解”中所謂“多次對(duì)尖閣諸島進(jìn)行實(shí)地調(diào)查”完全是杜撰的。第三，關(guān)于“慎重確認(rèn)尖閣諸島不僅為無人島，而且也沒有受到清朝統(tǒng)治的痕跡”。事實(shí)上，1885年在釣魚島建立“國標(biāo)”一事之所以擱淺，就是因?yàn)榕c“清國有關(guān)系”。第四，關(guān)于“以正式編入我國領(lǐng)土之內(nèi)”。1885年之所以沒有建立“國標(biāo)”，就因?yàn)橹肋@些島嶼與清國存在著關(guān)系。如果不向清國照會(huì)關(guān)于這些無人島的主權(quán)，并且沒有從清國那里確認(rèn)到這些無人島不屬于其國的話，(日本)就不能一方宣稱擁有其主權(quán)。①［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第221-224頁。最后，西村教授希望因領(lǐng)土問題而僵持的中日關(guān)系能化干戈為玉帛，并提出個(gè)人建議:如果能將釣魚島作為中日和平、友好、合作、共同發(fā)展的象征，進(jìn)行雙方共同管理，仍不失為一種體面、雙贏的選擇。②［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第234頁。

由于篇幅限制，其他精彩論述，不能一一列舉。當(dāng)然，任何一部著作都不可能完美無缺，村田教授這部新著亦然?？陀^而論，村田教授這部新著從史料來說并沒有多少新發(fā)現(xiàn)，但由于其看問題、提出問題、思考問題的公正客觀性，即使是同一材料，自然其所“讀出”的問題、所得出的結(jié)論也就不同。事實(shí)上，學(xué)術(shù)研究與國民感情、歷史問題與民族立場、客觀與主觀之間經(jīng)常復(fù)雜地糾結(jié)在一起，書寫者很容易有意無意地陷入狹隘民族主義的窠臼，但《日中領(lǐng)土問題的起源》一書在這方面做得十分成功，能從眾所周知的史料中客觀地解讀出“歷史的真相”。值得提及的是，這樣一部不可多得的“典范”之作在日本學(xué)界卻屬于少數(shù)的“另類”，其研究結(jié)果引起日本政府當(dāng)局的“不滿”，③［日］村田忠禧著:《日中領(lǐng)土問題的起源》，第14-15頁。甚至被罵為“國賊”。對(duì)此，村田教授回答得擲地有聲:“我們?nèi)菀装颜?、政黨、媒體的見解作為正確的見解而予以接受，但是那些見解并不一定代表真理。對(duì)于我們來說，最重要的是真實(shí)、真理，而不是國家的利益?！雹堋按逄镏异?，http://baike.baidu.com/link?url=b-NXcS-bD2F1g _ 0lodmVS70thdBA73KId - qKshJu7G8diP0qA _zsAgW1jkPkKHTf NP7NNdOaNeGlIz2wiWIWQaq.(上網(wǎng)時(shí)間:2013年7月18日)學(xué)術(shù)研究常常被政治綁架，政府與民眾在“國家利益”和“歷史真相”之間往往會(huì)選擇前者。像村田教授這樣“在審視歷史記錄的時(shí)候，不怕把人類整體的利益置于任何特定的國家利益之上”⑤Akira Iriye，Across the Pacific:An Inner History of American-East Asian Relations，New York:Harcourt，Brace ＆ World，Inc.，1967，introduction by John King Fairbank，p.x.的治學(xué)精神在國際史學(xué)界并不多見，其追求真理的精神亦不能不令人佩服?！?/p>