簡·內(nèi)德韋恩·彼得斯 著 王浩 譯

21世紀(jì)的全球化：一個發(fā)展新紀(jì)元

簡·內(nèi)德韋恩·彼得斯 著 王浩 譯

文章分析了21世紀(jì)的全球化將呈現(xiàn)的三大趨勢：即南部新興的工業(yè)化國家將成為世界經(jīng)濟(jì)的有力推動者；發(fā)展的力量由大都市的機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向發(fā)展中國家；在自由化市場中國家成長變得更為協(xié)調(diào)，這將共同形成一個多元發(fā)展的時代。文章認(rèn)為，問題的關(guān)鍵在于發(fā)展領(lǐng)域的兩個裂變：其一是進(jìn)入21世紀(jì)后，部分發(fā)展中國家逐步脫離西方國家體系的掌控；其二是2008年的危機(jī)減緩或改變著西方的政治和經(jīng)濟(jì)。本文在結(jié)論部分還進(jìn)一步分析了2008年危機(jī)以后，21世紀(jì)發(fā)展趨勢減緩現(xiàn)象，并討論了后危機(jī)時代新興社會的崛起，以及發(fā)展多元化等內(nèi)容。

全球化 21世紀(jì) 發(fā)展多元化

最近的報道標(biāo)題顯示：“中國認(rèn)為西方國家缺乏市場監(jiān)管導(dǎo)致次貸危機(jī)”。一位資深的中國銀行業(yè)管理者指出：“西方國家政府如果想要避免未來的全球金融危機(jī)，就必須加強(qiáng)金融市場的監(jiān)督，并完善跨境監(jiān)管合作”(Anderlini，2008)。真是風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)啊。在過去，發(fā)達(dá)的北方國家通?？偸窃诮逃?xùn)和規(guī)制發(fā)展中的南方國家。但在21世紀(jì)，許多南方國家不僅躲過這些規(guī)制，而且開始償還國際貨幣基金組織的債務(wù)，還有一些南方國家對此正采取行動和反擊。比如，馬凱碩(2011)在新加坡指出，“腐敗在美國已經(jīng)合法化”，“富人太貪婪了”，正在破壞著社會契約，他還警告說：“要致富是偉大的，但納稅是光榮的?！笔聦?shí)上，這些問題并不是小問題。以中國為例，它涉及超過2萬億美元，大約相當(dāng)于其外匯儲備所持有美元的規(guī)模。

本文在第一部分指出，21世紀(jì)全球化明顯不同于20世紀(jì)全球化，回顧了重大變化。隨后著重分析了21世紀(jì)的全球化將呈現(xiàn)的三大趨勢：即南部新興的工業(yè)化國家將成為世界經(jīng)濟(jì)的有力推動者；發(fā)展的力量由大都市的機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向發(fā)展中國家；在自由化市場中，國家的成長變得更為協(xié)調(diào)，這將共同形成一個多元發(fā)展的時代。在接下來的部分本文研究了國際合作關(guān)系發(fā)展趨勢。長期以來，工業(yè)化國家和發(fā)展中國家之間所謂的“北南關(guān)系”一直是至關(guān)重要的，但在21世紀(jì)，南北雙方合作發(fā)展有所后退。本文認(rèn)為，問題的關(guān)鍵在于發(fā)展領(lǐng)域的兩個裂變：其一是進(jìn)入21世紀(jì)后，部分發(fā)展中國家逐步脫離西方國家體系的掌控；其二是2008年的危機(jī)減緩或改變著西方的政治和經(jīng)濟(jì)。本文在結(jié)論部分還進(jìn)一步分析了2008年危機(jī)以后，21世紀(jì)發(fā)展趨勢減緩現(xiàn)象，并討論了后危機(jī)時代新興國家的崛起，以及發(fā)展多元化等內(nèi)容。

21世紀(jì)的全球化

20世紀(jì)90年代居于主導(dǎo)地位的是新自由主義理論。從社會和發(fā)展的觀點(diǎn)來看，問題是明確的，只要英美資本主義蓬勃發(fā)展，相關(guān)的批評就像聾子的耳朵一樣，只是擺設(shè)。資本的流入似乎表明資本主義正充滿活力，充滿創(chuàng)新力和盈利能力。華爾街和倫敦金融城引領(lǐng)潮流，東京、法蘭克福、香港、上海和新加坡緊隨其后。全球金融資本容易發(fā)生危機(jī)，但危機(jī)發(fā)生在世界資本主義國家的外圍，而且這個危機(jī)可以作為工具，來約束新興國家，并將這些新興經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)納入主流世界經(jīng)濟(jì)。

時光流轉(zhuǎn)到21世紀(jì)。在新千年之交，資本主義形勢和發(fā)展的愿景開始有所變化。美國經(jīng)歷了一系列的危機(jī)：網(wǎng)絡(luò)泡沫崩潰、9·11恐怖襲擊、安然(Enron)和安達(dá)信(Anderson)等公司丑聞、卡特里娜颶風(fēng)、次貸危機(jī)和2008年金融危機(jī)及其持續(xù)的連鎖反應(yīng)。美聯(lián)儲利用消費(fèi)者、銀行和政府機(jī)構(gòu)過度借貸，實(shí)施低利率的寬松信貸政策，以掩蓋經(jīng)濟(jì)問題。而次級抵押貸款則使英美金融騙局達(dá)到頂峰。引用索羅斯(Soros，2008)的一句話：“所謂的華盛頓共識，就是其他國家必須實(shí)行嚴(yán)格的市場紀(jì)律，但美國除外?！?007年8月，信貸決堤，美國和英國房地產(chǎn)泡沫破裂，由此引發(fā)了比大蕭條以來任何一次都更為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。美國的資本主義已經(jīng)是一個危機(jī)接一個危機(jī)，而為應(yīng)對危機(jī)出臺的管理對策也是一個接一個。危機(jī)表明了放松管制和新自由主義不利的一面：市場并不能自愈。大規(guī)模政府干預(yù)的救助計(jì)劃和刺激消費(fèi)，隨即又影響著處于政治僵局和赤字的鷹派掌控的美國以及緊縮政策盛行的英國，而在英美兩國之外，還出現(xiàn)了新的聲音——“和美國式的資本主義說再見”(Buiter，2008)。

雖然危機(jī)通常發(fā)生在南方的新興經(jīng)濟(jì)體國家，但在2007-2008年，危機(jī)侵入美國和歐洲的銀行。雖然一開始新興市場毫發(fā)未損，但是當(dāng)金融危機(jī)帶來的經(jīng)濟(jì)放緩影響歐美國家時，就會影響到新興經(jīng)濟(jì)體，因?yàn)閷ζ涑隹诋a(chǎn)品的需求減少。幾十年來，華爾街巨頭總是全球化的勝利者和金融動蕩的受益者的化身，而現(xiàn)在，卻由來自南方國家的全球主權(quán)財(cái)富基金維系華爾街銀行的生存。這些資金有兩個來源：一是以新加坡和中國為代表的亞洲國家出口所積累的財(cái)富；二是海灣酋長國和挪威等石油出口國的資本(參見Larsen and Hughes，2008；Nederveen Pieterse，2009；Teslik，2009)。誰能想到這一絕妙諷刺啊，“至少在一段時間內(nèi)，國家資本主義成為自由市場企業(yè)的動力源泉”？

21世紀(jì)新趨勢體現(xiàn)在南方國家的全球崛起，南南關(guān)系在經(jīng)貿(mào)、能源和政治方面不斷發(fā)展(用聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議的話來說就是“一個新的貿(mào)易地理學(xué)”)，新興社會和主權(quán)財(cái)富基金扮演著越來越重要的角色。南北關(guān)系已經(jīng)開始轉(zhuǎn)向。1997年至1998年的亞洲金融危機(jī)是一個重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)。當(dāng)時，國際貨幣基金組織處理危機(jī)的方法是有問題的，他們強(qiáng)調(diào)削減政府開支，而無視私人消費(fèi)支出變動會造成赤字，使得危機(jī)加??；當(dāng)危機(jī)管理不善時，他們又否決了日本提出的建立一個亞洲貨幣基金的建議。美國銀行和對沖基金還利用危機(jī)購買不良資產(chǎn)。事實(shí)上，在20世紀(jì)80年代的第三世界債務(wù)危機(jī)中，南北國家的競爭，不僅表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)和制造業(yè)方面，而且表現(xiàn)在金融領(lǐng)域。這一次，發(fā)展中國家重新修正了它們對國際金融機(jī)構(gòu)的姿態(tài)。為了維護(hù)自己的金融自治權(quán)力，發(fā)展中國家積累了硬通貨儲備作為緩沖，以應(yīng)對金融動蕩，有時為了金融安全，它們還會犧牲社會投資(如南非)，或者是利用國內(nèi)財(cái)政債務(wù)還清外部債務(wù)(如巴西)。

2003年11月在坎昆舉行的WTO部長級會議是另一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在“有總比沒有好”的口號影響下，全球南方國家在巴西、南非、印度和中國的帶領(lǐng)下，和G22一起發(fā)揮作用，G77也同樣如此。這個時候，西方的判斷和規(guī)則既無能為力也不去作為，只是在反復(fù)試圖履行多哈回合以及西方談判者的諾言。這標(biāo)志著南方國家的新的分量和凝聚力。國家發(fā)揮其全球的影響力，不再只是局限于全球權(quán)力結(jié)構(gòu)的一部分，也不僅屬于G8或聯(lián)合國安理會(中國除外)。以下討論中涉及的2008年這場危機(jī)是第三個重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。表1給出了一個21世紀(jì)全球化和新興的國際分工的差異示意圖(改編自Nederveen Pieterse，2008)。

表1 21世紀(jì)全球化的發(fā)展趨勢

一個新的發(fā)展時期

我們可以找出以下幾個時代發(fā)展的脈絡(luò)：(1)始于19世紀(jì)初發(fā)展政策的前奏：從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到李嘉圖(Ricardo)和馬克思(Marx)。(2)從1870年至1920年，伴隨殖民地政策發(fā)展而來的后來者的工業(yè)化和趕超政策。(3)1950—1975年，產(chǎn)生于戰(zhàn)后的“凱恩斯共識”。(4)1980年至2000年，進(jìn)入“華盛頓共識”的新自由主義時代。戰(zhàn)后發(fā)展政策主要有兩個階段：“凱恩斯共識”時代和“華盛頓共識”時代。21世紀(jì)迎來了另一個發(fā)展時期。它很明顯代表了一種新的階段，雖然還不太清楚其形式或方向應(yīng)該是什么。一個潛在表征表明21世紀(jì)還可能是新興國家時代。

在1980-2000年期間，在發(fā)展領(lǐng)域的主要分歧出現(xiàn)在凱恩斯方案和“華盛頓共識”雙方，簡單地說，這涉及分析性、邏輯性和政治性發(fā)展領(lǐng)域，以及與其相關(guān)的國家中心和市場主導(dǎo)的方法選擇。在體制方面，發(fā)展政策的沖突分歧主要表現(xiàn)在華盛頓機(jī)構(gòu)(國際貨幣基金組織、世界銀行以及世界貿(mào)易組織)和人的發(fā)展環(huán)節(jié)(由聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署和聯(lián)合國其他機(jī)構(gòu)、發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展部門和一些國際發(fā)展合作機(jī)構(gòu)等對此進(jìn)行不確定的代表)。Thérien(1999)定義為“布雷頓森林體系范式”和“聯(lián)合國范式”。這就概括了發(fā)展研究領(lǐng)域近25年來相關(guān)的辯論和爭論?！?〕近年來，它們已伴隨著華盛頓模式快速消退。

21世紀(jì)發(fā)展領(lǐng)域的主要分支包括以下內(nèi)容：(1)南方新興工業(yè)化國家已越來越多地成為世界經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動力。(2)隨著從“我們發(fā)展它”到“我們發(fā)展”視角的轉(zhuǎn)變，國際大都市機(jī)構(gòu)逐漸向發(fā)展中國家發(fā)展變化。(3)市場力量向國家力量靠近，南方國家全球監(jiān)管力度加強(qiáng)。我們對這些趨勢將百行深入研究。

新興工業(yè)化國家：作為世界經(jīng)濟(jì)的重要驅(qū)動力

1980年至2000年期間，在美國消費(fèi)者和金融服務(wù)引領(lǐng)下，美國始終是世界經(jīng)濟(jì)的推動力。美國的私人消費(fèi)達(dá)到國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的70%。“購物療法”這條道路導(dǎo)致過度消費(fèi)，進(jìn)而達(dá)到了不可持續(xù)的消費(fèi)債務(wù)。經(jīng)濟(jì)金融化使得華爾街更多地扮演了經(jīng)濟(jì)仲裁者的角色，并使得相應(yīng)的金融工程無管制化和越來越神秘化。當(dāng)2008年達(dá)到其神化頂峰時，世界經(jīng)濟(jì)已開始和美國消費(fèi)者“脫鉤”了。

在21世紀(jì)，世界經(jīng)濟(jì)增長的驅(qū)動力已逐漸轉(zhuǎn)移到包括新興工業(yè)化國家和農(nóng)業(yè)礦產(chǎn)出口國在內(nèi)的新興市場。這已被證明是一個可持續(xù)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)國家，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了卡多佐(F.H.Cardoso)的依附性發(fā)展觀點(diǎn)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越關(guān)于亞洲產(chǎn)業(yè)僅僅作為美國資本海外血汗工廠的想法。自2001年以來，單單是“金磚四國”(巴西、俄羅斯、印度和中國)的產(chǎn)值就已經(jīng)占到了全球國內(nèi)生產(chǎn)總值的18%，并實(shí)現(xiàn)了全球經(jīng)濟(jì)增長30%以上的份額(Dvorkovich，2012)。亞洲四小虎經(jīng)濟(jì)體和中國已進(jìn)行技術(shù)升級。中國已取代美國成為世界領(lǐng)先的技術(shù)產(chǎn)品出口國。在研究和開發(fā)支出方面，中國也已接近日本(盡管其在專利方面的份額仍然是微不足道的)。南方產(chǎn)業(yè)化是可持續(xù)的，從美國債務(wù)方面來看，勢必與預(yù)期的美國消費(fèi)者需求萎縮相聯(lián)系。東盟與日本、韓國和中國三國區(qū)域市場，南南貿(mào)易，與歐洲的貿(mào)易等等，這些替代型市場正在形成亞洲日益增長的內(nèi)部需求。從生態(tài)意義上來看，新型工業(yè)化是否是可持續(xù)發(fā)展的并不是一回事，“綠色增長”已提上議程(Roach，2009)。

新型工業(yè)化重塑了世界經(jīng)濟(jì)。從結(jié)構(gòu)方面看，21世紀(jì)早期有點(diǎn)類似于20世紀(jì)戰(zhàn)后的繁榮時期，那時的資本主義在工業(yè)化國家引領(lǐng)下進(jìn)入發(fā)展的“黃金時代”。而這一次工業(yè)化則是發(fā)生在亞洲、拉丁美洲和東歐。此前，工業(yè)化的推動力(而不是消費(fèi)和金融、保險和房地產(chǎn)等FIRE項(xiàng)目)在于利用工業(yè)和外圍經(jīng)濟(jì)體之間的相對均衡效果，增強(qiáng)對大宗商品的需求，推動大宗商品價格的上漲。一般的規(guī)則是：當(dāng)商品的價格都很高時，國際貨幣基金組織的能力就弱化了(Petras，2007：41)。商品價格高企使得各國能夠提前償還國際貨幣基金組的織債務(wù)，并減少新的貸款需求。因此，“華盛頓共識”的影響(是否增加或調(diào)整)已萎縮，就像金融對華盛頓機(jī)構(gòu)的依賴一樣已經(jīng)接近尾聲。

一段時間以來，南方國家的增長率已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國家。即使是在非洲，一些曾在20世紀(jì)發(fā)展過程中處于墊底地位的典型國家，近幾年的增長率都達(dá)到6%。其次，這些增長率正在實(shí)現(xiàn)，而不會產(chǎn)生外部債務(wù)。這并不像在美國，經(jīng)濟(jì)增長率維持在1%至2%，增長緩慢，甚至于經(jīng)濟(jì)衰退，靠吸收70%的全球儲蓄這些龐大的對外借款加以維持(約合每個交易日20億美元，或每年700億美元)。第三，這種增長不是曇花一現(xiàn)，而是可持續(xù)的，并有其周期和轉(zhuǎn)化模式。第四，伴隨著2008年金融危機(jī)和來自南方國家全球主權(quán)財(cái)富基金的發(fā)展突破，相應(yīng)的積累模式發(fā)生了變化，正變得更為清晰。第五，1980年至2000年期間，英美資本主義的成功模式由于連續(xù)危機(jī)而開始瓦解，積累起來的戰(zhàn)略和理念已發(fā)生變化。

在未來的幾年里，即使曾遭受2008年危機(jī)影響，主要新興市場的增長率仍然會保持在6%(僅次于拉丁美洲和非洲)，而在美國、歐洲和日本，增長率最高也許會在1%-2%。因此，昔日處于世界經(jīng)濟(jì)邊緣人地位的發(fā)展中國家，而今已經(jīng)成為發(fā)展的龍頭。這種轉(zhuǎn)變在很多層面上是很明顯的，諸如“金磚國家?guī)ьI(lǐng)大家走出經(jīng)濟(jì)泥潭”，“南方國家全球主權(quán)財(cái)富基金在處于悲觀經(jīng)濟(jì)中的西方國家尋覓良好的商機(jī)”等相關(guān)頭版頭條報道比比皆是(O’Neill，2008)。在20世紀(jì)90年代，全球化在西方國家受歡迎，在南方國家則受質(zhì)疑；而在21世紀(jì)，這幾乎完全反過來。2007年一項(xiàng)調(diào)查顯示，七國集團(tuán)國家57%的人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化過快，而多數(shù)發(fā)展中國家則認(rèn)為步伐適中(Giles，2007)。這也反映在貿(mào)易方面，在1980年至2000年間，發(fā)達(dá)國家積極倡導(dǎo)國際貿(mào)易自由化，而現(xiàn)在，在很多方面，發(fā)達(dá)國家又恢復(fù)到貿(mào)易保護(hù)主義。

發(fā)展階段的變化：從“我們發(fā)展它”到“我們發(fā)展”

在華盛頓時期，新自由主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)限定了發(fā)展的前提，即，沒有必要把發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種特例，發(fā)展經(jīng)濟(jì)體將有利于釋放市場力量?！胺窗l(fā)展革命”學(xué)者托伊(Toye，1987)稱：應(yīng)該終止所謂的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)。隨之而來的是發(fā)展政策被丟給了國際機(jī)構(gòu)、捐助者與非政府組織，以及相關(guān)聯(lián)的發(fā)展中國家機(jī)構(gòu)。實(shí)際上，發(fā)展研究領(lǐng)域中的“發(fā)展”，往往是指利用國際化產(chǎn)業(yè)發(fā)展正在做什么，而不是已經(jīng)完成什么。因此，不言而喻，發(fā)展被認(rèn)為是一個外部干預(yù)。主體范式不是“我們發(fā)展”而是“我們發(fā)展它”。Cowen和Shenton(1996)認(rèn)為，尚未解決的發(fā)展問題的深層次摩擦是一種內(nèi)在的過程(它增長，我們增長，我們發(fā)展)和一個超然的、有意的過程(我們扶持它，我們發(fā)展它)，這實(shí)際上體現(xiàn)了內(nèi)在的發(fā)展思路。更多的后發(fā)展觀點(diǎn)認(rèn)為：實(shí)際上不可否認(rèn)，發(fā)展是作為一個外部的干預(yù)和原則(這同樣摒棄了新自由主義觀點(diǎn))。“本土發(fā)展”是另一種選擇，但提出了不同的問題(什么是固有的？什么是發(fā)展單元？)。

發(fā)展產(chǎn)業(yè)，充滿了時尚、不同的參與者與利益相關(guān)者的流行語(Dahl，2008)。發(fā)展潮流的轉(zhuǎn)向顯示干預(yù)發(fā)展的成功率很低。各類新的發(fā)展目標(biāo)發(fā)布，如“千年發(fā)展目標(biāo)”，有助于轉(zhuǎn)移對于以前沒有實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)的注意力。發(fā)展產(chǎn)業(yè)，在一定的程度上，是話語生產(chǎn)、范式維護(hù)和視野調(diào)整。

華盛頓的意識形態(tài)傾向一向占據(jù)發(fā)展思想的前沿。激勵機(jī)制、市場力量、善治、透明度、“公民社會”、“參與”和“賦權(quán)”建構(gòu)了華盛頓的烏托邦之路。國家力量收縮，非政府組織填補(bǔ)社會空白。民間社會、非政府組織及市場力量相伴，削減各種壟斷。農(nóng)村生計(jì)、城市貧困、生態(tài)變化和民主斗爭等長期的發(fā)展問題，被撤銷國家監(jiān)督、國際貨幣基金組織、世界銀行制度等新自由主義烏托邦主義所左右?，F(xiàn)在，新自由主義時代在消退，發(fā)展的面貌又恢復(fù)到斗爭的正常模式。發(fā)展的本質(zhì)重新回歸到最前沿的燈塔的意義上。發(fā)展不再是市場魔法的特許品。發(fā)展本質(zhì)的回歸使得背景成為前景。在發(fā)展中國家，發(fā)展當(dāng)然是永遠(yuǎn)不會消失的；發(fā)展?fàn)顟B(tài)，即使受結(jié)構(gòu)調(diào)整而消減，同樣也從來不會消失。關(guān)于發(fā)展問題的辯論，更多的精力花在對市場和新自由主義的霸權(quán)的辯論上?，F(xiàn)在，對西方經(jīng)濟(jì)、體制、思想和文化霸權(quán)的長期批評正在逐漸變得多余。前一段時間批評的主要目標(biāo)已經(jīng)成為背景，雖然仍然與現(xiàn)實(shí)相關(guān)，但已無關(guān)緊要了。是啊，隨著美國資本主義的瓦解，誰還需要繼續(xù)批評美國的意識形態(tài)呢？

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新興范式應(yīng)該是“北京共識”(Ramo，2004)。聽起來很有歷史感：霸權(quán)交接，新來者制定今后的規(guī)則。其實(shí)，這真有點(diǎn)誤導(dǎo)之嫌。首先，“北京共識”究竟代表什么，它幾乎就像發(fā)展的常識(如財(cái)政自主權(quán)、謹(jǐn)慎和戰(zhàn)略參與的全球性實(shí)力)那樣仍然比較籠統(tǒng)和模糊。其次，它復(fù)制了華盛頓思維同樣的謬誤：要么分析問題“一刀切”，要么提出一種看起來很有想法的、但又脫離內(nèi)容的模式。第三，掩蓋了關(guān)于北京和中國政治的分歧和抗?fàn)?Mittelman，2006；Xin，2003)。第四，它忽視了中國發(fā)展的不平衡，就像溫家寶總理2007年所指出的那樣：中國經(jīng)濟(jì)仍然存在不平衡、不穩(wěn)定、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)等現(xiàn)象(Roach，2009：7)。第五，更為現(xiàn)實(shí)的是，霸權(quán)更替可能會表現(xiàn)為多極化或非正統(tǒng)的非極性趨勢(Haass，2008)。

尋求一個總體的發(fā)展模式、一個關(guān)鍵方法，一如既往地急迫。一位泰國同行觀察到，像一些充足經(jīng)濟(jì)、人類安全、佛教信仰以及國民幸?？傊档取胺钦y(tǒng)的發(fā)展”概念流行于亞洲地區(qū)。學(xué)術(shù)界的人們(我們以泰國研究基金為例)需要一個總體框架，以更為有效地宣傳、整合這些內(nèi)容，進(jìn)而將其深化為共同行動和政策倡導(dǎo)。目前，像不丹國民幸福指數(shù)的方法已得到重視(Priesner，1999)。

發(fā)展中國家“看東方”，學(xué)習(xí)東亞模式已有20多年。“全球化的下一階段將最有可能出現(xiàn)一個亞洲面孔”早已是陳詞濫調(diào)了(Stephens，2006)。然而，其實(shí)并沒有“亞洲模式”，東亞社會的確是斗爭的舞臺，但除了一般意義以外，演繹的方向仍然不明確。在發(fā)展理念和政府角色方面，它們和發(fā)展中國家存在很大的差異。曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該有一個單一的前進(jìn)道路和發(fā)展模型對此進(jìn)行指導(dǎo)。南方國家不只是在等待機(jī)會去模仿發(fā)達(dá)國家，而是在非殖民化的時代塑造自己的路徑。這在上世紀(jì)80年代和90年代曾被提及，現(xiàn)在又再次成為主流的觀點(diǎn)?，F(xiàn)代多元性是一個新興主題。同樣，不同的資本主義采取具體的概念。在增長委員會報告[斯彭斯(Spence)委員會以其主席經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·斯彭斯(Michael Spence)命名]中，Rodrik(2008)總結(jié)了相關(guān)變化：“斯彭斯委員會認(rèn)為，新的規(guī)則必須由發(fā)展中國家自身制定，而不是由華盛頓決定?！?/p>

重新擺向國家能力

在金融危機(jī)之后，監(jiān)管模式被華爾街和華盛頓新的相對良好的智能方式所替代。日本、德國和北歐這些倡導(dǎo)混合經(jīng)濟(jì)和協(xié)調(diào)市場的國家有所不同，它們看上去動態(tài)性和利潤率較低，但更為穩(wěn)定和可持續(xù)。像以前的安然丑聞一樣，在2008—2012年期間，最脆弱的歐洲公司和行業(yè)，大多是那些設(shè)有美國分支機(jī)構(gòu)或與金融操作有緊密聯(lián)系(愛爾蘭就是一個例子，O，toole，2009)的。

大多數(shù)分析觀點(diǎn)認(rèn)為，美國資本主義實(shí)質(zhì)上是放縱的資本主義，管制過分寬松，缺乏責(zé)任感和行為欺詐，貧富兩極分化，削弱了總需求。與上世紀(jì)90年代不同，美國的經(jīng)濟(jì)疲軟是結(jié)構(gòu)性的，而不是金融調(diào)整能夠修復(fù)的。美國金融過剩，實(shí)體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱。問題的關(guān)鍵在于數(shù)十年以來，美國經(jīng)濟(jì)在私營部門、新技術(shù)、制造業(yè)的投資長期不足。新興國家的工業(yè)化，在某種程度上是對美國去工業(yè)化的反應(yīng)。在發(fā)達(dá)國家，一個遠(yuǎn)離市場原教旨主義的新的平衡正在逐步形成。銀行杠桿風(fēng)險使得加強(qiáng)監(jiān)管不可避免?！拔蚁氲搅?，所以我已經(jīng)在增加監(jiān)管。”(Autheors，2008)這顯示，危機(jī)第二階段的主權(quán)債務(wù)危機(jī)是美國以及歐元區(qū)的一個關(guān)鍵問題。

新興社會的崛起帶來了政府角色時代?！敖鸫u國家”是擁有龐大的公共部門的典型國家。日本、東亞、中國和印度的教訓(xùn)是沒有政府參與就沒有成功的發(fā)展。發(fā)展經(jīng)驗(yàn)都離不開政府角色。盡管世界銀行聲稱亞洲奇跡是由于自由化和出口導(dǎo)向增長而成功的，但其物質(zhì)基礎(chǔ)仍然離不開政府角色。盡管托馬斯·弗里德曼(Thomas Friedman)和其他人認(rèn)為中國和印度的崛起是自由化和由此釋放出的市場力量的勝利，但相關(guān)研究表明，這些國家在經(jīng)濟(jì)上取得的成就的基礎(chǔ)仍得益于毛澤東和尼赫魯(Chang，2003；Gittings，2005；Guthrie，2006；Rodrik，2000)。

在發(fā)達(dá)國家，對當(dāng)局的監(jiān)管是有爭議的，而在新興國家、能源出口國和發(fā)展中國家，國家能力在起主導(dǎo)作用。綜合諸多因素，這并不是一個國家資本主義的回歸或凱恩斯主義重現(xiàn)。首先，“亞洲虎”國家協(xié)同東亞集團(tuán)和西方跨國公司等市場力量，在東亞展開工業(yè)化，并和不可持續(xù)的、處于不斷增長的貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)不平衡的美國“去工業(yè)化”相關(guān)聯(lián)(Nederveen Pieterse，2011)。第二，政府角色回歸發(fā)生在一個后福特主義和關(guān)于國家能力的框架內(nèi)，這一國家能力必須能夠靈活、負(fù)責(zé)地協(xié)同私營部門和社會力量，培育廣泛的、具有創(chuàng)造性的經(jīng)濟(jì)體。第三，它意味著威權(quán)風(fēng)格的“亞洲虎”國家不再是令人羨慕的，或可復(fù)制的。問題的關(guān)鍵在于這些國家和地區(qū)，能否實(shí)施民主化的發(fā)展(與通常的變遷)，如巴西、玻利維亞、厄瓜多爾、烏拉圭和臺灣，或像在南非、馬來西亞和其他地方所倡導(dǎo)的那樣去做。

鐘擺回到國家軸心，焦點(diǎn)集中在新老問題。國家所面臨的問題包括：政策設(shè)計(jì)和實(shí)施能力、地方政府能力、問責(zé)制和發(fā)展不平衡問題，比如南非的服務(wù)交付和創(chuàng)造就業(yè)等問題；中國的當(dāng)?shù)馗瘮　⑸鷳B(tài)危害和產(chǎn)品質(zhì)量控制等問題；以及印度的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)村生計(jì)、社會不平等和教育等問題。這些問題在幾年前被貢納爾·米爾達(dá)爾(Gunnar Myrdal)總結(jié)為“軟實(shí)力”，問題的更深層次背后是權(quán)力問題，以及增長和發(fā)展之間的關(guān)系。

一個經(jīng)常性的問題是戰(zhàn)略集團(tuán)和傳統(tǒng)利益對政府的俘獲。國家是由社會階層以及用于維護(hù)等級制度的國家權(quán)力構(gòu)成。從新加坡到海灣酋長國都保持著等級制度，以維護(hù)種族層級分工(Nederveen Pieterse，Khondker，2009)。發(fā)展愿景往往隱含地假定有一個共享的包容性社會，但這絕不是既定的。就這個不斷增長的遷移和文化多元主義的年代而言，這更多的是一種挑戰(zhàn)，因此。像波斯灣地區(qū)那樣集中使用移民勞工的社會，社會發(fā)展需要地區(qū)擔(dān)負(fù)起責(zé)任和壯大公民文化。缺乏包容性，我們也許會有零星的增長，但卻并沒有獲得發(fā)展。社會包容的理念是一個先決條件，如果沒有它，那么更廣泛的發(fā)展政策就無從談起。就此而言，印度的種姓制度和社群主義，從根本上阻礙著發(fā)展思想和政策。中國的社會改革，不管怎么說還是需要公民的社會政治參與。需進(jìn)一步的考慮是，國家性是一個自變量，而不是一個因變量；就對國家及其功能的理解而言，在法國和巴基斯坦這些不同類型的社會，或者是索馬里的沿海和內(nèi)陸地區(qū)這些同一社會中的不同區(qū)域，其實(shí)差別很大。

社會想象同樣也有助于理解增長和發(fā)展之間的關(guān)系，換句話說，就是此起彼伏的關(guān)系。正在新興的世界不是一個扁平世界，而是一個楔形世界，用佛羅里達(dá)(Florida，2008)的話說，一些楔子(在創(chuàng)新、研發(fā)和生產(chǎn)率方面)已經(jīng)在南方國家涌現(xiàn)，比如說新興的全球跨國公司和新興國家“新的優(yōu)勝者”(Sirkin，et al.，2008)。高屋建瓴(卓越的、有競爭力的)對經(jīng)濟(jì)增長固然至關(guān)重要，但平衡管理對發(fā)展尤為重要(Nederveen Pieterse，2012)。南方國家是梯度積累的，因此其權(quán)力也是漸變的。然而，重要的是記住迪帕克·納亞爾(Deepak Nayyar)的話，“人類福祉的本質(zhì)在于發(fā)展”?！昂饬拷?jīng)濟(jì)或政府的績效標(biāo)準(zhǔn)，既不是經(jīng)濟(jì)增長，也不是經(jīng)濟(jì)效率，更不是抽象的公平感，而是能否滿足人們的基本需求和日益增長的愿望”(Nayyar，2006：827)。印度也有案例對此反證：“雖然印度農(nóng)村的國民收入占有率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其人口在全國人口中的占有率，但它的投票份額卻是與人口數(shù)量恰好成正比的。在選舉期間印度農(nóng)村決定著共和國”(Nayyar，2006：828)。

阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)不僅定義了作為自由的發(fā)展，還定義了人們享受真正自由的擴(kuò)大過程，在這一過程中要求消除不自由的源頭，還要求自由進(jìn)入市場，等等。森認(rèn)為，“自由不僅是發(fā)展的歸宿，同時也是其主要手段”(Sen，2000：3，7，10)。長時間的辯論聚焦于對發(fā)展和民主之間的關(guān)系的發(fā)展性研究，而通常認(rèn)為發(fā)展先于民主，而不是相反(Leftwich，1996；Siaroff，1999)。森在研究中還對比了中國和印度的發(fā)展前景，認(rèn)為其中印度具有民主國家優(yōu)勢。但這還并不明確(cf.Corbridge，2002)。問題不在于政治制度的特點(diǎn)，而在于政治體系的質(zhì)量。

至少就北方國家和高收入的發(fā)展中國家而言，南北差距已經(jīng)縮小。隨著新工業(yè)化國家逐步成為世界經(jīng)濟(jì)的火車頭，問題變得突出了：什么是新興社會的不平等?問題的關(guān)鍵在于積累的本質(zhì)。不平等是建立在成長的道路上還是遠(yuǎn)離增長道路？是極化增長還是面向包容性發(fā)展?經(jīng)濟(jì)增長是在夾縫中積累還是駛向廣泛的發(fā)展?(Nederveen Pieterse，Rehbein，2009；Rehbein，2011；Thornton and Thornton，2006)。

20世紀(jì)70年代，世界銀行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾提倡增長和再分配政策，后來在80年代，被新自由主義的涓滴增長方法所邊緣化。1980—2000年期間，華盛頓共識所青睞的快速增長，得益于資本、密集的外國直接投資和出口導(dǎo)向。發(fā)展成為不可持續(xù)的增長目標(biāo)，環(huán)境不可持續(xù)是由于生態(tài)遭到破壞；社會不可持續(xù)是因?yàn)樯鐣只?；?jīng)濟(jì)不可持續(xù)是源于對資本投入和出口的依賴；政治不可持續(xù)是因?yàn)樗龠M(jìn)裙帶資本主義和集權(quán)。聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署啟動了增長和再分配，并將它重新命名為人類的發(fā)展。就經(jīng)濟(jì)增長而言，如果我們認(rèn)為人類發(fā)展不是作為一種手段，而是作為發(fā)展的終結(jié)，那么，對增長和分配進(jìn)行折中的觀點(diǎn)就站不住腳。

增長和發(fā)展委員會報告(2010)反映了新興工業(yè)化國家當(dāng)前的增長路徑。這份報告認(rèn)為，增長的動力是私營部門的投資、創(chuàng)業(yè)活動和應(yīng)對市場激勵的創(chuàng)新。作為一個共識文件，報告證實(shí)了所有的意識形態(tài)特征，比如，熊彼特創(chuàng)新學(xué)習(xí)、全球經(jīng)濟(jì)評價因素、競爭的重要性、反政府以及發(fā)展型國家等視角。羅德里克(Rodrik，2008)指出：“這份報告試圖避免市場原教旨主義和制度原教旨主義。它不僅僅單純提供諸如‘發(fā)揮市場功能’或‘獲得良好治理’，而是準(zhǔn)確地強(qiáng)調(diào)每個國家必須制定自己的綜合補(bǔ)救措施。外國經(jīng)濟(jì)學(xué)家和援助機(jī)構(gòu)可以提供一些幫助，但根本藥方還是取決于這個國家本身?！彪m然它被看作是華盛頓共識的擴(kuò)展，但它很少有華盛頓傾向。該報告認(rèn)為公共部門在增長的管理和調(diào)節(jié)中扮演重要角色。公共部門的任務(wù)是在增長路徑上建立鏈接，平衡就業(yè)機(jī)會，推進(jìn)發(fā)展，確保具有包容性和可持續(xù)的增長。市場力量能夠產(chǎn)生增長，但還需要公共部門來確保增長的質(zhì)量。

質(zhì)量和可持續(xù)增長已成為英美資本主義的死穴(阿喀琉斯之踵)。發(fā)達(dá)國家正向高端服務(wù)經(jīng)濟(jì)過渡，社會致力于保持社會凝聚力和減少社會不平等，擁有龐大公共部門的社會市場經(jīng)濟(jì)，以及在教育、醫(yī)療、社會服務(wù)和技術(shù)和綠色創(chuàng)新等方面實(shí)質(zhì)性的公共投資，是采用更好的監(jiān)管和更多社交方式的另一個理由。

發(fā)展多元化

發(fā)展理念作為“進(jìn)步”這一單一前進(jìn)的路徑，可以被遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于我們的發(fā)展中國家所概括(Slater，2004)。用羅德里克(Rodrik，2007)的話來說就是，經(jīng)濟(jì)學(xué)只有一種，但經(jīng)濟(jì)學(xué)方法有很多；制度和政策等可以采取多種形式。每種社會、每個發(fā)展水平、每個時間段都有自己的選擇。

幾十年來，撒哈拉以南的非洲國家第一次被業(yè)界以及私人股權(quán)投資者看作是商業(yè)主戰(zhàn)場。2007年非洲發(fā)展指數(shù)報告指出，“這是30年來，非洲經(jīng)濟(jì)體首次與世界其他國家共同增長”。還有一些評估認(rèn)為非洲是“新興市場”：“隨著全球信貸危機(jī)……資本正在尋找新的地方成長……也將非洲視為新興市場……在2007年，尼日利亞和加納政府債務(wù)被七倍的超額認(rèn)購”(Mitchell，2007)。另一份報告顯示，非洲“是新近最令人感興趣的新興市場核心地區(qū)”。2003年以來私人資本流動增長了三倍(2006年達(dá)到450億美元)。這個變化因素包括大宗商品市場處于繁榮時期、債務(wù)減免以及經(jīng)濟(jì)政策的改善(Chung，2007；Russell，2007)。大宗商品出口國所面臨的挑戰(zhàn)是如何把它們的出口收益轉(zhuǎn)化為人力資本、基礎(chǔ)設(shè)施，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展道路。大宗商品的繁榮不會總是持續(xù)。2008年的衰退已經(jīng)使價格下降。有例為證，贊比亞銅礦帶就曾經(jīng)歷過過山車般的全球需求波動。2002—2007年期間，銅礦業(yè)有利可圖，來自印度和中國的資本對銅礦業(yè)進(jìn)行投資，但自2008年以來的全球經(jīng)濟(jì)衰退，使得銅價下降了一半以上。礦產(chǎn)需求的減少影響了其他11個非洲國家以及撒哈拉以南非洲地區(qū)的國民生產(chǎn)總值的增長(Burgis，2008)。

一個關(guān)注的重要焦點(diǎn)是新工業(yè)化國家與大宗商品出口國之間的關(guān)系，需要進(jìn)一步的辯論是中國和印度在非洲和拉丁美洲扮演的角色(Kaplinsky，Messner，2008；Shaw，et al，2007)。對中國的爭論集中于對以下問題的關(guān)注：我們?nèi)绾螌?shí)現(xiàn)發(fā)展而不以犧牲較貧窮的國家為代價?〔3〕

將出口收益轉(zhuǎn)換到人力資本方面，對“金磚國家”而言也是一個挑戰(zhàn)。觀察人士指出：“中國和印度以及俄羅斯和巴西之間存在根本差異，前者與西方競爭‘智力資本’，尋求建立一流的大學(xué)，投資高附加值的技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，利用成功僑民在母國創(chuàng)業(yè)活動。俄羅斯和巴西都得益于大宗商品價格的高企，但它們并不打算將這筆‘橫財(cái)’投資于長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展”(Lloyd，Turkeltaub，2006)。總之，對大宗商品出口經(jīng)濟(jì)體的挑戰(zhàn)在于實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，而新工業(yè)化國家面臨的挑戰(zhàn)是如何在創(chuàng)新和服務(wù)方面升級。新工業(yè)化社會尋求發(fā)展諸如研發(fā)、教育、設(shè)計(jì)、營銷和金融等服務(wù)業(yè)，它比早期階段的產(chǎn)業(yè)化更倡導(dǎo)不同的技能、文化敏感性和優(yōu)先升級。因此，整個東亞地區(qū)的知識和文化的技能(比如英語)就變得至關(guān)重要。

國際發(fā)展合作

長期以來南北關(guān)系闡釋了國際發(fā)展的內(nèi)涵。21世紀(jì)預(yù)示著怎樣的國際發(fā)展合作趨勢呢？一種可能是，越來越多的人意識到發(fā)展合作的有限性。產(chǎn)業(yè)發(fā)展并不像想象中的那樣重要，相反，人們自認(rèn)為重要的，部分是源于發(fā)達(dá)社會是發(fā)展問題傳承者的默認(rèn)假定。國際發(fā)展合作通常是在規(guī)范和道德層面上創(chuàng)造的。就像1997年英國國際發(fā)展部長在《消除世界貧困：21世紀(jì)的一個挑戰(zhàn)》白皮書所說的那樣：“我們有義務(wù)去幫助那些饑寒交迫的人們”。在接下來2000年白皮書中，托尼·布萊爾將消除世界貧困定義為“我們這一代面臨的最大的道德挑戰(zhàn)”(Slater，Bell，2002：342)。

這種道德態(tài)度體現(xiàn)了以下問題：首先，老話說得好，貿(mào)易不是援助。美國和歐洲的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼和保護(hù)主義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過外國補(bǔ)助基金。因此，這有助于我們理解2005年歐盟對外總援助是80億歐元，但在農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼方面達(dá)到490億歐元，幾乎消減了相應(yīng)的所有外國援助的有利影響”(Mahbubani，2008：130)。第二，在世貿(mào)組織中，發(fā)達(dá)國家堅(jiān)持它們的生產(chǎn)者特權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)政策等貿(mào)易規(guī)則，以保護(hù)它們的公司。第三，根本問題在于政策不連貫。它使得脫離宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)談?wù)撛兊脹]有意義。從宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)不同視角研究發(fā)展合作，會導(dǎo)致政策精神分裂癥：一方面，遵循華盛頓體制；另一方面，促進(jìn)項(xiàng)目和計(jì)劃以抵消結(jié)構(gòu)性調(diào)整的影響。后續(xù)則有兩個步驟，要么依靠政策，要么市場清理。第四，“我們應(yīng)該做什么”并不意味著“我們將要做什么”，道德勸誡可能會掩蓋相應(yīng)差異區(qū)分和政策精神分裂癥。第五個問題是“逆向援助”，各方面的外國資助滋生精英階層，并容易導(dǎo)致腐敗(Petras，Veltmeyer，2002)。第六，有記錄的返回本國的移民匯款額達(dá)到3160億美元(2009年)，未登記的匯款金額應(yīng)該更多，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了外國援助支出。因此，認(rèn)識到國際遷移對發(fā)展的貢獻(xiàn)以及實(shí)施政策舒緩跨國遷移，將比外國援助更有助于縮小全球不平等?！?〕在危機(jī)之后，北方國家移民已經(jīng)放緩，并且不容易恢復(fù)，這會影響匯款。遷移流動越來越轉(zhuǎn)向到高增長的新興經(jīng)濟(jì)體和能源出口的國家。

危機(jī)之后

2008年金融危機(jī)爆發(fā)之后，21世紀(jì)又將保持怎樣的趨勢呢？賈爾斯(Giles，2012)認(rèn)為，正在成形的是一種“三速全球經(jīng)濟(jì)”：“新興和發(fā)展中國家處于快車道，享受大約6%的增長率；美國、加拿大和澳大利亞都處在中間的車道，至多保持大約2%的增長率；大多數(shù)西歐國家處在慢車道，增長率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1%(北歐國家相對較高)?！?/p>

人們可能會認(rèn)為，鑒于2008年危機(jī)，以及新興國家的崛起(這些都擁有重要的公共部門)，新自由主義作為一種意識形態(tài)已經(jīng)過時，凱恩斯主義以某種形式又回來了，金融部門將會得到控制。然而，看一看美國的共和黨初選或者《華爾街日報》社論版，就會發(fā)現(xiàn)其他內(nèi)容。僅僅一個危機(jī)并不能改變艾倫·格林斯潘或卡爾·羅夫(Karl Rove)的想法。機(jī)構(gòu)利益沒有改變，意識形態(tài)仍起作用，政治方面錯綜復(fù)雜，市場不確定性占據(jù)上風(fēng)(Crouch，2011)，這就是“顛簸不平的新常態(tài)”。危機(jī)總的教訓(xùn)是沒有教訓(xùn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政策制定者和學(xué)者們對走出危機(jī)基本達(dá)成相同的觀點(diǎn)。危機(jī)機(jī)制作為一個確定性范式，無需理睬那些直接受到市場損失的人們。

因此，在發(fā)展觀念中通常還充斥著雜音。伊斯特利(Eastrely，2009：77)重復(fù)著他的偏見：“80年前的大蕭條改變了我們對貧困的認(rèn)識。全世界用了幾十年時間使大家重新想起：如果給予人們自由，他們將更加繁榮。目前巨大的危機(jī)重新驚醒我們，使我們對依賴政府來解決貧困的擔(dān)憂重新蔓延開來，而這將威脅要取消我們的許多收益?！?/p>

新興國家的崛起，以及21世紀(jì)全球化的基調(diào)，具有以下重大涵義。首先，它表明在大大小小的問題方面，整體經(jīng)濟(jì)和權(quán)力平衡有一個轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)在北京寫字樓租金比紐約的增速還高(Rabinovitch，2012)。第二，難以駕馭的中產(chǎn)階級和工人階級的關(guān)系正在改變，區(qū)域關(guān)系同樣也在變。第三，新一波的工業(yè)化促進(jìn)商品出口型發(fā)展中國家的增長和繁榮，而其是否轉(zhuǎn)化為富豪統(tǒng)治或發(fā)展取決于國內(nèi)政治。2002年至2008年以來一直增高的大宗商品價格下降了。但由于主要新興國家的增長依然強(qiáng)勁，對大宗商品的需求又重新提上來了。第四，新興國家在國際事務(wù)和機(jī)構(gòu)中更大的影響力(如新興經(jīng)濟(jì)體在國際貨幣基金組織的大投票配額)，但這是緩慢和漸進(jìn)的。第五，對貿(mào)易、投資、信貸和援助發(fā)展等領(lǐng)域施加影響，從截然不同的歷史經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展視角來看，這和西方非常不同，相比之下，新興國家通常更加務(wù)實(shí)，并不受殖民遺留因素所困擾。第六，公共部門的角色分量遠(yuǎn)大于新自由主義時期的范例和政策等方法。

現(xiàn)實(shí)已不需要西方改變觀點(diǎn)。誠然，《華爾街日報》和傳統(tǒng)基金會利用它們的經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)來透視亞洲的崛起?！度A爾街日報》評論員問道：“經(jīng)濟(jì)自由是亞洲復(fù)興的頂端嗎?”他還指出，“增長強(qiáng)勁，但監(jiān)管仍普遍”(Sternberg，2012)。因此，不應(yīng)對亞洲產(chǎn)生抱怨，而應(yīng)該指責(zé)那些剛剛把美國經(jīng)濟(jì)推向?yàn)?zāi)難邊緣的公司信用的缺失。

2008年的危機(jī)還有更深層次的影響。首先，這次危機(jī)震中在美國和歐洲，而不是發(fā)展中國家。第二，它揭示了金融化的消極方面，以及金融監(jiān)管的迫切需要。第三，發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)衰退和抗議運(yùn)動，已經(jīng)逐漸表明了更強(qiáng)烈的政府監(jiān)管和再分配意識。這些狀況也表明發(fā)達(dá)國家其實(shí)同樣處于發(fā)展進(jìn)程中。因此，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析一經(jīng)美國，就看到了政府干預(yù)的必要(Sachs，2011)。斯賓塞指出，“為了社會凝聚力的利益，市場產(chǎn)出需要調(diào)整，以創(chuàng)造一個無論是現(xiàn)在還是跨期的、更為均衡的收入分配和福利?！?Spence，2011)第四，這種意識不會改變相關(guān)話語范疇，但的確會影響到政治領(lǐng)域和力量關(guān)系。危機(jī)已經(jīng)引發(fā)關(guān)于資本主義、不平等和公平的新爭論?！罢碱I(lǐng)華爾街”運(yùn)動改變了公共話語。第五，這場危機(jī)證實(shí)，美國領(lǐng)導(dǎo)世界經(jīng)濟(jì)的時代已經(jīng)成為過去。從韓國到中東地區(qū)的金融機(jī)構(gòu)，在收購西方和美元資產(chǎn)時，變得更加小心。在2008年初，新加坡主要的主權(quán)財(cái)富基金淡馬錫控股公司投資美林遭受了巨大損失。中國削減收購美國國債看上去也是一個根本性調(diào)整。第六，這場危機(jī)也預(yù)示著新興國家富豪統(tǒng)治的風(fēng)險。

經(jīng)濟(jì)衰退使國際貨幣基金組織會卷土重來，但內(nèi)容并不相同。國際貨幣基金組織的資本基礎(chǔ)已經(jīng)削弱，在金融動蕩中，要想發(fā)揮作用的話，其資本證券必須包括吸收重要新興經(jīng)濟(jì)體的參與。而這僅僅可能是建立在權(quán)力分享的基礎(chǔ)上，這再次意味著華盛頓時代即使沒有立即逝去，也是會逐步終結(jié)。且看它所依靠的新興國家資金，思考那些失敗的過去(所謂的“災(zāi)難大師”)，當(dāng)談到對發(fā)展中國家的微觀管理時，盡管其經(jīng)濟(jì)正統(tǒng)仍然不變，但國際貨幣基金組織都已經(jīng)有點(diǎn)沉默了。對于歐元區(qū)的問題，當(dāng)前國際貨幣基金組織不再采取刺激的措施(如美國)，而是采取老生常談的陳舊方法了。

總之，新興社會的崛起比危機(jī)更為長久。新時代預(yù)示著多極發(fā)展的時代到來，發(fā)展中國家扮演的角色分量加重，東南關(guān)系更為重要。從發(fā)展研究來看，涉及以下幾方面內(nèi)容，簡而言之，包括：新興經(jīng)濟(jì)體主導(dǎo)增長模式的基礎(chǔ)，是廣泛的還是更為狹窄，它們是如何影響不平等的；新興國家和發(fā)展中國家關(guān)系、東南關(guān)系、新興國家和發(fā)達(dá)的國家以及企業(yè)和機(jī)構(gòu)之間關(guān)系，特別是新興國家是否被跨國財(cái)閥政治所同化，或者是多元化發(fā)展是否表現(xiàn)為變革性、國內(nèi)性、區(qū)域性和全球性。

〔1〕Extended discussion is in Nederveen Pieterse (2010).

〔2〕Hans van Willenswaard 2008 and personal communication.

〔3〕Personal communication with colleagues at Chinese Academy of Social Sciences, Beijing.

〔4〕Robert Guest (2011) makes this case; a critical discussion of remittances is Kunz 2011.

〔1〕Anderlini, J., 2008, “China says west’s lack of market oversight led to subprime crisis”,FinancialTimes, 28 May, p. 1.

〔2〕Autheors, J., 2008, “I think, therefore I am increasing regulation”,FinancialTimes, 21 September, p. 18.

〔3〕Buiter, W., 2008, “Buiter’s blog”,FinancialTimes, September 18.

〔4〕Burgis, T., 2008, “Copper’s fall takes shine off Zambia’s ambitions”,FinancialTimes, 19 November, p. 6.

〔5〕Chang, H.-J., 2003,Globalisation,EconomicDevelopmentandtheRoleoftheState, London: Zed.

〔6〕Chung, J., 2007, “Investors Dive into the Heart of Africa’s Markets”,FinancialTimes, 19 November, p. 19.

〔7〕Commission on Growth and Development, 2010,TheGrowthReport:StrategiesforSustainedGrowthandInclusiveDevelopment, Washington, DC: World Bank.

〔8〕Corbridge, S., 2002, “Development as freedom: The spaces of Amartya Sen”,ProgressinDevelopmentStudies, Vol. 2, No. 3, pp. 183-217.

〔9〕Cowen, M.P. and R.W. Shenton, 1996,DoctrinesofDevelopment, London: Routledge.

〔10〕Crouch, C., 2011,TheStrangeNon-DeathofNeoliberalism, Cambridge: Polity.

〔11〕Dahl, G., 2008, “Words as moral badges: A flow of buzzwords in development aid” in B. Hettne, ed.SustainableDevelopmentinaGlobalizedWorld:StudiesinDevelopment,SecurityandCulture, Vol. 1, London: Palgrave Macmillan, pp. 172-199.

〔12〕Dvorkovich, A., 2012, “Northern exposure”,FinancialTimesGuidetoDavos, 24 January, p. 10.

〔13〕Easterly, W., 2009, “The poor man’s burden”,ForeignPolicy, January-February, pp. 77-81.

〔14〕Florida, R., 2008,Who’sYourCity? New York: Basic Books.

〔15〕Giles, C., 2007, “Poll reveals backlash in wealthy countries against globalisation”,FinancialTimes, July 23, p. 1.

〔16〕Giles, C., 2012, “Pride before a fall”,FinancialTimesGuidetoDavos, 24 January, p. 7.

〔17〕Gittings, J., 2005,TheChangingFaceofChina:FromMaotoMarket, Oxford: Oxford University Press.

〔18〕Guest, R., 2011,BorderlessEconomics, London: Palgrave Macmillan.

〔19〕Guthrie, D., 2006,ChinaandGlobalization:TheSocial,EconomicandPoliticalTransformationofChineseSociety, New York: Routledge.

〔20〕Haass, R., 2008, “U.S. foreign policy in a nonpolar world”,ForeignAffairs, Vol. 87, No. 3, pp. 44-56.

〔21〕Kaplinsky, R. and D. Messner, 2008, “Introduction: The impact of Asian drivers on the developing world”,WorldDevelopment, Vol. 36, No. 2, pp. 197-209.

〔22〕Kunz, R., 2011,ThePoliticalEconomyofGlobalRemittances:Gender,GovernmentalityandNeoliberalism, New York: Routledge.

〔23〕Larsen, P.T. and C. Hughes, 2008, “Sovereign wealth funds: The new kids on the block”,FinancialTimes, January 24, special report.

〔24〕Leftwich, A., 1996,DemocracyandDevelopment, Cambridge: Polity.

〔25〕Lloyd, J. and A. Turkeltaub, 2006, “India and China are the only real Brics in the wall”,FinancialTimes, 4 December, p. 13.

〔26〕Mahbubani, K., 2008,TheNewAsianHemisphere, New York: Public Affairs.

〔27〕Mahbubani, K., 2011, “To become rich is great but to pay taxes is glorious”,FinancialTimes, 21 October, p. 9.

〔28〕Mitchell, A., 2007, “The emerging emerging market”,WallStreetJournal, 23 October, p. 13.

〔29〕Mittelman, J.H., 2006, “Globalization and development: Learning from debates in China”,Globalizations, Vol. 3, No. 3, pp. 377-392.

〔30〕Nayyar, D., 2006, “India’s unfinished journey: Transforming growth into development”,ModernAsianStudies, Vol. 40, No. 3, pp. 797-832.

〔31〕Nederveen Pieterse, J., 2008, “Globalization the next round: Sociological perspectives”,Futures, Vol. 40, No. 8, pp. 707-720.

〔32〕Nederveen Pieterse, J., 2009, “Media and global divides: Representing the rise of the rest as threat”,GlobalMediaandCommunication, Vol. 5, No. 2, pp. 1-17.

〔33〕Nederveen Pieterse, J., 2010,DevelopmentTheory:Deconstructions/Reconstructions(2nd ed.). London: Sage.

〔34〕Nederveen Pieterse, J., 2011, “Global rebalancing: Crisis and the East-South turn”,DevelopmentandChange, Vol. 42, No. 1, pp. 22-48.

〔35〕Nederveen Pieterse, J., 2012, Growth and social policies: Towards inclusive development, in Rudolf Traub-Merz, ed,GrowththroughRedistribution?IncomeinequalityandEconomicRecovery. Friedrich-Ebert-Stiftung, Shanghai Coordination Office for International Cooperation, pp. 1-11.

〔36〕Nederveen Pieterse, J. and Khondker, H.H., eds, 2009, 21stCenturyGlobalization:PerspectivesfromtheGulf,Encounters, 2, special issue, Abu Dhabi: Zayed University Press.

〔37〕Nederveen Pieterse, J. and Rehbein, eds, B., 2009,GlobalizationandEmergingSocieties:DevelopmentandInequality, London: Palgrave Macmillan.

〔38〕O’Neill, J., 2008,FinancialTimes, 23 September, p. 28.

〔39〕O’Toole, F., 2009,ShipofFools:HowStupidityandCorruptionSanktheCelticTiger, London: Faber and Faber.

〔40〕Petras, J., 2007,RulersandRuledintheUSEmpire,Atlanta, GA: Clarity Press.

〔41〕Petras, J. and H. Veltmeyer, 2002, “Age of reverse aid: Neo-liberalism as a catalyst of regression”,DevelopmentandChange, Vol. 33, No. 2, pp. 281-294.

〔42〕Priesner, S., 1999,GrossNationalHappiness:Bhutan’sVisionofDevelopmentanditsChallenges, Thimphu, Bhutan, www.bhutanstudies.org.bt.

〔43〕Rabinovitch, S., 2012, “Beijing office rents rise beyond New York’s”,FinancialTimes, 8 February, p. 6.

〔44〕Ramo, J.C., 2004,TheBeijingConsensus, London: Foreign Policy Centre.

〔45〕Rehbein, B. ed, 2011,GlobalizationandInequalityinEmergingSocieties, London: Palgrave Macmillan.

〔46〕Roach, S.S., 2009,TheNextASIA:OpportunitiesandChallengesforaNewGlobalization, Hoboken, NJ: John Wiley.

〔47〕Rodrik, D., 2000, “How far will international economic integration go?”,JournalofEconomicPerspectives, Vol. 14, No. 1, pp. 177-186.

〔48〕Rodrik, D., 2007,OneEconomics,ManyRecipes, Princeton, NJ: Princeton University Press.

〔49〕Rodrik, D., 2008, “Is there a new Washington consensus?”,TheBusinessStandard, Mumbai, 12 June.

〔50〕Russell, A., 2007, “Growth data fuel hopes of new business era in Africa”,FinancialTimes, 15 November.

〔51〕Sachs, J., 2011,ThePriceofCivilization:EconomicsandEthicsaftertheFall, London: Bodley Head.

〔52〕Sen, A., 2000,DevelopmentasFreedom, New York: Anchor Books.

〔53〕Shaw, T.M., A.F. Cooper, and A. Antkiewicz, 2007, “Global and/or regional development at the start of the 21st century?〔54〕 China, India and (South) Africa”,ThirdWorldQuarterly, Vol. 28, No. 7, pp. 1255-1270.

〔55〕Siaroff, A., 1999, “Premature democracies, the promotion of development and political-cultural factors”,ThirdWorldQuarterly, Vol. 20, No. 2, pp. 405-419.

〔56〕Sirkin, H.L., J.W. Hemerling and A.K. Bhattacharya, 2008,Globality:CompetingwithEveryonefromEverywhereforEverything, New York: Business Plus.

〔57〕Slater, D., 2004,GeopoliticsandthePost-Colonial:RethinkingNorth-SouthRelations, Oxford: Blackwell.

〔58〕Slater, D. and B. Morag, 2002, “Aid and the geopolitics of the post-colonial: Critical reflections on new labour’s overseas development strategy”,DevelopmentandChange, Vol. 33, No. 2, pp. 335-360.

〔59〕Soros, G., 2008, “America must lead a rescue of emerging economies”,FinancialTimes, 29 October, p. 11.

〔60〕Spence, M., 2011, “The global jobs challenge”,KoreaJoongAngDaily, 21 October.

〔61〕Stephens, P., 2006,FinancialTimes, 3 March, p. 13.

〔62〕Sternberg, J., 2012, “Asia’s mixed signals to business”,WallStreetJournal, 12 January, p. A13.

〔63〕Teslik, L. H., 2009,SovereignWealthFunds, New York: Council on Foreign Relations.

〔64〕The′rien, J.-P., 1999, “Beyond the North-South divide: Two tales of world poverty”,ThirdWorldQuarterly, Vol. 20, No. 4, pp. 723-742.

〔65〕Thornton, W.H. and Han Thornton, S., 2006, “The price of alignment: India in the new Asian drama”,JournalofDevelopingSocieties, Vol. 22, No. 4, pp. 401-420.

〔66〕Toye, J., 1987,DilemmasofDevelopment:ReflectionsontheCounterrevolutioninDevelopmentTheoryandPolicy, Oxford: Blackwell.

〔67〕van Willenswaard, H., 2008, A New Development Paradigm Inspired by Gross National Happiness? A Contribution to the Global GDP Debate, Bangkok: Chulalongkorn University, GNH Movement Workshop.

〔68〕Xin, C., 2003, “New development of consumerism in Chinese society in the late 1990s”,AsianExchange:ChinaReflected, Vol. 18, No. 2/19, 1, pp. 162-175.

(本文作者為美國加州大學(xué)圣巴巴拉分校教授、聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署顧問、荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)兼職教授；譯者為中央編譯局助理研究員)

The article argues that twenty-first century globalization is markedly different from twentieth century globalization and reviews the major changes. The discussion focuses on the porte’e of these changes for development policies and notes three trends：new industrializing countries in the global South have become drivers of the world economy; the agency of development shifts from metropolitan institutions to developing countries; and the pendulum swings from unfettered market forces to growing state coordination. The upshot of these changes is an era of growing development pluralism，with ramifications for international development cooperation. North-South relations，between industrialized and developing countries have long been of pivotal importance，but in the twenty first century，the importance of North-South development cooperation is receding. At issue are two ruptures in the development field：the twenty-first century brings part of the developing world outside the grasp of Western institutions and the 2008 crisis brings slowdown and changing political economies in the West. The conclusion reflects on how twenty-first century trends hold up after the 2008 crisis，notes that the rise of emerging societies outlasts the crisis and argues that development pluralism is here to stay.

Globalization; 21st Century; Development Pluralism