王家超

（天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津300387）

現(xiàn)代化理論一般認(rèn)為，社會(huì)分化作為一種社會(huì)現(xiàn)象，在社會(huì)現(xiàn)代化的過程中是很難避免的。［1］（P12）在所有經(jīng)歷現(xiàn)代化的社會(huì)中，幾乎必然會(huì)出現(xiàn)貧和富、主政和被主政的兩極分化。［2］（P24）英國作為世界史上最重要的國家之一，在邁向現(xiàn)代社會(huì)的過程中經(jīng)歷了明顯的社會(huì)階層分化。在鄉(xiāng)村，社會(huì)結(jié)構(gòu)的重組打破了此前的貴族與平民的二元結(jié)構(gòu)，以鄉(xiāng)紳、約曼［3］（P47）等為代表的鄉(xiāng)村社會(huì)的中等階層異軍突起，成為鄉(xiāng)村社會(huì)的重要力量。［4］（P106）英國的城市也經(jīng)歷了大致相當(dāng)?shù)倪^程。但不同于鄉(xiāng)村的是，隨著城市在整個(gè)英國社會(huì)中越發(fā)重要［5］（P76），城市社會(huì)階層分化所產(chǎn)生的影響也更加強(qiáng)烈，給整個(gè)社會(huì)帶來的變化也更為明顯和深遠(yuǎn)。國內(nèi)外城市史領(lǐng)域的學(xué)者，多將英格蘭的城市體系劃分為多個(gè)級(jí)別以方便研究，其中彼得·克拉克的劃分方法較受認(rèn)可。他將英格蘭的城市劃分為四個(gè)級(jí)別：倫敦為第一級(jí)別；地方中心城市（provincial capitals或regional centers）如約克、布里斯托爾、諾維奇等為第二級(jí)別；小城鎮(zhèn)（small towns或small market towns）為一類；介于地方中心城市和小城鎮(zhèn)之間的其他城市可自成一類。①港口（ports）、度假城市（resorts或spas）和船塢城市（dockyard towns）三類在近代新興的城市，其人口和地位，由于受外界因素（如上層社會(huì)的關(guān)注、軍事因素等）的影響而處于比較不確定的狀態(tài)，因此可劃歸入第四類中，也可視其具體狀況分布劃入前三類中；近代新興的工業(yè)城市，可按其人口與地位，分別劃入前三類當(dāng)中。關(guān)于城市體系劃分的具體內(nèi)容，參見Peter Clark and Paul Slack，English Towns in Transition 1500～1700，London：Oxford University Press，1976；Edited by Peter Clark，The Cambridge Urban History of Britain，Volume 2，1540～1840，Cambridge：Cambridge University Press，2000.由于學(xué)力有限，無力對(duì)整個(gè)英格蘭的城市社會(huì)進(jìn)行考察，本文將主要從首都倫敦入手，探究英格蘭城市社會(huì)在近代早期（16世紀(jì)至18世紀(jì)中期）的社會(huì)階層分化狀況。

一、16世紀(jì)的倫敦社會(huì)階層分化狀況

在1500年之后，隨著倫敦的急劇膨脹，英格蘭已沒有任何一個(gè)城市能跟得上其發(fā)展步伐。大衛(wèi)·薩克斯（David H.Sacks）和邁克爾·林奇（Michael Lynch）繪制的表格非常清晰地展現(xiàn)了倫敦和其他城市在近代發(fā)展的不同狀況，現(xiàn)將其表格部分引用如下（見表1）。［6］（P384）當(dāng)1520年，倫敦?fù)碛腥丝谠?.5萬時(shí)，擁有1.2萬人的諾維奇和擁有1萬人的布里斯托爾尚與倫敦差距不大，甚至表1中人口最少的紐卡斯?fàn)?，其與倫敦的差距也不過10倍。但到1700年時(shí)，倫敦已擁有50多萬人口，而諾維奇等地方城市最多不過3萬人，它們與倫敦已遠(yuǎn)不是同一性質(zhì)的城市了。極端地看，就倫敦而言，全英格蘭城市都可以劃作小城市的范疇，因?yàn)閭惗厥羌珖B(yǎng)的“巨城”（Giant City）。［7］（P62）對(duì)倫敦進(jìn)行研究，可以更好地理解英國近代早期城市社會(huì)的特征，加深我們對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)。

表1 1520－1700年英國城市人口 單位：萬

關(guān)于16世紀(jì)倫敦社會(huì)階層分化狀況，英國的世俗補(bǔ)助金記錄（Lay Subsidy Roll）能夠?yàn)槲覀兲峁┲苯佣S富的證據(jù)。世俗補(bǔ)助金（Lay Subsidy）是一種“稅收（Taxation）”，12世紀(jì)產(chǎn)生，到17世紀(jì)方才逐漸消失。它主要的征收對(duì)象是比較富裕的家庭的財(cái)產(chǎn)，每一次征收的比例并不完全相同。從1332年起，世俗補(bǔ)助金的征收記錄被大量保留下來，成為研究英格蘭社會(huì)歷史的重要資料。［8］（P2）本文主要借助的是1541年倫敦的世俗補(bǔ)助金檔案。1541年倫敦的世俗補(bǔ)助金，大體是按照本地民眾動(dòng)產(chǎn)的1／40、外來者動(dòng)產(chǎn)的1／20、地產(chǎn)價(jià)值的1／20的比例征收的。盡管這份記錄并不完全符合當(dāng)時(shí)的情況，但這已經(jīng)是目前為止我們所能找到的最為詳細(xì)而定量的官方資料。根據(jù)每一個(gè)人、團(tuán)體或地產(chǎn)繳納的補(bǔ)助金的多寡，可以大體了解到當(dāng)時(shí)世俗財(cái)產(chǎn)分配的狀況。［9］（P5）1541年倫敦世俗補(bǔ)助金記錄總共對(duì)倫敦的3000余人（或地產(chǎn)）所擁有的財(cái)產(chǎn)（或地產(chǎn)價(jià)值）進(jìn)行了評(píng)估，其中包括2700余例的英格蘭人財(cái)產(chǎn)（或地產(chǎn)）評(píng)估，和近700例外來者評(píng)估。［9］（P5）由于其中地產(chǎn)評(píng)估的數(shù)量相對(duì)于總量而言實(shí)在有限（一說只有71例）［9］（P15），將其忽略或剔除，對(duì)我們推測(cè)此時(shí)倫敦世俗社會(huì)財(cái)產(chǎn)分配的大體狀況，并不會(huì)產(chǎn)生太大的影響，因而本文在此對(duì)地產(chǎn)評(píng)估將不作進(jìn)一步的研究。同時(shí)，由于倫敦有著大量的外來人口，其中有很多人來自外國，這些人的財(cái)產(chǎn)狀況，可能并不能直接反映當(dāng)時(shí)英格蘭首都的世俗財(cái)富分配狀況，因而穩(wěn)妥起見，本文也不將這些內(nèi)容納入具體研究范疇。

按財(cái)產(chǎn)評(píng)估記錄對(duì)1541年倫敦各區(qū)（ward）的本地受評(píng)估人進(jìn)行分類，其具體內(nèi)容見表2。通過表2，我們可以看出以下幾點(diǎn)：

第一，由于世俗補(bǔ)助金的繳納和財(cái)產(chǎn)的評(píng)估有著明確而較高的準(zhǔn)入條件，因此在1541年，實(shí)際上繳納補(bǔ)助金的倫敦居民僅僅是很少的一部分。即使以1520年的倫敦55000人口計(jì)算，1541年繳納補(bǔ)助金的人也僅是倫敦人口的4.89%，算上非本地居民（Strangers）也不過是6.24%。這就是說，1541年時(shí)的倫敦，至少有90%以上的人，其動(dòng)產(chǎn)或地產(chǎn)收入不足20鎊。

第二，就表2來看，在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)評(píng)估的人群中，剛剛滿足條件（20鎊）的人占總數(shù)的33.85%；擁有一筆不菲的財(cái)產(chǎn)（20～500鎊）的人占總數(shù)的58.93%；擁有大筆財(cái)產(chǎn)（500鎊以上）的人占總數(shù)的7.21%。但如果把這些數(shù)字放到整個(gè)倫敦下來看，這些人群所占的比例就十分的微不足道了（分別是：1.66%；2.88%；0.35%）。即使是以擁有20鎊以上財(cái)產(chǎn)者為“有產(chǎn)者”，我們也只能在倫敦找到4.89%的“有產(chǎn)者”；若以100鎊為標(biāo)準(zhǔn)，那么“有產(chǎn)者”就更少了，僅為倫敦人口的1.34%。而由于倫敦人口在16世紀(jì)以來絕大部分時(shí)間處于人口急速增長的狀態(tài)，以1520年的人口計(jì)算很可能是比較保守的，那些“有產(chǎn)者”實(shí)際上的比例可能更小，尚不足1.34%。因此，就表2來看，倫敦社會(huì)呈現(xiàn)出的是一種兩極分化的狀態(tài)，絕大部分人口的收入和財(cái)產(chǎn)不足20鎊，僅有1%左右的人擁有100鎊以上的財(cái)產(chǎn)。

第三，擁有大筆財(cái)產(chǎn)（500鎊以上）的人，在倫敦各區(qū)之中分布較為均勻。即使是沒有此類人的區(qū)，也并不是完全由財(cái)產(chǎn)很少的人組成的。以Aldgate區(qū)為例，這一區(qū)中雖然沒有財(cái)產(chǎn)在500鎊以上的人，但也有2人財(cái)產(chǎn)達(dá)400鎊，1人財(cái)產(chǎn)達(dá)300鎊，2人財(cái)產(chǎn)達(dá)200鎊。［9］（P10－15）這表明Aldgate區(qū)并不是沒有富人居住的。通過這一點(diǎn)，我們可以看出，在1541年的倫敦，城市的空間布局還沒有在階層分化的影響下發(fā)生明顯的分化，所謂的整個(gè)倫敦意義上的“富人區(qū)”和“貧民區(qū)”，應(yīng)是還未形成。

因此，單就財(cái)產(chǎn)分配來看，16世紀(jì)中期的倫敦社會(huì)呈兩極分化狀，極少數(shù)人掌握著絕大多數(shù)財(cái)富，而大部分人擁有很少的財(cái)產(chǎn)。此時(shí)的倫敦社會(huì)，是上下兩層分化的社會(huì)，很難說已經(jīng)存在一個(gè)占總?cè)丝谙喈?dāng)比例的中等階層；而且就城市空間來看，倫敦社會(huì)的分化還沒有能夠在較大的程度上改變城市的空間布局。

表2 1541年倫敦世俗補(bǔ)助金財(cái)產(chǎn)調(diào)查 單位：鎊［9］

二、17世紀(jì)晚期至18世紀(jì)的倫敦社會(huì)階層分化狀況

關(guān)于17世紀(jì)晚期倫敦社會(huì)的分化狀況，理查德·格拉斯比（Richard Grassby）在其文章《17世紀(jì)英格蘭商業(yè)共同體中的個(gè)人財(cái)富（The Personal Wealth of the Business Community in Seventeenth－Century England）》［10］中進(jìn)行了相關(guān)的統(tǒng)計(jì)?，F(xiàn)將其統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)加以整理，部分引用如下（見表3）。據(jù)理查德·格拉斯比的統(tǒng)計(jì)可以看到，在1666－1677年間，格拉斯比所掌握的倫敦自由人的遺囑中，23.12%幾乎無財(cái)產(chǎn)，10.51%凈資產(chǎn)不足100 英鎊，32.83%凈資產(chǎn)在500～5000 英鎊，僅4.73%凈資產(chǎn)超過5000 英鎊；至1678－1693年間，19.82%幾乎無財(cái)產(chǎn)，11%凈資產(chǎn)不足100英鎊，36.31%凈資產(chǎn)在500～5000英鎊，5.25%凈資產(chǎn)超過5000英鎊。［10］即使是那些薄有微產(chǎn)的倫敦自由人（即那些凈資產(chǎn)不足100英鎊的小市民（small citizens）、手工工匠（artisans）和雇工（journeymen），在彼得·克拉克和保羅·斯萊克看來，也是“與郊區(qū)的貧民差不多（who overlapped with the suburban poor）”［7］（P69）。因此，單以格拉斯比的統(tǒng)計(jì)來看，當(dāng)時(shí)的倫敦社會(huì)有近1／5的人幾乎沒有財(cái)產(chǎn)或非常貧困，大量的財(cái)富仍然掌握在極少數(shù)人手中；而在這兩者之間，出現(xiàn)了一個(gè)占總?cè)丝?／3的、相當(dāng)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的中等階層。但是，由于格拉斯比的統(tǒng)計(jì)就其資料來源而言，更傾向于能夠留下遺囑的有產(chǎn)者，其結(jié)論的可靠性就很難把握。我們需要從其他方面找尋依據(jù)。

表3 17世紀(jì)倫敦自由人凈資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)表 單位：鎊

就英國中產(chǎn)階級(jí)的形成問題，史學(xué)界尚未形成統(tǒng)一意見。但僅就經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而言，史學(xué)界一般認(rèn)為中產(chǎn)階級(jí)在17世紀(jì)之時(shí)，就已經(jīng)有在經(jīng)濟(jì)上形成自己特性的趨勢(shì)了。［11］R.H.陶內(nèi)（R.H.Tawney）在其著作《16世紀(jì)農(nóng)業(yè)問題》中提出，“亨利七世在政策上，受到傳統(tǒng)的土地所有者勢(shì)力的影響較??；他的政策更有利于新君主制所依賴的商業(yè)和中產(chǎn)階級(jí)（commerce and middle classes）”［12］（P197）。彼得·厄爾（Peter Earle）研究了17世紀(jì)后期到18世紀(jì)早期的倫敦社會(huì)，通過對(duì)當(dāng)時(shí)的遺囑、商業(yè)記錄、婚姻契約、笛福游記等資料的研究，他認(rèn)為在1660－1720年間，倫敦社會(huì)中的中產(chǎn)階級(jí)（middle classes）已經(jīng)形成了他們獨(dú)特的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀況，而倫敦即是當(dāng)時(shí)歐洲最中產(chǎn)階級(jí)化的城市。［13］（P17）

從這個(gè)角度來看，格拉斯比的數(shù)據(jù)雖有偏差，但它確實(shí)反映了倫敦社會(huì)分化的一個(gè)重大趨勢(shì)，即中等階層的出現(xiàn)。從這個(gè)意義上講，格拉斯比的數(shù)據(jù)在反映倫敦城市社會(huì)分化的趨勢(shì)上，還是可靠的。當(dāng)然，從具體數(shù)據(jù)上看，格拉斯比的數(shù)據(jù)顯然夸大了中等階層的比例。經(jīng)過百余年，到1750－1850年間，英格蘭一般城市中的中等階層，其所占的人口比重也不過是17%～25%，這一比例在倫敦也不會(huì)太高。［5］（P48）

現(xiàn)在可以對(duì)17世紀(jì)晚期的倫敦社會(huì)分化給出一個(gè)初步的結(jié)論，那就是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，此時(shí)的倫敦已經(jīng)顯現(xiàn)出一種不同于以往的社會(huì)分化狀況（甚至可能已有一定程度的發(fā)展）。不同于此前的兩極分化格局，雖然此時(shí)倫敦的社會(huì)財(cái)富絕大部分還是掌握著極少數(shù)人手中，仍然有著大量的人口沒有或幾乎沒有財(cái)產(chǎn)，但是一個(gè)介于前兩者之間的中等階層已經(jīng)開始在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中嶄露頭角。倫敦已經(jīng)開始形成一種三層式的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

此后的發(fā)展延續(xù)了這種基本狀況。根據(jù)倫納德·施瓦茲（Leonard Schwarz）對(duì)1798年稅收記錄（the tax data of 1798）的研究，在整個(gè)倫敦地區(qū)中，平均收入超過200英鎊的高收入群體（包括貴族、富裕鄉(xiāng)紳和富有商人）僅占總?cè)丝诘?%，收入在80～200英鎊之間的中等階層（middling classes），他們占總?cè)丝诘?7%～20%；剩余的近80%的人口，收入不足80英鎊。［6］（P661－662）

同時(shí)，正是在17－18世紀(jì)之時(shí)，城市的外形在階層分化的影響下開始發(fā)生明顯的變化，居住著上層精英和部分中等階層的富人區(qū)和居住著底層民眾的貧民區(qū)，在空間布局和建筑特征上日益相互區(qū)別開來。前者的建筑寬敞，裝潢精良，家私華麗，有兩個(gè)以上的壁爐；后者建筑密集而狹小，通風(fēng)條件、衛(wèi)生條件較差，一般免納壁爐稅。［14］（P33）在17－18世紀(jì)的倫敦，“當(dāng)伯爵和公爵開發(fā)他們房產(chǎn)的時(shí)候，他希望他能決定得到什么樣的鄰居。大地主和投機(jī)建筑商聯(lián)系起來，建造具有統(tǒng)一特征的倫敦廣場(chǎng)，環(huán)繞廣場(chǎng)的是完全一樣的高貴的住宅”；“上層階級(jí)和中層階級(jí)的家庭為倫敦西區(qū)帶來了一種尊貴的社會(huì)地位，與位于東邊的商業(yè)城和南邊的宮廷以及集權(quán)行政活動(dòng)日益增長的威斯敏斯特的距離很近，十分便利……主要的勞動(dòng)階層區(qū)在倫敦城的北面和東面……與倫敦西區(qū)寬敞的特性形成鮮明對(duì)比的是，東區(qū)在其擴(kuò)展的所有階段都是密集建筑的”［15］（P649）。

經(jīng)過對(duì)倫敦社會(huì)分化的縱向考察，我們看到了倫敦城市社會(huì)在近代早期歷史上的階層分化。在這個(gè)過程，倫敦城市社會(huì)階層分化及城市本身，都發(fā)生了變化。就社會(huì)財(cái)富分配而言，在近代早期，倫敦社會(huì)分化狀況發(fā)生了變化，逐漸由貧富兩極分化向三層式結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。在此前已經(jīng)存在的掌握大量社會(huì)財(cái)富的極少數(shù)人，和沒有或幾乎沒有財(cái)產(chǎn)的大量底層民眾之間，出現(xiàn)了一個(gè)新的階層，即中等階層。這個(gè)新興的階層不僅成為階層社會(huì)中的上下兩極之間的緩沖，而且在此后的歷史中發(fā)展壯大，成長為日后城市社會(huì)中至關(guān)重要的經(jīng)濟(jì)力量和社會(huì)活力［16］（P236）。在社會(huì)階層分化的同時(shí)，城市的外形和布局受到了影響。此前每區(qū)都有一些富人居住的情況已經(jīng)發(fā)生了變化，城市逐漸在空間上分裂開來。居住著上層精英和部分中等階層的富人區(qū)和居住著底層民眾的貧民區(qū)，雖處于一個(gè)城市之中，但其空間位置和建筑特征上的區(qū)別已日益明顯。

［1］孫立平.社會(huì)現(xiàn)代化［M］.北京：華夏出版社，1988.

［2］許紀(jì)霖，陳達(dá)凱主編.中國現(xiàn)代化史第一卷［M］.上海：學(xué)林出版社，2006.

［3］侯建新.社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的西歐與中國［M］.北京：高等教育出版社，2005.

［4］克里斯托弗·戴爾.轉(zhuǎn)型的時(shí)代——中世紀(jì)晚期英國的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)［M］.莫玉梅譯，徐浩審校，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

［5］Christopher C.TheRiseoftheEnglishTown，1650～1850［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2001.

［6］Peter C.TheCambridgeUrbanHistoryofBritain，Volume2，1540～1840［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2000.

［7］Peter C and Paul S.EnglishTownsinTransition1500～1700［M］.London：Oxford University Press，1976.

［8］Maureen J，Carrie S，David C.LayTaxesinEnglandandWales1188～1688［M］.London：PRO Publications，1998.

［9］Lang R G.TwoTudorSubsidyAssessmentRollsfortheCityofLondon1541and1582［M］.London：London Record Society，1993.

［10］Richard G.The Personal Wealth of the Business Community in Seventeenth－Century England［J］.TheEconomicHistoryReview，NewSeries，1970（23）.

［11］胡玲，陳祖洲.近代英國中產(chǎn)階級(jí)形成中的問題［J］.歷史研究，2010（10）.

［12］Tawney R H.TheAgrarianProblemintheSixteenthCentury［M］.New York：Harper＆Row，1967.

［13］Peter E.TheMakingoftheEnglishMiddleClass：Business，Society，andFamilyLifeinLondon，1660～1730［M］.Berkeley：University of California Press，1989.

［14］Steen E R.London：theuniquecity［M］.London：Penguin Books，1961.

［15］A.E.J.莫里斯.城市形態(tài)史——工業(yè)革命以前［M］.北京：商務(wù)印書館，2011.

［16］喬爾·科特金.全球城市史［M］.王旭等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.