汪雯婷

摘 要：雖然形成于冷戰(zhàn)時期，但美國的亞太同盟體系仍是現(xiàn)今東亞地區(qū)安全結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)。與此同時，東亞地區(qū)多邊安全合作也取得了重要進展，相繼出現(xiàn)了“東盟”、“東盟地區(qū)論壇”、“10+1”、“10+3”等合作形式。在東亞安全合作中，同時并存著兩種進程，即以雙邊主義為特征的美國亞太同盟體系和以多邊主義為特征的東亞地區(qū)主義。

關(guān)鍵詞：美國；同盟體系；東亞地區(qū)主義

中圖分類號：D81 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）31-0059-02

冷戰(zhàn)后，東亞地區(qū)經(jīng)濟一體化趨勢增強，但是與經(jīng)濟領(lǐng)域的繁榮相對比，東亞地區(qū)在安全領(lǐng)域的互動與合作呈現(xiàn)出較低水平。美國在東亞的雙邊同盟體系不僅是東亞地區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，還是其保持地區(qū)霸權(quán)的重要工具。另一方面，自20世紀90年代以來，東亞地區(qū)主義迅速發(fā)展，逐漸形成造出一種新的地區(qū)秩序。現(xiàn)在的東亞安全合作中，同時包含著兩種進程：以雙邊主義為特征的美國亞太同盟體系和以多邊主義為特征的東亞地區(qū)主義。這兩種進程的并存會對東亞地區(qū)安全合作產(chǎn)生何種影響？

一、東亞安全合作的現(xiàn)狀

以美國的亞太同盟體系為主導(dǎo)，東亞地區(qū)主義為補充的結(jié)構(gòu)組成了當下東亞安全合作的框架。

雙邊安全同盟是美國亞太同盟體系的支柱，由《美日安保條約》、《美韓共同防御條約》、《美菲共同防御條約》等雙邊安全條約確保其有效性。同時，美國逐步完成了對同盟國及準同盟關(guān)系的重新定位與調(diào)整，要求同盟國承擔更多的責任，擴大合作的領(lǐng)域和范圍，增強合作的方式和手段。面對東亞地區(qū)的復(fù)雜安全形勢，美國認為只有通過將雙邊同盟關(guān)系聯(lián)系起來，形成以美國為核心的地區(qū)安全網(wǎng)絡(luò)，加強協(xié)調(diào)性和共同針對性，才能確保美國對地區(qū)安全事務(wù)的主導(dǎo)和影響。但是，加強雙邊同盟之間協(xié)調(diào)的方式不是采用北約式的集團機制，而是以一系列雙邊軍事安排編成軍事網(wǎng)絡(luò)，結(jié)成安全伙伴關(guān)系，由美國來領(lǐng)導(dǎo)并協(xié)調(diào)，起到“地區(qū)平衡輪”和“誠實的掮客”作用[1]。

東亞地區(qū)合作與歐洲區(qū)域一體化模式不同，歐洲一體化進程由地區(qū)大國，尤其是法國、德國主導(dǎo)。而在東亞地區(qū)合作進程中，中小國家處于主導(dǎo)地位，并以此試圖吸引地區(qū)大國加入其中。由于東亞的復(fù)雜形勢和歷史因素，地區(qū)大國中、日、韓無法承擔領(lǐng)導(dǎo)作用，因此東盟成了東亞地區(qū)合作的創(chuàng)立者與協(xié)調(diào)者，尤其是在地區(qū)大國之間難以達成共識時，東盟積極主動地發(fā)揮著協(xié)調(diào)作用。東亞地區(qū)主義的多樣性與開放性不僅體現(xiàn)在參與地區(qū)進程的成員范圍不斷擴大，還體現(xiàn)在東亞地區(qū)主義包容多元價值取向、意識形態(tài)、社會制度等。東亞地區(qū)主義的合作領(lǐng)域十分廣泛，覆蓋經(jīng)濟、貨幣、金融、社會、科技、文化、政治與安全對話等領(lǐng)域，建立“東亞共同體”為東亞合作的長期目標。

東亞各國雖對東亞安全合作抱有積極態(tài)度，但由于東亞地區(qū)的安全現(xiàn)實及東亞地區(qū)主義本身的局限性，不少國家在積極推動建設(shè)東亞地區(qū)主義的同時，并不會主動放棄傳統(tǒng)的以均勢為基礎(chǔ)的同盟框架來尋求安全保障。東亞地區(qū)主義雖以各種形式展開了安全對話與多邊協(xié)商，但尚未形成有效的機制性安排，地區(qū)大國之間的分歧也使得多邊安全合作機制難以進一步推進。東亞國家認為美國的軍事存在能確保東亞地區(qū)的安全穩(wěn)定，應(yīng)對東亞地區(qū)復(fù)雜情勢下的不確定性和平衡地區(qū)大國之間的力量。但是同時，東亞國家也試圖利用各大國之間的矛盾，尋求在其倡導(dǎo)的安全合作中發(fā)揮主導(dǎo)作用。鑒于東亞地區(qū)主義還處于初步發(fā)展階段，所以，美國主導(dǎo)的亞太同盟體系將繼續(xù)在東亞地區(qū)安全合作中發(fā)揮主導(dǎo)作用。

二、東亞安全合作的困境

地區(qū)主義以認同為基礎(chǔ)，通過多邊主義途徑來促進合作。同盟體系則強調(diào)為了應(yīng)對共同的威脅，各國通過正式的或非正式的安排進行合作、增強安全。在東亞安全合作中，東亞地區(qū)主義與美國亞太同盟體系這兩種進程之間存在著一定的矛盾。

首先，東亞地區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)矛盾，使得美國的同盟體系得到鞏固和增強，并將在地區(qū)安全合作中繼續(xù)發(fā)揮主導(dǎo)作用，而這也就意味著東亞各國無心也無力在安全合作上強勢推動?xùn)|亞地區(qū)主義。一方面，美國將加強雙邊安全聯(lián)盟作為其重返亞太戰(zhàn)略的重要方針，重申美國在東亞的戰(zhàn)略存在和領(lǐng)導(dǎo)地位。美國在亞洲安全政策有兩個目標：“一是確保美與亞太地區(qū)的大規(guī)模和持續(xù)的經(jīng)濟、政治與軍事聯(lián)系不會受到排斥；二是避免一個國家或國家聯(lián)盟集中其充足的資源，直接對美在亞太利益構(gòu)成挑戰(zhàn)，并讓亞洲各國對太平洋大國美國繼續(xù)留駐在這個地區(qū)保持信心。”[2]因此，美國在東亞地區(qū)的權(quán)力訴求，決定了其不會支持東亞地區(qū)主義、多邊主義安全機制的發(fā)展。另一方面，中國實力的快速上升增加了東亞國家的疑慮和擔憂。中國在南海問題的強硬態(tài)度、中日之間的結(jié)構(gòu)性對抗、中美之間缺乏互信等因素，都使得東亞國家強烈希望借助美國的力量來維持東亞格局的和平穩(wěn)定。

其次，美國亞太同盟體系和東亞地區(qū)主義都強調(diào)成員的身份認同和凝聚力，這兩種進程的并存提供了兩種身份認同，造成了身份認同的模糊性。一些國家需要通過加強與美國的同盟關(guān)系來提升自己的影響力和話語權(quán)。然而，這些國家由于擔心自己在東亞地區(qū)主義進程中被邊緣化，又會加入東亞地區(qū)主義進程。但是這兩種進程的目標、方式、性質(zhì)等方面存在諸多差異，參與這兩種進程的國家不免難以尋求一種統(tǒng)一的身份認同，造成身份認同的模糊。此外，這種身份認同的模糊性導(dǎo)致了各國對東亞地區(qū)主義擁有各自不同的認識，難以形成統(tǒng)一的共識。美國同盟體系的存在將繼續(xù)使這種狀態(tài)持續(xù)下去，分裂各方的認同，從而制約東亞地區(qū)主義的發(fā)展。

最后，同盟體系以共同威脅的存在為前提，成員身份具有排他性，而這種排他性同時增強了體系外國家的不安全感。這可能使得體系內(nèi)國家與體系外國家要么是非敵非友的關(guān)系，要么是敵手關(guān)系而被邊緣化，雖不一定被宰割，但利益卻得不到公平對待甚至受損[3]。體系外國家只有通過增強自身實力、與該進程進行對抗來確保自身安全。這又加劇了體系內(nèi)國家與體系外國家的互不信任，進一步增強了地區(qū)的安全困境。東亞地區(qū)主義相比同盟體系，是一種更開放性的進程，旨在通過多邊主義途徑，“阻止參與角色的相互歧視、提高透明度、促進相互信任、和平和建設(shè)性地解決引起爭議的問題?！盵4]美國同盟體系很大程度上提升了東亞國家的緊張關(guān)系和地區(qū)安全困境，造成了以多邊協(xié)調(diào)為主的東亞地區(qū)主義的失效。

雖然美國亞太同盟體系會對東亞地區(qū)主義造成種種制約，但從現(xiàn)實來看，這兩種進程并沒有產(chǎn)生強烈的對立，而是相互兼容。事實上，東亞地區(qū)主義在安全合作中的效力是有限的。例如在南海問題、朝鮮問題、中日釣魚島問題等熱點問題上，東亞地區(qū)主義均無所作為。其中的原因是多方面的：一是由于東亞地區(qū)多邊安全合作動力不足。東亞一體化缺乏集體安全基礎(chǔ)，或者說地區(qū)公共安全產(chǎn)品缺失，客觀上造成安全合作的意愿和動力不足。二是由于東亞地區(qū)主義缺乏領(lǐng)導(dǎo)力。東亞地區(qū)化由小國主導(dǎo)，可能會導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)者無力落實所達成的共識。而東亞地區(qū)化采用引入大國使之相互制衡的策略，又存在很大的風險，一旦造成大國對立或者制衡，地區(qū)化過程中斷，東盟不僅將丟掉駕駛席位，還很有可能面臨選邊站隊的困境。三是由于東亞地區(qū)主義的社會基礎(chǔ)不牢固，東亞各國之間長期存在著社會制度、意識形態(tài)、領(lǐng)土爭端和政治互不信任。

不可否認的是，美國同盟體系在安全領(lǐng)域有著絕對的主導(dǎo)地位。安全公共產(chǎn)品的稀缺，美國在東亞的利益訴求，及東亞國家對美國軍事存在的需求都將促使美國的同盟體系保持其在東亞地區(qū)的主導(dǎo)地位。因此，由于現(xiàn)階段的東亞地區(qū)主義還處在初級階段，明顯存在著效力不足的問題，而美國的同盟體系又發(fā)揮并保持著地區(qū)安全合作的主導(dǎo)作用，所以這兩種進程沒有產(chǎn)生強烈的對抗，而是相互兼容。

三、結(jié)語

在東亞安全合作進程中，美國亞太同盟體系與東亞地區(qū)主義兩種進程會長期并存，美國的同盟體系占主導(dǎo)地位，并在一定程度上制約著東亞地區(qū)主義的發(fā)展。尤其是在美國重返亞太戰(zhàn)略出臺之后，美國的雙邊同盟體系將進一步深化與擴展，其主導(dǎo)作用將繼續(xù)得到強化。東亞地區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了東亞地區(qū)的安全困境，也決定了東亞多邊安全合作的困難。但是，東亞地區(qū)主義仍然是地區(qū)安全合作的主要內(nèi)容之一，追求多邊主義安全合作的趨勢將長期存在。

要彌補美國同盟體系的不足，就需要進一步推動?xùn)|亞地區(qū)主義的建設(shè)，不斷加強地區(qū)一體化的政治意愿和動力。同時，還需要注重發(fā)展大國關(guān)系，促進大國之間的戰(zhàn)略協(xié)調(diào)。中美戰(zhàn)略協(xié)調(diào)與中日韓三國戰(zhàn)略協(xié)調(diào)是東亞地區(qū)和平穩(wěn)定的重要保證，保持東亞地區(qū)的繁榮與穩(wěn)定符合各國的共同利益。

參考文獻：

[1]王帆.冷戰(zhàn)后美國亞太聯(lián)盟戰(zhàn)略的調(diào)整[J].外交學(xué)院學(xué)報，2002，（2）.

[2]Evan Medeiros，Keith Crane，eta.Pacific Currents：The Responses of USAlliesand Security Partnerin East Asiato Chinas Rise[M].RANDC orporation，2008：244.

[3]朱寧.東亞安全合作的三種模式——聯(lián)盟安全、合作安全及協(xié)治安全的比較分析[J].世界經(jīng)濟與政治，2006，（9）.

[4]Acharya.Ideas，Identity and Institution—Building from the ASEAN Way to the Asia-Pacific Way？[J].The Pacific Review，1997，110（3）：325.