19～20世紀(jì)現(xiàn)代阿拉伯國家相繼建立后，就進入了威權(quán)時代，不管它們在政體上是實行君主制還是共和制。值得注意的是，與君主制阿拉伯國家相比，埃及、敘利亞、突尼斯、利比亞、也門等共和制阿拉伯國家的威權(quán)主義政權(quán)顯得更為脆弱。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅在上世紀(jì)60～70年代，阿拉伯共和制國家發(fā)生的成功政變就高達14次，而沙特阿拉伯、阿曼、約旦、科威特等君主制國家則長期沒有發(fā)生重大的政治變動?！鞍⒗骸备怀稣f明那些威權(quán)主義政權(quán)的脆弱性，迄今突尼斯、埃及、利比亞、也門的前領(lǐng)導(dǎo)人都已被推翻，敘利亞巴沙爾政權(quán)也身處水深火熱之中。這些政治強人迅速衰落的原因何在？這些國家的未來又何在？

對舊政權(quán)的憎惡難以轉(zhuǎn)化為對新政權(quán)的持久支持

不可否認(rèn)，阿拉伯共和制國家的威權(quán)主義政權(quán)都曾為國家的建立和發(fā)展做出突出貢獻。埃及納賽爾、突尼斯布爾吉巴、也門薩利赫、利比亞卡扎菲、敘利亞阿薩德等，都是在國家危難之際出現(xiàn)的英雄式人物。但是，這些政治明星及其締造的威權(quán)主義政權(quán)都遭遇到發(fā)展困境，個人威望和政權(quán)合法性遇到日益嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。他們的成功是與民眾對前政權(quán)的深深憎惡密切相連的，同時也是他們高舉民族主義和現(xiàn)代化大旗的結(jié)果。對前政權(quán)的憎惡可以使民眾對新政權(quán)充滿希冀，特別是會對新政權(quán)中的旗幟式人物充滿期待和敬意，從而使這些領(lǐng)導(dǎo)人在短期內(nèi)成為“威權(quán)”。但是，如果民眾的期望不能夠被滿足，更不用說他們在新的政治情勢下仍然遭遇“舊時代”的種種不堪際遇，那么，新政權(quán)的那些旗幟式領(lǐng)導(dǎo)人的“威權(quán)”色彩會漸漸褪去，進而其政權(quán)合法性也會受到越來越多的質(zhì)疑。簡而言之，民眾對舊政權(quán)的憎惡并不能自然地轉(zhuǎn)化為對新政權(quán)的持久支持。

威權(quán)主義阿拉伯國家面臨的最大發(fā)展困境是民主和法制建設(shè)普遍且嚴(yán)重不足，導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)者對權(quán)力的掌控越來越集中，并日益呈現(xiàn)出獨裁化。再者，這些政權(quán)也面臨一些即時困難，比如，國家經(jīng)濟社會發(fā)展的持久性不足，民眾生活水平難以持續(xù)提升，在地區(qū)和國際事務(wù)中遭遇挫折，以及這些國家之間顯而易見的政策分歧。內(nèi)部發(fā)展的不理想讓民眾漸漸淡忘舊政權(quán)的邪惡；對以色列戰(zhàn)爭的接連失利、特別是1967年第三次中東戰(zhàn)爭的慘敗，讓懷有強烈民族屈辱感的阿拉伯人對這些領(lǐng)導(dǎo)人心生疑慮。事實上，第三次中東戰(zhàn)爭慘敗于以色列后，納賽爾本人也基本是一蹶不振，“威權(quán)”成色頓減——這不僅是納賽爾個人的悲哀，也是其所代表的政權(quán)的不幸，更是埃及國家的傷悲。

威權(quán)主義政權(quán)在初期都為國家發(fā)展和民眾福祉做出一些貢獻，因此也均享受過一段美好的受歡迎期。但不可否認(rèn)的是，這些政權(quán)的制度設(shè)計大都是圍繞個人或家族權(quán)力的鞏固甚至是壟斷而進行的，而個人能力的有限和人性固有的弱點，使得單一執(zhí)政者難以使國家獲得持續(xù)的發(fā)展動力和更大的發(fā)展空間。因此，這些政權(quán)在經(jīng)濟發(fā)展方面的初期成功，反而越來越映襯出其在政治發(fā)展方面的裹足不前；政治發(fā)展的不足又鉗制了經(jīng)濟的進一步發(fā)展。歸根結(jié)底，這些政權(quán)的癥結(jié)都在于沒有處理好政治發(fā)展問題，在二戰(zhàn)后特別是20世紀(jì)70年代以來世界民主化浪潮風(fēng)起云涌之際，這些政權(quán)沒有對此做出足夠回應(yīng)，單此一點就可以讓這些威權(quán)主義政權(quán)的合法性減損。

典型的“強國家—弱社會”模式？

從制度層面看，上述阿拉伯共和制國家是典型的強國家與弱社會模式，實行自上而下的統(tǒng)治，社會無力在制度層面與國家抗衡。中東威權(quán)國家的“強”主要體現(xiàn)在三個方面：一是政治權(quán)力高度專斷；二是政治統(tǒng)治依托于軍隊、警察等暴力機器；三是分化、弱化、瓦解社會力量。但是，仔細觀察可以發(fā)現(xiàn)，在中東威權(quán)主義國家中，強國家與弱社會只是事情的表象，事實上，在強國家背后隱藏著一個弱國家，在弱社會的背后隱藏著一個強社會。當(dāng)中東的威權(quán)統(tǒng)治者們一味依賴于專斷權(quán)力和暴力機器維護其統(tǒng)治時，國家的弱點也暴露無疑。

權(quán)貴階層通過權(quán)力壟斷而支配大量的政治、經(jīng)濟資源，他們對于社會治理的改革與創(chuàng)新毫無興趣，如何利用權(quán)力謀取利益是其普遍共識，權(quán)力成了貪婪的代名詞，政治腐敗、官商勾結(jié)、社會不公等丑惡現(xiàn)象皆濫觴于此。官僚系統(tǒng)在組織社會、經(jīng)濟的發(fā)展上極其低效，雖然像突尼斯、埃及這樣的國家近年來發(fā)展較快，但總體水平依然十分落后，民眾生活困苦不堪，更不用說也門這樣的最不發(fā)達國家。這實則將國家推向一個尷尬的境地：沒有社會、經(jīng)濟基礎(chǔ)的支撐，國家將喪失強大的征收能力，也不可能動員公民社會普遍參與社會治理，這就意味著國家無力提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，反過來進一步惡化民生狀況，陷入到惡性循環(huán)之中。

當(dāng)社會出現(xiàn)嚴(yán)重的官民對立時，維穩(wěn)就成了懸在政治強人頭上的一把達摩克利斯之劍，盡管看上去老百姓服服帖帖，實則暗潮洶涌，危機四伏。由于官民之間缺乏寬容與妥協(xié)，加之專制思維的影響，政治強人理所當(dāng)然地將暴力機器作為維穩(wěn)的主要工具，通過強力彈壓“化解”危機。從短期效應(yīng)來看，暴力維穩(wěn)是最廉價的，因為此種方式無需以國家對社會的妥協(xié)讓步為代價。但從長期效應(yīng)來看，暴力維穩(wěn)又是最昂貴的，國家行使暴力的初衷是維護社會安定，但暴力機器只能作為一道撒手锏在關(guān)鍵的時候加以運用。無休止地以暴制暴只能造成更為嚴(yán)重的官民對立，以及統(tǒng)治者威信的喪失殆盡，從而對社會穩(wěn)定造成更大的沖擊。

在權(quán)力與暴力織成的大網(wǎng)下，權(quán)貴們事實上成了最大的既得利益者，而維護既得利益最“便宜”的方式就是繼續(xù)維持專制統(tǒng)治。因此他們不大可能將自己作為改革對象，通過建立民主與法治來規(guī)制權(quán)力和暴力的使用。西亞北非的威權(quán)國家在上世紀(jì)八、九十年代推行了有限度的政治改革，建立了形式上的選舉制度。而事實上，政治強人與權(quán)貴們通過種種合法和非法手段保證自己能夠在選舉中不斷勝出。因此，這些國家只有選舉的外殼，沒有民主的實質(zhì)，是不折不扣的虛假民主。而一旦政治改革威脅到權(quán)貴們的既得利益，民主必然被棄之如敝屣，敘利亞的巴沙爾從改革者蛻化為獨裁者就表明了威權(quán)統(tǒng)治者的此種心態(tài)。自我規(guī)制能力的缺失導(dǎo)致政府公信力嚴(yán)重下降，老百姓對官員失去起碼的信任。

其實是“弱國家—強社會”

當(dāng)專斷權(quán)力與專制體制彼此支持并互相增強時，國家能力不是增強了，而是減弱了，因為衡量國家能力的終極標(biāo)準(zhǔn)是民眾對于統(tǒng)治者的認(rèn)同。專制的陰影只能贏得民眾一時的沉默，糟糕的生存狀況則會換來民眾不可遏止的仇恨。當(dāng)民眾無力在正式制度層面與國家合作或抗衡時，同病相憐的群體便會自發(fā)地抱團取暖。這樣的社會不免充斥著悲觀與戾氣，但同時蘊藏著巨大的反抗能量，尤其是當(dāng)各個社會群體具備統(tǒng)一的政治訴求時，其來勢之兇猛足以讓不可一世的政治強人們不知所措。

從阿拉伯威權(quán)國家發(fā)生動蕩之前的政治情勢來看，盡管好像沒有任何社會力量能夠撼動政治強人的統(tǒng)治根基，但政治強人的對立面始終站著一群憤怒的反對者，隨時準(zhǔn)備將政治強人乃至整個專制制度連根拔起。在憤怒的征討聲中，國家無力采取任何救濟措施以挽回人心，強力彈壓更是于事無補。于是，我們看到在突尼斯和埃及，甚至是一群手無寸鐵的老百姓就將統(tǒng)治者趕下了臺，可見這些平日里扯虎皮作大旗的國家虛弱到了何種地步。

這個“春天”來得似乎晚了點

國家能力如此之低，當(dāng)歸咎于誰？權(quán)貴階層自然是歷史清算的首要對象。權(quán)貴階層一方面是國家的代言人，另一方面他們又拋棄了國家，將國家推向風(fēng)口浪尖。這些既得利益者只顧中飽私囊，而國家卻無力去應(yīng)對一個弊病百端的社會。然而，在一個權(quán)力支配一切的社會，即便是既得利益者也要依附于權(quán)力，依附于權(quán)力就必然遭受權(quán)力的剝削，因此既得利益者也會產(chǎn)生一種被剝奪感，他們不光鮮的舉動從某種意義上說是適者生存的無奈之舉。包括被推翻的政治強人們，他們也會心生怨尤：我們?yōu)閲覄谛膭诹?，沒有功勞，也有苦勞，為什么民眾要如此羞辱我們？為什么那些平日里點頭哈腰的人都消失不見了？他們的疑惑恰恰體現(xiàn)了叢林法則的精髓所在：不是你吃掉我，就是我吃掉你，沒有憐憫，沒有效忠，沒有共存，只有個人利益。政治強人們在政治生命的盡頭無不經(jīng)歷了樹倒猢猻散的凄涼。

權(quán)力的本性是專斷的，而一旦和專制體制結(jié)合在一起，那么大大小小的權(quán)力便猶如出籠的野獸，由此必然形成一個弱肉強食的叢林社會。威權(quán)國家憑借其體制性優(yōu)勢盤踞于社會之上，在權(quán)力支配一切的政治結(jié)構(gòu)中，當(dāng)權(quán)者依賴專斷的權(quán)力統(tǒng)治社會，缺乏提振治理能力的動力機制。集權(quán)模式在一定時期內(nèi)有能力實現(xiàn)社會的良好治理，這一點在一些現(xiàn)代威權(quán)國家的發(fā)展中得到了印證，但從長遠來看，權(quán)力專斷造成資源的無限集中，腐蝕社會道德，消磨人的自尊心和良知，最終導(dǎo)致國家能力和威信的下降。正是專制體制制約了國家能力的改善，權(quán)力與專制體制徹底分離雖不是提升國家能力的充分條件，卻是必要條件。

“阿拉伯之春”是阿拉伯民眾反抗專制統(tǒng)治的一次總爆發(fā)，這些政權(quán)向來如此野蠻專橫，因此這個“春天”來得似乎有點晚。但是，跳過合法性這個抽象的概念，我們可以發(fā)現(xiàn)這個革命性事件事實上是國家與社會不斷角力的結(jié)果，其過程并不是一蹴而就的。國家能力漸次喪失的過程，也就是社會越過漫漫寒冬的過程。

重建國家的有效性與未來

步入政治重建的中東北非國家，真正應(yīng)當(dāng)著手重建的是國家的有效性，只有國家具備得到民眾認(rèn)可的治理能力，才能真正贏得政權(quán)的合法性。一個真正治理有效的國家能夠做到剛?cè)嵯酀?，在需要國家做強的領(lǐng)域做強自己，在需要國家當(dāng)幕后英雄的地方則學(xué)會收斂與退隱。具體而言，國家應(yīng)當(dāng)在社會管理和自我規(guī)制方面表現(xiàn)出足夠的強大，而在權(quán)力和暴力的使用上，用老子的話說應(yīng)是“國之利器，不可示人”。

要想提高國家能力，統(tǒng)治者首先應(yīng)當(dāng)改變自上而下進行改革與治理的慣性思維，將國家與社會視作平等的主體，充分發(fā)掘民力，實現(xiàn)自下而上的改革與治理。國家應(yīng)當(dāng)懷有謙卑之心，將社會視為平等的治理伙伴，與社會達成妥協(xié)并與之分享權(quán)力，使國家與社會不論是在政治層面還是民間層面都能實現(xiàn)良好的互動關(guān)系，只有這樣才能充分調(diào)動各方力量的積極性和聰明才智，從而實現(xiàn)善治的目標(biāo)。自下而上的改革與治理必然是以國家權(quán)力的一時削弱為代價的，這考驗著西亞北非國家新一代領(lǐng)導(dǎo)人的勇氣與魄力。