什么樣的判決結(jié)果才能使雙方都滿意？法律關(guān)系清晰的土地承包權(quán)糾紛卻在現(xiàn)實(shí)中遭遇了困境。雙方竟然形成了“既然我種不成，你也休想種成”的對峙局面。無論判定哪一方勝訴，另一方都會上訴或者上訪

2012年5月初，我們來到全縣最偏遠(yuǎn)的小十八戶村，開展聯(lián)系戶走訪活動。

在小十八戶村的東面，我們驚奇地發(fā)現(xiàn)，竟有大片的荒蕪?fù)恋亍Ｎ覀兇致怨烙?，這片荒地有近百畝，上面布滿了村民取土留下的深坑，還有半人深的野草。

究竟是什么原因，讓這片良田變成荒地？這里地理位置非常偏僻，有山東武城的“小西藏”之稱，估計不會有人到這里圈地搞開發(fā)。我們想問問過路的村民，可能是看我們穿著檢察制服，很多人都以警覺的目光看著我們，或者回答“不知道”，或者回答“好多年就這樣”，更多的是置之不理.。

村民們唯恐避之而不及的情形，更讓我們覺得有些撲朔迷離，這片荒地背后一定藏著什么秘密。

愿意當(dāng)被告的村支書

為了一探究竟，我們通過電話聯(lián)系上小十八戶村現(xiàn)任村支書李太順時，正在村西給棉花噴灑農(nóng)藥的他很麻利地就答應(yīng)立刻趕過來。

據(jù)李太順介紹，這片荒蕪多年的土地有70畝，因為承包糾紛，已經(jīng)打了7年官司。7年了，雙方互不相讓，這片地就這么荒著。時間長了，這70畝地就成了李太順的一塊“心病”，盡管他多方協(xié)調(diào)，仍無法解決。李太順說：“只要能把這事兒給撂下，我就是當(dāng)被告也認(rèn)了。實(shí)際上，我現(xiàn)在已經(jīng)是被告了……”

我們找了個樹蔭，就在地頭坐下來，聽李太順講述案子的來龍去脈。

一直到今天，小十八戶村的村民還習(xí)慣地把這片土地稱為“梨行”。因為地處黃河故道，沙壤土地特別適宜種植梨樹，生長著大片的梨樹，而且都是有近百年歷史的梨樹。用李太順的話說，如果那片梨樹不砍掉的話，這里應(yīng)該開發(fā)成“黃河故道森林公園”。

2000年春天，原村支書兼主任張澤行和村委會的幾個人一商量，覺得梨樹老化，產(chǎn)量太低，其收入遠(yuǎn)不如種植糧食，于是決定把這片62畝梨樹園改作耕地，承包給村民改種糧食作物。

2000年5月，承包人鄒立冬、談敬文、張希青、談玉栓、李太福、鄒瑞江、蘇傳祖、蘇培山、張希華分別承包了5.5畝、5畝、5畝、8畝、13.5畝、11畝、5.5畝、5.5畝、3畝不等的地塊，口頭約定承包期限為6年，第一年屬于開墾年，不收取承包費(fèi)，后五年按每畝每年120元收取承包費(fèi)，并一次性交清。第一次承包是成功而且順利的，因承包人開荒等，現(xiàn)在此地塊的實(shí)際畝數(shù)增至70畝。

熟料2005年9月份，在第一次承包合同還有8個月才到期的情況下，張澤行竟然利用職權(quán)，以楊莊鄉(xiāng)小十八戶村村民委員會的名義，與村民李榮賓就此70畝地簽訂了一份《土地承包合同》，約定此地塊自2006年-2016年由李榮賓耕種，并將承包合同進(jìn)行了公證。9月28日，雙方又達(dá)成了一份補(bǔ)充合同，將承包人變更為張志中、李榮賓、張志國、蘇培廳4人，將承包期限變更為自2005年9月28日至2015年9月28日。李榮賓于9月28日交納承包費(fèi)14萬元。

一片土地先后承包給兩撥人這種“一女二嫁”把戲，直接成為這場土地承包糾紛的導(dǎo)火索。

雖然簽訂了合同，也交納了承包費(fèi)，興許是張澤行內(nèi)心有鬼，這一切都沒敢公開。但由于李榮賓等人不時催促，想在春節(jié)前公開這件事，臘月二十四（2006年1月23日）早晨，張澤行在村中大喇叭里正式宣布，將村東“梨園”70畝土地承包給張治中、李榮賓等人。

原承包戶鄒立冬等人聽到廣播后，早飯都顧不上吃，就相約一起去找張澤行“理論”，明確表示反對“村委會”的這一做法。雙方話不投機(jī)，發(fā)生激烈爭吵，不歡而散。

因為還有幾天就要過年，雙方?jīng)Q定春節(jié)后再議。小十八戶村因為承包變故，這個春節(jié)過得很是郁悶，承包戶們都覺得憋屈，過年餃子吃著不香，連鞭炮也沒心思放了，失去了歡樂氣息的鄉(xiāng)村一下子變得冷冷清清。

一波三折

春節(jié)剛過，鄒立冬等原承包戶見張澤行說什么都不同意他們延包土地，一意孤行把土地的承包經(jīng)營權(quán)交給張志中、李榮賓等人，一氣之下，到當(dāng)時的楊莊鄉(xiāng)政府上訪，要求鄉(xiāng)政府給個說法，承包的土地還沒到期，怎么就包給了另外的人？

楊莊鄉(xiāng)政府派出了一個工作組到小十八戶村調(diào)查了解情況。經(jīng)過走訪村民，召開會議，楊莊鄉(xiāng)黨委、政府會同小十八戶村黨支部、村委會作出處理意見，認(rèn)為張澤行未經(jīng)民主程序，私自將鄒立冬等人承包經(jīng)營的土地承包給張治中、李榮賓等人，這種做法是錯誤的，決定撤銷張澤行村黨支部書記職務(wù)。

經(jīng)公開協(xié)商，2006年2月20日，小十八戶村民委員會作為發(fā)包方同鄒立冬等原承包戶達(dá)成協(xié)議，同意鄒立冬等人繼續(xù)延包土地11年，楊莊鄉(xiāng)政府作為承包合同管理機(jī)關(guān)收取了承包費(fèi)11萬余元。

楊莊鄉(xiāng)政府的這一做法再次埋下隱患。鄒立冬等村民覺得這次有鄉(xiāng)政府和村委會承認(rèn)的承包合同，上面蓋著村委會和鄉(xiāng)政府的大紅印章，這回可以放心了?？伤麄?nèi)f萬沒想到，這次高興的還是有點(diǎn)太早了。

楊莊鄉(xiāng)政府的本意，是將收取的鄒立冬等人的承包費(fèi)，退還給張治中、李榮賓等人，讓他們退出承包。但張治中、李榮賓等人自恃手中持有經(jīng)過公證的承包合同，拒絕退出承包、拒絕退還承包費(fèi)。非但如此，還極力阻撓鄒立冬等原承包戶的春耕生產(chǎn)，致使鄒立冬等人無法開展春耕冬播、小麥田間管理，給鄒立冬等人造成了經(jīng)濟(jì)損失。

對此，楊莊鄉(xiāng)政府以及小十八戶村委會雖然做了大量的調(diào)解工作，意圖找到一個兩全其美的解決辦法，但收效甚微，雙方各執(zhí)己見，誰也不肯讓步，承包權(quán)之爭陷入僵局。盡管民間有不打官司的習(xí)俗，但無奈之下，鄒立冬等人還是踏上了訴訟之路。

2006年4月6日，鄒立冬、談敬文、談玉栓等11位承包戶一紙訴狀將小十八戶村委會以及張治中、李榮賓告上法庭。要求法院確認(rèn)被告之間的合同無效，讓被告停止侵權(quán)并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

法庭經(jīng)審理后認(rèn)為，這個案子爭議的焦點(diǎn)有三：一是原告的主體資格是否符合法律規(guī)定，是否有有權(quán)對本案提起訴訟；二是被告之間簽訂的土地承包合同是否屬于無效合同；三是被告是否對原告的土地承包經(jīng)營權(quán)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

戶口遷出本村，原承包土地資格還在嗎

對于焦點(diǎn)之一，被告辯稱，大部分原告訴訟主體明顯不合格，無權(quán)提起訴訟。原告鄒立冬、談敬文不是本村村民，他倆當(dāng)中，一個是楊莊中學(xué)的教師，一個是縣機(jī)械廠的工人，戶口均不在小十八戶村，依法屬于本集體組織以外的人員；原告是以原承包人續(xù)包的身份起訴的，但事實(shí)上其中的李學(xué)東、鄒克華、張廷軍、蘇澤林并不是原承包人，而蘇傳祖雖然事實(shí)上包著地，但由于沒交承包費(fèi)，不能視為已取得合法的土地承包經(jīng)營權(quán)。不是原承包人就談不上續(xù)包，因而無權(quán)提起本訴。

法庭查明，原告李學(xué)東系原合同承包人李太福的兒子，原告張廷軍系原承包人張希華的兒子；原告鄒立冬及其妻子戶口于1985年轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，戶口仍在武城縣楊莊鄉(xiāng)，且仍居住在小十八戶村；原告談敬文系非農(nóng)業(yè)戶口，戶口在武城縣老城鎮(zhèn)，但其妻子及子女系農(nóng)業(yè)戶口，且在小十八戶村居住。原告蘇傳祖在該地塊另開荒4畝地，一直由原告蘇傳祖耕種。

因此，法庭認(rèn)為，本案爭執(zhí)的屬于家庭承包方式的土地，原告蘇傳祖雖開荒4畝地，其承包在當(dāng)時屬于其他方式承包的土地，原告在此土地上投入了大量的人力、物力、財力，且一直在此土地上耕種，與小十八戶村民委員會形成實(shí)際的土地承包經(jīng)營權(quán)合同關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條“發(fā)包方就同一土地簽訂兩個以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經(jīng)營權(quán)的，按照下列情形，分別處理：均未依法登記的，生效在先合同的承包方取得土地承包經(jīng)營權(quán)”的規(guī)定，因原告蘇傳祖形成實(shí)際的土地承包經(jīng)營權(quán)合同關(guān)系，比二被告形成的合同在先，因此，原告蘇傳祖應(yīng)取得4畝開荒地的承包經(jīng)營權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》二十六條之規(guī)定，承包期內(nèi)，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應(yīng)當(dāng)按照承包方的意愿，保留其土地經(jīng)營權(quán)。原告鄒立冬、談敬文因仍在本村居住，且一直耕種承包的土地，其原告資格是適格的。既然是以家庭承包的方式承包耕地，就與個人承包不同，因原告李學(xué)東系原合同承包人李太福的兒子，原告張廷軍系原承包人張希華的兒子，只是因原承包人年邁休衰，由李學(xué)東、張廷軍作為家庭成員出面繼續(xù)承包土地，不管是誰交的承包費(fèi)，只要是家庭成員，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為便宜的共同行為，因此，原告李學(xué)東、張廷軍代表便宜為繼續(xù)承包土地而交納承包費(fèi)與原承包人承包土地具有相同的法律效力，所以，原告李學(xué)東、張廷軍的原告資格適格。

原告鄒克華、蘇澤林不是原承包戶，而是與原承包戶聯(lián)戶承包，這違背了法律規(guī)定的耕地的承包只有家庭承包這一種方式，而鄒克華、蘇澤林沒有提供自己主張的充分證據(jù)，因此，二人沒有原告的主體資格。除此二人之外，其他原告的主體資格都是適格的。

第二次承包合同有效嗎

那么，適格主體的訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)呢？

法庭查明，楊莊鄉(xiāng)黨委、政府出具了多份證據(jù)，證明當(dāng)時張澤行在辦理承包合同公證的時候，沒有向鄉(xiāng)里匯報，而是采取欺騙的方式獲得的公章，加蓋有楊莊鄉(xiāng)土管所公章的證明純屬個人行為，沒有經(jīng)楊莊鄉(xiāng)政府的同意。2006年4月28日，武城縣公證處撤銷了對被告武城縣楊莊鄉(xiāng)小十八戶村民委員會與被告張志中所作出的（2005）武證經(jīng)字第159號公證書。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條列舉的合同無效的七種情形來看，其中第五種就是違反法律或者社會公益的合同，因被告武城縣楊莊鄉(xiāng)小十八戶村民委員會違反土地承包法的規(guī)定，違法調(diào)整土地，構(gòu)成此種無效合同的法律要件。

另外，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定：“發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請求確認(rèn)其所簽訂的承包合同無效，返還承包地并賠償經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)予支持?！彼?，被告之間的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。

承包期限不受當(dāng)事人約定限制

根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十條規(guī)定，耕地的承包期為30年。30年的承包期是否受當(dāng)事人約定的限制呢？如果此期限受約定的限制，原告與被告武城縣楊莊鄉(xiāng)小十八戶村民委員會的承包合同期限到2006年5月為止，從而使被告之間的承包合同變成生效了。

但是，承包期限是不受當(dāng)事人的約定限制的。農(nóng)村，多數(shù)農(nóng)民由于教育背景、文化水平所限，加之土地承包嚴(yán)重的行政色彩，承包方不可能與發(fā)包方自行確定，承包方一般是沒有發(fā)言權(quán)的。

一審法院認(rèn)為，從法律層面講，土地承包權(quán)屬于物權(quán)，應(yīng)遵循物權(quán)法的原理，對于承包期限必須法定化，即30年承包期限為法定期限。因此，原告與被告武城縣楊莊鄉(xiāng)小十八戶村民委員會約定的承包期限因不是30年而違反法律規(guī)定，為解決此類沖突，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條規(guī)定：“承包合同約定或者土地承包經(jīng)營權(quán)等證書記載的承包期限短于農(nóng)村土地承包法規(guī)定的期限，承包方請求延長的，應(yīng)予支持”。

因此，被告武城縣楊莊鄉(xiāng)小十八戶村民委員會違法調(diào)整土地已經(jīng)構(gòu)成了對原告土地承包經(jīng)營權(quán)的侵害，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即停止侵害。而原告沒有提供被告張志中、李榮賓與被告小十八戶村民委員會惡意串通的證據(jù)，所以不能認(rèn)定此二被告構(gòu)成侵權(quán)，從而不承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。

“既然我種不成，你也休想”

2006年6月18日，武城縣法院一審判決：被告武城縣楊莊鄉(xiāng)小十八戶村民委員會于判決書生效之日起立即停止對原告鄒立冬、談玉栓、談敬文、鄒瑞江、李學(xué)東、張廷軍、李太福、蘇傳祖、蘇培山的土地承包經(jīng)營權(quán)的侵害；被告武城縣楊莊鄉(xiāng)小十八戶村民委員會與被告張治中、李榮賓簽訂的土地承包合同無效；駁回原告鄒克華、蘇澤林的訴訟請求。

判決結(jié)果一出，張治中、李榮賓表示不服判決，當(dāng)即向德州市中級法院提出上訴。德州市中級法院多次調(diào)解，仍無法達(dá)成和解，于2007年3月發(fā)回重審。

武城縣法院于2007年4月19日立案重審。開庭后，當(dāng)事人對立情緒嚴(yán)重，致使庭審無法進(jìn)行。事實(shí)已經(jīng)很清楚，關(guān)鍵是什么樣的判決結(jié)果才能使雙方都滿意？武城縣法院再次進(jìn)行調(diào)解，但雙方按下葫蘆起來瓢，雙方都以交了承包費(fèi)為由，拒不相讓。竟然形成了“既然我種不成，你也休想種成”的對峙局面。無論判定哪一方勝訴，另一方都會上訴或者上訪。為了維護(hù)暫時的穩(wěn)定，法院只能是被動地做一些調(diào)解工作，這無疑導(dǎo)致了案件的久拖不決。

2007年4月22日，張澤行以體弱多病、家庭事務(wù)多、不能主持村委會的日常工作為由，向楊莊鄉(xiāng)黨委、政府提交辭職報告，請求辭去村委會主任一職。同年10月份，張澤行因病去世。

作為本案的主要參與人，張澤行的辭職與去世，或多或少地影響到案件的審理和調(diào)解。2011年1月13日，楊莊鄉(xiāng)政府撤銷，與老城鎮(zhèn)合并。案子一拖再拖，70畝土地就這樣荒蕪著……

和解：判決不是萬能的

村支書李太順的訴說，令我們覺得這片土地荒廢多年實(shí)在太可惜?；氐皆豪锖?，檢察長任少偉覺得：該案已陷入僵局，法律上的關(guān)系還是很清楚的。但解決農(nóng)村土地問題，并不能單純依靠一紙判決。民事行政檢察部門應(yīng)當(dāng)在此時，介入?yún)f(xié)調(diào)，促成和解。

在檢察院民行監(jiān)督部門的介入下，通過與法院和老城鎮(zhèn)黨委、政府協(xié)調(diào)，召開聯(lián)席會議，并建議擱置爭議，采取折中的辦法，由原告和被告雙方共同承包。經(jīng)協(xié)調(diào)，各方達(dá)成共識，制訂了調(diào)解方案。

檢察院又派出工作組，與雙方當(dāng)事人溝通，釋法說理，曉以利害，通過細(xì)致的思想工作，使雙方當(dāng)事人冰釋前嫌，最終促成和解。

2012年7月11日，該案的鄒立冬等11名原告，被告武城縣老城鎮(zhèn)小十八戶村村民委員會，被告張治中、李榮賓，三方當(dāng)事人終于達(dá)成協(xié)議，簽訂了《和解協(xié)議書》：一、鄒立冬等人與村委會簽訂的土地承包延包協(xié)議及被告張志中、李榮賓與村委會簽訂的土地承包合同中有關(guān)承包的土地畝數(shù)、承包期限條款廢止；二、原告和被告所爭執(zhí)的土地畝數(shù)以村委會實(shí)際丈量為準(zhǔn)，按原告64.3%、被告35.7%的比例承包；承包期限均為30年（自土地承包合同簽訂之日起）；三、土地分配方式為抓鬮，土地由北向南按鬮號依次分割；由村委會負(fù)責(zé)平整土地。

這場歷時7年的土地承包糾紛案終于畫上了圓滿的句號。2012年9月10日，承包戶終于分到了土地，村支書李太順樂得合不上嘴，拉著在場的檢察官們說，請你們到村里吃頓農(nóng)家飯。