摘要：人際反應(yīng)指針是目前通用的共情測量工具，由Davis在1980年編制。對人際反應(yīng)指針的編制與結(jié)構(gòu)效度進(jìn)行了總結(jié)，同時也綜述了該量表在使用過程中存在的問題，并提出了展望。

關(guān)鍵詞：人際反應(yīng)指針；共情；認(rèn)知共情；情感共情

共情可以幫助我們分享他人的情緒情感，是發(fā)展社交技能、利他行為和道德判斷的前提。對共情的本質(zhì)學(xué)界有著兩種完全不同的理解，有觀點認(rèn)為共情是一種認(rèn)知現(xiàn)象，是個體站在他人觀點上來理解他人狀態(tài)的一種認(rèn)知技能[1] ；另一種觀點認(rèn)為共情是一種情感現(xiàn)象，指個體產(chǎn)生一種類似他人情緒狀態(tài)的情緒[2] ，主要由情感分享和對他人的同情與關(guān)心構(gòu)成[3]。隨共情研究的深入，越來越多的研究者傾向于將兩者整合在一起，認(rèn)為共情中的認(rèn)知成分和情緒成分共同組成了一個互相影響、依賴的系統(tǒng)。

Davis在eutsch和Madle（1975）[4] “整合各種不同的共情概念，只有認(rèn)為共情不是一個單一的維度，而是一個多維和由相互關(guān)聯(lián)的成分構(gòu)成，才能比過去發(fā)展出更多的有效的共情測量工具?！钡膯⑹鞠?，認(rèn)為共情由多成分構(gòu)成，并編制了一個能對共情的各成分進(jìn)行獨(dú)立測量的問卷，即人際反應(yīng)指針問卷（The Interpersonal Reactivity Index，IRI）

一、IRI項目來源與問卷的形成

Davis在編制IRI共情問卷時，進(jìn)行了先后兩次對項目進(jìn)行編制與篩選[5] 。（第一版）共45個項目，其來源主要有兩個：（1）取自其他共情測量工具中的項目，如Mehrabian和Epstein的情緒共情量表，Stotland的想象力量表；（2）自編項目，這些自編項目占總項目的大多數(shù)，主要用來測量共情的認(rèn)知方面或者情感方面。通過團(tuán)體施測，并進(jìn)行因素分析，發(fā)現(xiàn)想象力（fantasy，F(xiàn)S）、觀點采擇（perspective taking，PT）、共情關(guān)心（empathy concern，EC）、和個人悲傷（personal distress，PT）這四個因素在男性和女性兩個獨(dú)立樣本上都非常顯著。于是Davis對這四個因素做出了界定：（1）想象力：個體覺察電影、小說、戲劇和其他虛構(gòu)情景中特點的傾向性；（2）觀點采擇：個體自發(fā)地站在他人角度看問題的一種傾向；（3）同情關(guān)懷：個體對他人的溫暖、同情和關(guān)心程度；（4）個人憂傷：個體看到他人負(fù)性生活經(jīng)歷時，所產(chǎn)生的恐懼、焦慮與不快程度，想象力分量表和觀點采摘分量表測量的是共情的認(rèn)知成分，而同情關(guān)懷分量表和個人憂傷分量表測量的是共情的情感成分。

但是IRI（第一版）中的一些項目負(fù)荷了2個或者2個以上的因素，并且還出現(xiàn)了一些其他的因素。為更好的測量這四個主要因素，Davis就編制了IRI（第二版本），項目主要有三個來源（1）借鑒他人共情問卷中的項目；（2）共情問卷（第一版本）的項目；（3）新編制一些盡能的與這四個因素配對的項目。通過團(tuán)體施測，運(yùn)用斜交旋轉(zhuǎn)進(jìn)行了J·reskog驗證性因素分析驗證了第一版的四因素結(jié)構(gòu)。

為盡可能編制出信度最大的共情測量工具，Davis對共情四個分量表項目進(jìn)行了再次篩選，篩選依據(jù)主要有：（1）對項目進(jìn)行檢驗以確保該項目在男性和女性被試中在所對應(yīng)的共情因素中負(fù)荷最重；（2）刪除在兩個或者多個因素有較大負(fù)荷的項目。這一程序就使得這一測量工具由四個分量表構(gòu)成，每一分量表由7個項目組成，共28個項目。

Davis對IRI（第二版）的信效度進(jìn)行了再次檢驗[6]，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其信度在0.70-0.78之間，重測信度在0.61-0.81之間，分量表的內(nèi)部相關(guān)分析表明IRI問卷測量的是個體四個相對獨(dú)立共情成分。

IRI量表具有令人滿意的內(nèi)部信度和重測信度，且能對共情的四個成分進(jìn)行獨(dú)立的計分，因此在眾多共情測量工具中，IRI的運(yùn)用最為廣泛，例如測量男女性別在共情不同成分上的差異，青少年的共情能力，以及特殊群體的共情能力，例如用來比較罪犯與其他罪犯的共情差異，罪犯治療過程的評估等。

二、IRI中四因素模型的驗證

（一） 量表中各因素的檢驗

根據(jù)Davis（1980）的研究，量表中的一些項目在因素負(fù)荷上低于閾值0.4，而0.4被認(rèn)為顯著負(fù)荷的最小效價，因此IRI量表中的實際因子結(jié)構(gòu)和項目內(nèi)容并沒有得到闡述。因此國外眾多研究者對IRI的因素結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析，一些研究并沒有發(fā)現(xiàn)Davis的共情的四因素模型，并且一致認(rèn)為個人憂傷不是共情的一個核心成分，觀點采擇和共情關(guān)注是共情的核心成分。

個人憂傷分量表中的某些項目雖然可以用來評估個體的焦慮、不舒適，但更多的是評估個體在負(fù)性環(huán)境下對情緒的控制，如“在緊急狀況中，我感到擔(dān)憂、害怕而難以平靜”。[6]

為檢驗IRI量表的因素結(jié)構(gòu)，Pulos（2004）[7] 以美國大學(xué)為被試，對IRI中28個項目的皮爾遜相關(guān)矩陣進(jìn)行主軸因素分析，發(fā)現(xiàn)IRI量表可以被分成4個一階因素，這4個因素與Davis的因素是一致的；但是通過對這四個因素進(jìn)行二階因素分析產(chǎn)生了2個二階因素，一個是一般共情因素，另一個是情緒調(diào)節(jié)。其中一般共情因素與同情關(guān)心、想象力和觀點采擇相關(guān)，與個人憂傷之間沒有任何聯(lián)系，即共情和個人憂傷是獨(dú)立的結(jié)構(gòu)。

也有研究者以特殊群體為被試，驗證IRI的因素結(jié)構(gòu)時，也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)果。Beven（2004）[8]以暴力犯（violent offender）作為樣本，通過主成分分析并沒有證實IRI的四因素結(jié)構(gòu)，只發(fā)現(xiàn)3個主成分。Beven根據(jù)Davis在1980年非暴力犯工廠工人的IRI問卷得分，將暴力犯和非暴力犯的IRI得分進(jìn)行了比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)暴力犯在個人憂傷上的得分低于非暴力犯的得分，而根據(jù)Davis（1994）的研究，個人憂傷與高水平的反社會態(tài)度有密切聯(lián)系；并且通過檢驗IRI量表的內(nèi)部一致性信度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)個人憂傷、同情性關(guān)心和觀點采擇的內(nèi)部一致性信度達(dá)不到測量學(xué)要求，特別是個人憂傷分量表。Alterman通過以241名美沙酮維持治療患者為被試，運(yùn)用驗證性因素分析并沒有發(fā)現(xiàn)IRI量表的四因素結(jié)構(gòu)，同情關(guān)心和觀點采擇才是共情的核心成分，個人憂傷與神經(jīng)質(zhì)有著較高的相關(guān)。

（二）IRI項目的反向表述問題

IRI問卷中共有9個反向表述項目，采用反向表述，會給被試一種心理暗示，其社會贊許性比較強(qiáng)，而且反向表述難以理解，那么反向表述項目的能夠測量相應(yīng)的心理學(xué)成分嗎？

Beven（2004）的研究發(fā)現(xiàn)，IRI項目中的反向表述題影響了量表的內(nèi)部一致性信度。Lauterbach（2006）發(fā)現(xiàn)低IQ或者低言語技能個體在完成反向表述項目上確實存在困難，在刪除反向表述項目后，發(fā)現(xiàn)了IRI的四成分結(jié)構(gòu)。說明反向表述項目影響著IRI的四成分分析。陳晶[9] 將IRI進(jìn)行了翻譯，認(rèn)為翻譯的4個因子結(jié)構(gòu)的結(jié)果不支持原量表結(jié)構(gòu)，但除去反向表述題之后，探索性分析得到與原量表相同的結(jié)構(gòu)，于是國內(nèi)研究者[11] 在修訂IRI問卷時，將反向計分題刪除。

三、IRI的修訂與應(yīng)用

Alterman[10]在運(yùn)用IRI量表測量美沙酮維持治療患者的共情能力時并沒有發(fā)現(xiàn)IRI量表的四因素結(jié)構(gòu)，但是通過一系列探索性因素分析和驗證性因素分析，生產(chǎn)了一個適合于該被試群體的三維度共情量表，即共情因素（9個項目，結(jié)合了Davis的同情關(guān)懷和觀點采擇）、想象力因素（4個項目）和個人憂傷因素（5個項目），并且三個分量表的Coeffcientα系數(shù)分別是0.82，0.72和0.69，通過典型相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)新生產(chǎn)的IRI三維度具有較好的聚合效度和區(qū)別效度。

IRI量表在國內(nèi)共情研究領(lǐng)域也有著廣泛的運(yùn)用。臺灣學(xué)者詹志禹等人在1987年對IRI問卷進(jìn)行了翻譯與修訂，形成有22個項目的臺灣版IRI-C，并在大陸人群中進(jìn)行施測，其內(nèi)部一致性系數(shù)在0.53-0.78之間，重測信度在0.56-0.82之間。近年大陸學(xué)者張鳳鳳（2010）等人對臺灣版IRI-C的信效度進(jìn)行了再次檢驗，對中國大陸的529名正常人及365例精神分裂癥患者進(jìn)行了評估，其內(nèi)部一致性系數(shù)在0.53-0.79之間，重測信度在0.62-0.74之間，分半信度為0.73，精神分裂癥組與正常組在共情四個分量表及總分上差異均顯著，說明其具有良好的實證效度，此版本在國內(nèi)運(yùn)用廣泛。

但是陳晶（2007）對IRI進(jìn)行了翻譯，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其翻譯的IRI量表因子結(jié)構(gòu)不支持原量表結(jié)構(gòu)，但除去反向表述題之后，探索性分析得到與原量表相同的結(jié)構(gòu)，并認(rèn)為該量表需再次修訂，才能應(yīng)用在中國大學(xué)生中。隨后彭秀芳（2006）[11] 、鄭敬華（2010）[12]分別對大學(xué)生和成人犯的共情能力進(jìn)行測量時，將IRI的9道反向計分題全部刪除。彭秀芳在修訂IRI結(jié)構(gòu)擬合過程中，又刪除2道題，最后剩下17個項目，PT、FS、EC、PD四維度的信度分別是0.62、0.71、0.59和0.73。鄭敬華所修訂的IRI的PT、FS、EC、PD四維度的信度分別是0.61、0.62、0.66和0.65。

并且也有研究者根據(jù)研究目的不同，對IRI進(jìn)行了刪減，如商高慶為測量青少年的共情能力，對IRI進(jìn)行了修訂，最后由22個項目組成，PT、FS、EC、PD四維度的信度分別是0.57、0.64、0.65和0.54。

Siu（2005）對IRI的翻譯與修訂過程描述得更為詳細(xì)，首先其將IRI翻譯成中文，由11成員構(gòu)成的專家小組對翻譯的IRI進(jìn)行內(nèi)容效度和文化相關(guān)度評分，然后再由2位專業(yè)翻譯將中文版本再譯成英文，對英文和中文版本進(jìn)行了差異評估，并在反復(fù)地審查過程中降低這種差異。然后再在189名初中生和391名大學(xué)生進(jìn)行團(tuán)體施測。通過RMSEA驗證性因素分析發(fā)現(xiàn)的模型與IRI的四因素模型的相似性不高，然后就通過探索性因素分析發(fā)現(xiàn)IRI量表只有三個因素：想象力維度（FS中的6個項目）、共情維度（PT中的6個項目、EC中的5個，F(xiàn)S中的1個項目）、個人憂傷（PD中的7個項目、EC中的2個項目、PT中的1個項目），通過路徑分析，刪除了6個不顯著的項目，其他的22個項目更加符合共情的三因素模型。C-IRI具有良好的內(nèi)部一致性信度（FS、ES和PD的Cronbach系數(shù)分別是0.65、0.68、0.70）和兩周間的重測信度（FS、ES和PD分別是0.83、0.68、0.72）。

四、IRI共情測量的展望

（一）IRI量表的維度中的個人憂傷與共情的相關(guān)度低，個人憂傷是否是共情的成分有待更多的研究。

（二）IRI中反向表述項目有待修正。

（三）Pulos發(fā)現(xiàn)情緒調(diào)節(jié)，與觀點采擇呈正相關(guān)，與個人憂傷呈負(fù)相關(guān)。Decety[14]認(rèn)為情緒調(diào)節(jié)是個體共情的重要組成部分，那么情緒調(diào)節(jié)是否與共情相關(guān)或者在多大程度上相關(guān)還有待研究。

（四）根據(jù)不同的施測對象，需進(jìn)行信效度的檢驗，必要時進(jìn)行修訂，尤其是成年前的被試，隨著年齡的增長認(rèn)知發(fā)展，應(yīng)該形成不同年齡段的量表，便于不同年齡的測量對象的理解。

（五）已經(jīng)有研究者發(fā)現(xiàn)共情存在文化差異，來自東亞文化的兒童比來自西方文化下的兒童體驗到更多的個人憂傷，更少的同情關(guān)懷。因此國內(nèi)眾多研究者對IRI進(jìn)行了翻譯與修訂，但是翻譯與修訂的標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致出現(xiàn)眾多版本的IRI-C，因此國內(nèi)IRI的修訂與運(yùn)用還有待規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

[1] Dymond， R.F.A scale for the measurement of empathic ability 1949

[2] Mehrabian A & Epstein N.A measure of emotional empathy[J].Persona-lity，1972，（40）：525-543.

[3] Eisenberg， N.， & Strayer， J. Empathy and its development [M]. Cambridge： Cambridge University Press，1987：3-13.

[4] Deutsch， F.， & Madle， R. Empathy： Historic and current conceptualizat-iotions， measurement， and a cognitive theoretical perspective[J].Human Development，1975，（18）：267-287.

[5] Davis，M.H.A multidimensional approach to individual differences in empathy[J].JSAS Catalog of Selected Documents in Psychology，1980，（10）：122-132.

[6] Baron-Cohen， S.， & Wheelwright，S..The empathy quotient： an investi- gation of adults with Asperger syndrome or high functioning autism， and normal sex differences [J].Journal of Autism and Developmental Disorders， 2004，（34）：163 175.

[7] Pulos， S.Elison， J.Lennon， R. The hierarchical structure of the Interpersonal Reactivity Index[J].Social Behavior and Personality，200，4（32）：355-359.

[8]Beven，J.P.O'Brien-Malone， A.Hall， G. Using the interpersonal reacti- vity index to assess empathy in violent offenders[J].International Journal of Forensic Psychology，2004，（1）：33-41.

[9]陳 晶，祝卓宏，張建新.人際反應(yīng)指數(shù)應(yīng)用于中國大學(xué)生的心理測量學(xué)評估，第十一屆全國心理學(xué)學(xué)術(shù)會議.682-683.

[10]彭秀芳.中國大學(xué)生的移情結(jié)構(gòu)及其影響因素[A].李其維.[C].2005：495

[11]彭秀芳.中國大學(xué)生的移情結(jié)構(gòu)及其影響因素[A].李其維.[C].2005：495

[12]鄭敬華.成人犯共情對攻擊行為作用機(jī)制的研究[D]：中國政法大學(xué)， 2010

（作者簡介：李 榮（1988-），女，湖南永州人，現(xiàn)為湖南師范大學(xué)碩士研究生，研究方向健康與臨床心理學(xué)；鐘正亮（1988-），男，湖南岳陽人，現(xiàn)為湖南師范大學(xué)碩士研究生，研究方向健康與臨床心理學(xué)。）