黃生林　王武良　朱再良　孫遠　陳雷

摘要：由檢察機關(guān)提起民事公益訴訟以維護社會公共利益，是世界各國的通例。我國部分地區(qū)的檢察機關(guān)對此也開展了積極的嘗試，取得了良好的法律效果和社會效果，但也遭受了諸如缺乏法律依據(jù)，破壞訴訟結(jié)構(gòu)，影響當事人的處分權(quán)等質(zhì)疑。通過分析這些質(zhì)疑，指出檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的合法性與合理性，并對檢察機關(guān)提起民事公益訴訟應(yīng)當遵循的原則，所承擔的舉證責任和享有的調(diào)查權(quán)、處分權(quán)等問題進行論證，希望能對我國檢察機關(guān)民事公益訴訟制度的構(gòu)建有所裨益。

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；民事；公益訴訟；公共利益；制度構(gòu)建

中圖分類號：F270 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3104（2013）06?0109?05

近年來，隨著我國經(jīng)濟社會的飛速發(fā)展，各種環(huán)境污染、毒害食品等事件層出不窮，“公益訴訟”一詞日漸被人們熟悉，而關(guān)于檢察機關(guān)能否提起民事公益訴訟的爭論更是從未停息。本來被寄予厚望的民訴法修改，只含糊規(guī)定“法律規(guī)定的機關(guān)”可以向人民法院提起公益訴訟，沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)的起訴主體資格。最近出爐的《環(huán)保法》修正案草案更是規(guī)定“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會可以向人民法院提起訴訟”。這意味著將環(huán)境 公益訴權(quán)獨家授予中華環(huán)保聯(lián)合會，排除了其他一切訴訟主體。我們認為這種獨家授權(quán)的行為不符合立法的基本原則，也無法應(yīng)對當下環(huán)境污染日趨嚴重的現(xiàn)實，更不利于檢察機關(guān)發(fā)揮自身優(yōu)勢，維護社會公共利益。

一、檢察機關(guān)能否提起民事公益訴訟

對于檢察機關(guān)能否代表國家提起公益訴訟，理論界和實務(wù)界的分歧很大，爭論的焦點在檢察機關(guān)提起民事公益訴訟是否有法可依，是否影響傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)、法院審判獨立、當事人的處分權(quán)等問題。

（一） 是否具備法律依據(jù)

關(guān)于檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的法律依據(jù)問題，在民訴法修改前已有較多的討論，修改后的民訴法雖然加入了公益訴訟的內(nèi)容，卻仍沒有明確檢察機關(guān)的訴訟主體資格。據(jù)此有學者認為，我國檢察機關(guān)提起民事公益訴訟于法無據(jù)，不具有合法性和正當性，檢察機關(guān)在法律沒有明確規(guī)定的前提下提起公益訴訟是對檢察權(quán)的濫用。

對此問題，我們認為我國立法對檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的規(guī)定確實不足，但根據(jù)我國現(xiàn)有法律及檢察機關(guān)的憲法定位，檢察機關(guān)提起民事公益訴訟并非無法可依。首先，憲法賦予檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)具有概括性、全面性，它包括對刑事、民事、行政等所有法律秩序的監(jiān)督。檢察機關(guān)擁有公訴權(quán)，而“公訴權(quán)的行使在本質(zhì)上都是以公益為基礎(chǔ)的，因而公訴權(quán)并不必然地局限于刑事訴訟，理應(yīng)包括刑事公訴權(quán)、民事公訴權(quán)和行政公訴權(quán)”[1]。從這個意義上說，檢察機關(guān)將公訴權(quán)擴展到民事、行政領(lǐng)域的公益訴訟，不存在法理上的障礙。其次，修改后民訴法第五十五條規(guī)定公益訴訟提起的主體可以是“法律規(guī)定的機關(guān)”。反觀我國現(xiàn)行法律法規(guī)，僅《海洋環(huán)境保護法》中第九十條第二款規(guī)定了“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求”，除此之外再無具體規(guī)定。而海洋污染案件僅僅是當前眾多公益侵權(quán)案件的冰山一角，僵化的理解將導(dǎo)致無適格主體能夠代表國

家對民訴法第五十五條列舉的環(huán)境污染，侵害消費者權(quán)益等案件提公益訴訟。最后，法律的價值在于適應(yīng)社會發(fā)展的需要，但具體的法律規(guī)則常常不能涵蓋社會生活的所有角落。正如龐德所言，是永恒的社會需求而非僵化的條文引導(dǎo)了我們的法律進步?，F(xiàn)階段公共利益頻頻受侵，追究責任、追償損失已刻不容緩，既然憲法賦予檢察機關(guān)對涉及國家利益和公共利益的概括性監(jiān)督權(quán)，那么在必要時由檢察機關(guān)提起民事公益訴訟理應(yīng)屬于民訴法第五十五條的應(yīng)有之意。

（二） 是否破壞訴訟結(jié)構(gòu)

有學者擔心，在傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)中，法院與原、被告之間構(gòu)成一個等腰三角形，法院居中裁判處于等腰三角形的頂點。由檢察機關(guān)提起民事公益訴訟，會破壞傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)平衡。“檢察機關(guān)作為訴訟的當事人和訴訟的監(jiān)督者的雙重身份，好比既是運動員又是裁判員，背離民事訴訟結(jié)構(gòu)的正常規(guī)律，呈現(xiàn)嚴重失衡的狀態(tài)?！盵2]

對此問題，我們認為檢察機關(guān)提起民事公益訴訟不必然引起訴訟結(jié)構(gòu)的失衡。首先，我國憲法規(guī)定人民法院作為國家的審判機關(guān)，依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。民事訴訟旨在解決平等主體間的糾紛，檢察機關(guān)以原告的身份提起民事公益訴訟，也要遵循民訴法等民事法律規(guī)范的規(guī)定，在民事訴訟的制度框架內(nèi)進行證據(jù)搜集、舉證、質(zhì)證和辯論，并不享有公權(quán)力機關(guān)的任何特權(quán)，所以其雖有公權(quán)力的背景，但對于“平等主體”這個三角形訴訟結(jié)構(gòu)并不會形成沖擊。事實上，在民事訴訟領(lǐng)域，很多行政機關(guān)經(jīng)常會成為案件的原、被告，他們也或多或少地掌握著部分公權(quán)力。但是多年的審判實踐說明，只要法院能夠居中裁判，任何訴訟主體的身份和背景都不會影響雙方當事人的平等地位。其次，檢察機關(guān)所擁有的抗訴權(quán)是否會影響到其作為原告的案件，在我國現(xiàn)行的訴訟制度內(nèi)，訴訟的提起必然發(fā)生在同級檢察院與法院之間，而依照相關(guān)訴訟法的規(guī)定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定擁有抗訴權(quán)，因此，不可能存在同一檢察院既是案件原告、又是法院判決后的抗訴機關(guān)。再次，“檢察機關(guān)在訴訟過程中雖然也是法律監(jiān)督者，但它作為原告的外在角色沖突也由于其作為原告并不存在自身的直接利益而得到化解，它作為原告和作為監(jiān)督者的目的都在于保護國家和社會利益”[3]。我國檢察機關(guān)的憲法定位和價值追求，決定了檢察機關(guān)提起民事公益訴訟不會破壞訴訟結(jié)構(gòu)，如果再對檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的程序和范圍加以合理設(shè)計，完全可以消除影響訴訟結(jié)構(gòu)的顧慮。

（三） 是否影響審判獨立

有學者擔心，檢察機關(guān)提起民事公益訴訟會影響審判獨立，法院會對檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的案件更加“重視”和“謹慎”。由于檢察機關(guān)以雙重身份和角色參與到公益訴訟中，其對審判活動的監(jiān)督權(quán)必將影響法院獨立審判?！皺z察機關(guān)參加民事訴訟會破壞法官自由心證的原則，實際上造成檢察機關(guān)和法院聯(lián)合辦案的結(jié)果，最終導(dǎo)致審判權(quán)獨立行使原則被架空?！盵4]

對此問題我們認為，首先，監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)是完全分離、相互獨立的，不存在孰高孰低的問題。監(jiān)督權(quán)本身不會干涉到審判權(quán)的行使，法院沒有義務(wù)對檢察機關(guān)提起的公益訴訟更加“重視”，不會發(fā)生學者擔心的檢察機關(guān)作為原告所發(fā)表的意見法院更為“重視”的情況。多年來的民事、行政抗訴實踐也表明了這一事實。檢察機關(guān)提起抗訴的案件，法院仍維持原判的比比皆是，可見法院的裁判尺度本身不會因監(jiān)督權(quán)的介入而發(fā)生改變，檢察機關(guān)作為原告不會對審判獨立造成沖擊。其次，“這個問題即使在檢察機關(guān)提起公訴的刑事案件中也存在，但并沒有對制度造成消極的影響?！盵5]檢察機關(guān)在刑事案件中代表國家提起公訴，同時檢察機關(guān)對生效的判決又具有抗訴權(quán)，但司法實踐證明，這種制度設(shè)計并未影響到法院獨立審判。如2008年最高法院的工作報告中指出，全國各級法院“五年來，依法宣告1.4萬名刑事被告人無罪”。再次，檢察機關(guān)和法院具有共同的價值追求，均將追求公正作為自己神圣的職責。不能僅根據(jù)理論的推演就臆測檢察機關(guān)提起民事公益訴訟會“影響”審判獨立，更不應(yīng)僅僅因為“懷疑”便因噎廢食，理性的做法應(yīng)當是根據(jù)司法實踐的需要，借鑒檢察機關(guān)提起刑事公訴的經(jīng)驗，構(gòu)建合理的公益訴訟制度。[6]

（四） 是否影響當事人的處分權(quán)

有學者認為，由檢察機關(guān)提起民事公益訴訟，是對當事人契約自由的侵犯，也是對當事人處分權(quán)的粗暴干涉。按照傳統(tǒng)訴訟理論，在民事糾紛中當事人具有自由的處分權(quán)，而當事人處分權(quán)的一項重要內(nèi)容就是程序提起權(quán)，即所謂的“民不告，官不究”。檢察機關(guān)提起民事公益訴訟，無疑會對當事人的處分權(quán)造成侵害。因為“檢察機關(guān)本不享有訴權(quán)，也無享有訴權(quán)的法理依據(jù)。如果強行賦予其公訴權(quán)，不僅是對當事人訴權(quán)的蔑視，而且直接損害了當事人的自由處分 權(quán)”[7]。

對此問題我們認為，首先，任何權(quán)利都是有邊界的，處分權(quán)也不例外。當事人對其權(quán)利的處分以不損害社會公共利益和他人的合法權(quán)益為底線，否則，國家就必須進行干預(yù)。現(xiàn)代民事訴訟理論將權(quán)利的保護和禁止權(quán)力濫用放在同等重要的地位。檢察機關(guān)代表國家提起公益訴訟，正是國家對侵害社會公共利益的行為進行干預(yù)的體現(xiàn)。其次，檢察機關(guān)提起民事公益訴訟，并非檢察機關(guān)維護社會公共利益的唯一方式，應(yīng)根據(jù)不同的情況靈活處理。如有直接受害人的，該受害人又愿意提起訴訟，則檢察機關(guān)可以轉(zhuǎn)而適用支持起訴等其他方式，僅僅對判決涉及的公益部分適當提出法律意見；如果沒有直接受害人、又或者直接受害人不愿起訴導(dǎo)致該侵害行為無人主張權(quán)利時，則檢察機關(guān)應(yīng)當通過提起公益訴訟維護公共利益。

二、檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的

原則

通過上述論證，我們認為由檢察機關(guān)提起民事公益訴訟具有充分的合理性和現(xiàn)實的必要性。但是，對檢察機關(guān)提起民事公益訴訟作一定的限制同樣是非常必要的，既可以防止檢察機關(guān)過多干涉私權(quán)領(lǐng)域，又可以避免有限的檢察資源不堪重負、疲于應(yīng)付?？紤]到公益范圍的不確定、檢察機關(guān)本身職能的特殊性、以及依照民訴法第五十五條的規(guī)定可能存在多個適格起訴主體的情況，檢察機關(guān)欲提起訴訟程序，需具備必要的前置條件和啟動原則。

（一） 對訴訟范圍的有限選取原則

公共利益最顯著的特點，在于受益主體的不確定性，只要這種利益呈開放式的狀態(tài)，并且不排除社會大眾享用的機會，一旦侵犯了該利益將導(dǎo)致不確定的大多數(shù)人受害的，原則上即可以歸為公益的范疇。據(jù)此有人對公共利益定義為“一定區(qū)域內(nèi)的某個共同體多數(shù)人的整體利益。它包括國家利益、社會公共利益以及不特定多數(shù)人的利益”。檢察機關(guān)能夠提起的公益訴訟，也應(yīng)局限于上述范圍之內(nèi)，一些情況下，盡管受害人為大多數(shù)人，但只要其范圍是可以確定的，都應(yīng)排除在外?，F(xiàn)階段，諸如國有資產(chǎn)流失類案件、環(huán)境污染類案件、壟斷類案件、以及其他嚴重影響國家和社會公共利益的案件都在此列。應(yīng)當注意的是，公益與私益常呈現(xiàn)一種互相交織的狀態(tài)，絕大多數(shù)公益中都包含了私益。以環(huán)境污染案件為例，它造成的損失通?？梢苑譃閮蓚€方面：一是某些個人和企業(yè)遭受健康和財產(chǎn)上的直接損失；二是因生態(tài)環(huán)境遭受破壞需要治理和恢復(fù)的費用。前者因受害對象明確，損害結(jié)果與侵權(quán)行為之間因果關(guān)系緊密，應(yīng)屬于純粹的私益訴訟范疇；而后者才是公益訴訟的對象。所以檢察機關(guān)提起的公益訴訟，應(yīng)當注意排除損害后果中屬于純私益的部分，只需對公共利益遭受損害的部分提起訴訟，這種去私益化的方式更符合公益訴訟的本質(zhì)和目的。

（二） 主體重合情形下的讓位原則

修改后民訴法第五十五條規(guī)定的公益訴訟提起主體有兩類：一是“法律規(guī)定的機關(guān)”，二是“有關(guān)組織”。實踐操作中就可能出現(xiàn)多個主體同時擁有起訴權(quán)利的情況，即所謂的主體重合，在這種情形下，應(yīng)理順其他主體與檢察機關(guān)之間的關(guān)系。檢察機關(guān)的職能有其特殊性，在民事領(lǐng)域，其絕大多數(shù)情況下是以監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，這一角色定位決定了由檢察機關(guān)來作為訴訟的發(fā)起者并非一種常態(tài)化的選擇。民訴法修改以前，公益訴訟舉步維艱，主要原因之一在于法律沒有明確規(guī)定公益訴訟的提起主體，法院往往以起訴主體不適格而不予受理，檢察機關(guān)為了維護國家和社會公共利益，不得已才直接提起公益訴訟。但修改后民訴法明確了“其他組織”的起訴主體資格，只要這些組織愿意提起訴訟，案件就能夠進入司法程序，此時檢察機關(guān)沒有必要成為公益訴訟的原告，讓位于其他適格主體更符合其職能定位。

（三） 窮盡其他手段的后置原則

檢察機關(guān)維護國家和社會公共利益的手段有多種，包括支持起訴、督促起訴、附帶民事訴訟、直接起訴等等。如民訴法第十五條規(guī)定：“機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴?！痹凇捌渌M織”具備作為原告條件的公益訴訟 中，檢察機關(guān)可以支持其提起訴訟，提供必要的法律幫助，在必要的時候也可以協(xié)助原告收集相關(guān)證據(jù)。如果通過其他方式可以達到維護國家和社會公共利益的目的，那么直接提起訴訟就不應(yīng)成為檢察機關(guān)的首要選擇。

三、檢察機關(guān)提起民事公益訴訟

制度的構(gòu)建

（一） 檢察機關(guān)的舉證責任

舉證責任，一般是指當事人對自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運用該證據(jù)證明自己的主張的責任，否則將承擔敗訴的后果。在民事訴訟中一般遵循“誰主張，誰舉證”原則，針對不同的案件還有舉證責任倒置和過錯推定等原則。有學者認為，檢察機關(guān)提起的公益訴訟應(yīng)完全適用“誰主張，誰舉證”原則。因為檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，具備收集證據(jù)的有利條件，所以檢察機關(guān)應(yīng)當承擔舉證責任，而且收集的證據(jù)必須確實、充分，足以證明被告有侵害公益的違法行為。但我們認為，應(yīng)該根據(jù)案件的不同類型，確立一般舉證與特殊舉證相結(jié)合的原則，不能簡單地一刀切。對于普通的侵害國家和社會公共利益的案件，遵循“誰主張，誰舉證”的原則，由檢察機關(guān)舉證為主。對于特殊類型的案件，仍應(yīng)按照法律的特殊規(guī)定。如環(huán)境污染案件，檢察機關(guān)對侵權(quán)行為、損害后果進行舉證，而對兩者之間因果關(guān)系的證明責任則由被告方承擔。這樣的舉證責任分配，也是考慮到檢察機關(guān)雖然可以擁有比較寬泛的調(diào)查取證權(quán)，但仍受限于民事案件取證方式的限制，諸如環(huán)境污染這類比較特殊的案件，仍參照證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定處理較為適當。

（二） 檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)

證據(jù)是證明案件事實的依據(jù)，最終決定訴訟請求能否得到法院的支持。檢察機關(guān)提起民事公益訴訟也不例外，是否賦予其調(diào)查取證權(quán)在很大程度上決定了檢察機關(guān)維護社會公共利益的效果。令人欣慰的是修改后民訴法第二百一十條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況?！边@是以法律的形式對民事檢察調(diào)查權(quán)的確認。有人擔心，檢察機關(guān)擁有調(diào)查取證權(quán)，會造成公益訴訟雙方當事人地位上的不平等。但我們認為，首先，檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的案件一般社會影響較大，案情疑難復(fù)雜，專業(yè)性和技術(shù)性很強，檢察機關(guān)擁有調(diào)查取證權(quán)，有利于查清危害國家及社會公共利益的行為是否發(fā)生，國家及社會公共利益遭受了多大損害，涉嫌主體是否具有過錯等情節(jié)。比如在國有資產(chǎn)流失案中，查清是否存在以合法形式掩蓋幕后交易的情況，如雙方當事人惡意串通，故意造成國有資產(chǎn)流失；當事人雙方有無故意規(guī)避法律法規(guī)和鉆法律法規(guī)漏洞的事實等。[8]如果檢察機關(guān)沒有調(diào)查取證權(quán)，此類案件只能寄希望于侵害者的良知了。其次，涉嫌侵害社會公共利益的主體多為經(jīng)濟實力雄厚的企業(yè)、集團或者行政主管部門，這些主體或者是涉嫌侵害社會公共利益的生產(chǎn)者、經(jīng)營者，或者是直接管理者，他們清楚事實真相，掌握證據(jù)資料，具有優(yōu)勢的取證、舉證能力。再次，與普通公民、社會組織提起公益訴訟相比，檢察機關(guān)的主要優(yōu)勢之一便是具有調(diào)查取證權(quán)，這也是許多學者將檢察機關(guān)視為維護社會公共利益的最強有力主體的原因。因此，對于檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的案件，應(yīng)當賦予檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)，具體包括：向涉案單位及個人調(diào)取物證、書證；詢問證人，收集證人證言；查詢涉案單位及個人存款、匯款；對現(xiàn)場進行勘驗； 委托有關(guān)部門對技術(shù)性、專門性問題進行鑒定；對相關(guān)證據(jù)進行保全等。

（三） 檢察機關(guān)的處分權(quán)

我國民訴法第十三條規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！碑斒氯送ㄟ^行使相應(yīng)的訴訟權(quán)利來處分實體權(quán)利。這些訴訟權(quán)利主要包括放棄、變更訴訟請求，與被告和解，接受調(diào)解直至撤訴等。那么在檢察機關(guān)提起的公益訴訟中，檢察機關(guān)是否具有處分權(quán)？又具有哪些處分權(quán)？有學者認為在民事公益訴訟中，檢察機關(guān)代表國家和公眾意志，訴訟權(quán)利的行使涉及社會公共利益的讓渡、放棄，而檢察機關(guān)并非真正權(quán)利主體，因此不應(yīng)具有處分權(quán)。還有學者認為檢察機關(guān)只能行使部分處分權(quán)，而且要受到嚴格限制，“除非已提起的公益訴訟證據(jù)不足，法院允許撤訴外，凡事實清楚、證據(jù)確鑿、被告行為明顯侵害公共利益的案件一般不允許撤訴； 同時，原被告雙方和解也應(yīng)受到相應(yīng)的制約。”[9]

但我們認為，在公益訴訟中檢察機關(guān)應(yīng)當被賦予完全的處分權(quán)。首先，從權(quán)利平等的角度，檢察機關(guān)在公益訴訟中享有的權(quán)利應(yīng)當?shù)韧谄胀ㄔV訟中的原告，在對方當事人享有處分權(quán)的情況下，若檢察機關(guān)不享有處分權(quán)，無法保證與對方當事人的地位平等，不利于訴訟活動的充分有效開展，更不利于社會公益的維護。其次，從訴訟效率的角度，檢察機關(guān)根據(jù)調(diào)查取證的情況，依據(jù)訴訟程序的進展變更、放棄訴訟請求，接受調(diào)解、和解都應(yīng)該是合理的，檢察機關(guān)合理使用處分權(quán)可以使案件處理更加靈活，避免案件審理的過分拖延，從而提高訴訟效率。再次，從訴訟結(jié)果的角度，檢察機關(guān)的訴訟請求能否得到法院的支持，取決于其提供的證據(jù)、對方的辯論、法官的主觀判斷等因素，并不是檢察機關(guān)所有的訴訟請求都能夠得到法院的支持。處分中放棄的權(quán)利和利益，并不一定就是裁判中一定可以獲得的權(quán)利或利益。綜上，檢察機關(guān)在提起的民事公益訴訟中，應(yīng)當擁有完全處分權(quán)。當然也需要對該權(quán)力加以必要限制，如“人民法院對此應(yīng)依職權(quán)從程序和實體兩方面進行審查核實，若有與公益訴訟性質(zhì)不相符合的訴訟活動，人民法院應(yīng)當實行國家干預(yù)原則進行干預(yù)?！盵10]除此之外，法律規(guī)定的機關(guān)、社會組織和個人也可以對檢察機關(guān)的處分權(quán)進行監(jiān)督。

（四） 訴訟費用的承擔

對于檢察機關(guān)提起的公益訴訟是否需要交納訴訟費用，學界的觀點并不統(tǒng)一。有學者認為，檢察機關(guān)為了維護國家和社會公共利益提起訴訟，不是為了檢察機關(guān)自身的利益，不應(yīng)當承擔訴訟費用。而且檢察機關(guān)作為國家機關(guān)，其財政來源和訴訟利益都出自同一特殊利益主體，即公共利益，因此沒有收取訴訟費的必要。[11]從鼓勵檢察機關(guān)提起民事公益訴訟，更好地維護公共利益的角度看，上述觀點有一定的道理。但我們認為檢察機關(guān)交納訴訟費用更具合理性。首先，訴訟費用是當事人對公共開支的分擔，也是對占用審判資源的一種補償，起訴主體應(yīng)當預(yù)先支付一定的費用，待判決后該費用一般由敗訴方承擔?！皯?yīng)當明確訴訟費用是起訴要件之一，假如當事人不依法繳納，那么他的訴權(quán)行使將受到阻礙。”[12]檢察機關(guān)提起民事公益訴訟也不應(yīng)例外。其次，收取訴訟費用具有促使當事人審慎行使訴權(quán)，防止權(quán)利濫用的目的。“不斷有經(jīng)驗告訴我們，每一個擁有權(quán)力的人都易于濫用權(quán)力，并盡其最大可能地行使它的權(quán)威?！盵13]檢察機關(guān)作為公益訴訟的提起人，也存在濫用訴權(quán)的可能，所以應(yīng)當繳納訴訟費用。而且如果檢察機關(guān)免交訴訟費用，會造成與對方當事人事實上的不平等，甚至損害訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。再次，根據(jù)修改后民訴法的規(guī)定，有權(quán)提起公益訴訟的主體包括“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，如果檢察機關(guān)提起民事公益訴訟可以免交訴訟費用，那么其他機關(guān)和組織將會怠于行使訴權(quán)，過分依賴檢察機關(guān)。這既違背了立法的初衷，不利于公共利益的保護，也違背檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的原則。最后，依照各國民事訴訟通行的規(guī)則，應(yīng)當由敗訴方承擔相應(yīng)的訴訟費用，檢察機關(guān)亦不例外。當然檢察機關(guān)提起民事公益訴訟，維護的是國家和社會公共利益，屬于履行法定職能的行為。檢察機關(guān)在敗訴的情況下，向法院繳納的訴訟費用由國家承擔。不論是從訴訟費用設(shè)置的目的還是出于訴訟公平的考慮，不論是借鑒國外的成功立法經(jīng)驗還是從促使檢察機關(guān)慎重行使訴權(quán)的角度，檢察機關(guān)都應(yīng)當交納公益訴訟費用。

參考文獻：

劉潤發(fā). 檢察機關(guān)提起民事公益訴訟之構(gòu)想[J]. 人民檢察， 2013（10）： 49.

傅國云. 民事督促起訴職能的實踐與發(fā)展[J]. 人民檢察， 2010（14）： 8.

顏運秋. 公益訴訟理念研究[M]. 北京： 中國檢察出版社， 2002： 97.

王福華. 對我國檢察機關(guān)提起民事訴訟的質(zhì)疑[J]. 上海交通大學學報， 2003（3）： 134.

馬明生. 檢察機關(guān)提起行政公益訴訟制度研究[J]. 中國政法大學學報， 2010（6）： 11.

湖州市人民檢察院課題組. 檢察機關(guān)提起公益訴訟的價值、挑戰(zhàn)及應(yīng)對[J]. 河南社會科學， 2012（11）： 29.

李長春. 論民事公益訴訟原告的多元化[J]. 湖南文理學院學報， 2004（1）： 15.

鄧中文， 王光榮. 對檢察院開展公益訴訟的探討[J]. 法學研究， 2003（6）： 125.

李雄. 公益訴訟的特殊“訴訟機制”[N]. 檢察日報， 2012?6?21， （3）.

湯維建， 齊天宇. 民事訴訟法全面修改的若干重點研判及立法建議[J]. 蘇州大學學報， 2012（3）： 46.

于波. 檢察機關(guān)提起民事公益訴訟問題研究[J]. 中共桂林市委黨校學報， 2007（2）： 39.

[日]中村英朗. 新民事訴訟法講義[M]. 陳剛， 譯. 北京： 法律出版社， 2001： 152.

[法]孟德斯鳩. 論法的精神[M]. 張雁深， 譯. 北京： 商務(wù)印書館， 1982： 157.

On civil public interest litigation filed by prosecutors

WANG Shenglin， HUANG Wuliang， ZHU Zailiang， SUN Yuan， CHEN Lei

（Peoples Procuratorate of Huzhou City， Huzhou 313000， China）

Abstract： Civil public interest litigation filed by prosecutors to protect the public interests is the general practice around the world. Some procuratorate organs in China have made a positive attempt， which obtained grate legal and social effects， while bringing about problems from some aspects， such as lacking legal basis， damaging litigation structure， and affecting the parties disposition. Through an analysis of the doubts， the authors expound the legitimacy and rationality of the prosecution filed public interest litigation， discuss the principle， the burden of proof， and the rights of investigation and disposition， which is useful to construct public interest litigation filed by prosecutors.

Key Words： procuratorate organs civil； public interest litigation； public interest system construction

[編輯： 蘇慧]

收稿日期：2013?07?31；修回日期：2013?08?30

基金項目：浙江省人民檢察院 2012 年度重點課題《檢察機關(guān)公益訴訟制度研究》（ syll2012A10）

作者簡介：黃生林（1963?），男，浙江浦江人，浙江省湖州市人民檢察院檢察長，主要研究方向：訴訟法學；王武良（ 1962?）， 男， 浙江湖州人， 浙江省湖州市人民檢察院副檢察長；朱再良（1966?），男，安徽當涂人，浙江省湖州市人民檢察院研究室主任；孫遠（1979?）男，浙江湖州人，浙江省湖州市人民檢察院民行處副處長；陳雷（1984?），男，安徽蕭縣人，浙江省湖州市人民檢察院干部.