王巧捧

湖南省政協(xié)副主席童名謙被查，有知情人士覺得他到哪哪出事，“倒霉透頂”。他在湘西州任職的時候，遭遇湘西鳳凰大橋垮塌以及曾成杰的非法集資案；來到邵陽后又遭遇邵陽沉船事故。

一個地方或是一個部門，不論大小，五臟俱全。對主政者來說，諸事繁雜，責任眾多，風險跟著就多，無論哪個終端都有可能“出事”。

但遇到這種事被認為是倒霉，卻不能不讓人詫為奇事。

童名謙是“幸運”的

回頭來看，走到湖南省政協(xié)副主席位置上，童名謙非但不倒霉，反而是幸運的。

他在湘西州和邵陽都遇到重大責任事故。從公開信息看，童并沒有因此受一絲影響，可以說是仕途平穩(wěn)。

童名謙2003年2月到2008年3月任湘西自治州委書記。這期間，2007年8月，湖南湘西州鳳凰縣在建大橋垮塌，64人死亡。湘西自治州原州長、州委原副書記杜崇煙被認定負重要領導責任，因其他問題被一并處理。

2008年9月，湘西吉首“非法集資”案發(fā)，6個月前，童名謙已經結束了在湘西自治州委書記上的5年任職，轉任邵陽市委書記，沒有受到此事的牽連。在此次事件中，湘西州原州委副書記、州長徐克勤承擔領導責任，被免職。意味深長的是，曾成杰的集資行為，與童名謙在湘西自治州委書記上的任職，同時起步于2003年。

2011年9月，邵陽沉船事故中，核載14人的船只實載50人，造成十余人死亡，已在邵陽市委書記任上3年的童名謙，于次年2月，平安轉任衡陽市委書記。

不少官員因其他違紀違法問題落馬后，才被提及他曾經在任時遇到的“倒霉事”，這種“倒霉”顯然是一個偽命題。

沒有任何一起事故的發(fā)生是偶然的。

每一起重大事故背后，一定有埋伏已久的管理責任。

根據(jù)海因法則，在每一起嚴重事故的背后，必然有29次輕微事故和300起事故的先兆，以及1000起事故隱患。

以童名謙的“倒霉”來說，在一名衡陽官場的知情人士印象中，童名謙基本不管事，也不擅權。那么，一級抓一級、層層抓落實的管理辦法，從源頭上就無力了。這顯然有不作為的嫌疑。

仔細分析，“倒霉”官員遭遇的事故背后，都并非天災而是人禍。

鳳凰大橋未按規(guī)定招投標，且存在層層分包項目、盲目趕工期、擅自變更工藝、降低工程標準等一系列嚴重問題，最終釀成64人死亡。

邵陽沉船事故中，除了船只嚴重超載外，過度采砂無人監(jiān)管導致河床被破壞嚴重，也是導致事故發(fā)生的重要原因。

作為主政地方的一把手，童名謙顯然應負一定的領導責任。

同類事故背后，都有著可堪細究的領導責任。譬如劉志軍與鐵路。

劉志軍在部長任上，鐵路大事故發(fā)生周期由一年縮短至半年。直到劉志軍落馬，他的嚴重經濟問題給鐵路埋下的那些隱患，才被人們聯(lián)系起來。

因此可見，不是官員“倒霉”，而是沒負起責任來。目前中國，不是“倒霉”官員多了，是負起領導責任的官員遠遠不夠。

問責不該像踩雷

當下地方執(zhí)政風險劇增，長年積累下的生產安全問題、環(huán)境安全問題、社會穩(wěn)定問題，像定時炸彈，正進入矛盾顯性化的“時間窗”，而地方官員往往消極求穩(wěn)，挨過一屆算一屆，因此，有了“誰攤上誰倒霉”的說法。而以往問責機制的不健全，也是產生“誰遇上誰倒霉”的制度性根源。

人民日報曾經刊文指出，我國問責制在某種程度上只是一種“運動式的問責”，帶有濃重的人治色彩。“運動式的問責”，使問責的偶然性看起來像是不幸踩雷。

實際上，2003年非典以來，我國對官員的問責制建設，已經進行了長達十年的探索。

近年來，我國對領導干部的問責制度呈現(xiàn)一些新的特點。從政府部門擴大到黨委，并且將走向終身問責制度，往制度化問責的路上不斷邁步。

2009年頒布的《關于實行黨政領導干部問責的暫行規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》），被認為是使“黨政領導干部問責”步入法制化的重要步驟。首次明確將適用范圍擴大到黨委領導干部。

這有著明顯的現(xiàn)實針對性。以童名謙為例，他在湘西、邵陽，先后遭遇鳳凰大橋垮塌、曾成杰集資，兩次都是行政一把手被問責，作為黨委一把手的他，安然無事。

領導干部“終身問責制”也已呼之欲出。

十八屆三中全會《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》不僅強調，完善和落實領導干部問責制；還在加快生態(tài)文明制度建設一章，明確提出，“對領導干部實行自然資源資產離任審計。建立生態(tài)環(huán)境損害責任終身追究制”。領導干部終身問責制已是大勢所趨。

這意味著，過去對潛在問題能拖就拖、能捂就捂，只要不在自己任上爆發(fā)就好的執(zhí)政思維，將遇到徹底的顛覆。

真正走向制度問責的路，建設相關配套法律法規(guī)，有效的監(jiān)督和執(zhí)行機構，還有很長的一段路要走。真正到那時，讓官員擔負起領導責任成為一種理所當然，才不會再被認為“倒霉”。