徐浩程

“腐敗與反腐敗同時(shí)在發(fā)展，反腐敗力度在加大，但腐敗嚴(yán)重程度在過去10年逐步上升，尤其是方式在發(fā)生變化?！?013年12月，香港城市大學(xué)教授公婷告訴廉政瞭望記者，這是她和她的研究生研究完2802個(gè)腐敗案例后的第一印象。

2802個(gè)案例源于一家中央級(jí)媒體2000年至2009年刊登的所有腐敗案件，無論案件大小，具有連續(xù)性。

“我們不是要對(duì)廉政狀況做出結(jié)論——這在任何一個(gè)國家和地區(qū)都是十分困難的，但基于較大數(shù)量跨年度的案例分析，可以在一定程度上反映腐敗發(fā)展的某些新特點(diǎn)和值得注意的問題?！惫靡辉購?qiáng)調(diào)。

不是10萬量級(jí)，也不是動(dòng)輒千萬

大數(shù)據(jù)分析，能大致判斷當(dāng)下腐敗處于什么樣的水平。

公婷認(rèn)為把腐敗人數(shù)的增加看作腐敗規(guī)模的擴(kuò)大本身無可厚非，但不全面，因?yàn)樗环从沉藛栴}的一個(gè)側(cè)，“涉案金額大小更能體現(xiàn)了腐敗的程度”。

在改革開放初期，涉案金額很少超過10萬，但2802個(gè)案例涉案金額的平均值則達(dá)到3009萬。

記者注意到，最高檢察院稱2013年前8個(gè)月，查辦貪污賄賂案件1.3163萬件，涉案總金額311000萬元，平均值為236268萬元，比公婷研究的數(shù)據(jù)又?jǐn)U大了近100倍。

如果平均值有時(shí)過于簡單化，那么中位數(shù)則相對(duì)客觀。2802個(gè)案件的“中位數(shù)顯示腐敗金額處于波動(dòng)狀態(tài)，不過整體趨勢(shì)是向上的——從2000年的56萬元發(fā)展為2009年的138萬元?！惫梅Q，在2000年-2004年的前5年中，只有2001年中位數(shù)超過100萬元，而在后5年也即2005年-2009年中，僅2007年低于100萬元，多數(shù)年份高于或等于100萬元。

中位數(shù)和平均值的差距，反映出每年均有金額過億、性質(zhì)相當(dāng)惡劣的案件進(jìn)入司法程序，拉高了平均值。

比如，2009年上海勞動(dòng)和社會(huì)保障局原局長祝均一案件。根據(jù)法院的判決，祝均一受賄166.02萬元，挪用13億元，造成300億元國家財(cái)產(chǎn)直接損失，將當(dāng)年腐敗案件平均值從幾千萬拉高至上億。而2013年，不僅中高級(jí)官員，就是村官也不時(shí)爆出上億元的腐敗案件。

公婷告訴記者，當(dāng)下腐敗案件金額不再是10萬元的量級(jí)，但動(dòng)輒過千萬的說法也不太可靠，涉案金額中位數(shù)維持在50多萬至130多萬元之間，“這說明機(jī)會(huì)在腐敗發(fā)生中起到比較重要作用，腐敗官員是有機(jī)會(huì)就貪，錢多錢少似乎是次要的?！?/p>

腐敗在向新的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移

提及腐敗，公眾首先想到的也許是人事腐敗。

“人事是過去腐敗比較嚴(yán)重的領(lǐng)域，但從現(xiàn)在來看，似乎有所減緩。相反新興的一些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域腐敗反而比較集中。”公婷稱。

2802個(gè)案例中，政府采購工程承包類案件居首位，共計(jì)731件，占總案件的1/4。但一個(gè)奇怪的情況是，許多政府采購工程承包案件作案手法還相當(dāng)粗糙。

公婷在研究中就搜集到這么一個(gè)例子：2008年安徽省淮北市前水務(wù)局局長王玉平腐敗案。他在接受一家建筑公司大量賄款之后，無視政府工程招標(biāo)的有關(guān)規(guī)定，將本該進(jìn)行招投標(biāo)造價(jià)為320萬元的公樓改造工程直接交由出賄款的公司承建。

“這反映出政府服務(wù)外包中規(guī)范缺乏執(zhí)法不嚴(yán)監(jiān)督不力等問題?！惫梅Q。

上升最快的腐敗類型是土地腐敗案，從2000年的18件上升到2009年的73件，相對(duì)值10年間上升了3.5倍。

“‘招拍掛表面上可以滿足多方利益，達(dá)到政府和民間雙贏的效果，但大量個(gè)案表明，許多土地腐敗案正是發(fā)生在掛牌出讓過程中?！惫酶嬖V記者，以2007年重慶房地產(chǎn)窩案為例，案中官員就多次利用掛牌出讓的漏洞為開發(fā)商牟取利益。

比如主管官員對(duì)土地的掛牌出讓設(shè)置一個(gè)特別條件排除其他競(jìng)爭(zhēng)者的參與，即要求獲得土地的開發(fā)商在5天內(nèi)與被拆遷人達(dá)成協(xié)議，否則交易宣告無效。一般來說，開發(fā)商不大可能在5天之內(nèi)就與拆遷戶達(dá)成協(xié)議。不過，與主管官員有私人關(guān)系的開發(fā)商提前得到了信息，同時(shí)做了各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，因此最終合法競(jìng)得土地。

“類似這樣的個(gè)案還有很多?！惫梅Q，“這其中的問題不在于有沒有規(guī)范性的文件，而在于政策的執(zhí)行力度不足?！?/p>

廳級(jí)有廳級(jí)路，科級(jí)有科級(jí)道

研究中，一個(gè)現(xiàn)象引起了公婷的注意——索賄案中廳局級(jí)干部占31.25%，處級(jí)干部占25%。“我們一般認(rèn)為下層干部索賄較多，但可能恰恰相反，處廳級(jí)干部是索賄的主要力量”。

中低層級(jí)干部之中，高發(fā)案件的類型是貪污案。2802個(gè)案例中，貪污案70%涉及處級(jí)或以下干部。“這說明中下層干部作為公共資源配置的直接經(jīng)辦人，作案的機(jī)會(huì)比較高?！惫梅治龇Q，另一方面也反映出職務(wù)較低的干部利用手中職權(quán)與市場(chǎng)主體交換的勝算不如中級(jí)干部高，因此把目標(biāo)放到資金挪用，而不是權(quán)錢交易。

國家預(yù)防腐敗局在總結(jié)近年查處的“村官”腐敗案也曾指出，“村官”腐敗貪污、挪用公款居多，幾乎遍布支村兩委職權(quán)所涉及的各個(gè)方面，而且數(shù)額較大，從過去的幾百上千元逐步發(fā)展到現(xiàn)在的幾萬甚至幾十萬元。

“我感覺中國腐敗問題中下層問題相對(duì)多，這就比較具有挑戰(zhàn)性了。如果光是上層腐敗，可以通過一些制度來解決，但如果中下層比較腐敗，就不只是制度能解決的，需要社會(huì)參與、社會(huì)反腐?！惫脫?dān)憂地告訴記者。

就此，她建議，“中國過往的反腐實(shí)踐中，下屬對(duì)上級(jí)行政行為的監(jiān)督作用沒有得到足夠的重視，對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)也不夠到位。今后政府可以考慮進(jìn)一步加強(qiáng)自下而上監(jiān)督的作用?！?/p>