聶長建

(中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430074)

司法判決有效性理論：從“三足鼎立”到“三位一體”

聶長建

(中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430074)

對于司法判決的有效性問題，主要有三派理論：哈特的規(guī)則論將法律當(dāng)做規(guī)則系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)司法判決的確定性；德沃金的原則論強(qiáng)調(diào)法律由規(guī)則和原則組成，寄托于超強(qiáng)的克拉赫勒斯式法官保證司法判決的正確性；哈貝馬斯的商談?wù)搫t寄望于主體間的商談程序保證司法判決的確定性和正確性。三派理論都片面地反映了司法判決的有效性，只有嚴(yán)密的規(guī)則體系、超強(qiáng)的法官能力和平等的商談程序這三位一體才能保證司法判決的有效性。

哈特；德沃金；哈貝馬斯；司法判決的有效性

司法判決有效性就是法律賦予案件事實的確定性結(jié)果和判決可接受的正確性評價二者的統(tǒng)一。確定性又被稱為自洽性、事實(有效)性、合法律性，正確性又被稱為正當(dāng)性、(規(guī)范)有效性、合法性，確定性和正確性都是現(xiàn)代法治下司法判決的追求目標(biāo)，對有效的司法判決都是缺一不可的。本文著重分析哈特、德沃金和哈貝馬斯三派司法理論的得失及各自的片面性，探討如何將這三種片面的理論整合為一種全面的司法理論。

一、哈特的規(guī)則論

哈特是法律實證主義的代表。哈特的規(guī)則論是在批判詮釋學(xué)和實在論兩派學(xué)說的基礎(chǔ)上建立起來的。詮釋學(xué)強(qiáng)調(diào)的是法官先于法律的前理解，實在論強(qiáng)調(diào)的是法官的預(yù)測，都不看重法律規(guī)則本身。各個法官的前理解和預(yù)測都是不一樣的，法律就因法官而異呈現(xiàn)出千姿百態(tài)的面孔而失去確定性。在科學(xué)理性的時代，法律的確定性確保人們的行為預(yù)期因而成為法律的價值目標(biāo)，詮釋學(xué)和實在論這兩種放棄確定性追求的司法理論日漸式微，雖然盛極一時卻不再成為鼎立一方的司法理論，必然被更為先進(jìn)的司法理論——哈特的規(guī)則論所取代。

法律實證主義的基本觀點(diǎn)是法律和道德的分離，將價值判斷從法律中驅(qū)逐出去，關(guān)注司法判決的事實(有效)性，即形式合理性。形式合理性具有事實的性質(zhì)，是關(guān)于不同事實之間的因果關(guān)系判斷。法律規(guī)則的有效性僅僅根據(jù)是否遵循法律所規(guī)定的立法程序來衡量，這是基于立法程序之合法律性來進(jìn)行的合法化，它過分重視規(guī)范的發(fā)生譜系和程序而貶低了規(guī)范內(nèi)容的合理化論證：規(guī)則的有效性在于它是有關(guān)機(jī)構(gòu)恰當(dāng)?shù)刂贫ǔ鰜淼?；整個法律秩序的合法化轉(zhuǎn)移到這個秩序的起源，即一條基本規(guī)則，該規(guī)則賦予任何東西以合法化，而本身是不證自明的，也無法作合理性論證，是作為歷史的生活形式和習(xí)俗被接受下來的。哈特根據(jù)維特根斯坦的語言游戲概念論證出法律規(guī)則就像一種語言游戲的語法一樣，根植于一種雖然從外部被描述為事實，卻被參與者自己當(dāng)作自明有效的實踐方式。但筆者認(rèn)為，哈特的這種比喻是不恰當(dāng)?shù)?，因為語言和語法都是約定俗成的，“英國”和“England”是用不同語言表達(dá)的同一意思，漢語和英語的語法規(guī)則都是約定的，都強(qiáng)調(diào)的是什么而非應(yīng)該是什么，都是與價值無涉的。但法律規(guī)則首先是個價值判斷的問題，它隨著具體的情境而變化，不可能是約定俗成的，因此不應(yīng)該被參與者們當(dāng)做自明有效的實踐方式。

當(dāng)然，哈特所堅持的是包容性實證主義立場，他對法律確定性的立場并非頑固不化的。在哈特看來，立法者理性有限，不可能制定詳盡無遺的、適用于任何特定案件的完備法律大全，“因為我們是人而不是神。不管怎樣，我們試圖用不給官員留下特殊情況下的自由裁量權(quán)的一般標(biāo)準(zhǔn)，去清晰地、預(yù)先地調(diào)解某些行為領(lǐng)域，都會遇到兩種不利條件，這是人類和立法所不能擺脫的困境：其一是我們對事實的相對無知；其二是我們對目的的相對模糊?！盵1](128)這就是說，哈特是承認(rèn)疑難案件的，而法律規(guī)則面對疑難案件出現(xiàn)了不確定性的難題。但是哈特對疑難案件采取了相當(dāng)策略的處理方式，從而使疑難案件的出現(xiàn)對其固守的法律確定性立場充其量只是小小的干擾，而不是根本性的沖擊。哈特是以語言哲學(xué)中“空缺結(jié)構(gòu)”(Open Texture)理論來消解疑難案件的不確定性對法律確定性的威脅：“所有的規(guī)則都伴有含糊或‘空缺結(jié)構(gòu)’的陰影(fringe)，而且這如同影響特定規(guī)則一樣，也可能影響在確認(rèn)法律時使用的確定最終標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)規(guī)則?！盵1](123)“空缺結(jié)構(gòu)”在哈特理論中，是指法律雖然能夠順利地適用于大多數(shù)普通案件，卻會在某一點(diǎn)上發(fā)生適用上的問題，表現(xiàn)出不確定性。“對立法而言，空缺結(jié)構(gòu)是作為人類語言的一般特征提出來的，邊界上的不確定性是在有關(guān)事實問題的任何傳遞形式中，使用一般分類詞語都要付出的代價，空缺結(jié)構(gòu)使我們不能制定詳盡無遺、明確無議的法律去順順當(dāng)當(dāng)?shù)剡m用所有案件?！盵2]所以哈特說：普通詞語也是“既有明確的標(biāo)準(zhǔn)情形，也有引起爭議的邊際情況”，“有時，對一種表達(dá)方式來說，明確的標(biāo)準(zhǔn)情況或范例與那些成問題的情況相比，兩者的差別僅僅是程度的不同而已。一個男人的頭亮而光，他顯然屬于禿頭；另一位男人頭發(fā)蓬亂，他顯然不是禿頭；但問題在于第三個人只是在頭頂?shù)闹車行┫∠÷渎涞念^發(fā)，如果他是否算禿頭被認(rèn)為是重要的或者任何實際結(jié)果取決于此的話，這個問題可能被無限期地爭論下去?！盵1](40)這個例子雖然阻止我們對這種情況下對“禿頭”的確定性認(rèn)識，但并不能阻礙我們在日常生活中對“禿頭”的確定性認(rèn)識，原因在于這是特例、少數(shù)、邊緣的情況，常規(guī)、多數(shù)、核心的情況并非如此，正是后者保證了我們對“禿頭”認(rèn)識的確定性在前者的干擾下毫不動搖。這正如每一個購私車者都會面臨“出車禍”這樣的不確定性因素，但這種不確定性因素卻阻止不了購私車者的確定性意愿，原因在于出車禍只是例外、邊緣，概率非常小。

哈特不是否認(rèn)語言的空缺結(jié)構(gòu)，而是承認(rèn)這種空缺結(jié)構(gòu)，并且采取了將這種空缺結(jié)構(gòu)中“核心”與“邊緣”對照的高明的策略。核心意味著常規(guī)、多數(shù)、主要，其地位不可動搖；邊緣意味著特例、少數(shù)、次要，雖然也占有一席之地，卻不足為患；“邊緣”的不確定性不僅沒能夠否認(rèn)“核心”的確定性，反而映照出“核心”的確定性。所以哈特在捍衛(wèi)法的確定性時，非常自信地說：“法院之所以能在最根本的規(guī)則方面獲得引人注目的發(fā)展，在很大程度上是由于法院在廣大的、關(guān)鍵的法律領(lǐng)域中作出了毋庸置疑的規(guī)則治理工作并成效卓著?！盵1](154)哈貝馬斯認(rèn)為，把法律的有效性同其起源綁在一起，將理性和道德置于歷史之下，對合理性問題的解決是不對稱的。因為在實證主義看來，疑難案件只是邊緣的情況、例外的情況，這個問題同一般案件的確定性相比，重要性大為降低了，這就導(dǎo)致了“對司法判決的實證主義理解過分重視了確定性保證而忽視了正確性保證”。[3](202)法律確定性優(yōu)先性的主張使得實證主義對于疑難案件的處理陷入理論上黔驢技窮的尷尬境地，哈特認(rèn)為這個問題的癥結(jié)是日常語言表述中不可避免的含糊性，是自然語言不可避免的空缺結(jié)構(gòu)引起的，對現(xiàn)行規(guī)范不足以做出精確說明的疑難案件，法官用自由裁量權(quán)來進(jìn)行判決。當(dāng)法官用法律外的偏好來填補(bǔ)他們的自由裁量權(quán)時，甚至運(yùn)用不再由法律權(quán)威來覆蓋的道德標(biāo)準(zhǔn)來確定判決方向時，實證主義在現(xiàn)實面前被迫偏離自身的主張，因為實證主義是堅決反對將道德因素?fù)诫s進(jìn)司法判決中的，這就凸顯出其理論的內(nèi)在緊張。

哈特的根本錯誤在于，疑難案件固然處于“邊緣”，在數(shù)量上遠(yuǎn)少于一般案件，但這絕不是降低其重要性的理由，因為現(xiàn)代法治不能因為疑難案件少就可以任由之破壞其根本原則。而且在案件中，數(shù)量不能決定質(zhì)量和分量，不能因為疑難案件少就降低對這類案件的裁判質(zhì)量，更不是說疑難案件因為少就缺乏分量和重要性。恰恰相反，疑難案件對司法判決的挑戰(zhàn)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般案件，一起疑難案件的影響力會超過成千上萬起普通案件的影響力，司法判決的影響和分量體現(xiàn)正是在疑難案件上而非一般案件上。正是疑難案件吸引全社會的目光，挑戰(zhàn)法律人的智慧，有哪一個引起爭議的案件不是疑難案件而是一般案件呢？我們想像哈特這樣的大家不可能認(rèn)識不到這個問題，但卻必須回避這個問題，只有回避了這個問題，才能減少疑難案件的重要性和它對法律確定性的沖擊，才能貫徹自己的規(guī)則主義立場。哈特對疑難案件的特性之一——數(shù)量上少，大張旗鼓；而對疑難案件的另一特性——質(zhì)量高和分量重，卻默不做聲，暴露出其理論陷入悖論之中，盡管哈特采取相當(dāng)策略的處理方式，終究是權(quán)宜之計，悖論終究是要現(xiàn)身的。

二、德沃金的原則論

在比較上述詮釋學(xué)、實在論、規(guī)則論三種方案后，德沃金出場了。德沃金的法律理論是避免上述三種方案之缺陷的努力，他通過“權(quán)利”這個核心概念來解釋司法判決是“如何可能同時滿足法律確定性要求和合理可接受性要求的”。在德沃金看來，實證主義者之所以被迫選擇“自由裁量權(quán)”，因為他們堅持一種把法律看作沒有原則的規(guī)則體系的單向度的法律觀。由于缺乏原則概念，他們把所有沖突看作是規(guī)則之間的沖突，對這種沖突所導(dǎo)致的不確定性，只能用自由裁量方式加以消除。德沃金的對策是提出“建構(gòu)性詮釋程序”，借助于這樣一個建構(gòu)性詮釋程序，每個法官在每個案例中都應(yīng)該能夠用一個“理論”來支持其論證，從而彌補(bǔ)所謂的法的不確定性；通過這種重構(gòu)，現(xiàn)存的法律可以通過一套經(jīng)過排序的原則而得到論證。所以在德沃金看來，法律的內(nèi)在不確定性并不像哈特等批評者所認(rèn)為的那樣產(chǎn)生于法律結(jié)構(gòu)本身，而是一方面產(chǎn)生于法官未能提出盡可能好的理論，另一方面產(chǎn)生于一個或多或少難以進(jìn)行合理重構(gòu)的法律秩序的制度史。解決的方案是對法律進(jìn)行整體性建構(gòu)闡釋，法律由法律規(guī)則和法律原則構(gòu)成，這二者都以整體性的法律中所蘊(yùn)含的原則、慣例、道德、學(xué)說、理念等為背景，生活在這相同背景的人就可以在經(jīng)年累月的法律生活中推論出具體的法律權(quán)利和義務(wù)。因此，“法律規(guī)則”自不待言，縱使“法律原則”是不明確的，但不明確不意味著不確定，不明確的“法律原則”通過赫拉克勒斯這樣具有“超人技巧、學(xué)識、權(quán)力和耐心”的理想型法官對判決所作的“建構(gòu)性闡釋”，就具有唯一正確的答案，也就具有確定性。這個闡釋任務(wù)要由一位其智力可同希臘神話的大力士赫拉克勒斯的體力相媲美的法官才能擔(dān)當(dāng)?shù)闷穑@就要求赫拉克勒斯式法官擁有豐富完備的法律知識和超強(qiáng)的法律思維能力。在此基礎(chǔ)上，赫拉克勒斯根據(jù)原則的等級排序和實證法內(nèi)容的篩選，“要發(fā)現(xiàn)的是一整套‘按照公平的要求’來論證一特定法律體系之制度史的融貫的原則?！盵3](212)法律規(guī)則是就特定情境下的案件事實設(shè)定明確的具體的假定條件、行為模式和法律后果，但它剛性太強(qiáng)不能完全適用變換著情境的新的案件事實；法律原則沒有設(shè)定明確、具體的假設(shè)條件和固定的法律后果，因而有很強(qiáng)的彈性，可以在不同的程度上滿足案件事實。德沃金精辟地指出：“只有承認(rèn)法律既包括法律規(guī)則也包括法律原則，才能解釋我們對于法律的特別尊敬。一個規(guī)則和一個原則的差別在于，一個規(guī)則對于一個預(yù)定的事件作出一個固定的反應(yīng)；而一個原則則指導(dǎo)我們在決定如何對一個特定事件作出反應(yīng)時，指導(dǎo)我們對特定因素的思考?！盵4](18)規(guī)則是以要么有效要么無效的方式適用，規(guī)則表達(dá)越明確，其效力也越分明；而原則則帶有較大的彈性與不確定性。原則具有規(guī)則所沒有的份量和重要性的程度，因而帶有“權(quán)衡”的性質(zhì)。當(dāng)規(guī)則和原則發(fā)生沖突時，原則的效力高于規(guī)則。更重要的是，當(dāng)?shù)挛纸鸫_認(rèn)了原則具有法律的性質(zhì)時，法官在裁判中就無須行使如實證主義者所主張的自由裁量權(quán)。在德沃金的整體性法律理論中，規(guī)則是具體的規(guī)范，其內(nèi)容之明確足以使它運(yùn)用到典型的案例(如立遺囑)，而原則則代表有待詮釋的普遍的法律標(biāo)準(zhǔn)(比方說人權(quán)和平等對待)，前者解決確定性，后者解決正確性。如帕爾默案件中，孫子為防止祖父改變已將其指定為遺產(chǎn)繼承人的遺囑，而將其祖父殺害。當(dāng)時法律并沒有規(guī)定如果繼承人為謀遺產(chǎn)故意殺害被繼承人則喪失繼承權(quán)。該法院開始推理時承認(rèn)：“的確，對關(guān)于規(guī)定遺囑制作、證明和效力以及財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的成文法，如果拘泥于字義進(jìn)行解釋，并且，如果這些成文法的效力和效果在任何情況下都不夠予以控制或者修改時，應(yīng)該把財產(chǎn)給予兇手?！钡窃摲ㄔ豪^續(xù)指出：“任何人都不得依靠自己的詐騙行為獲利，亦不得利用他自己的錯誤行為，或者根據(jù)自己的不義行為主張任何權(quán)利?！币虼?，該兇手不能接受遺產(chǎn)。[4](41-42)在此案中，法院并不認(rèn)為自己的行為超越了法律規(guī)定的義務(wù)，因為運(yùn)用法律明確規(guī)定中蘊(yùn)含的原則，運(yùn)用與法律明確規(guī)定有關(guān)的資料，同樣是運(yùn)用法律。[5](3-5)法律原則吸收了道德視角，為法官設(shè)定了正確判決的義務(wù)，因此在疑難案件中，法官也要受法律的約束，即法律原則的約束。由于實證主義不承認(rèn)原則，所以認(rèn)為疑難案件中法官是不受法律約束而是行使自由裁量權(quán)的。在整體性法律理論中，法官不能夠根據(jù)自己的價值判斷任選答案，相反他必須對自己的選擇作出論證，構(gòu)思出與法律中普遍存在的正義原則越接近的法規(guī)，這就要求一條用來評價解釋結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，也就是法律中普遍存在的正義原則，即德沃金所說的每個公民都“受到平等關(guān)心與尊重”[4](7)。德沃金的原則論表達(dá)這樣的范導(dǎo)式觀念：平等地關(guān)懷和尊重每個人是基本規(guī)范，每個人都有權(quán)利享有平等的自由，每個公民的權(quán)利在法律面前都受到平等的對待，“權(quán)利不能被所有社會目標(biāo)所壓倒?！盵4](128)赫拉克勒斯可以把自己理解為法律專家的詮釋共同體的成員，他的詮釋因而必須遵守這個專業(yè)中所承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)：確保司法的獨(dú)立性，對個人自由裁量權(quán)的約束，對爭議各方尊嚴(yán)的尊重，對判決書面論證和正式簽署及判決的中立性。與哈特相比，他不僅更強(qiáng)調(diào)基于權(quán)利保障的司法判決正確性，更為重要的是這種正確性來自于對原則的建構(gòu)性詮釋，是唯一的正解。唯一也就意味著確定性，也就清除了哈特的自由裁量權(quán)所帶來的不確定性。所以德沃金對自己的理論非常自信，因為這種理論和哈特的理論一樣剔除了詮釋學(xué)和實在論的不確定性，同時又避免了哈特理論對司法判決正確性的忽視，并且消除了哈特語言“空缺結(jié)構(gòu)”的不確定性領(lǐng)域而在確定性問題上比哈特更為徹底。

德沃金當(dāng)然不否認(rèn)現(xiàn)代社會作為科學(xué)理性的社會追求司法判決確定性的重要意義，但他還看到現(xiàn)代社會已經(jīng)進(jìn)入權(quán)利時代，通過權(quán)利保障而追求司法判決正確性具有同樣的意義。就此而言，德沃金相比較哈特，對現(xiàn)代司法的理解更為全面和深刻，更能夠揭示現(xiàn)代司法的“雙向度”前進(jìn)方向。哈特的語言空缺結(jié)構(gòu)只是揭示法律規(guī)則的一個缺陷：語言表述模糊不清，法律規(guī)則還有相互沖突、存在漏洞、內(nèi)容不良三個缺陷，規(guī)則的這四大缺陷在司法判決中會損害公民的權(quán)利。德沃金試圖通過法律原則的介入，彌補(bǔ)法律規(guī)則的缺陷，保障公民的權(quán)利，維護(hù)司法判決的正確性。這種努力是值得肯定的。原則論對法官能力提出很高要求，彰顯現(xiàn)代司法的生成路徑和法官的成長方向，表明韋伯等實證主義者將法官當(dāng)做自動售貨機(jī)角色的主張已經(jīng)不合時宜。這些都是德沃金原則論的突出理論貢獻(xiàn)。但是德沃金所設(shè)想的能夠?qū)⒃瓌t正確適用的赫拉克勒斯是個神話人物，他的法律知識之豐富、法律思維能力之非凡超出現(xiàn)實中世俗的法官。原則論因為現(xiàn)實中的法官并不具備赫拉克勒斯的超強(qiáng)能力，而只具備相對有限的能力，在司法實踐中缺乏操作性，其實踐價值相比較理論價值要遜色得多。這就使得德沃金的原則論具有烏托邦的性質(zhì)，被哈特批評為“高貴之夢”。

三、哈貝馬斯的商談?wù)?/h2>

在德沃金的整體性法律理論中，法官不能夠根據(jù)自己的價值判斷任選答案，相反他必須對自己的選擇作出論證。哈貝馬斯對此極為贊同，不同點(diǎn)在于，德沃金的論證“主體”是法官，是單數(shù)和單一固定的視角，哈貝馬斯的論證主體是所有參與者，是復(fù)數(shù)和復(fù)合旋轉(zhuǎn)的視角。單一主體和單一視角的獨(dú)白式思路在哈貝馬斯看來是站不住腳的，他引用米歇爾曼對德沃金的批評：“缺了對話，赫拉克勒斯……是一個孤獨(dú)者。他的英雄氣太盛，他的敘事性建構(gòu)是獨(dú)白式的?！盵3](224)哈貝馬斯認(rèn)為德沃金對赫拉克勒斯所提出的理想要求，可以轉(zhuǎn)變成對一種法律商談的要求。法律商談就是以論辯的方式而實施的論證過程，它把司法判決的合理可接受性不僅同論據(jù)的質(zhì)量相連接，而且同論辯過程的結(jié)構(gòu)相連接。現(xiàn)實中的法官亦是凡夫俗子，不可能具有赫拉克勒斯的超強(qiáng)能力，因此應(yīng)通過商談吸收多方意見，集思廣益來彌補(bǔ)單一法官在法律知識和法律思維等方面的欠缺，進(jìn)而作出有效性的判決?！耙?guī)范和價值能否得到所有相關(guān)者的合理地推動的共識，只有從第一人稱復(fù)數(shù)這個主體間擴(kuò)大了的視角出發(fā)，才能加以判斷?！盵3](228)這句話大體反映了哈貝馬斯的商談理論的主要主張：① 商談可以達(dá)成共識；② 法律商談的主體是復(fù)數(shù)；③ 各商談主體的意見都受到重視；④ 商談主體的角色不是固定的而是可以逆轉(zhuǎn)的。法律商談揭示了知識的分立性，每一個法官都只掌握一部分極其有限的片面知識，不可能達(dá)到赫拉克勒斯那樣的全知全能，因此要通過商談各方的取長補(bǔ)短整合出相對于單個法官而言較為全面的知識，以此保障司法判決的有效性。在商談中，參與者雖然有不同的視角，但同那些被認(rèn)為有效的規(guī)范相聯(lián)系，“參與者的視角和由不偏不倚的法官所代表的共同體中那些非參與者的視角，有可能發(fā)生相互轉(zhuǎn)換?！盵3](229)德沃金的建構(gòu)性詮釋，既缺乏商談又缺乏商談所要求的角色轉(zhuǎn)換，成了法官自言自語的獨(dú)幕劇，不能保證法官得出一個有效性的判決結(jié)論。

在哈貝馬斯看來，法律商談不能像德沃金所設(shè)計的那樣，在一個封閉領(lǐng)域中，一個主體一個視角自足地進(jìn)行。法律商談必須在一個開放的體系中，多主體多視角進(jìn)行。法律商談始終可能吸收其他來源的證據(jù)，尤其是立法過程中所使用的、在法律規(guī)范之合法性主張中捆綁在一起的那些適用的、倫理和道德的理由。司法判決正確性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，取決于對那些使公平判斷成為可能的交往性論辯條件的滿足程度，即論辯的時間不受中斷、論辯的參與者不受限制、論辯的理據(jù)不受強(qiáng)制。[3](230)這樣，法律的確定性就從哈特的規(guī)則論和德沃金的原則論轉(zhuǎn)移到商談?wù)摰某绦蛏蟻?。商談?wù)摼S護(hù)了對抗制訴訟的一個前提：商談、對話、溝通有助于產(chǎn)生真理，不管訴訟的參與者動機(jī)如何，都有助于商談中的司法公平判決。司法判決的確定性就從結(jié)果轉(zhuǎn)向程序，“有關(guān)各方可以確信，在產(chǎn)生司法判決的程序中，舉足輕重的并不是任意的理由而是相關(guān)的理由?！盵3](220)這種相關(guān)的理由就是把法律看作是融貫的規(guī)范體系，它依賴公平程序滿足法律共同體的期待，以保證每個人都擁有那些他應(yīng)該擁有的權(quán)利。在程序中按照一定標(biāo)準(zhǔn)和條件整理爭論焦點(diǎn)，法官公平地聽取各方意見，通過正當(dāng)性論證在使當(dāng)事人可以理解或認(rèn)可的情況下作出決定，使當(dāng)事人相信在這種程序下作出的結(jié)論對于他來說是公正的。這樣司法判決的確定性和正確性統(tǒng)一于正當(dāng)程序中。

四、三說的整合：意義與方法

首先哈特的規(guī)則論支撐了司法判決的確定性，這是一個歷史性的貢獻(xiàn)。如果司法判決總是因法官的前理解和價值觀而變化，一個案件在不同的法官手里就會有不同的結(jié)果，那么法治之“法”的權(quán)威性就會喪失殆盡。必須承認(rèn)和追求這樣一種情境：絕大部分案件即使由不同的法官審判也應(yīng)該具有相同的結(jié)果，他們的前理解和價值觀可以不同，他們依據(jù)的法律規(guī)則是相同的和明確的，人們可以從法律那里獲得行為預(yù)期。但是面對法律規(guī)則的缺陷而導(dǎo)致司法判決的不公正，哈特規(guī)則論確實是黔驢技窮了，只好無可奈何地說：“這是法律；但它們是如此邪惡以致不應(yīng)遵守和服從?！盵6](203)如此，哈特的規(guī)則論立即陷入自相矛盾之中，因為一旦我們承認(rèn)法律的邪惡性，法律也就不具備必然的權(quán)威，人們從邪惡的法律可以不被遵守是否可以推理出法律可以不被遵守呢？既然邪惡的法律也是法律，法律的外延大于邪惡的法律的外延，這樣的推理也是有效的。但如此一來法律權(quán)威的大廈頃刻倒塌。只有承認(rèn)“惡法非法”，法律的權(quán)威和不遵守邪惡的法律才具有邏輯自洽性。任何嚴(yán)重違背正義的法律規(guī)則都是無效的，規(guī)則之可用，就在于它大體上是符合正義的，一旦規(guī)則和正義發(fā)生了嚴(yán)重的沖突，規(guī)則就再也沒有適用的合法性了。

避免哈特困境所作的努力是德沃金原則論，通過赫拉克勒斯式法官的建構(gòu)性闡釋而在疑難案件中對公民權(quán)利保護(hù)，反映了人們對法律的正義性期待。那么疑難案件之產(chǎn)生并不是像哈特所言的源于法律規(guī)則出現(xiàn)漏洞，解決的辦法也不是像哈特所言的通過法官行使自由裁量權(quán)溯及既往地創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。疑難案件之產(chǎn)生是如德沃金所言，法官沒有把法律原則當(dāng)做法律，解決的辦法就是法官對原則的建構(gòu)性闡釋而發(fā)現(xiàn)各方的權(quán)利。但是這種理論對法官要求太高，如德沃金所稱贊的帕爾默案，如果沒有厄爾這樣的建構(gòu)性闡釋的高超法官，可能又是另一種結(jié)果。這又可能墮入詮釋學(xué)和實在論的泥坑：司法因法官不同而具有不確定性，只不過是，詮釋學(xué)的不確定性在于法官的前理解不同，實在論的不確定性在于法官的價值觀不同，德沃金的不確定性在于法官的司法能力不同。更為重要的是，對原則的理解也是見仁見智的，因此運(yùn)用法律原則也達(dá)不到德沃金所追求的“唯一正解”。以德沃金關(guān)注的羅伊案為例，墮胎是美國總統(tǒng)選舉所關(guān)注的一個重大問題，同一個原則既可支持又可反對墮胎，如平等保護(hù)條款既可以為反墮胎法張目：“這樣的反墮胎法律導(dǎo)致對婦女的極大不利，在某種情形下，它會毀掉她們享有男人通常所具有的生活的機(jī)會。”[7](80)同樣可以為墮胎法張目：“平等保護(hù)條款要求州將法律保護(hù)一視同仁地擴(kuò)延至所有人，以打擊謀殺和人身侵犯。這樣，假如胚胎是憲法意義上的人，任何以允許墮胎來歧視胚胎憲法權(quán)的州法都會以違反平等保護(hù)原則而被訴以‘嫌疑犯’。”[7](63)站在胎兒的視角，平等保護(hù)條款反對墮胎法；站在母親的視角，平等保護(hù)條款又支持墮胎。

面對德沃金的困境，哈貝馬斯試圖通過平等主體間的法律商談程序來消解德沃金的單一主體法官的英雄氣概，并對商談程序進(jìn)行了確定性的理論預(yù)設(shè)，確保每一個當(dāng)事人在商談程序中受到平等正確的對待。商談?wù)摽雌饋斫鉀Q了規(guī)則論和原則論的各自缺陷，但其自身并非完美，而是一開始就陷入“一進(jìn)一退”的窘局：“一進(jìn)”就是就程序確定性而言，哈貝馬斯比哈特和德沃金都是進(jìn)步，做得很徹底；“一退”就是就實體確定性而言，哈貝馬斯比哈特和德沃金都是退步，他連哈特的規(guī)則和德沃金的原則都鮮有涉及，用程序法代替實體法的企圖也是肥皂劇。因為程序正義必須立基于實體正義之上，沒有實體正義，程序正義也無從談起。例如納粹法律有迫害猶太人的實體條款，至于如何迫害猶太人的程序，無論什么程序也都是不正義的。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)法庭中其他各方的角色當(dāng)然是對的，但因此而淡化法官的角色就有外行和旁觀者之嫌。他所提出的角色轉(zhuǎn)換也只有部分合理性，在話語權(quán)的轉(zhuǎn)換上具有合理性，但法官、當(dāng)事人、律師、證人和置身其外的民眾在角色定位和分工職能上是不能轉(zhuǎn)換的。不管商談程序如何完美，司法判決最終所依據(jù)的是法律而不是各方的商談結(jié)果，對法律的解釋和適用最終依然是由法官來完成的，所以哈貝馬斯的商談?wù)摬⒉豢赡苋〈氐囊?guī)則論和德沃金的原則論。

這三種理論都只是司法判決的一個視角，盡管都有其司法理論上的貢獻(xiàn)，但亦有其相對于司法實踐的缺陷，仍然不可避免地具有“盲人摸象”的片面性?！巴粋€法律，為什么我們對它的認(rèn)識不同，就是因為我們的認(rèn)識視角不同，我們認(rèn)識的不是法律，而是法律的側(cè)面，但以狹小的視角觀之，就會把這法律的側(cè)面當(dāng)作法律本身，這就導(dǎo)致了對法律的無休止論戰(zhàn)?！盵8]大象的鼻子不等于大象、大象的腿不等于大象、大象的兩背也不等于大象，大象是以上組成部分的復(fù)合體，也可以說，哈特、德沃金、哈貝馬斯的司法理論對司法實踐的認(rèn)識也類似于各位盲人所觸摸的大象的鼻子、腿、兩背等，根本不可能等于司法實踐的全貌。將這三種不同視角的理論組合成一種有機(jī)結(jié)合的理論當(dāng)然是很困難的，但是，司法不僅是理論，更是實踐，司法實踐能夠超越司法理論的局限性、片面性、純粹性、視角單一性而走向全面性、復(fù)雜性和視角多樣性，對各個視角的理論整合為綜合的視角，將各種片面的理論整合為綜合的平衡狀態(tài)。這種整合或綜合也就是中國傳統(tǒng)哲學(xué)的“中和”“叩其兩端”“執(zhí)兩用中”“允執(zhí)其中”“和生”“和而不同”“反者道之動”“一陰一陽之謂道”“物生有兩”“一物兩體”等實踐智慧辯證法的寬容原則。理論上的“非此即彼”完全可以變成實踐上的“亦此亦彼”，理論上的對立可以變成實踐上的融合。例如，哈特的規(guī)則論和德沃金的權(quán)利論在理論上是對立的，而對于法官的司法實踐而言是可以融合的。因為絕大多數(shù)規(guī)則是正義的，是能夠保護(hù)公民的權(quán)利的，確定性和正確性統(tǒng)一于絕大多數(shù)法律規(guī)則中，無須法律原則出場保護(hù)公民的權(quán)利。法律原則作為缺乏確定性的“概括性條款”，不是“禁止”使用，但要慎重使用，所以研究者提出適用法律原則的三個條件：“窮盡規(guī)則、實現(xiàn)個案正義、更強(qiáng)理由”。[9]因此法律原則雖然慎用，但法律原則是在規(guī)則存在缺陷、正義和權(quán)利受損害的情況下出場的，對司法具有導(dǎo)向作用。那些最終通過法律規(guī)則判決的大多數(shù)案件其實已經(jīng)經(jīng)過了法官所理解的法律原則的檢驗，大體上和公民權(quán)利保護(hù)相吻合。這一司法判決實踐過程表明法官對規(guī)則和原則可以并行不悖地適用，只不過是適用程度的強(qiáng)弱、隱顯之別罷了，但都經(jīng)過法官的思維過濾。至于哈貝馬斯的商談?wù)撝饕獜某绦蛏险勊痉ǎ凸?、德沃金從實體上談司法并無根本沖突。法官如果能將這三種理論融會貫通，從確定性上考慮法律規(guī)則的適用，穩(wěn)定法律秩序；從正確性上考慮對原則的闡釋，保護(hù)公民的權(quán)利；并將商談程序貫穿于法律論辯的整個過程，從“三足鼎立”走向“三位一體”，法官的司法理念是哈特、德沃金、哈貝馬斯三種司法理念的完美結(jié)合，那么司法判決在程度上無疑越接近有效性。

[1]Hart H.L.A.The concept of Law [M].Oxford: Oxford University Press,1994.

[2]聶長建,張宇.對司法能力的實踐性反思——基于法釋[2009]9號的刑法哲學(xué)解讀[J].理論與現(xiàn)代化,2013(2): 117-121.

[3]Habermas J.Between facts and norms: contributions to a discourse theory of law and democracy [M].Translated by William Rehg.Cambridge: The MIT Press,1996.

[4]德沃金.認(rèn)真對待權(quán)利[M].信春鷹,吳玉章譯.北京: 中國大百科全書出版社,1998.

[5]劉星.法律是什么[M].北京: 中國政法大學(xué)出版社,1998.

[6]哈特.法律的概念[M].張文顯,等譯.北京: 中國大百科全書出版社,1996.

[7]德沃金.自由的法——對美國憲法的道德解讀[M].劉麗君譯.上海: 上海人民出版社,2001.

[8]聶長建.哈貝馬斯的法律“有效性”概念的四重意蘊(yùn)[J].政法論叢,2013(2): 20-27.

[9]舒國瀅.法律原則適用中的難題何在[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2004(6): 18-20.

The validity of judicial judgment: from “A Situation of Tripartite Confrontation” to “Three In One”

NIE Changjian

(School of Law,South Central University for Nationalities,Wuhan 430074,China)

There are three main theories for the validity of judicial judgment: Hart’s regulation regarded law as regulation system,emphazing the certainty of judicial judgment;Dworkin’s principle emphasized that the law should be made up of regulation and principle,entrusting the care of the judge like Hercules to guarantee of correctness of judicial judgment;Habermas’ discussion kept an eye on the discussion procedure between every subject to guarantee both certainty and correctness of judicial judgment.The three theories all reflect the validity of judicial judgment from only one side.We should roll rigorous regulation system,superstrong judge ability and equal discuss procedure into one,so as to guarantee the validity of judicial judgment.

Hart;Dworkin;Habermas;the validity of judicial judgment

D90

：A

：1672-3104(2014)04-0073-06

[編輯: 蘇慧]

2013-12-27；

：2014-04-16

國家社會科學(xué)基金西部項目《法律行為理論的法哲學(xué)進(jìn)路》(09XFX001)

聶長建(1969-)，男，河南光山人，中南民族大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向：法學(xué)方法論