類延村

(西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，重慶，401120)

超越法治：社會誠信體系的規(guī)則治理

類延村

(西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，重慶，401120)

失信已泛化為社會普遍現(xiàn)象，通過建構(gòu)社會誠信體系進(jìn)行“救贖”是學(xué)界和實務(wù)界的共同主張。傳統(tǒng)誠信觀念整體性的破裂預(yù)示著道德誠信社會控制主體地位的喪失。社會分工、人口流動和個人主義在社會發(fā)展中扮演著推動誠信體系重塑的關(guān)鍵角色，呼喚保障誠信的權(quán)威策略?，F(xiàn)代社會誠信體系的建構(gòu)應(yīng)以擺脫將“社會誠信體系”等同于“社會信用體系”的認(rèn)識論錯誤為肇始，通過知情權(quán)、隱私權(quán)、信用權(quán)等誠信權(quán)利的實踐樹立國家誠信法治立場。超越法治，吸納和借鑒“非國家法”資源，與道德教化、合作治理相結(jié)合，借力于正式規(guī)則和非正式規(guī)則的協(xié)作，才能成就“誠信中國”的夢想與藍(lán)圖。

社會誠信體系；傳統(tǒng)誠信觀念；權(quán)利實踐；道德教化；合作治理

自古，誠信就是道德領(lǐng)域的基本命題。在“人之初，性本善”的倫理預(yù)設(shè)中，傳統(tǒng)的誠信理念與行為承載著“義”的重?fù)?dān)，具有規(guī)范人們行為、維系社會秩序的重要功能。作為“五常之道”①的基本范疇，誠信是統(tǒng)治者進(jìn)行社會控制的重要手段，亦是封建禮法的重要淵源。隨著社會轉(zhuǎn)型的加劇，傳統(tǒng)的誠信體系已然潰敗，失信正泛化為普遍現(xiàn)象：失信主體眾多而廣泛，從公民個體、企業(yè)到各類公共組織，不一而足；失信領(lǐng)域多元而泛濫，涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律等各個方面，失信正從理性動機(jī)演化為大眾行為；失信手段日益復(fù)雜，有向技術(shù)性、間接性、隱蔽性發(fā)展的趨勢。長此以往，社會失信會助長極端個人主義，削弱公民的責(zé)任感，阻礙社會的發(fā)展。如何尋求“方舟”進(jìn)行救贖已成迫在眉睫之勢。

然而，重塑誠信也面臨諸多困難。特別是在當(dāng)下中國，由于缺乏關(guān)于誠信的共識性意見，誠信的整體性保障舉步維艱。這主要源于以下因素的影響：一是傳統(tǒng)誠信破裂，缺乏適格主體建構(gòu)關(guān)于道德的基本共識；二是交流日益頻繁，外來理念影響共識的形成；三是公民需求與認(rèn)知多元化增大了甄別基本誠信的難度。因此，重塑誠信的核心首在理清建構(gòu)社會誠信體系所涉及的基本理念，進(jìn)而進(jìn)行社會誠信的規(guī)則實踐。

一、“社會誠信體系”的誤讀與正解

(一)“社會誠信體系”等同于“社會信用體系”的誤讀

在學(xué)界和實務(wù)界，體系性或系統(tǒng)性的對策是解決誠信危機(jī)的一致主張。然而，在語詞表達(dá)形式上卻常存在混淆之處。其中，將“社會誠信體系”等同于“社會信用體系”是現(xiàn)有研究和實踐中最為典型的錯誤表達(dá)形式。

社會信用體系偏重商務(wù)領(lǐng)域，是經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)注的主流問題，主要以解決商業(yè)失信、金融失信為目的，是由一系列法律、規(guī)則、方法、機(jī)構(gòu)所組成的支持、輔助和保護(hù)信用交易得以順利完成的社會系統(tǒng)。[1]我國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家董輔礽教授曾對信用體系的內(nèi)容體系做過明確界定，他認(rèn)為“信用體系應(yīng)包括信用中介服務(wù)機(jī)構(gòu)、信用工具與手段以及各市場主體嚴(yán)格遵守的市場基本規(guī)則和法律規(guī)范”。[2]這些系統(tǒng)論視角的分析將社會信用體系分為諸多部分，但始終不可脫離組織、規(guī)則、技術(shù)等核心要素。簡言之，社會信用體系是建立市場經(jīng)濟(jì)體制的規(guī)則安排。

社會誠信體系的范疇則有內(nèi)外之分。社會誠信體系的內(nèi)在范疇是指關(guān)于社會誠信的內(nèi)在規(guī)定，是社會各行業(yè)、各單位和廣大社會成員對誠實守信道德規(guī)范高度認(rèn)同，并在社會實踐中自覺遵循和弘揚誠信而逐漸形成的一種社會風(fēng)尚。[3]這表述的是社會各類主體通過道德覺悟和誠信行為所形成的一種誠信秩序。社會誠信體系的外在范疇則是保障社會誠信的方法、路徑的總稱，即包括現(xiàn)代誠信文化、有效的產(chǎn)權(quán)制度、民主政體、健全的法制及社會信用服務(wù)組織等在內(nèi)的一個廣泛的社會系統(tǒng)。[4]此外，各類主體某種程度的誠信自覺構(gòu)成社會誠信的自律體系，是規(guī)則中不可忽略的部分。

可見，兩者存在明顯差別，相互混淆的情形也因之表現(xiàn)為兩種較為普遍的形式。一是縮小社會誠信體系范疇的觀點。此種觀點將社會誠信體系等同于社會信用體系，認(rèn)為社會誠信體系就是市場經(jīng)濟(jì)體制的制度安排。二是拓展社會信用體系范疇的觀點。此種觀點主張社會信用體系近似于社會誠信體系，涵蓋政治誠信、商業(yè)誠信、個人誠信等內(nèi)容，是由社會信用制度、信用服務(wù)體系、監(jiān)管與懲戒機(jī)制等系統(tǒng)組成的有機(jī)整體。比如：蔡則祥教授從信用形式、運行層次、功能與內(nèi)容等角度詳盡闡釋了社會信用體系的內(nèi)涵，指出建立以道德為支撐、產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)、法律為保障的社會信用制度,是社會信用體系建設(shè)的核心。[5]此外，顏小冬、杜菊輝教授也持此類觀點。她們認(rèn)為，社會信用體系按其內(nèi)容可劃分為政府信用、企業(yè)信用、銀行信用、個人信用或公民信用、學(xué)校信用、醫(yī)院信用等許多方面,其中政府信用是整個信用體系的重心,建立公眾對政府的信任是建立真正的企業(yè)、銀行和個人及其他誠信的前提條件。[6]通過類似的擴(kuò)大化解釋，兩者的內(nèi)涵基本無異，但不利于形成關(guān)于兩者的統(tǒng)一性意見，甚至?xí)で鷥烧叩纳鐣嵺`與體系建構(gòu)。

(二) “社會誠信體系”的正解

社會誠信體系與社會信用體系的區(qū)別主要在于外延的大小之分與關(guān)注傾向的差異。前者從整體高度關(guān)注誠信問題，在調(diào)整對象與關(guān)注領(lǐng)域上自成體系，期待建立一種良性的“善”的秩序；后者則是前者的一隅，偏重商務(wù)誠信的建設(shè)，以建構(gòu)市場經(jīng)濟(jì)體制為旨趣，包括社會征信體系與經(jīng)濟(jì)信用法律體系等多個組成部分。因此，在面臨誠信整體性潰敗的當(dāng)下，雖然不能漠視嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)失信問題，但社會誠信體系所指稱的應(yīng)是政治、經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、個體等領(lǐng)域所組成的誠信整體，是關(guān)于社會誠信風(fēng)尚的期望。

1.社會誠信體系的規(guī)則形式

社會誠信的規(guī)則體系并不局限于國家的權(quán)威規(guī)則，在不同領(lǐng)域都有相應(yīng)規(guī)則占據(jù)主導(dǎo)地位。這些規(guī)則也可做簡單的劃分，即正式規(guī)則與非正式規(guī)則、軟規(guī)則與硬規(guī)則。

在“法治中國”的夢想中，法治體現(xiàn)為法律之治，凡事力求有法可依，執(zhí)法必嚴(yán)。這種規(guī)則是以法律為基礎(chǔ)的正式規(guī)則。正式規(guī)則在我國主要指執(zhí)政黨的各級組織與國家各級機(jī)構(gòu)制定的黨內(nèi)文件、政府文件、法律和行政法規(guī)等等。[7]然而，在實踐中卻要注意避免陷入“法制主義”的困厄，法律并非解決所有問題的最佳方法。在成員較少、關(guān)系較為熟絡(luò)的空間內(nèi)，自發(fā)形成的習(xí)俗、道德約束、習(xí)慣等非正式規(guī)則的作用反而更為明顯。

相較正式規(guī)則，非正式規(guī)則的特征明顯：正式規(guī)則是理性設(shè)計的結(jié)果，非正式規(guī)則是自發(fā)形成的；正式規(guī)則直觀體現(xiàn)“行為—后果”模式，違背正式規(guī)則時會遭受強(qiáng)制性制裁，非正式規(guī)則的適用主要依靠主體的自覺和輿論的影響，強(qiáng)制性較弱；正式規(guī)則變遷較易，可通過理性設(shè)計來實現(xiàn)，非正式規(guī)則隱蔽性強(qiáng)，存在較大時滯。正因為各具特點與優(yōu)勢，兩者的結(jié)合才更易促進(jìn)社會誠信體系建設(shè)的進(jìn)程。

以國家權(quán)力是否介入為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)則亦有軟硬之分。法律體系以國家強(qiáng)制力為后盾，是國家權(quán)力機(jī)關(guān)或有權(quán)機(jī)關(guān)制定的硬規(guī)則體系。然而，多樣化的規(guī)則形態(tài)并不能掩蓋國家在建設(shè)法治國家、維護(hù)社會誠信中的主導(dǎo)地位，社會誠信體系的頂層設(shè)計仍需國家來擔(dān)當(dāng)。軟規(guī)則體系則是無國家強(qiáng)制力規(guī)則的集合體，主要包括社會習(xí)俗、社會組織的自治規(guī)則、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，等等。相比較而言，軟規(guī)則更具彈性，體現(xiàn)合作精神，擁有更多的民意基礎(chǔ)，是培養(yǎng)社會誠信的重要渠道。

2.社會誠信體系的“秩序”理想

秩序意指“在自然進(jìn)程和社會進(jìn)程中都存在的某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性”。[8]誠信危機(jī)的蔓延已構(gòu)成對社會秩序的威脅，在關(guān)乎公民切身和益的食品安全、藥品安全等領(lǐng)域，失信摧殘的不僅僅是公民的身體，不安和恐懼正泛化為社會弱勢心理，社會進(jìn)程逐漸失去連貫性。

從歷史的視角看，社會秩序經(jīng)歷了由道德秩序向法律秩序的轉(zhuǎn)換，誠實信用秩序也存在一個由合道德性向合法性轉(zhuǎn)變的過程。在傳統(tǒng)誠信秩序中，誠信存在于狹小群體，秩序的穩(wěn)定性源于再熟悉不過的道德評價，人們因珍惜名譽(yù)而堅持履約重諾的行為。社會秩序是人們普遍遵守道德規(guī)范的結(jié)果，人們謹(jǐn)守的誠信越合乎道德共識，社會秩序越安定。但是，在社會生活區(qū)域擴(kuò)大的情形下，此種誠信必然要走向衰落。在依靠規(guī)則治理的現(xiàn)代社會，人們已難以形成關(guān)于道德(誠信)的基本共識。同時，合法性與合道德性并非完全一致，甚至相悖。社會誠信的內(nèi)容只有符合法律要求，才會得到普遍的認(rèn)同和遵守，社會秩序亦由此形成。此外，前者向后者的轉(zhuǎn)化并不代表前者的消亡：在傳統(tǒng)社會，合道德性的秩序占主導(dǎo)地位，合法性的秩序起補(bǔ)充作用；在現(xiàn)代社會，則恰好相反。

社會秩序是一種多中心的框架。社會誠信體系的秩序鵠的在主體和模式上并不局限于單一形式。國家是建構(gòu)秩序的主要力量，自治組織、非營利組織、商業(yè)組織等主體也扮演著重要角色。針對國家而言，培育權(quán)力體系自身的公信力是促進(jìn)社會秩序形成的重要方式；針對社會組織而言，因較為超脫的地位而具有獲取社會信任的優(yōu)勢，比如：以慈善為代表的公益活動即是推動社會秩序建立的重要路徑；針對商業(yè)組織而言，社會秩序主要依托合作所帶來的互惠利益而建立。在多中心治理框架下，社會秩序存在剛?cè)嵯酀?jì)的特點，所要依靠的規(guī)則也有軟硬之分，不能以道德共識為基礎(chǔ)強(qiáng)行建立社會秩序。

總之，社會誠信體系應(yīng)以建立“善”的秩序為目的。在建構(gòu)誠信秩序的過程中，要特別注意兩點：一是這種“善”主要體現(xiàn)為秩序的多樣化，不僅包含道德秩序向法律秩序的轉(zhuǎn)化過程，也要注重秩序的多中心、分散式建構(gòu)。二是社會誠信體系所期望建立的社會秩序要依托完善的規(guī)則體系和多方主體的協(xié)同，法治是主要形式，但非唯一力量。

二、傳統(tǒng)誠信觀念的式微及其整體性破裂

現(xiàn)代中國正由“熟人社會”向“陌生人社會”轉(zhuǎn)型，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，傳統(tǒng)誠信式微，道德誠信整體被肢解為式樣繁多的碎片。特別是隨著社會分工、人口流動的加劇，人與人之間的關(guān)系已超出“地緣”“親緣”的限制，原本熟識的社會網(wǎng)絡(luò)穿插進(jìn)陌生人群，千篇一律的重復(fù)交往也被頻繁的一次性、偶發(fā)性交往所取代。在個人主義的影響下，道德約束力弱化，關(guān)于利益的考量則成為影響人們行為抉擇的重要因素。

(一) 社會分工與法律誠信

在人類發(fā)展進(jìn)程中，總共出現(xiàn)了三次分工。第一次分工使經(jīng)常交換成為可能；第二次分工將手工業(yè)和農(nóng)業(yè)相分離；第三次分工則將商人分離出來。在社會分工和專業(yè)化的背景下，人們的生活橫跨多個領(lǐng)域，源于“熟悉”的誠信與現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)格格不入。不妨假設(shè)甲、乙兩人交換農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品，以此說明現(xiàn)代誠信產(chǎn)生的過程。在市場交易中，存在許多交換者，甲、乙兩人要彼此選擇就要考量自身利益。在交換過程中，甲希望以既定的農(nóng)產(chǎn)品獲取最大限度的工業(yè)產(chǎn)品，乙則剛好相反。由此，兩人的利益便會產(chǎn)生沖突。要想交易成功，兩者的利益就要平等，維護(hù)利益的需要使誠信成為可能。因而，平等有償、誠實信用的法律原則就會由此產(chǎn)生并凸顯其重要性。[9]這是對交換關(guān)系的直接描述，而現(xiàn)實中的交換以貨幣為媒介，利益關(guān)系主要以產(chǎn)品價格的形式得以體現(xiàn)。以此為前提，就會產(chǎn)生確立和保護(hù)誠信關(guān)系的民商法及其他法律，而以國家強(qiáng)制力為特征的誠信法律體系必將成為調(diào)整社會誠信關(guān)系的主要力量。

此外，不妨將傳統(tǒng)誠信的“誠信”表述為人際誠信，而將社會分工中依托法律形成的“誠信”詮釋為法律誠信。在人際誠信破裂、法律誠信形成的過程中，成本角度的計量也是誠信由道德轉(zhuǎn)化為法律的催化劑，證明著傳統(tǒng)誠信破裂的合理性與必然性。隨著社會分工的加深與專業(yè)化的精進(jìn)，此種趨勢就愈為明顯。

(二) 人口流動與道德誠信弱化

在漫漫歷史長河中，人口流動的原因很多，比如：戰(zhàn)爭、饑荒、政治因素，等等。人口流動有常態(tài)與非常態(tài)之分。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會，人口的大規(guī)模流動通常需要國家權(quán)威的介入，具有明顯的偶發(fā)性、組織性特征，屬于非常態(tài)類型；在當(dāng)今社會，人口流動的原因多在自身，具有隨意性的特點，個人流動的總和匯聚成了大規(guī)模的人口流動形態(tài)，這顯然屬于常態(tài)類型。無論從屬何者，大規(guī)模人口流動都弱化著舊有的人際關(guān)系，削弱著誠信關(guān)系的整體性。

人口常態(tài)流動的原因往往與社會主體的自身生存和發(fā)展利益相關(guān)。這甚至可以追溯到原始社會末期。隨著個體勞動和私人占有的出現(xiàn)，公社成員之間就會發(fā)生貧富分化和階級等問題，在經(jīng)濟(jì)利益的刺激下，社會關(guān)系就會突破公社的范圍，形成人口流動。[10]在古代如此，在現(xiàn)代亦然。特別是在升學(xué)、就業(yè)、“農(nóng)民工潮”等人口流動問題的綜合作用下，人們的選擇更加多元、隨意和自由?！胺€(wěn)定”似乎已成對社會主體所處地位的非主流描述。在通訊信息等技術(shù)條件的輔助下，原本的誠信格局被穿插成瑣碎、多元，內(nèi)部熟悉、外部陌生，而又形態(tài)各異的條塊狀態(tài)。簡言之，人口流動制造著道德分歧，道德誠信在約束人們內(nèi)心與調(diào)整社會行為上的作用逐漸降低和減弱。相應(yīng)地，社會對誠信法律體系的需求便更為強(qiáng)烈。

(三) 個人主義與誠信價值多元化

在中國現(xiàn)代社會，隨著個人獨立意識的增強(qiáng)，以個人價值為基礎(chǔ)所形成的價值體系正占據(jù)主導(dǎo)地位。在傳統(tǒng)社會，誠信的內(nèi)涵相對集中，通常以整齊劃一的面目示人，它所代表的是占統(tǒng)治地位的精英集團(tuán)的主流誠信理念，弱者的誠信被掩蓋或忽視，誠信有明顯的封閉、等級制特點。如今，誠信正發(fā)展為一個開放的體系，在以多元主義和個人主義為主線的知識文化促進(jìn)下，誠信的價值體系愈為豐富，由單向度向多元化發(fā)展。

在誠信領(lǐng)域，關(guān)于其意義及價值的認(rèn)識分歧越來越多。單獨體現(xiàn)某一階層或集團(tuán)的誠信理念，正被個體誠信觀所取代。個人主義文化將傳統(tǒng)誠信從個人生活中剝離，誠信抉擇關(guān)鍵取決于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的計算價值。“理性人”或“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)成為社會主體行為的角色模型，利益在個人誠信價值譜系中獲得重要地位。國家、政府等公共機(jī)構(gòu)所宣揚的誠信觀念，要被現(xiàn)代社會所接納和認(rèn)同，必須整合不同群體的利益需求，體現(xiàn)多元價值。否則，社會誠信體系建設(shè)便成一廂情愿之事，難以有效治理失信問題。

特別是隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與完善，社會分工日益細(xì)化、人口流動更加頻繁，個人獲得越來越多的行為自由，誠信關(guān)系的張力日趨擴(kuò)大。在多元、碎片式的誠信體系中，法治成為一種重要的訴求：合理正當(dāng)?shù)恼\信理念，不僅需要納入到正式體系中獲得國家的認(rèn)可；可能出現(xiàn)的糾紛，也需要剛性、權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)來解決。

三、權(quán)利實踐：社會誠信體系治理的國家立場

國家主導(dǎo)型法治預(yù)設(shè)了國家在法治進(jìn)程中的主導(dǎo)地位，誠信法治②自然不能例外，它是建設(shè)社會誠信體系的國家立場。誠信法治對社會誠信建設(shè)的行動要求體現(xiàn)于理念與實踐的各個環(huán)節(jié)，希冀通過“誠信權(quán)利實踐”使“紙上的法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩嵺`中的法”，進(jìn)而有效推動現(xiàn)代社會誠信體系的建構(gòu)。

(一) 知情權(quán)：誠信信息對稱的權(quán)利基礎(chǔ)

“知情權(quán)”對應(yīng)“right to know”，國內(nèi)學(xué)者也將其稱之為“信息權(quán)”或“知悉權(quán)”，是指公民了解和知悉社會活動的權(quán)利，包含了解社會事務(wù)、國家事務(wù)以及其他事務(wù)的權(quán)利?！靶畔ⅰ笔歉拍畹暮诵暮捅举|(zhì)，它包含私法意義和公法意義上的知情權(quán)。法律不僅要保障公民對國家公共信息的了解，也要為公民了解自身信息、他人信息、社會組織及經(jīng)濟(jì)組織信息提供便利。

現(xiàn)代誠信是以平等為基礎(chǔ)的理性誠信，人們之間誠信關(guān)系的形成往往取決于理性的計算。[11]在現(xiàn)代博弈模型之中，社會主體間承諾或契約的內(nèi)容、形式及履行都以信息為基礎(chǔ)，社會主體不僅要清楚地掌握自身信息，也要“知己知彼”了解博弈方的信息。在現(xiàn)實生活中，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的失信行為多與信息優(yōu)勢方相關(guān)。信息不對稱會提高交易費用，增加社會運行成本，加劇社會不公平感。與此相對應(yīng)的，博弈方只有在信息對稱的情況下才敢于做出和履行承諾。因此，社會誠信體系的建設(shè)應(yīng)以促成相互信任的信息為起點，誠信法治最為直接的行動就是保障公民的知情權(quán)。

此外，知情權(quán)亦屬公民基本權(quán)利的范疇。我國法律體系中，至今未有關(guān)于知情權(quán)的明確規(guī)定，第一次提及“知情權(quán)”概念的權(quán)威性規(guī)范是2002年黨的十六大報告。③然而，我國憲法第三十五條明確規(guī)定，公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。憲法第四十一條也指出，公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。憲法中列舉的上述基本權(quán)利要正當(dāng)合法地實現(xiàn)，有賴于對事實真相的了解。如若不能通過合理的制度安排保障公眾知情權(quán)，權(quán)利實踐只能是空談。同時，基本權(quán)利的定位取決于權(quán)利本身的屬性，不能因缺少法定依據(jù)而否定其位列權(quán)利體系的正當(dāng)性。例如，我國憲法沒有將生命權(quán)納入憲法文本的權(quán)利規(guī)定體系，但卻不能因此否認(rèn)生命權(quán)作為基本權(quán)利的地位。特別是隨著公民信息需求的增強(qiáng)，知情權(quán)在廣度和深度上逐漸被擴(kuò)展到更遠(yuǎn)的范圍，已經(jīng)發(fā)展成為對人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)及其他經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利都有基礎(chǔ)性作用的基本人權(quán)。[12]誠信法治理應(yīng)將知情權(quán)納入公民基本權(quán)利的范疇，從立法和運行機(jī)制著手為誠信關(guān)系的形成塑造良好的信息對稱環(huán)境。

(二) 隱私權(quán)：公民權(quán)利保護(hù)的法律邊界

隱私權(quán)是保護(hù)公民人格尊嚴(yán)和促進(jìn)個性發(fā)展的重要權(quán)利，隱私權(quán)的法律保護(hù)有很深的域外經(jīng)驗支持和文本依據(jù)。在西方國家的法律實踐中，隱私權(quán)不僅屬于民法的基本范疇，也是重要的憲法權(quán)利。在社會誠信體系發(fā)達(dá)的美國，隱私權(quán)的民事立法已呈專門化趨勢，出臺實施了《財務(wù)隱私法》《家庭教育權(quán)利及隱私法》《美國隱私權(quán)法》等一系列法律，征信機(jī)構(gòu)(信用局)在征集和提供信息服務(wù)的權(quán)限也因此受到限制和約束。1965年的Griswold v.Connecticticut案件④更將隱私權(quán)確立為獨立于憲法第四和第五修正案的一般憲法權(quán)利。自此，隱私權(quán)在美國受到憲法基本權(quán)利和民事權(quán)利的雙重保護(hù)。同時，德國憲法法院的相關(guān)規(guī)定也顯示了此種傾向。⑤此外，《公民權(quán)利和國際政治權(quán)利公約》《美洲人權(quán)公約》《歐洲人權(quán)公約》《世界人權(quán)宣言》等國際條約也從不同角度規(guī)定了隱私權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，為各國隱私權(quán)立法和實踐提供了權(quán)威性依據(jù)。⑥

在我國法律體系中，隱私權(quán)主要屬于民事權(quán)利的范疇，并經(jīng)歷了一個發(fā)展與認(rèn)同的過程，最終成為法律所明確保障的民事權(quán)益。在《民法通則》(1986年)所列舉的具體人格權(quán)中并未包含隱私權(quán)的內(nèi)容，早期的司法實踐只是將隱私權(quán)納入名譽(yù)權(quán)保護(hù)的范圍。隨著司法經(jīng)驗的積累，隱約的隱私權(quán)意識已發(fā)展成為明確的法律權(quán)利。2009年全國人大常委會通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第二條明確規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益”。[14]隱私權(quán)在法律體系中獲得相對獨立的地位，人們權(quán)利的行使不得侵犯他人隱私，否則就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。

此外，學(xué)界和實務(wù)界還需正視隱私權(quán)的憲法保護(hù)。在現(xiàn)有法律體系中，我國憲法雖然未明確規(guī)定和列舉隱私權(quán)，但第三十八、三十九、四十條相關(guān)規(guī)定的性質(zhì)卻與隱私權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容相一致。法條中關(guān)于“人格尊嚴(yán)不受侵犯”“住宅不受侵犯”“通信秘密受法律保護(hù)”的規(guī)定，都與《世界人權(quán)宣言》等國際條約中的內(nèi)容有相同或類似之處。這些規(guī)定實質(zhì)上又將權(quán)利保護(hù)引入兩個維度，即生活安寧和私人秘密，而這恰好是隱私權(quán)的主要內(nèi)容。⑦因此，無論學(xué)界如何爭議，無論是否在憲法中列舉“隱私權(quán)”，我國的憲法和法律都在公法與私法意義以及事實層面支持對隱私權(quán)的保護(hù)。毋庸置疑，隱私權(quán)在“靜態(tài)的法”和“動態(tài)的法”中會具有愈來愈重要的地位，成為社會誠信主體不可忽略的權(quán)利訴求。

在誠信法治的建構(gòu)過程中，社會信息的過度流動，特別是新聞自由權(quán)利的濫用，也會對公民的隱私權(quán)形成侵蝕，推進(jìn)社會誠信體系建設(shè)應(yīng)特別注重對隱私權(quán)的保護(hù)。同時，在信息機(jī)制的法律建構(gòu)中，如何處理知情權(quán)和隱私權(quán)的關(guān)系也是一項重要課題。兩者是一組相互對應(yīng)的權(quán)利，無可避免地存在沖突與協(xié)調(diào)的情形。通常情況下，知情權(quán)的保護(hù)應(yīng)以不侵犯隱私權(quán)為界限。在誠信信息征集中，一般采用兩種方式解決兩者的沖突，即法定授權(quán)和信息主體本人的授權(quán)。如若沖突涉及重大公共利益，保護(hù)隱私權(quán)顯失公平，社會誠信體系的評價主體應(yīng)依據(jù)最大利益原則做出取舍，因為“但當(dāng)個人私事甚至隱私與最重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候；個人的私事就已經(jīng)不再是一般意義上的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護(hù)”。[13]

(三) 信用權(quán)：社會誠信體系權(quán)利內(nèi)容的直接體現(xiàn)

征信規(guī)范和征信運作機(jī)制是社會誠信體系的核心組成部分，公民權(quán)益在法律上最直接的表現(xiàn)就是信用權(quán)的保障。如若說知情權(quán)為社會誠信主體獲取信息和建立誠信關(guān)系提供了保障，隱私權(quán)設(shè)定了社會誠信關(guān)系的邊界，信用權(quán)則是社會誠信主體誠信權(quán)益的具體反映，即社會主體間履行契約的能力以及由此獲得利益的權(quán)利。因此，信用權(quán)通常在私法意義上受到保障。目前學(xué)界關(guān)于信用權(quán)概念的爭議較多，但不乏某種程度的共識，即社會評價和利益是其中不可忽略的關(guān)鍵要素。比如：趙萬一教授認(rèn)為，信用權(quán)是信用主體通過交易活動或職業(yè)生計活動從社會獲得公正評價并以此取得相關(guān)利益的權(quán)利；[14]王利明教授則主張，信用權(quán)是指以享有在社會上與其經(jīng)濟(jì)能力相適應(yīng)的社會評價的利益為內(nèi)容的權(quán)利。[15]

信用權(quán)的立法保護(hù)是學(xué)界的一致主張。趙萬一、胡大武等學(xué)者曾總結(jié)了國際上信用權(quán)保護(hù)的七種模式，翟云嶺教授也主張對信用權(quán)進(jìn)行直接保護(hù)。⑧在我國法律體系中，至今未有信用權(quán)直接保護(hù)的規(guī)定，《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律的條文都未列舉信用權(quán)。但值得關(guān)注的是，信用權(quán)已被納入立法議程，2002年12月23日提請全國人大法工委首次審議的《中華人民共和國民法(草案)》在第一編總則和第六編人格權(quán)法中分別對信用權(quán)做了列舉和規(guī)定。信用權(quán)反映社會主體的具體誠信權(quán)益，是社會誠信體系中個體權(quán)利的直接體現(xiàn)。隨著社會誠信體系建設(shè)步伐的加快，信用權(quán)應(yīng)盡快明確為私法權(quán)益，在法律中得到明確保護(hù)。

簡言之，知情權(quán)和隱私權(quán)的法律保障為社會主體進(jìn)行誠信抉擇確立了可能性條件，社會主體因而擁有了誠信行為的勇氣和底線；而信用權(quán)的法律保障則使社會主體在誠信行為中受益于社會的經(jīng)濟(jì)評價，有利于提高社會主體的誠信自覺。因此，誠信法治應(yīng)將知情權(quán)、隱私權(quán)納入公民基本權(quán)利的范疇，從公法和私法層次實施全面保障，而在民法等私法領(lǐng)域則要重點保障信用權(quán)。然而，社會主體的權(quán)利保障并不以此為限，關(guān)乎誠信利益的信息查詢權(quán)、修改權(quán)等一系列權(quán)利都應(yīng)納入法律保護(hù)的范疇。以“誠信權(quán)利實踐”為基礎(chǔ)，誠信法治的目標(biāo)就愈為明顯，社會誠信體系即可成為可以實現(xiàn)的圖景。

四、道德教化與合作治理：社會誠信發(fā)展的自然邏輯

“禮失而求諸野?！盵16]社會誠信體系建構(gòu)應(yīng)該超越和突破國家法治的框架，重視本土法治資源的利用和誠信自發(fā)秩序的演化。國家法治之外的“非法之法”是現(xiàn)實中的法，更體現(xiàn)社會主體的誠信意愿，是誠信演化的“自然邏輯”。社會誠信體系的建構(gòu)必須尊重非經(jīng)人類理性“雕琢”的“自然狀態(tài)”，合理利用正當(dāng)有效的“非法資源”。

(一) 教化與自律

社會誠信秩序的形成關(guān)鍵取決于公民個人。所謂“誠于內(nèi)，信于外?！闭鐫h學(xué)家孟丹所言，“中國思想中有一個基本的設(shè)想，教育手段是導(dǎo)致人類行為變革的關(guān)鍵，這也寓意了它是解決緊迫的政治問題和社會問題的關(guān)鍵……‘教育’這個概念包含著‘道德培養(yǎng)’的內(nèi)涵。”[17]毋庸置疑，教化是國家法之外培育誠信自律的基本手段。

在中國古代，誠信教化首在個人身心的修養(yǎng)，遵循“誠意—正心—修身—齊家—治國—平天下”的邏輯塑造誠信，個人是社會誠信關(guān)系的原點。在社會誠信體系建設(shè)中，教化方式要尊重歷史傳統(tǒng)的合理成分，從個人做起，父母、長輩要在家庭中做子女和晚輩的榜樣。從國家來看，一國領(lǐng)導(dǎo)人的誠信修養(yǎng)也可作為傳統(tǒng)延續(xù)給下一代。西方法治國家的建立也是依靠此種慣例傳統(tǒng)所形成的。較近的如美國華盛頓將軍樹立的慣例被遵循，遠(yuǎn)的如古希臘梭倫傳承的法治和民主。[18]

除此之外，教化還可采取學(xué)科教育、資格認(rèn)證、誠信宣傳等多種形式進(jìn)行。在地方社會誠信體系構(gòu)建中，北京、天津、廣東等地的教育機(jī)構(gòu)(特別是高校)已經(jīng)參與其中，通過設(shè)置專業(yè)、開設(shè)課程、出版教材等多種方式強(qiáng)化對誠信的教育。同時，山東等地還通過實施職業(yè)資格認(rèn)證推動著誠信教化向?qū)I(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化方向發(fā)展。誠信宣傳是教化的通常形式，具有更為普遍的意義，宣傳主體相當(dāng)廣泛，可以是黨政機(jī)關(guān)、企業(yè)、媒體，抑或公共組織。在教化的具體方式上，誠信人物(道德模范人物)評選、報紙及網(wǎng)絡(luò)宣傳、電視報道等在樹立誠信意識層面具有積極意義。在社會誠信體系建設(shè)過程中，關(guān)于教化的運作機(jī)制還需進(jìn)一步完善，既要使先進(jìn)典型成為各自領(lǐng)域帶動社會主體誠信的中心，也要重視失信公示(比如：黑名單制度)的社會威懾，增強(qiáng)教化的公正性和真實性。

總體而言，在“非法”領(lǐng)域，誠信秩序主要得益于通過教化對社會主體正當(dāng)利益的確認(rèn)和維護(hù)。在現(xiàn)代社會，教化所達(dá)成的誠信自律應(yīng)該包括道德性自律和利益性自律。中國傳統(tǒng)中的“內(nèi)修法”和“外啟法”顯然屬于前種類型，[19]而學(xué)科教育、資格認(rèn)證、誠信宣傳等方式所培育的自律則難以擺脫利益的烙印，明顯屬于后者。兩種自律相結(jié)合才能詮釋現(xiàn)代社會中“公共人”“經(jīng)濟(jì)人”以及“比較利益人”的自發(fā)性誠信行為。

(二) 合作治理與社會和諧

“治理”是反映國家和社會間權(quán)力關(guān)系的語詞。自古至今，我國國家治理模式也經(jīng)歷了多次轉(zhuǎn)換：歷經(jīng)專制主義治理模式、行政動員型治理模式，發(fā)展到如今的“現(xiàn)代法治社會的理性治理”。[20]然而，治理并非一個確定的概念，至少可以在兩重意義上予以理解。首先是?？略凇吨卫硇g(shù)》中所使用的語義(government)，通常譯為“統(tǒng)治”。?？抡J(rèn)為，治理意味著處理事情的正確方式，最重要的意義在于治理是“由制度、程序、分析、反思以及使得這種特殊然而復(fù)雜的權(quán)力形式得以實施的計算和手法組成的總體，其目標(biāo)是人口(福利)”。治理的另一層含義在中國話語中運用得更為廣泛和更具現(xiàn)代意義。雖然此種意義“治理”(governance)的內(nèi)涵較為龐雜，但全球治理委員會的權(quán)威性表述卻頗具代表性：“治理是各種公共的或私人的個人和機(jī)構(gòu)管理共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的、或不同的利益得以調(diào)和并采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程?！盵21]此種理解不同于“統(tǒng)治”的概念，治理的主體不再是單純的公共機(jī)構(gòu)，私人機(jī)構(gòu)也可參與其中，甚或兩者的合作治理。

現(xiàn)代意義的“治理模式”體現(xiàn)著公正與平等的價值理念，利益攸關(guān)方都有參與協(xié)商或決策的權(quán)利，而權(quán)利則通過共識性意見的實踐才能得以實現(xiàn)。在理論上，這恰好與現(xiàn)代誠信的精神內(nèi)涵相一致，符合現(xiàn)代誠信的基本要求。現(xiàn)代誠信已經(jīng)突破單純“舍利取義”的價值誠信樊籠，開始正視以“利益”為基礎(chǔ)的工具誠信的角色與地位。[22]因此，利益共享與共贏合作也是構(gòu)建社會誠信體系的應(yīng)有之義。此類治理主要體現(xiàn)為國家與社會之間、社會內(nèi)部之間兩種形式的合作。如中國法學(xué)會的調(diào)研報告所言，“誠信體系作為社會管理的重要組成部分，要重視公民自我管理、社會組織調(diào)動各方力量參與社會管理的特殊功能。要充分發(fā)揮社會團(tuán)體、行業(yè)組織、中介機(jī)構(gòu)、新聞媒體等在推進(jìn)誠信體系建設(shè)中的作用?！盵23]

征信機(jī)制和社會誠信監(jiān)督機(jī)制是國家與社會合作的主要領(lǐng)域。在征信網(wǎng)絡(luò)中，除需國家擔(dān)負(fù)誠信信息(特別是公共信息)的統(tǒng)一整合外，社會組織和經(jīng)濟(jì)組織可充分參與私人信息的征集。在社會誠信監(jiān)督機(jī)制方面，非法律評價的主體主要是社會主體自身、新聞媒體與行業(yè)組織。針對社會主體自身而言，在實踐法律的具體化、明確化、本地化、情境化的過程中，必然在某種程度上通過行動或突破、或規(guī)避、或變通、或創(chuàng)新相應(yīng)規(guī)則。[24]因此，基于社會責(zé)任和自身長遠(yuǎn)發(fā)展的考慮，社會主體要自省自察，保證規(guī)則變動遵從國家法律并忠于整體利益的原則。新聞媒介的作用在于顯化誠信評價，通過網(wǎng)絡(luò)、通訊平臺以及輿論的影響力曝光失信或宣傳誠信，“孫志剛案”“躲貓貓事件”“小悅悅事件”等個案即是社會輿論有效參與社會失信治理的典型案例。

社會內(nèi)部之間的合作是合作治理的另一種重要形式，本質(zhì)是社會誠信自治。中國歷史上存在諸多關(guān)于誠信自治的較早淵源。比如，明清時期的會館通過介入科舉、商業(yè)和慈善曾在社會整合方面發(fā)揮過重要作用，其中不乏誠信之舉：獎勵誠信之士、尊重尚孝之人、處罰失信商業(yè)行為等。[25]這些舉措在弘揚“誠信之禮”方面曾發(fā)揮著重要作用。在現(xiàn)代社會，商業(yè)協(xié)會、社會公益組織、第三方評估組織等機(jī)構(gòu)種類繁多，各有特色，要充分發(fā)揮這些組織在社會誠信體系建設(shè)中的作用。

此外，社會誠信自治還需注意兩個問題：一是在自治中要將誠信與利益相銜接，即誠信的社會主體應(yīng)在個人或組織發(fā)展方面獲得來自單位、行業(yè)、社會(不限于政府等公共資源)的優(yōu)待和支持。同時，要通過經(jīng)濟(jì)組織或社會組織的非正式制度安排(如行業(yè)規(guī)范、自治規(guī)范、組織章程等)確立嚴(yán)格的失信懲戒機(jī)制和退出機(jī)制。二是要避免自治異化的問題。以“誠信承諾書”為例，商務(wù)承諾、政府承諾以及誠信經(jīng)營承諾在社會中已成泛濫之勢。在法律完備主義與機(jī)會主義沖突下形成的此種承諾，并未真正體現(xiàn)自治的精神，反而頗具單方性、弱強(qiáng)制性的特點，片面反映強(qiáng)勢一方的意愿和要求，不能真正遏制失信行為。比如，三鹿奶粉并未因簽訂誠信承諾書而避免破產(chǎn)的厄運。[26]毋庸置疑，形式主義是社會誠信體系建設(shè)中的障礙或阻卻因素。只有尊重各方的利益要求和主要意愿，才能實現(xiàn)真正的誠信自治。社會誠信的自發(fā)秩序也因而兼具“良性”和“善意”，推動社會走向和諧。

綜上所述，“非法之法”是社會誠信體系建設(shè)的重要資源，因為貼近現(xiàn)實而更具生動性色彩。教化所蘊含的關(guān)于誠信培育可能性的“道德設(shè)想”，是通達(dá)自律和合作治理的重要基礎(chǔ)和前提。誠信覺悟和利益訴求是社會主體自覺與自律的主要動力，尊重和確認(rèn)兩者的合理性與正當(dāng)性必然引導(dǎo)社會主體走向合作自治的渠道。如此，以法律基本框架為前提，通過誠信權(quán)利的法治實踐、道德教化和合作治理，實現(xiàn)正式規(guī)則與非正式規(guī)則的有機(jī)結(jié)合，進(jìn)而建構(gòu)和完善社會誠信體系，所要達(dá)到的目的就是社會關(guān)系的平等、誠信與和諧，最終繪就一幅“誠信中國”藍(lán)圖。

注釋：完備的“三綱五常”學(xué)說，他將先秦時期提出的“仁”“義”“禮”“智”“信”五個道德范疇概括為倫理學(xué)上的“五常”，號稱“五常之道”，其后逐步發(fā)展成為調(diào)整和維護(hù)“三綱”(即君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱)的基本原則。

② 關(guān)于“誠信法治”內(nèi)涵解析，筆者與導(dǎo)師付子堂教授在近期合作發(fā)表的文章中有明確系統(tǒng)的論述與闡釋。具體參見付子堂，類延 村：“誠信的自由詮釋與法治規(guī)訓(xùn)”，《法學(xué)雜志》，2013年第1期，第1～12頁。類延村：“誠信失范與誠信法治的建構(gòu)”，《重慶社會科學(xué)》，2013年第3期，第33～40頁。付子堂，類延村：“誠信的古源與現(xiàn)代維度之辨”，《河北法學(xué)》，2013年第5期，第2～9頁。

③ 在黨的十六大報告《全面建設(shè)小康社會，開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面》中，知情權(quán)第一次被正式提出——“擴(kuò)大黨員和群眾對干部選撥任用的知情權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)?！背酥?，黨的重要文件《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決議》也明確提及過關(guān)于知情權(quán)的內(nèi)容——“推進(jìn)決策科學(xué)化、民主化，深化政務(wù)公開，依法保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)?！?/p>

④ 在“葛里斯伍德訴康涅狄格案件”中，聯(lián)邦最高法院推翻了一項規(guī)定即使在已婚夫婦間使用避孕用具亦屬非法的州立法。該立法還禁止家庭計劃組織提供關(guān)于避孕用具的建議，道格拉斯大法官在判決中認(rèn)為：隱私權(quán)利益可以從分散于《權(quán)利法案》中的各項規(guī)定看出，其中包括第一、三、四、五和第九修正案。

⑤ 在德國，雖然普遍認(rèn)為隱私權(quán)屬于民事權(quán)利的范圍，但在司法審判中隱私權(quán)卻顯示出重大的憲法意義。根據(jù)《德國基本法》第2條第1款的規(guī)定，德國憲法法院從憲法基本權(quán)利的角度做出了詮釋，即承認(rèn)個人享有人格尊嚴(yán)、肖像權(quán)、對自己的言語的權(quán)利以及包括私密和獨處在內(nèi)的隱私權(quán)。

⑥ 關(guān)于這些條約中隱私權(quán)保護(hù)的具體內(nèi)容，可參見上述條約文本，在此只做簡單舉例：《公民權(quán)利和國際政治權(quán)利公約》第17條的規(guī)定，“任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得任意或非法干涉，他的信譽(yù)不得加以非法攻擊”；《美洲人權(quán)公約》第11條的規(guī)定，“人人都有權(quán)使自己的榮譽(yù)得到尊重，自己的尊嚴(yán)受到承認(rèn)”；《歐洲人權(quán)公約》第8條的規(guī)定，“人人都有權(quán)維護(hù)其隱私、家庭生活、居所和通信的權(quán)利”；《世界人權(quán)宣言》將隱私權(quán)明確為國際人權(quán)，第12條規(guī)定“任何人的私生活、家庭、住宅或通訊不得任意干涉，其名譽(yù)和榮譽(yù)不得加以攻擊”；等等。

⑦ 隱私權(quán)的內(nèi)容體系相對龐雜，學(xué)界目前尚未達(dá)成關(guān)于隱私權(quán)的基本共識。王利明教授的相對具有代表性，他認(rèn)為隱私權(quán)主要包括生活安寧和私人秘密兩個方面。本處采用了此種觀點。具體參見王利明：“隱私權(quán)概念的再界定”，《法學(xué)家》，2012年第1期，第115頁。

⑧ 趙萬一、胡大武教授總結(jié)的七種模式分別為：智利—德國模式、俄羅斯模式、法國模式、荷蘭模式、日本模式、意大利模式、臺灣地區(qū)模式。翟云嶺教授認(rèn)為，目前我國采用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行的間接保護(hù)模式并非完備，應(yīng)該支持信用權(quán)納入民法典作為單獨的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。具體參見趙萬一，胡大武：“信用權(quán)保護(hù)的立法研究”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2008年第2期。翟云嶺，任毅：“我國誠信體系構(gòu)建中的若干法律問題”，《法治論壇》，2008年第1期。

[1]張衛(wèi),成婧.協(xié)同治理: 中國社會信用體系建設(shè)的模式選擇[J].南京社會科學(xué),2012(11): 86-90.

[2]董輔礽.關(guān)于信用和信用體系[J].中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2002(2): 204-208.

[3]張國臣.關(guān)于社會誠信建設(shè)指導(dǎo)思想、基本原則的思考[J].河南理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2012(4): 1-6.

[4]張小路.現(xiàn)代社會誠信體系及其建設(shè)[J].河北學(xué)刊,2004(3): 102-106.

[5]蔡則祥.加快建立我國社會信用體系問題研究[J].經(jīng)濟(jì)問題,2004(8): 1-3.

[6]顏小冬,杜菊輝.社會誠信體系框架的構(gòu)建[J].湖南人文科技學(xué)院學(xué)報,2008(3): 41-44.

[7]喻中.正式規(guī)則與潛規(guī)則的相互關(guān)系[J].民主與科學(xué),2010(1): 37-41.

[8][美]博登海默.鄧正來譯.法理學(xué): 法律哲學(xué)和法律方法[M].北京: 中國政法大學(xué)出版社,2004: 227.

[9]郭忠.法律秩序和道德秩序的相互轉(zhuǎn)化——道德的法律化和法律的道德化問題研究[M].北京: 中國政法大學(xué)出版社,2012: 30.

[10]林耀華.原始社會史[M].北京: 中華書局,1984: 352-357.

[11]付子堂,類延村.誠信的古源與現(xiàn)代維度之辨[J].河北法學(xué),2013(5): 2-9.

[12]翟云嶺,任毅.我國誠信體系構(gòu)建中的若干法律問題[J].法治論壇,2008(1): 111-122.

[13]馬克思恩格斯全集,(第18卷)[M].北京: 人民出版社,1972: 591.

[14]趙萬一,胡大武.信用權(quán)保護(hù)立法研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2008(2): 163-171.

[15]王利明.民法侵權(quán)行為法[M].北京: 中國人民大學(xué)出版社,1993: 299.

[16]陳國慶.《漢書·藝文志》注釋江編[M].北京: 中華書局,1983: 12.

[17][美]孟丹.早期中國“人”的觀念[M].丁棟,張興東譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009: 163.

[18]付子堂,趙樹坤.發(fā)展中法治論——當(dāng)代中國轉(zhuǎn)型期的法律與社會研究[M].北京: 北京大學(xué)出版社,2013: 60.

[19]馬景順.“誠信”的自律與他律研究[J].河北法學(xué),2007(5): 197-200.

[20]劉金國,蔣立山.中國社會轉(zhuǎn)型與法律治理[M].北京: 中國法制出版社,2007: 390-395.

[21]俞可平.治理和善治引論[J].馬克思主義與現(xiàn)實,1999(5): 37-41.

[22]類延村.誠信失范與誠信法治的建構(gòu)[J].重慶社會科學(xué),2013(3): 38-40.

[23]中國法學(xué)會.關(guān)于我國誠信體系建設(shè)法治保障的調(diào)研報告.[EB/OL]中國法學(xué)會官方網(wǎng)站,http://www.chinalaw.org.cn/ html/jhwj/ xhwj/3425.html,2013年9月20日訪問.

[24]彭艷崇.行動中的法: 中國單位組織內(nèi)在秩序的個案研究[M].北京: 法律出版社,2011: 211.

[25]王日根.明清民間社會的秩序[M].長沙: 岳麓出版社,2004: 200-229.

[26]唐清利.社會信用體系建設(shè)中的自律異化與合作治理[J].中國法學(xué),2012(5): 38-45.

Transcending nomocracy: the rule governance of social integrity system

LEI Yancun

(School of Politics and Public Administration,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China)

Lack of social integrity has been a general phenomenon in society.Redemption through construction of social integrity system is a consensus of academic and practical field.The overall fracture of traditional integrity indicates the loss of moral integrity as the principal position of social control.Division of labor in society,population mobility and individualism play important roles in promoting the reshaping of integrity system in social development.It is time to call for authority policies to protect integrity.Construction of a modern social integrity system should get rid of the wrong epistemology that “social integrity system” is equivalent to “social credit system”.By practicing the right to know,the privacy right,the credit right and other rights of integrity,the nomocracy position of national integrity should be established.Transcending nomocracy,absorbing and learning from “non-national law” resources,combining with moral education and cooperative governance,relying on the collaboration of formal rules and informal rules can realize dreams and blueprints of “integrity China”.

social integrity system;traditional values of integrity;rights practice;moral education;cooperative governance

D903；D63

：A

：1672-3104(2014)04-0065-08

[編輯: 蘇慧]

2013-12-26；

：2014-04-10

重慶市教委人文社科研究重點項目“國家治理中的行政價值觀變革研究”(14SKC02)

類延村(1985-)，男，山東蒙陰人，西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向：誠信法治，行政價值觀