張 鵬

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006)

一、信用權(quán)與個(gè)人征信體系

信用是社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科所共用的一個(gè)概念，在不同的學(xué)科中有不同的含義。人格權(quán)法中的“信用”是指，對(duì)民事主體客觀上進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的能力以及主觀上履行交易合約意愿的社會(huì)評(píng)價(jià);信用權(quán)是指，自然人、法人等民事主體對(duì)其信用所享有的保有、利用，并排除他人非法貶損的權(quán)利。［1］從廣義上講，信用評(píng)價(jià)乃名譽(yù)權(quán)的范疇。［2］但現(xiàn)代社會(huì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)能力的社會(huì)評(píng)價(jià)對(duì)于民事主體具有了更為突出的重大意義，故信用權(quán)從名譽(yù)權(quán)中分離了出來(lái)。如臺(tái)灣地區(qū)于1999年修法增設(shè)了信用權(quán)，我國(guó)2002年第一次審議的民法典草案中也特別單列了信用權(quán)。

個(gè)人征信是指由專(zhuān)門(mén)的征信機(jī)構(gòu)收集有關(guān)個(gè)人的信用信息，并傳播給其他社會(huì)主體，如此，在交易人之間起到信息溝通，促進(jìn)交易安全的效果。征信最基本的功能是:了解、調(diào)查、驗(yàn)證他人的信用，使賒銷(xiāo)、信貸活動(dòng)中的授信方能夠比較充分地了解信用申請(qǐng)人的真實(shí)資信狀況和如期還款能力;通過(guò)信用信息的傳輸來(lái)降低信用信息不對(duì)稱(chēng)的困境，約束市場(chǎng)交易各方的行為，使授信方的風(fēng)險(xiǎn)降到最低。［3］

我國(guó)目前各地、各部門(mén)已經(jīng)建立了一些個(gè)人征信體系。1999年成立的上海市個(gè)人信用聯(lián)合征信服務(wù)系統(tǒng)收集了商業(yè)銀行、通訊營(yíng)運(yùn)商、法院、稅務(wù)、海關(guān)以及水電煤等日常繳費(fèi)記錄，截至2011年底，該系統(tǒng)已經(jīng)擁有超過(guò)1156萬(wàn)人的信用信息，累計(jì)接受各類(lèi)查詢(xún)1479萬(wàn)次。2006年由中國(guó)人民銀行主辦的個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)行，該征信系統(tǒng)收集了個(gè)人在全國(guó)各商業(yè)銀行所留存的信貸、信用卡等各類(lèi)授信記錄，截至2012年底，該系統(tǒng)收錄自然人數(shù)8．2億人，其中有信貸記錄的2．9億人，全年累計(jì)查詢(xún)2．7億次。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，各類(lèi)商業(yè)銀行在對(duì)個(gè)人進(jìn)行授信服務(wù)時(shí)，必須從相關(guān)征信體系中查詢(xún)相應(yīng)的個(gè)人信用記錄，以此作為是否授信的參考依據(jù)。在有些地方，考錄公務(wù)員、職務(wù)任命等也要查詢(xún)相應(yīng)個(gè)人信用記錄。與此同時(shí)，我國(guó)各部門(mén)、各地方也制定了一系列的有關(guān)個(gè)人征信方面的部門(mén)規(guī)章、地方性規(guī)章。在此基礎(chǔ)上，國(guó)務(wù)院于2013年1月頒布了《征信業(yè)管理?xiàng)l例》，并于2013年3月實(shí)施。

現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人征信機(jī)構(gòu)所出具的個(gè)人信用報(bào)告、個(gè)人信用評(píng)分等信用評(píng)價(jià)對(duì)于個(gè)人的信用認(rèn)定往往發(fā)揮著決定性作用。傳統(tǒng)社會(huì)中，個(gè)人信用評(píng)價(jià)大多處于一種自發(fā)的、分散的狀態(tài)，不僅所需時(shí)間長(zhǎng)，而且缺乏整體性、權(quán)威性，對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響也有限?，F(xiàn)代社會(huì)個(gè)人征信體系形成后，征信機(jī)構(gòu)利用其本身的資源優(yōu)勢(shì)和專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，在信息收集、加工、傳播方面更加全面、更加迅速、更加權(quán)威，其作出的個(gè)人信用評(píng)價(jià)對(duì)于個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響也更加深遠(yuǎn)和有決定性意義。從這個(gè)意義上講，個(gè)人征信機(jī)構(gòu)已經(jīng)代表社會(huì)對(duì)于個(gè)人信用水平享有了裁判權(quán)，［4］相應(yīng)地，個(gè)人征信機(jī)構(gòu)的信用評(píng)價(jià)已經(jīng)成為個(gè)人信用權(quán)的主要內(nèi)涵。在我國(guó)民法典第一次審議稿中，有關(guān)信用權(quán)的條文有4條(人格權(quán)編第21條～24條)，而牽涉到征信體系的條文就有三條(第22條～24條)。①類(lèi)似的，如在王利明教授主持起草的民法典建議草案中，有關(guān)信用權(quán)的條文有3條(人格權(quán)編第350條～352條)，而牽涉到征信體系的條文就有2條(第351條～352條)。參見(jiàn)王利明主編:《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2004年版，第50頁(yè)。

二、個(gè)人征信體系中侵犯信用權(quán)的表現(xiàn)

個(gè)人征信體系中個(gè)人信用評(píng)價(jià)的形成需要經(jīng)過(guò)多個(gè)環(huán)節(jié)，諸如信息提供單位提供個(gè)人信用信息，征信機(jī)構(gòu)收集、處理、發(fā)布個(gè)人信用信息等等。這些環(huán)節(jié)中任何一環(huán)出現(xiàn)問(wèn)題均有可能導(dǎo)致個(gè)人信用權(quán)受到侵犯。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年，向安徽省各商業(yè)銀行進(jìn)行的個(gè)人信用信息異議查詢(xún)達(dá)19530次，而向省人民銀行進(jìn)行的個(gè)人信用信息異議查詢(xún)達(dá)2139次。［5］這表明，個(gè)人征信活動(dòng)中信用權(quán)受到侵害已經(jīng)比較多發(fā)。結(jié)合個(gè)人征信體系運(yùn)行的實(shí)況我們將列舉個(gè)人征信中信用權(quán)被侵犯的主要表現(xiàn):

第一，個(gè)人信用信息提供單位提供錯(cuò)誤信息。個(gè)人征信體系運(yùn)行最基本的前提就是必須有充足的個(gè)人信用信息數(shù)據(jù)，一般而言，這些數(shù)據(jù)都是有關(guān)個(gè)人在以往的市場(chǎng)交易過(guò)程中所形成的歷史記錄，如分期付款信息、銀行信貸信息、電話(huà)費(fèi)拖欠信息、拒不執(zhí)行法院判決信息、拖欠稅費(fèi)信息等等。個(gè)人信用信息提供單位準(zhǔn)確地提供信用信息資料對(duì)于征信機(jī)構(gòu)建立全面有效的個(gè)人信用信息資料庫(kù)，以及以后的信用信息傳播，具有十分重要的意義。然實(shí)踐中，往往存在信息提供單位提供錯(cuò)誤信息，以致侵害個(gè)人信用權(quán)的情形。例如，手機(jī)用戶(hù)已經(jīng)付清了欠款，但通訊公司沒(méi)有清除記錄，并進(jìn)而將相關(guān)信息報(bào)送給征信機(jī)構(gòu)。再如，商業(yè)銀行未盡到合理審查義務(wù)，致使他人冒用本人身份辦理信用卡，并形成透支拖欠，此后，又將該“本人”透支拖欠信息報(bào)送給征信機(jī)構(gòu)。

第二，個(gè)人征信機(jī)構(gòu)收集信用信息不全面、不及時(shí)。個(gè)人在一些信用交易中所形成的信用信息是不斷形成，逐步積累的，也許從某一時(shí)點(diǎn)看，個(gè)人具有或者不具有良好的信用，但從一個(gè)全面的信用交易的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，也許事實(shí)不盡如此。個(gè)人征信機(jī)構(gòu)不僅僅要記錄個(gè)人信用交易的發(fā)生，還要記錄個(gè)人信用交易的發(fā)展過(guò)程;不僅僅要記錄個(gè)人信用交易某一方面的情況，還要記錄個(gè)人信用交易整個(gè)的情況。否則，就違反了個(gè)人信用信息的充分性原則，也有可能給個(gè)人信用狀況評(píng)估造成誤導(dǎo)。［6］實(shí)踐中，例如，個(gè)人征信機(jī)構(gòu)只記錄了個(gè)人欠債的信息，但是，并未將當(dāng)事人已經(jīng)將欠債清償這一事實(shí)予以后續(xù)登錄。

第三，個(gè)人征信機(jī)構(gòu)處理信用信息程序不科學(xué)。個(gè)人征信機(jī)構(gòu)對(duì)于信用信息的處理主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面，個(gè)人征信機(jī)構(gòu)需要對(duì)于信息提供單位報(bào)送的大量數(shù)據(jù)進(jìn)行分類(lèi)、整理。這就要求征信機(jī)構(gòu)設(shè)置科學(xué)、合理的程序，將這些數(shù)據(jù)及時(shí)地歸檔、更新。另一方面，個(gè)人征信機(jī)構(gòu)不僅僅是簡(jiǎn)單地提供原始的信用信息數(shù)據(jù)，通常還需要對(duì)于個(gè)人的信用狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，劃分信用等級(jí)，給予信用評(píng)分。實(shí)踐中，不科學(xué)、不完善的信息處理程序往往導(dǎo)致當(dāng)事人的信用評(píng)價(jià)受損。例如，由于統(tǒng)計(jì)分類(lèi)模糊，征信系統(tǒng)將個(gè)人欠交的信用卡年費(fèi)計(jì)算為個(gè)人透支拖欠款項(xiàng)。再如，信用計(jì)分過(guò)程中，不恰當(dāng)?shù)乜紤]性別、地域、民族等因素，或者計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)，致使個(gè)人信用評(píng)級(jí)無(wú)端地發(fā)生改變。

除了以上這些常見(jiàn)的個(gè)人征信過(guò)程中侵犯?jìng)€(gè)人信用權(quán)的情形外，實(shí)踐中也不排除相關(guān)單位及其工作人員惡意篡改、毀損個(gè)人信用信息，或者故意出具虛假個(gè)人信用報(bào)告的情形。這些情形，自然也是對(duì)個(gè)人信用權(quán)的嚴(yán)重侵害。

三、個(gè)人征信體系中信用權(quán)的內(nèi)容

一般認(rèn)為，信用權(quán)具有如下內(nèi)容:［7］(1)信用的保有。信用權(quán)人有權(quán)保持自己的信用不降低、不喪失，同時(shí)，有權(quán)通過(guò)增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)能力，使自己的社會(huì)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)和信賴(lài)感不斷增加;(2)信用的使用收益。信用權(quán)人可以利用自己良好的信用，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)交往，開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以獲得更好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益;(3)信用的維護(hù)。信用權(quán)人有權(quán)維護(hù)自己的信用不受外來(lái)侵害，有權(quán)要求侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，賠償財(cái)產(chǎn)損失與精神損失。

個(gè)人征信體系中信用權(quán)的內(nèi)容和上述通常意義的信用權(quán)內(nèi)涵具有一致性，但是，也具有其自身的特殊性。一則個(gè)人征信背景下個(gè)人信用評(píng)價(jià)的主體不是一般的社會(huì)主體，而是個(gè)人信用信息提供單位以及征信機(jī)構(gòu)，作為專(zhuān)業(yè)化的、擁有較強(qiáng)實(shí)力的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)比一般社會(huì)主體更重的義務(wù)。二則個(gè)人征信背景下信用評(píng)價(jià)的主要依據(jù)不是一般信息，而是以往個(gè)人形成的交易記錄，對(duì)于這些自身參與形成的交易記錄，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有更多的參與權(quán)、控制權(quán)。三則個(gè)人征信背景下個(gè)人信用評(píng)價(jià)不是傳送給一般的社會(huì)主體，而是傳送給目前正在進(jìn)行締約磋商的潛在交易對(duì)象，這一信用評(píng)價(jià)的客觀與否對(duì)于個(gè)人利益影響十分直接、重大。

從上可見(jiàn)，個(gè)人征信體系中個(gè)人信用權(quán)的維護(hù)主要體現(xiàn)為個(gè)人征信機(jī)構(gòu)是否客觀、準(zhǔn)確地利用了個(gè)人已存的信用信息。這些信用信息的真實(shí)性、連貫性、及時(shí)性對(duì)于個(gè)人信用意義極大。因此，在個(gè)人征信機(jī)構(gòu)收集、整理、傳播個(gè)人信用信息時(shí)，必須貫徹個(gè)人知情原則、個(gè)人參與原則，以確保個(gè)人信用權(quán)的不受侵犯。［8］基于這一理念，我們認(rèn)為，個(gè)人征信體系下個(gè)人信用權(quán)還必須特別強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)權(quán)利內(nèi)容:

第一，個(gè)人應(yīng)享有查詢(xún)征信體系中個(gè)人信用信息的權(quán)利。個(gè)人有權(quán)查詢(xún)自己的被記載于相關(guān)機(jī)構(gòu)的個(gè)人信用信息，此點(diǎn)對(duì)于維護(hù)個(gè)人征信體系中個(gè)人信用評(píng)價(jià)的真實(shí)性、客觀性的意義是不言而喻的。我國(guó)現(xiàn)有的一些個(gè)人征信體系雖然允許個(gè)人查詢(xún)自身信用信息，但沒(méi)有免費(fèi)查詢(xún)的權(quán)利，而需要支付費(fèi)用，如《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》第15條。這種情況直接阻礙了個(gè)人及早發(fā)現(xiàn)自己信用記錄中錯(cuò)誤的可能性，以致當(dāng)事人在辦理相關(guān)信貸業(yè)務(wù)被拒絕時(shí)才發(fā)現(xiàn)自己有不良記錄。［9］最新的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第17條規(guī)定，“信息主體可以向征信機(jī)構(gòu)查詢(xún)自身信息。個(gè)人信息主體有權(quán)每年兩次免費(fèi)獲取本人的信用報(bào)告。”我國(guó)個(gè)人獲得了免費(fèi)查詢(xún)自身信用信息的權(quán)利。

對(duì)此，我們建議:(1)應(yīng)當(dāng)保證個(gè)人享有查詢(xún)，以及一定條件下免費(fèi)查詢(xún)自身個(gè)人信用信息的權(quán)利;(2)相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)明確，個(gè)人查詢(xún)的內(nèi)容除了包括個(gè)人信用信息內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)包括信息來(lái)源、使用情況等;(3)相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)明確并簡(jiǎn)化個(gè)人查詢(xún)自身個(gè)人信用信息的程序。

第二，個(gè)人應(yīng)享有因個(gè)人負(fù)面信用信息被收集，以及采取“不利行動(dòng)”時(shí)被告知的權(quán)利。(1)個(gè)人信用信息提供單位在向個(gè)人征信機(jī)構(gòu)提供個(gè)人負(fù)面信用信息時(shí)，考慮到負(fù)面信息傳送后給當(dāng)事人產(chǎn)生的不利后果，為了提醒信息主體予以注意，并及時(shí)采取措施予以彌補(bǔ)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)于相關(guān)個(gè)人予以通知。我國(guó)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)此也已經(jīng)有所規(guī)定，第15條規(guī)定:“信息提供者向征信機(jī)構(gòu)提供個(gè)人不良信息，應(yīng)當(dāng)事先告知信息主體本人?！?2)為了進(jìn)一步保護(hù)個(gè)人合法利益，美國(guó)《公平信用報(bào)告法》引入了“被采取‘不利行動(dòng)’時(shí)告知的權(quán)利”①凡是在信用授信中，未能滿(mǎn)足當(dāng)事人最初的申請(qǐng)內(nèi)容，授信結(jié)果與當(dāng)事人最初的授信申請(qǐng)存在一定差距，不利于當(dāng)事人利益的，都可以歸入到“不利行動(dòng)”之列，都應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生信用信息使用者對(duì)當(dāng)事人的告知義務(wù)。參見(jiàn)Jonathan Sheldon:《Fair Credit Reporting Act》third Edition，National Consumer Law Center，1994，Boston，p73．。具體而言，在個(gè)人信用信息使用者基于個(gè)人征信機(jī)構(gòu)所提供的信用信息而對(duì)當(dāng)事人采取“不利行動(dòng)”時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人其“不利行動(dòng)”的做出是因?yàn)榇嬖趥€(gè)人負(fù)面信用信息，并且應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人所享有的后續(xù)權(quán)利以及具體聯(lián)系方式。我國(guó)目前相關(guān)法律法規(guī)中還沒(méi)有類(lèi)似的規(guī)定。我們建議，今后我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)中為了更好地確保個(gè)人信用信息的真實(shí)性，維護(hù)個(gè)人信用權(quán)，應(yīng)當(dāng)引入該權(quán)利。

第三，個(gè)人應(yīng)享有更正、刪除錯(cuò)誤個(gè)人信用信息的權(quán)利。在存在錯(cuò)誤信用信息的情況下，個(gè)人享有予以更正、刪除的權(quán)利，這自然是正常的權(quán)利。我國(guó)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第25條規(guī)定:“信息主體認(rèn)為征信機(jī)構(gòu)采集、保存、提供的信息存在錯(cuò)誤、遺漏的，有權(quán)向征信機(jī)構(gòu)或者信息提供者提出異議，要求更正?！睂?duì)于該條規(guī)定，我們認(rèn)為，仍然存在不足:(1)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》剛剛頒布，相關(guān)異議、更正的實(shí)施細(xì)則還需要進(jìn)一步明確，以此保障個(gè)人權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn);(2)承擔(dān)更正、刪除錯(cuò)誤個(gè)人信用信息責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)主要是個(gè)人征信機(jī)構(gòu)。雖然上述條文規(guī)定，個(gè)人也可以向個(gè)人信用信息提供單位申請(qǐng)異議，要求更正。但是，一方面，個(gè)人征信機(jī)構(gòu)作為專(zhuān)門(mén)以傳遞個(gè)人信用信息作為經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的專(zhuān)業(yè)性組織，在傳遞信息收費(fèi)的同時(shí)承擔(dān)查驗(yàn)個(gè)人對(duì)信息異議的責(zé)任，也是合情合理的;另一方面，即便個(gè)人信用信息提供單位對(duì)于錯(cuò)誤信息進(jìn)行了修訂、刪除，還是需要報(bào)經(jīng)個(gè)人征信機(jī)構(gòu)對(duì)外發(fā)布。正因?yàn)榇耍澜绺鲊?guó)均規(guī)定，是由個(gè)人征信機(jī)構(gòu)，而非信息提供單位負(fù)責(zé)解決個(gè)人的異議申請(qǐng);(3)上述條文沒(méi)有規(guī)定，錯(cuò)誤個(gè)人信用信息更正后，將對(duì)于此前獲得錯(cuò)誤信用信息的查詢(xún)者進(jìn)行通知、公告。這一做法是各國(guó)通行的慣例。如美國(guó)《公平信用報(bào)告法》規(guī)定，個(gè)人征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，通知此前2年內(nèi)為就業(yè)目的以及此前6個(gè)月內(nèi)為其他目的查詢(xún)?cè)搨€(gè)人信用信息的使用者。

綜上，我們建議:(1)應(yīng)當(dāng)明確個(gè)人享有對(duì)錯(cuò)誤個(gè)人信用信息提出異議，以及請(qǐng)求更正或刪除的權(quán)利，并制定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則;(2)應(yīng)當(dāng)由個(gè)人征信機(jī)構(gòu)，而非個(gè)人信用信息提供單位主要負(fù)責(zé)對(duì)個(gè)人異議的處理;(3)在爭(zhēng)議個(gè)人信用信息被更正或刪除后，個(gè)人征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通知此前一段時(shí)間內(nèi)曾經(jīng)獲得該信用信息的使用者。

四、個(gè)人征信體系中信用權(quán)的保護(hù)

信用權(quán)作為一種人格權(quán)，在權(quán)利保護(hù)和損害救濟(jì)方面，應(yīng)當(dāng)遵循人格權(quán)的一般規(guī)則，如侵權(quán)構(gòu)成要件、法律責(zé)任形式、損害賠償規(guī)則等等。但是，就個(gè)人征信體系下的信用權(quán)保護(hù)而言，其還是具有一些特殊性。

1．個(gè)人征信機(jī)構(gòu)提供的信用信息是否準(zhǔn)確的舉證責(zé)任。個(gè)人征信體系下，個(gè)人據(jù)以認(rèn)為信用權(quán)受到侵害的原因無(wú)非是，個(gè)人征信機(jī)構(gòu)所提供的信用信息不準(zhǔn)確。然現(xiàn)實(shí)生活中，由于各種原因，爭(zhēng)議信息究竟如何，往往難以查清。這時(shí)需要解決的問(wèn)題是，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人信用信息不準(zhǔn)確的舉證責(zé)任?若個(gè)人承擔(dān)信用信息不正確的舉證責(zé)任，其未能證明信用信息錯(cuò)誤時(shí)，則依據(jù)個(gè)人征信機(jī)構(gòu)的主張，將信息予以保留;若個(gè)人征信機(jī)構(gòu)承擔(dān)信用信息正確的舉證責(zé)任，其未能證明信用信息正確時(shí)，則依據(jù)個(gè)人主張，將信息予以刪除。

《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第35條規(guī)定:“經(jīng)核查，確認(rèn)相關(guān)信息確有錯(cuò)誤、遺漏的，信息提供者、征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正;確認(rèn)不存在錯(cuò)誤、遺漏的，應(yīng)當(dāng)取消異議標(biāo)注;經(jīng)核查仍不能確認(rèn)的，對(duì)核查情況和異議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以記載?！北砻嫔?，該法條貫徹了個(gè)人征信機(jī)構(gòu)承擔(dān)信用信息是否準(zhǔn)確的舉證責(zé)任，但似乎并不徹底。一方面，上述條文規(guī)定由個(gè)人征信機(jī)構(gòu)承擔(dān)“核查”職責(zé)，是完全正確的。個(gè)人主張有關(guān)其自身的信用信息不存在或不屬實(shí)，屬于消極事實(shí)的證明。根據(jù)舉證責(zé)任分配原理，類(lèi)似消極事實(shí)不易證明或無(wú)法證明，故不應(yīng)由受害人承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)由散布事實(shí)的加害人承擔(dān)事實(shí)存在的舉證責(zé)任，否則，即視為事實(shí)不存在。［10］而且，個(gè)人征信機(jī)構(gòu)在人財(cái)物等方面，相較于個(gè)人均占有較大的優(yōu)勢(shì)。對(duì)于若干信用交易而言，個(gè)人其實(shí)并不掌握原始的信用信息資料或憑據(jù)，讓個(gè)人來(lái)證明某項(xiàng)信用信息的真實(shí)性，確是勉為其難。［11］但另一方面，上述條文規(guī)定，在“核查仍不能確認(rèn)”時(shí)，并不對(duì)相關(guān)信息予以修改，而只是“對(duì)核查情況和異議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以記載”。這種做法沒(méi)有完全貫徹個(gè)人征信機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任規(guī)則，而且讓人對(duì)該個(gè)人征信體系所記載的信用信息的權(quán)威性、準(zhǔn)確性產(chǎn)生懷疑，勢(shì)必會(huì)降低個(gè)人征信體系的功效，以及人們對(duì)個(gè)人征信機(jī)構(gòu)的信心。

綜上，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由個(gè)人征信機(jī)構(gòu)承擔(dān)所傳播的信用信息準(zhǔn)確性的舉證責(zé)任，在個(gè)人征信機(jī)構(gòu)不能予以核實(shí)的情況下，即應(yīng)當(dāng)視為有誤，予以刪除。實(shí)際上，由個(gè)人征信機(jī)構(gòu)，而非個(gè)人，承擔(dān)證明信用信息準(zhǔn)確性的舉證責(zé)任，也是各國(guó)的一個(gè)通行做法。①如《德國(guó)聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法》第35條第4款規(guī)定:“當(dāng)事人爭(zhēng)議其個(gè)人資料之正確性，且其正確與否無(wú)法得到確認(rèn)者，其資料應(yīng)予凍結(jié)?！痹偃?，《奧地利資料保護(hù)法》第12條第5款規(guī)定，“資料管理人對(duì)于非由當(dāng)事人提供之資料，有證明該項(xiàng)資料正確之責(zé)任?！?/p>

2．個(gè)人征信機(jī)構(gòu)侵犯?jìng)€(gè)人信用權(quán)的損害后果及法律責(zé)任。如前所述，信用評(píng)價(jià)涵蓋民事主體客觀上經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能力以及主觀上履行信用交易意愿兩方面。不論是對(duì)哪一方面的不實(shí)評(píng)價(jià)，均有可能引起個(gè)人精神上以及財(cái)產(chǎn)上的損害后果。［2］對(duì)此，相應(yīng)的法律責(zé)任可以有以下幾種:

(1)停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。因傳播不準(zhǔn)確的信用信息給個(gè)人信用造成損害的，個(gè)人征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即停止傳播相關(guān)信息，并及時(shí)發(fā)布更正信息，同時(shí)還需要對(duì)個(gè)人進(jìn)行賠禮道歉。

(2)精神損害賠償。因傳播不準(zhǔn)確的個(gè)人信用信息給當(dāng)事人造成嚴(yán)重精神損害的，個(gè)人征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的精神損失。

(3)財(cái)產(chǎn)損失賠償。因傳播不準(zhǔn)確的信用信息給個(gè)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)賠償。這里的財(cái)產(chǎn)損失包括“實(shí)際損失”和“機(jī)會(huì)損失”。實(shí)際損失，如為消除錯(cuò)誤影響而支出的費(fèi)用、原本為準(zhǔn)備信用交易支出的費(fèi)用等。機(jī)會(huì)損失為因不實(shí)的信用評(píng)價(jià)而使原本可以獲得的訂約機(jī)會(huì)喪失，因此造成的可得利潤(rùn)損失。依侵權(quán)法原理，對(duì)于機(jī)會(huì)損失、可得利潤(rùn)賠償，通常需要從嚴(yán)把握。［12］但是，實(shí)踐中，審查交易對(duì)象的信用記錄往往是交易合約訂立的最后一環(huán)。換言之，如果個(gè)人信用記錄不出現(xiàn)問(wèn)題，該信用交易一般是會(huì)成功的。因此，我們認(rèn)為，在個(gè)人征信體系下，對(duì)于因侵犯?jìng)€(gè)人信用權(quán)而造成的機(jī)會(huì)損失的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)從寬。在個(gè)人其他交易資格已經(jīng)具備的情況下，僅僅是因?yàn)椴粚?shí)的個(gè)人信用信息而被拒絕授信時(shí)，即可認(rèn)定機(jī)會(huì)損失的產(chǎn)生。［13］

3．判斷個(gè)人征信機(jī)構(gòu)“過(guò)錯(cuò)”的標(biāo)準(zhǔn)。侵害信用權(quán)作為一種“一般侵權(quán)行為”，自然應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失。實(shí)踐中，個(gè)人征信機(jī)構(gòu)故意侵害個(gè)人信用的情況并不多見(jiàn)，更多的是因?yàn)檫^(guò)失。但不論是故意還是過(guò)失，其都是一種主觀心理狀態(tài)，要求受害人舉證證明是十分困難的。故如何認(rèn)定個(gè)人征信機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)，也是一個(gè)需要研究的問(wèn)題。

縱觀各國(guó)立法例，各國(guó)都貫徹了個(gè)人征信機(jī)構(gòu)“合理程序原則”，即只要個(gè)人征信機(jī)構(gòu)在收集、處理個(gè)人信用信息過(guò)程中貫徹了合理程序原則，那么，即便最終傳播的信息不準(zhǔn)確，也可以據(jù)此免責(zé)。［14］“美國(guó)法院判斷個(gè)人信用報(bào)告是否符合準(zhǔn)確性的要求，主要看個(gè)人信用報(bào)告機(jī)構(gòu)是否采取了合理的程序以確保信用信息的真實(shí)性，如果信用報(bào)告機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到了這樣的注意義務(wù)，則即便存在信用報(bào)告不準(zhǔn)確的情況，也不會(huì)被追究責(zé)任?！保?5］789當(dāng)然，所謂的合理程序原則是較為嚴(yán)格的。比如說(shuō)，對(duì)于個(gè)人征信機(jī)構(gòu)的雇員是否進(jìn)行了合理的培訓(xùn)，使其掌握收集、更新、發(fā)布正確的個(gè)人信用報(bào)告的技能，都是判斷個(gè)人征信機(jī)構(gòu)是否盡到合理程序原則的依據(jù)。［15］789

我國(guó)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》也規(guī)定了個(gè)人征信機(jī)構(gòu)的“合理程序原則”。如第22條規(guī)定:“征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門(mén)的規(guī)定，建立健全和嚴(yán)格執(zhí)行保障信息安全的規(guī)章制度，并采取有效技術(shù)措施保障信息安全?！钡?3條規(guī)定:“征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取合理措施，保障其提供信息的準(zhǔn)確性?！?/p>

對(duì)于個(gè)人征信機(jī)構(gòu)損害個(gè)人信用，承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題，《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第38條規(guī)定:“征信機(jī)構(gòu)、金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)行機(jī)構(gòu)違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，給信息主體造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任:(一)竊取或者以其他方式非法獲取信息;(二)采集禁止采集的個(gè)人信息或者未經(jīng)同意采集個(gè)人信息;(三)違法提供或者出售信息;(四)因過(guò)失泄露信息;(五)逾期不刪除個(gè)人不良信息;(六)未按照規(guī)定對(duì)異議信息進(jìn)行核查和處理;(八)違反征信業(yè)務(wù)規(guī)則，侵害信息主體合法權(quán)益的其他行為?！蔽覀冋J(rèn)為，在具體認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立時(shí)，重心應(yīng)當(dāng)放在是否“違反了本條例所規(guī)定”的合理程序，而不能簡(jiǎn)單地因?yàn)榻Y(jié)果上是“非法獲取信息”“采集禁止采集的個(gè)人信息”“未經(jīng)同意采集個(gè)人信息”“違法提供或者出售信息”“逾期不刪除個(gè)人不良信息”“未按照規(guī)定對(duì)異議信息進(jìn)行核查和處理”等結(jié)果而一概認(rèn)定個(gè)人征信機(jī)構(gòu)侵權(quán)成立。反之，若個(gè)人征信機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到了法定的、合理的審核程序和技術(shù)保障措施，即便造成了個(gè)人信用信息錯(cuò)誤、遺漏，也只需要予以糾正，而并不需要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

五、個(gè)人征信體系下信用權(quán)的立法體例

法律傳統(tǒng)中，對(duì)于信用權(quán)的保護(hù)有“民法典保護(hù)模式”和“單行法保護(hù)模式”之分。［16］就個(gè)人征信體系下的個(gè)人信用權(quán)而言，也存在同樣的選擇問(wèn)題?，F(xiàn)代個(gè)人征信體系背景下的個(gè)人信用權(quán)具有一系列自身的特殊性，不論是在權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利侵害，還是在權(quán)利保護(hù)方面，其都存在一些不同于一般信用權(quán)的特點(diǎn)。為了更好地保護(hù)個(gè)人信用權(quán)，特別是為了適應(yīng)個(gè)人征信體系的特定背景，我們必須對(duì)個(gè)人征信體系下的個(gè)人信用權(quán)問(wèn)題規(guī)定一些特殊的規(guī)則。但是，這些規(guī)則如何設(shè)置呢?是和信用權(quán)的一般規(guī)定一起放于未來(lái)民法典人格權(quán)編中，還是單獨(dú)規(guī)定于相關(guān)的個(gè)人征信單行法律法規(guī)中?

我們認(rèn)為，為了保證法律體例的完整性，可以考慮在未來(lái)民法典人格權(quán)編整體規(guī)定信用權(quán)的同時(shí)，將一些個(gè)人征信體系下的個(gè)人信用權(quán)特殊規(guī)則規(guī)定于個(gè)人征信單行法律法規(guī)中。一方面，信用權(quán)作為一種新型人格權(quán)已經(jīng)得到了各方公認(rèn)，必須以基本法律的形式予以承認(rèn)，對(duì)其基本規(guī)則予以固定，提供一個(gè)基本的保護(hù)模型;另一方面，我們也要看到，個(gè)人征信體系下的信用權(quán)問(wèn)題是發(fā)生在個(gè)人征信過(guò)程中的，和個(gè)人征信機(jī)構(gòu)的設(shè)置、運(yùn)行，和個(gè)人信用信息的收集、整理、傳播等具有密不可分的關(guān)系。在此過(guò)程中所發(fā)生的侵犯?jìng)€(gè)人信用權(quán)的問(wèn)題是個(gè)人征信體系運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的問(wèn)題，和個(gè)人征信體系有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，不論是權(quán)利內(nèi)容、侵害表現(xiàn)、損害后果、過(guò)錯(cuò)認(rèn)定等等，均無(wú)法離開(kāi)個(gè)人征信這一大的背景。而個(gè)人征信體系內(nèi)容龐雜、自成體系，顯然無(wú)法整體搬移到民法典之中，必須單獨(dú)立法。因此，個(gè)人征信體系下個(gè)人信用權(quán)的諸多特殊問(wèn)題只能放在個(gè)人征信法律法規(guī)中予以列明。

基于以上認(rèn)識(shí)，未來(lái)民法典人格權(quán)編中關(guān)于信用權(quán)的一般規(guī)定和個(gè)人征信單行法律法規(guī)中關(guān)于個(gè)人征信體系下個(gè)人信用權(quán)的特殊規(guī)定將形成普通法規(guī)范與特別法規(guī)范的關(guān)系。即信用權(quán)問(wèn)題一般適用民法典人格權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)規(guī)定，而有關(guān)個(gè)人征信體系下個(gè)人信用權(quán)問(wèn)題，如權(quán)利內(nèi)容、損害后果、過(guò)錯(cuò)認(rèn)定等，則應(yīng)當(dāng)適用個(gè)人征信單行法律法規(guī)。