陳 漢

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

人格權(quán)的權(quán)利沖突并不罕見，但是近親屬之間的人格權(quán)沖突，卻是一個為法學(xué)界所忽視的問題:雖然已經(jīng)早有學(xué)者提到了人格權(quán)的權(quán)利沖突與權(quán)利限制①，但是罕有論述親屬間的權(quán)利沖突之法律調(diào)整的。問題是:在父母子女之間或者配偶之間發(fā)生人格權(quán)沖突或者侵犯人格權(quán)之時，是否有區(qū)別于第三人侵犯人格權(quán)的特別規(guī)范來適用?在權(quán)利沖突之時認(rèn)定哪個權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)，或者是否賦予近親屬在某種特定情況下的侵權(quán)豁免?這些都是值得研究的問題，因?yàn)樵谶@類情況下，不僅僅要考慮所涉人格權(quán)本身所要保護(hù)的法益，更需要考慮親屬法所保護(hù)的特別的價(jià)值。

一、父母子女間人格權(quán)的沖突

美國蘋果公司創(chuàng)始人喬布斯在2005年斯坦福大學(xué)著名的演講中曾經(jīng)講到其未婚先孕的母親迫于壓力而不得不將其送養(yǎng)出去①事實(shí)上，在美國是鼓勵未婚先孕的女性將孩子送養(yǎng)的。因?yàn)楦鶕?jù)社會學(xué)的觀點(diǎn)，如果不允許未婚女性送養(yǎng)，絕大部分女性將不得不選擇流產(chǎn)。例如猶他州的立法規(guī)定:“An unmarried mother，faced with the responsibility of making crucial decisions about the future of a newborn child，is entitled to privacy，and has the right to make timely and appropriate decisions regarding her future and the future of the child，and is entitled to assurance regarding the permanence of an adoptive placement”。。但是喬布斯是美國被收養(yǎng)人中較為少見的能夠知道其生父母是誰的美國人。在美國，絕大部分被收養(yǎng)人是不知道其生父母的。事實(shí)上，關(guān)于被收養(yǎng)的未成年人能否知曉其生父母或者其來源，是一個非常復(fù)雜的法律與倫理問題②S．Besson，‘Enforcing the Child's Right to know her Origins:Contrasting Approaches under the Convention on the Rights of the Child and the European Convention on Human Rights'(2007)21 International Journal of Law，Policy and the Family 137．。不僅在收養(yǎng)，在被遺棄孩子、人工受精生育的孩子及單身媽媽生下的孩子，都存在著未成年子女是否有知道其身世的權(quán)利的問題(right to know her biological identity)。承認(rèn)這個權(quán)利本身并不是一個問題，問題是當(dāng)此項(xiàng)權(quán)利與母親或者收養(yǎng)父母的隱私權(quán)沖突的時候怎么辦?例如在美國猶他州，立法就直接規(guī)定“為保持其對被收養(yǎng)人的監(jiān)護(hù)利益，養(yǎng)父母擁有自主權(quán)及隱私，并且受州憲法的保護(hù)?！雹踀tah Code，Title 78B Chapter 6 Section 102:adoptive parents have a constitutionally protected liberty and privacy interest in retaining custody of an adopted child．在美國這樣的立法并不罕見，主要是為了保護(hù)收養(yǎng)家庭的穩(wěn)定與養(yǎng)父母的利益。

意大利的情況也曾非常類似。根據(jù)1983年的第184號法律(legge n．184 del 1983)第28條的規(guī)定:“民政部門的官員不得向任何人提供任何可能披露收養(yǎng)關(guān)系的文件或者檔案，除非有來自司法機(jī)關(guān)的令”。此項(xiàng)規(guī)定中的“任何人”，包括被收養(yǎng)人本人。當(dāng)時主流的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為收養(yǎng)是“被收養(yǎng)人被擬制的重新出生”?；谶@項(xiàng)法律擬制的事實(shí)，被收養(yǎng)人從此完全斷了其與生父母的關(guān)系，與養(yǎng)父母形成了父母子女關(guān)系。因此法律上根本不存在“知曉其生父母”的權(quán)利，因?yàn)椤吧改浮痹诜缮蠎?yīng)該不存在了，成為了陌生人。［1］當(dāng)時的立法目的，一則為了避免法律上的父母與生父母這樣雙重父母存在可能引起的混亂;二則在平衡送養(yǎng)人(生父母)、收養(yǎng)人(養(yǎng)父母)與被收養(yǎng)人的利益之時，刻意傾向了那些付出自己的時間和財(cái)力撫養(yǎng)他人無力或者不愿撫養(yǎng)孩子的收養(yǎng)人。當(dāng)然也有些許例外。根據(jù)有據(jù)可查的資料，第一個通過司法程序要求知道生父母的案件，是一個涉及到被收養(yǎng)人身體健康的，即知曉其生父母(的身體狀況)有助于被收養(yǎng)人的治療活動的開展。④Trib．min．Napoli，24 luglio 1998．但是這樣的案件是罕見而孤立的，普通的被收養(yǎng)人很難找到一個能夠被法院所接受的理由來找到其生父母，盡管很多人在知曉了自己是被收養(yǎng)的身份之后，無論是出于好奇還是出于其他目的都有著進(jìn)一步知曉其身世即生父母的愿望。

在一系列意大利所參加的國際公約的推定下，特別是《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》的第7條第1款的規(guī)定⑤第7條第1款規(guī)定如下:“兒童出生后應(yīng)立即登記，并有自出生起獲得姓名的權(quán)利，有獲得國籍的權(quán)利，以及盡可能知道誰是其父母并受其父母照料的權(quán)利?！保?001年意大利對《收養(yǎng)法》進(jìn)行立法修訂的時候，做出了一定的妥協(xié)，即第28條第1款規(guī)定:“在被收養(yǎng)人25歲之前，其養(yǎng)父母應(yīng)該在其認(rèn)為合適的場合以合適的方式告知其身世，即他/她是被收養(yǎng)人這一身份”;第5款又規(guī)定“在被收養(yǎng)人在25周歲的時候可以知曉其生父母的情況;如果被收養(yǎng)人的身體、精神狀況出現(xiàn)了嚴(yán)重情況，在其成年之時就應(yīng)當(dāng)告知其這些信息”。意大利選擇了25歲這個年齡，是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為在這個年齡已經(jīng)足夠成熟，告知其生父母的狀況不會給他帶來嚴(yán)重的心理沖擊。

上述立法只是解決了養(yǎng)父母與被收養(yǎng)人之間的權(quán)利沖突之時，即前者的隱私權(quán)與后者的知情權(quán)沖突之時，法律傾向性地保護(hù)了后者。但是并未解決其生父母的隱私權(quán)沖突問題，即如果生父母拒絕被知曉身份，誰的權(quán)利優(yōu)先?關(guān)于這個問題，修改后的《收養(yǎng)法》并未解決。從技術(shù)層面看，一個現(xiàn)實(shí)的問題是:為了保護(hù)被收養(yǎng)人將來行使對身世的知情權(quán)而必須要求在分娩之時要求母親填寫真實(shí)的身份信息，因?yàn)椴灰筇顚懻鎸?shí)信息的話，技術(shù)上將來無法知曉誰是生母。部分學(xué)者認(rèn)為，由于立法者刻意回避了這個問題，因此應(yīng)當(dāng)解讀為生父母永遠(yuǎn)有權(quán)保持不被“發(fā)現(xiàn)”，因?yàn)檫@不僅僅是他們的隱私權(quán)，常常還是他們當(dāng)初送養(yǎng)的時候的一個前提條件。［2］但并不是所有的學(xué)者和法官都認(rèn)同這個觀點(diǎn)，這個問題一度被提交到憲法法院。2005年，意大利憲法法院在當(dāng)年的第425號判決中認(rèn)為“生(父)母完全有權(quán)拒絕被知曉”，使得這段紛爭落下帷幕。事實(shí)上，憲法法院在其判決的理由部分沿用了非常傳統(tǒng)的一個理由:即匿名分娩使得那些不想被人知道此事的孕婦們毫無顧忌地去選擇正規(guī)的醫(yī)院分娩;如果強(qiáng)迫一定要實(shí)名制，可能會導(dǎo)致部分人選擇過早的流產(chǎn)，或者選擇去黑醫(yī)院，這些都將很可能危及到孕婦的生命與健康。

再來看看我國的立法。《收養(yǎng)法》第22條規(guī)定如下:“收養(yǎng)人、送養(yǎng)人要求保守收養(yǎng)秘密的，其他人應(yīng)當(dāng)尊重其意愿，不得泄露”。此項(xiàng)規(guī)定的義務(wù)人是“其他人”，理應(yīng)包括對辦理收養(yǎng)手續(xù)并存檔的民政部門。但如果被收養(yǎng)人要求知道，是否應(yīng)當(dāng)滿足這個請求呢?特別是我國也已經(jīng)加入了《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》，公約的第7條第1款確實(shí)是規(guī)定了兒童對自己身世的知情權(quán)。

在父母子女的人格權(quán)沖突之時，與其他主體之間的人格權(quán)沖突一樣，都需要進(jìn)行利益之間的平衡。以《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》為代表的一系列國際公約都強(qiáng)調(diào)了兒童利益的優(yōu)先保護(hù)，而刻意“削減”父母對子女的控制。確實(shí)，盡管源于古羅馬的“孩子是父母的財(cái)產(chǎn)”甚至可以出售孩子抵債的立法已經(jīng)在兩個世紀(jì)前消失了，但是“孩子是父母的財(cái)產(chǎn)”“監(jiān)護(hù)是父母權(quán)威的體現(xiàn)”這樣的觀念，無論是在東方的中國還是西歐、北美，都遠(yuǎn)未消失，而各層次的立法與司法的目標(biāo)之一，就是確認(rèn)并強(qiáng)化未成年人的利益獨(dú)立性。體現(xiàn)在本文議題中，就是逐步認(rèn)可被收養(yǎng)人對自己身世的知情權(quán)，并且確認(rèn)這種知情權(quán)在特定情況下高于父母的隱私權(quán)。甚至部分學(xué)者認(rèn)為，知曉自己的真實(shí)身世與血緣關(guān)系(血統(tǒng))，是大大有助于一個人人格的發(fā)展的，因此一個越來越被認(rèn)可的觀點(diǎn)是確認(rèn)未成年子女的知情權(quán)。［3］

當(dāng)然親屬法所需要考慮的因素與價(jià)值都是多元的，需要通盤考慮。例如在意大利，只有在25歲的時候才有權(quán)知道其生父母。同時意大利憲法法院也確認(rèn)了生母匿名的權(quán)利，該項(xiàng)規(guī)定與其是否認(rèn)了孩子的知情權(quán)，不如說是保護(hù)匿名生育帶來的額外利益，即鼓勵孕婦去正規(guī)醫(yī)院生育而不是選擇流產(chǎn)或者找黑醫(yī)生。

除了收養(yǎng)關(guān)系外，非婚生子、精子銀行獲取精子的人工生育子女也面臨著同樣的問題。［4］對于這些父母子女之間的人格權(quán)特別是隱私權(quán)與知情權(quán)之間的沖突的判斷，需要從傳統(tǒng)文化、立法及倫理多方面考慮，即使在“子女利益優(yōu)先”被逐漸認(rèn)可的這個時代。

二、夫妻之間的隱私權(quán)沖突:比較法視野

夫妻之間的親密關(guān)系，是否意味著彼此之間沒有隱私權(quán)了?

夫妻是最親密的伙伴，共同生活共同居住，并且財(cái)產(chǎn)上多適用夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，相互之間有家事代理權(quán)，彼此似乎是一體化的，因?yàn)閷儆凇耙患胰恕?。但是除了配偶這個親屬法上的身份，每個人還有一個自我的身份，即作為獨(dú)立主體的身份。因此上文問題的答案，顯然是否定的:即使親如配偶，也應(yīng)當(dāng)有各自的隱私權(quán)。就如意大利最高法院在2006年的一個判決中認(rèn)為“共同在一個屋檐下生活并不意味著放棄了自己的隱私權(quán)”。①Cass．Pen．9827/06．美國的法院也持有類似的觀點(diǎn)，例如佛羅里達(dá)州法院曾經(jīng)說過“我們注意憲法性權(quán)利即個人的獨(dú)立性并不因結(jié)婚而喪失(We note that marriage does not destroy one's constitu-tional right to personal autonomy)?！雹費(fèi)atter of Dubreuil，629 So．2d，819，827．N 13(Fla．1993)．

作為一般性結(jié)論，夫妻之間是存在著隱私權(quán)的。問題是夫妻間的隱私限度，是否有特別的規(guī)定呢?隱私權(quán)沖突在美國并不罕見，甚至有美國人認(rèn)為“誰最有可能侵犯你的隱私權(quán)?當(dāng)然是你的配偶(The Biggest Privacy Risk?Your Spouse)?！?/p>

一個典型的案例是懷特夫婦隱私權(quán)訴訟案②White v．White，781 A．2d 85(N．J．Super Ct．Ch．Div．2001)．。在該案中妻子使用家中的電腦登陸了丈夫的私人郵箱。對于此行為，法官認(rèn)為“侵入他人物件以獲取信息的行為，即使沒有向任何第三人擴(kuò)散，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”③判決原文:“By some other form of investigation or examination into his privateconcerns，as by opening his private and personal mail，searching his safe or his wallet，examining his private bank account，or by compelling him by a forged court order to permit an inspection of his personal documents．The intrusion itself makes the defendant subject to liability，even though there is no publication”．但是法官又認(rèn)為“由于原告居住于家中的陽光房之內(nèi)，被告及他們的孩子都能正常的出入該房間，所有的家庭成員都能毫無障礙地使用陽光房之內(nèi)的電腦。因此無論原告主觀上如何地期待其隱私得到保護(hù)，這種期待在這樣的家庭狀況下是不合理的”。在此，法官以家庭成員之間的親密關(guān)系及共同居住的現(xiàn)實(shí)，否認(rèn)了原告的隱私權(quán)訴求。

在另外一個較為著名的案件④Miller v．Brooks，472 S．E．2d 350(N．C．Ct．App．1996)．中，妻子通過私人偵探在丈夫獨(dú)居的公寓的臥室中安裝了一個隱蔽的攝像頭，后來被丈夫發(fā)現(xiàn)后被起訴。北卡羅納州上訴法院(North Carolina Court of Appeals)認(rèn)為“夫妻之間對隱私權(quán)的期待，在部分情況下確實(shí)是要少于單身人士(expectation of privacy might，in some cases，be less for married persons than for single persons)”，但本案并不屬于這種情況，因?yàn)槭掳l(fā)地為丈夫獨(dú)居的公寓。此案之所以為法學(xué)界重視，是因?yàn)橥ㄟ^該案法院確定了一個基本準(zhǔn)則，即:應(yīng)當(dāng)區(qū)分夫妻是否共同居住還是分別居住?從另一角度看，夫妻的親密關(guān)系及共同生活的現(xiàn)實(shí)構(gòu)成了配偶的隱私權(quán)的限制。

在婚姻危機(jī)或者離婚之時能否超越隱私權(quán)取證?如果一方有邊緣性的證據(jù)懷疑對方不忠，是否可以通過技術(shù)手段來進(jìn)一步獲知對方的具體情況?或者在訴訟中提供通過涉嫌侵犯對方隱私權(quán)而獲得的信息或者資料作為證據(jù)以支持自己的主張呢?這些問題，幾乎在所有國家都存在。

美國部分州肯定了“通奸無隱私權(quán)可言(there is no right of privacy in adultery)”，基于一個非常簡單的理由:因?yàn)橥楹笈渑家环酱嬖谥硪环綄⑿圆牡谌絺魅窘o自己風(fēng)險(xiǎn)。因此為了保護(hù)自己的身體健康，配偶一方有充足的理由和正當(dāng)性去調(diào)查對方是否有背叛行為。［5］當(dāng)然也有部分州對此問題采取了保守的態(tài)度，即認(rèn)為不管是否是夫妻，都不得通過安裝間諜軟件或者鍵盤記錄軟件等方式侵入對方的私密領(lǐng)域，夫妻關(guān)系和追查可能存在的通奸不是限制隱私權(quán)的正當(dāng)理由。

在歐洲的意大利，對于在收集對方不忠證據(jù)之時是否可以“侵入”對方電子郵件信箱、監(jiān)聽對方通信，司法裁判中還存在著一定的爭議，但是學(xué)界則越來越傾向于認(rèn)可這些證據(jù)的效力，同時對這些證據(jù)的披露和傳播進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。具體而言，一方面意大利的立法規(guī)定即使在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，未經(jīng)對方同意一方不得通過自己的方式獲取對方受法律優(yōu)先保護(hù)的隱私類信息(包括種族民族血緣信息、宗教信仰、政治主張、所加入的政黨、協(xié)會、宗教組織或者工會，健康狀況及性能力狀況)⑤Art．26 D．Lgs．196/03．;另一方面在離婚訴訟中，如果與己方的訴訟請求有直接關(guān)系的，一方有權(quán)獲知對方的上述受法律優(yōu)先保護(hù)的隱私類信息，但是即使對方應(yīng)法官要求已經(jīng)做了披露，被告知方都不得向任何第三方進(jìn)一步披露。

無論是歐洲還是美國，作為一般規(guī)則都認(rèn)可夫妻之間存在著隱私權(quán)，但是都承認(rèn)在特定情況下配偶間的隱私權(quán)必須有一定的限制。限制的理由，其實(shí)就是承認(rèn)家庭或者夫妻一體化在一定程度上是高于個人的隱私權(quán)。

三、隱私權(quán)沖突:中國法的實(shí)證

就夫妻之間是否有財(cái)產(chǎn)信息的隱私，部分地方性法規(guī)已經(jīng)率先對此問題進(jìn)行了“前瞻性”的規(guī)定。典型的例子如2011年《濟(jì)南市婦女權(quán)益保障若干規(guī)定》。該規(guī)定第24條第2款規(guī)定:“夫妻一方持身份證、戶口本和結(jié)婚證等證明夫妻關(guān)系的有效證件，可以向工商行政、住房保障、車輛管理等部門申請查詢另一方的財(cái)產(chǎn)狀況，有關(guān)行政管理部門或者單位應(yīng)當(dāng)受理，并為其出具相應(yīng)的書面材料。法律、法規(guī)另有規(guī)定的從其規(guī)定。”此前的2009年，廣州市十三屆人大常委會第二十次會議審議了《廣州市婦女權(quán)益保障規(guī)定(草案)》，內(nèi)容基本一致;最近的廣東省江門市政府常務(wù)會議審議通過新修訂的《江門市婦女權(quán)益保障規(guī)定》中都有類似的規(guī)定。

此類規(guī)定從夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的法律效力以及不斷出現(xiàn)的一方在離異之時隱瞞、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)看，具有一定的合理性，有利于保護(hù)夫妻在財(cái)產(chǎn)關(guān)系中處于弱勢的一方。事實(shí)上上文引用的三個地方性規(guī)定都是婦聯(lián)主導(dǎo)下制訂的。一個人擁有財(cái)產(chǎn)的狀況顯然屬于隱私之一，但是基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，個人名下的財(cái)產(chǎn)很可能具有夫妻共有的屬性。因此配偶一方查詢對方名下是否登記有財(cái)產(chǎn)是行使對自己財(cái)產(chǎn)份額的知情權(quán)，對方不得以隱私權(quán)作為抗辯。當(dāng)然，此項(xiàng)規(guī)定顯然忽視了除了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制之外尚有可能適用分別財(cái)產(chǎn)制，并且即使適用夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，也不排除擁有婚前財(cái)產(chǎn)的情況。

就司法現(xiàn)狀，筆者通過在中國法院網(wǎng)上的關(guān)鍵詞搜索，找到了一系列的涉及到夫妻隱私權(quán)沖突的案例。

比如在“劉某某與王某離婚案①案例來源于中國法院網(wǎng)，鏈接:http://www．chinacourt．org/paper/detail/2013/07/id/1106636．shtml，最后閱讀2013年10月15日。”“楊某訴田某離婚案②案例來源于中國法院網(wǎng)，鏈接:http://www．chinacourt．org/paper/detail/2010/09/id/324759．shtml，最后閱讀2013年10月15日。”等一系列的案件中，原告以被告通過查看手機(jī)、向第三人披露等方式侵犯自己的隱私權(quán)，并且以此作為請求離婚的理由?？梢?，尊重隱私權(quán)在婚姻關(guān)系維系中是一個較為重要的因素。

在“原告李A(yù)A訴被告李BB③案例來源于中國法院網(wǎng)，鏈接:http://www．chinacourt．org/paper/detail/2013/04/id/1033027．shtml，最后閱讀2013年10月15日?！币话钢?，被告打印了原告與婚外異性64頁的聊天記錄作為對方發(fā)生婚外情的證據(jù)。一個人的聊天紀(jì)錄顯然是隱私，但是在該案中法院認(rèn)可了該項(xiàng)證據(jù)，也即認(rèn)可了被告獲取這些聊天記錄的合法性、真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性。同樣在另外一個案例即“劉某某與李某某離婚糾紛一案”④案例來源于中國法院網(wǎng)，鏈接:http://www．chinacourt．org/paper/detail/2011/10/id/589162．shtml，最后閱讀2013年10月15日。中，被告打印了原告與婚外異性的通訊記錄，在該案中，法院也認(rèn)可了這項(xiàng)證據(jù)，間接認(rèn)可了被告獲取對方通訊記錄的合法性。

在“張好參與曾雷平離婚糾紛一案⑤案例來源于中國法院網(wǎng)，鏈接:http://www．chinacourt．org/paper/detail/2012/10/id/886214．shtml，最后閱讀2013年10月15日?！敝?，被告在訴訟中提交了原告的精液化驗(yàn)單來支持自己的主張，而原告認(rèn)為此項(xiàng)證據(jù)因侵犯隱私權(quán)而不具有證據(jù)應(yīng)有的“合法性”要件。最終法院在判決中，雖然以無關(guān)聯(lián)性為由未認(rèn)可該項(xiàng)證據(jù)，但是法院并不否認(rèn)妻子有權(quán)獲取丈夫的精液化驗(yàn)單即對丈夫的身體生理狀況可以知曉，如果進(jìn)一步解讀，甚至可以認(rèn)為法院認(rèn)為妻子可以未經(jīng)丈夫同意對對方的生理狀況進(jìn)行了解。

在“原告謝某某訴被告王某某離婚糾紛⑥案例來源于中國法院網(wǎng)，鏈接:http://www．chinacourt．org/paper/detail/2011/10/id/604537．shtml，最后閱讀2013年10月15日?！币话钢校桓嫖唇?jīng)原告同意偷偷錄音。法院明確認(rèn)為“錄音地點(diǎn)系在家庭臥室中，錄音對話限于原被告之間，原被告系夫妻關(guān)系，該錄音不存在侵犯原告隱私?！?/p>

這些案例雖然是碎片化的，并且僅僅代表了審理案件的法官的意見，并不能上升為“司法界的意見”，但畢竟在一定程度上反映了一個現(xiàn)實(shí)，即一方面當(dāng)事人已經(jīng)在重視夫妻間的隱私問題;而在另一方面，法院認(rèn)可夫妻關(guān)系可以成為“侵犯隱私權(quán)”的一種豁免:因?yàn)闊o論是獲取聊天紀(jì)錄、通訊記錄還是對他人精液進(jìn)行生化檢驗(yàn)，都符合侵犯隱私權(quán)的構(gòu)成要件。

四、結(jié) 論

本文以父母子女關(guān)系中的知情權(quán)與隱私權(quán)沖突以及夫妻關(guān)系存續(xù)期間的隱私權(quán)沖突為視角，展示了親屬間人格權(quán)沖突的可能性與現(xiàn)實(shí)性。

人格權(quán)最終保護(hù)的是作為個人的人之尊嚴(yán)和獨(dú)立性;而在親屬法的視野里，家庭的倫理價(jià)值在一定程度上超越了個體，因此對人格權(quán)特別是隱私權(quán)進(jìn)行一定的限制乃自然的原因。

從比較法的角度看，近20年的發(fā)展趨勢是:在父母子女關(guān)系上，更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)子女的獨(dú)立性，因此在發(fā)生權(quán)利沖突的時候，天平更傾向于保護(hù)未成年人的權(quán)利和意愿。21世紀(jì)的今天的未成年人，由于脫離家庭而接受學(xué)校的教育并且獲取知識的便利性，其作為完全獨(dú)立的主體和利害關(guān)系人的姿態(tài)出現(xiàn)。當(dāng)然，這需要一個過程，例如意大利的經(jīng)驗(yàn)告訴我們在送養(yǎng)—收養(yǎng)關(guān)系中的三方主體的利益如何平衡，所需要考慮的利益保護(hù)與因素都是多元的。

而在夫妻關(guān)系中，一方面都認(rèn)可即使在婚姻關(guān)系下夫妻之間任何一方保持一定的獨(dú)立性，即認(rèn)可相互之間隱私權(quán)的存在。但是在另一方面，基于共同生活中空間的重合性及夫妻關(guān)系的親密性而承認(rèn)在特定情況下隱私權(quán)受到一定的限制。

無論是意大利還是美國，對于為維系家庭及懲罰婚姻的背叛者，對配偶一方在婚姻危機(jī)及離婚訴訟中“窺探”對方隱私權(quán)的，都做了一系列寬容的例外規(guī)定?？梢姡谶@些方面，司法界承認(rèn)親屬法所承載的價(jià)值高于個人人格權(quán)所蘊(yùn)含的價(jià)值。

在中國的離婚訴訟中，也存在著類似的問題和傾向。雖然一個人的財(cái)產(chǎn)信息被認(rèn)定為隱私權(quán)的范疇?wèi)?yīng)該不存在爭議，但是為了打擊在離婚之時隱匿財(cái)產(chǎn)或者為了保障婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方的知情權(quán)，地方性立法已經(jīng)開始明確規(guī)定了此類的知情權(quán)優(yōu)于隱私權(quán)。在訴訟實(shí)踐中，法院也對一方“侵犯隱私”所獲得的證據(jù)材料采納了寬容甚至認(rèn)可的立場。實(shí)踐雖然如此，但還是需要理論上的進(jìn)一步檢討和立法上的明確規(guī)定。

陌生人之間的權(quán)利沖突，也許只要比較兩個主體各自的法益的位階不同就能較快地得出一個結(jié)論。但是在親屬間的權(quán)利沖突，需要考量的因素更多，因?yàn)榧彝ケ旧砭褪且粋€超越個體而存在并且需要法律進(jìn)行保護(hù)的價(jià)值利益主體。而對家庭的價(jià)值判斷，除了法律因素之外，還需要綜合參考社會傳統(tǒng)、文化傳統(tǒng)等因素，并非一件易事。從立法的層面，只能做出一些原則性的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)賦予法官更多的自由裁量權(quán)以在司法中實(shí)現(xiàn)真正的利益平衡。

［1］PETRONE M．Il Diritto dell'Adottato alla Conoscenza delle Proprie Origini［M］．Milano:Giappichelli，2004:49．

［2］LISELLA G．Ragioni dei Genitori Adottivi，Esigenze di Anonimato dei Procreatori e Accesso alle Informazioni sulle Origini Biologiche dell'Adottato nell'Esegesi del Nuovo Testo dell'Art［J］．Rassegna di diritto civile，2004(1):425．

［3］O'DONOVAN K．Interpretation of Children's Identity Rights［M］//FOTTRELL．Revisiting Children's Rights，Boston:Kluwer Law International，2000:75．

［4］RUBY B．Secrecy and Openness in Donor Insemination:a New Paradigm［J］．Politics and the Life Sciences，1993(2):191－192．

［5］JENNIFER MITCHELL．Sex Lie and Spyware，Balancing the Right to Privacy against the Right to Know in the Marital Relationship［J］．Journal of Law＆family Studies，2007(9):171．