，，

（1.貴州省動物衛(wèi)生監(jiān)督所，貴州貴陽 550000；2.中國動物疫病預防控制中心，北京 100125；3.貴州省動物疫病預防控制中心，貴州貴陽 550000）

動物衛(wèi)生監(jiān)督行政證據(jù)與刑事司法證據(jù)的銜接

虞 鵑1，邴國霞2，景小金3

（1.貴州省動物衛(wèi)生監(jiān)督所，貴州貴陽 550000；2.中國動物疫病預防控制中心，北京 100125；3.貴州省動物疫病預防控制中心，貴州貴陽 550000）

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》為動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法打擊危害食品衛(wèi)生安全刑事案件奠定了良好基礎。但是在實踐操作中，動物衛(wèi)生監(jiān)督行政證據(jù)能否與刑事司法證據(jù)進行轉化，以及在轉化過程中應該遵循哪些規(guī)則？仍有許多值得探討的地方。本文梳理了當前動物衛(wèi)生監(jiān)督行政證據(jù)與刑事司法證據(jù)銜接存在的主要問題，并從收集主體、證據(jù)轉化規(guī)則上進行了粗略的探討。

行政證據(jù)；司法證據(jù)；銜接

1 當前動物衛(wèi)生監(jiān)督行政證據(jù)與刑事司法證據(jù)銜接與轉化存在的主要問題

動物衛(wèi)生監(jiān)督機構作為《動物防疫法》授權的行政執(zhí)法主體，在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)往往不能順利地與刑事司法銜接，主要問題：一是動物衛(wèi)生監(jiān)督行政證據(jù)與行政機關收集的證據(jù)是否具有同等效力，是否可以按照《刑事訴訟法》規(guī)定，將某些證據(jù)直接在刑事訴訟中使用；二是立法缺失使行政證據(jù)向司法證據(jù)轉化缺乏具體規(guī)定和操作程序；三是司法機關對證據(jù)的確鑿性與合法性要求較高，致使證據(jù)在轉化過程中被反復退回，打擊動物衛(wèi)生監(jiān)督機構移送證據(jù)的積極性；四是公安機關對危害食品衛(wèi)生安全刑事案件證據(jù)的收集經(jīng)驗不足，往往依靠動物衛(wèi)生監(jiān)督機構收集的證據(jù)，而動物衛(wèi)生監(jiān)督機構收集的證據(jù)質量有時又達不到刑事訴訟的標準；五是動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法有其特殊性，對實物證據(jù)通常難以保存，言詞證據(jù)又容易翻供，公安機關在收集時可能因為錯過時機，造成證據(jù)滅失。

2 動物衛(wèi)生監(jiān)督證據(jù)與行政證據(jù)具有同等效力

動物衛(wèi)生監(jiān)督機構作為《動物防疫法》授權的行政主體，依法負責動物防疫監(jiān)督管理執(zhí)法工作。這里所指的行政主體，不是一個法律概念，而是一個學理上的概念，它是指能夠以自己的名義實施國家行政管理職能并承受相應法律后果的國家行政機關和社會組織?！靶姓黧w”這一范疇的基本作用，是在實施行政管理、進行行政復議與行政訴訟和國家賠償過程中，設置一個代表國家的法律行為主體。行政主體在范圍上包括行政機關和法律、法規(guī)、規(guī)章授權的組織。

動物衛(wèi)生監(jiān)督機構作為《動物防疫法》授權的行政主體，不僅享有行政處罰權，而且依據(jù)《行政許可法》《行政強制法》等法律法規(guī)履行職責時，擁有行政許可和行政強制等職權，其行為與行政機關的行為具有同等法律效力。因此筆者認為，動物衛(wèi)生監(jiān)督機構在行政執(zhí)法辦案過程中收集的證據(jù)，依據(jù)《刑事訴訟法》第五十二條第二款之規(guī)定，對依法收集的物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料應當與行政機關在刑事訴訟中的效力一樣，即可以直接在刑事訴訟中使用。

3 動物衛(wèi)生監(jiān)督行政證據(jù)轉化為刑事司法證據(jù)應遵循的規(guī)則

證據(jù)“轉化”規(guī)則是我國刑事訴訟立法上未見規(guī)定但在司法實務中一直沿用的一項證據(jù)規(guī)則，它指的是偵查機關采用一定手段，將形式上不符合法定要求因而無證據(jù)能力的證據(jù)轉換為合法證據(jù)的規(guī)則。根據(jù)證據(jù)“轉化”規(guī)則之要求，非法定方法取得之證據(jù)、非法定主體取得之證據(jù)以及非法定種類之證據(jù)，都應當經(jīng)過轉化才具有證據(jù)能力。證據(jù)“轉化”規(guī)則在我國司法實務中的產(chǎn)生，有其制度上的必然性。那么針對動物衛(wèi)生監(jiān)督行政證據(jù)具體該如何轉化呢？

3.1 直接轉化規(guī)則

《刑事訴訟法》第五十二條第二款規(guī)定：“行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！痹摋l規(guī)定明確了行政機關在行政執(zhí)法過程中收集的“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)”可在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，那么動物衛(wèi)生監(jiān)督對于以上列舉的證據(jù)種類，也應該可以直接進入刑事訴訟。但是學術界對其規(guī)定的“等證據(jù)材料”仍存在不同理解。筆者認為：立法機關已列舉的可以直接作為證據(jù)使用的證據(jù)性質均屬于實物證據(jù)，由行政機關進行提取以后，在刑事訴訟中不存在“二次提取”，況且實物證據(jù)即使搜集的主體不合法，也不會影響其客觀性和關聯(lián)性。因此，“等證據(jù)材料”應該也指的是僅限于實物證據(jù)的證據(jù)材料，只有這樣理解才符合立法構思的合理性。

3.2 間接轉化規(guī)則

對于“等證據(jù)材料”以外的證據(jù)，立法機構沒有明確列舉他們的證據(jù)種類，但是通過梳理可以知道還包括：現(xiàn)場筆錄、證人證言、鑒定結論和勘驗筆錄這些所謂的言詞證據(jù)，對于這類證據(jù)我們該如何對待呢？筆者認為應從以下幾個方面進行分析：

3.2.1 現(xiàn)場筆錄。在《刑事訴訟法》中沒有現(xiàn)場筆錄這一證據(jù)種類，現(xiàn)場筆錄是行政證據(jù)中的一個特殊證據(jù)種類，正在修訂的《行政訴訟法 （草案）》仍保留了該證據(jù)種類，就使得行政證據(jù)在與刑事證據(jù)進行銜接的時候出現(xiàn)了一些間隙。筆者認為，現(xiàn)場筆錄是動物衛(wèi)生監(jiān)督機構在行政執(zhí)法的過程中，對即時發(fā)生的現(xiàn)場情況進行的一種記載，具有不可代替性。基于此，不應該簡單地用刑事訴訟法上的證據(jù)名稱去界定這個證據(jù)種類。此外，《刑事訴訟法》第四十八條第一款規(guī)定：“可用于證明案件事實材料的，都是證據(jù)”。這種有關證據(jù)的開放式定義打破了刑事證據(jù)種類靜態(tài)固定的封閉模式，為包括現(xiàn)場筆錄在內(nèi)的新證據(jù)種類進入刑事訴訟提供了解釋依據(jù)。因此，現(xiàn)場筆錄在進入刑事訴訟時，無須改變其證據(jù)名稱，可直接作為證據(jù)使用。

3.2.2 鑒定結論。在《行政訴訟法》中有一類證據(jù)為鑒定結論，但是在《刑事訴訟法》中鑒定結論這個證據(jù)種類已更名為鑒定意見，然而就其本質而言，兩者是屬于一個證據(jù)種類的，因此，筆者認為動物衛(wèi)生監(jiān)督機構收集的鑒定結論這類證據(jù)要進入刑事訴訟中時，只需更改其證據(jù)名稱即可。

鑒定意見這類言詞證據(jù)在刑事訴訟中使用是否需要公檢法機關再次鑒定重新獲取證據(jù)證明呢？筆者認為不需要，理由如下：

首先鑒定意見雖然屬于言詞證據(jù)，但是其具有一定的科學屬性，只要是依法委托具有國家鑒定資質的機構和鑒定人做出的鑒定意見，都應該予以認可，因為它符合法律和相關技術規(guī)范的要求，它的來源符合法定程序、鑒定方法、鑒定標準。如果再次進行鑒定，通常情況下也會得出相同的結果，況且動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法的特殊性造成送檢樣品的局限性，一般情況下送檢樣品都是來自于染疫或者疑似染疫動物、病死或死因不明動物及動物產(chǎn)品，為了動物疫病防控的需要，在鑒定意見結果出來之前，該批動物或動物產(chǎn)品可能已經(jīng)進行了無害化處理，如果需要再次送檢，會給樣品的采集和獲取造成困難，缺乏可操作性。

其次鑒定意見不同于一般的言詞證據(jù)，它是通過科學、客觀的方法得出的結論，且根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十六條第一款規(guī)定“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”。而且《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》也列舉了很多非法證據(jù)排除的情形，更保證了鑒定意見在刑事訴訟中的合法性和可靠性，如果重復進行鑒定，不僅增加了訴訟成本，而且降低了辦案效率。

3.2.3 證人證言、當事人陳述?！缎淌略V訟法》沒有將言詞證據(jù)列舉為可以在刑事訴訟中可以直接使用的證據(jù)主要是基于兩個原因：一是言詞證據(jù)具有重復收集性，動物衛(wèi)生監(jiān)督行政案件移送公安機關以后，需要公安機關對言詞證據(jù)進行重新收集。二是言詞證據(jù)由于收集主體的轉換，證據(jù)的真實性存在一定的差異。往往當事人面對動物衛(wèi)生監(jiān)督機構的詢問會胡編瞎扯，供述偏離事實本質，但是面對公安機關時則容易交代違法事實。面對言詞證據(jù)究竟如何轉化，筆者有以下觀點：

通常情況下，動物衛(wèi)生監(jiān)督機構收集的言辭證據(jù)不得在刑事訴訟中作為證據(jù)直接使用，應該由公檢法機關重新進行收集，以確保證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性；

對于不能重新收集或者重新收集代價過于高昂的言辭證據(jù)，例如當事人在收集證據(jù)后出國、意外死亡或者其他不可抗力不能作證，其證人證言或陳述不會對案件定性造成重大影響，證據(jù)內(nèi)容可以與其他證據(jù)相互印證的，公檢法機關應該將其視為“準書證”，并按書證規(guī)則進行嚴格審查判斷，以確定其是否在刑事訴訟中作為證據(jù)使用；

當事人對動物衛(wèi)生監(jiān)督機構在行政執(zhí)法與案件辦理過程中依法收集的證人證言、當事人陳述等言詞證據(jù)沒有異議，予以認同的，刑事訴訟程序應當尊重當事人的選擇，無須重新收集，可以在訴訟中作為證據(jù)使用。

4 建議

近年來隨著國家食品衛(wèi)生安全整治力度加大，動物衛(wèi)生監(jiān)督機構按照《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（國務院令第310號）要求，積極立案查處并移送公安機關一批危害人民食品衛(wèi)生安全的案件，但是由于我國法制體系在行政證據(jù)與刑事證據(jù)收集程序上存在一定差異，使得移送案件過程中證據(jù)的銜接不夠順暢：一是由于動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法本身有其特殊性，對于證據(jù)的保存、收集時間、空間受一定限制；二是由于刑事證據(jù)標準高于行政證據(jù)的客觀存在，使動物衛(wèi)生監(jiān)督機構提交的證據(jù)不符合《刑事訴訟法》的要求，因此，行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接問題不僅需要立法機構盡快出臺具體的銜接規(guī)則，同時也需要廣大的執(zhí)法工作者在解決這個問題的過程中不斷探索和思考。

The Conversion of Animal Health Supervision Administrative Evidences with Criminal Justice Evidences

Yu Juan1，Bing Guoxia2，Jing Xiaojin3
（1. Guizhou Animal Health Supervision Institute，Guiyang，Guizhou 550000；2. China Center for Animal Disease Prevention and Control，Beijing 100125；3. Guizhou Center for Animal Disease Prevention and Control，Guiyang，Guizhou 550000）

“The Explanations on Some Issues on the Applicable Laws in Handling Food Safety Criminal Cases by The Supreme People's Court and The Supreme People's Procuratorate” has founded a good base for the animal health supervision and law enforcement against food hygiene criminal cases endangering food safety. But in practice，there are still many places worthy to be discussed during conversion of the animal health supervision administrative evidences with criminal justice evidences and the principles to be followed during the conversion process. In this article，the author has clarifed the current main problems of the animal health supervision administrative evidence conversion with criminal justice evidence，and gives a brief analysis from main collecting body and the evidence transforming rules .

administrative evidence；judicial evidence；judicial convergence

S851.33

：C

：1005-944X（2014）08-0026-03