劉祿山 趙耀

上世紀(jì)30年代，中國共產(chǎn)黨在中央蘇區(qū)的反腐敗斗爭中，創(chuàng)造性地設(shè)計了“群眾法庭（同志審判會）”的群眾路線工作方式。這種工作方式是中國共產(chǎn)黨的群眾觀點和實行群眾路線的工作傳統(tǒng)在司法工作方面的反映，充分體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨代表人民利益的階級本質(zhì)。這種工作方式是一種先進的、極具實效和創(chuàng)新意識的制度文明，同時也具有一定的局限性。

一、 中央蘇區(qū)的“群眾法庭”——“同志審判會”

1931年11月7日，中華蘇維埃第一次全國代表大會在江西瑞金開幕，中華蘇維埃共和國臨時中央政府宣告成立。在為期14天的會議期間，審議通過了《中華蘇維埃共和國憲法大綱》、《工農(nóng)檢察部的組織條例》等一系列法規(guī)政綱。

在這些紅色法規(guī)中，《工農(nóng)檢察部的組織條例》之中的第三章第十二條規(guī)定特別引人注目。該條規(guī)定說：“工農(nóng)檢察機關(guān)如發(fā)覺各機關(guān)內(nèi)的官僚主義者和腐化分子，有必要時可以組織群眾法庭，以審理不涉及犯法行為的案件，該項法庭有權(quán)判決開除工作人員，登報宣布其官僚腐化的罪狀等。①”

在當(dāng)時中央蘇區(qū)的實際工作中，“群眾法庭”又稱為“同志審判會”。后來，新聞報道也使用了“同志審判會”的名稱，最終在1933年秋制定的法規(guī)——《同志審判會臨時規(guī)則》中正式采用了這個名稱。

依此規(guī)定，1933 年4月 16 日，中央蘇區(qū)“群眾法庭”“第一次破天荒”開庭，對國家銀行出納科職員袁雨山、劉道彬貪污案組織“同志審判會”，進行公開審判②（圖一）。

當(dāng)年2月，中華蘇維埃共和國國家銀行發(fā)覺本行出納員袁雨山、劉道彬有貪污腐化問題，遂于4月14日晚把他們扣押在中央警衛(wèi)營，同時立即向中央司法部遞交了對袁、劉二人的控告書。經(jīng)中央工農(nóng)檢察部查明，袁、劉二人問題屬實。為了教育和發(fā)動廣大工農(nóng)群眾，4月16日檢察部召集中央政府機關(guān)工作人員和附近各工廠的工人，組成“群眾法庭”——當(dāng)時又稱“同志審判會”，公推周月林等五人為審判委員，對袁、劉二人進行公審。審判會上，首先由國家銀行代行長李六如向群眾法庭報告了袁、劉二人貪污腐化的事實及偵破經(jīng)過。然后，“同志審判會”的審判委員便開始對袁、劉二人進行分別審問。起初兩人百般狡辯，多次變更口供，拒不承認(rèn)其犯罪事實。后來，“在群眾的對證揭發(fā)下理屈詞窮，無可抵賴”。法庭審判委員會針對袁、劉二人生活腐化、工作不負(fù)責(zé)任、有嚴(yán)重的貪污行為，且屢次變更口供，據(jù)不向法庭認(rèn)罪，最后據(jù)此判決，開除二人公職，并立即移交蘇維埃國家法庭依法查辦。

13天后，“群眾法庭”組織了第二次“公審”——對中央政府總務(wù)廳的領(lǐng)導(dǎo)許文亮、劉開進行“公審”：1933年4月29日下午，“在中央工農(nóng)檢察委員部的組織下，中央政府舉行檢舉運動，公審許文亮與劉開兩個貪污腐化的官僚主義者。公審大會上，與會同志踴躍發(fā)言，把他們貪污腐化、消極怠工的事實完全揭發(fā)了。③”（圖一）

許文亮，時任中央財政部會計處長，工作上一貫消極怠工，“是個十足的官僚主義者”，思想上常常動搖。中央政府派他到石城工作，他竟把打土豪沒收來的金表1只、鞋1雙、自來水筆1支私吞；又把打土豪沒收來的布不經(jīng)財政部長的許可，自行做衣服給他老婆；寫私人的信，濫用特別快信；以財政部名義打電話給瑞金財政部要求代買糖給他老婆吃，限定星夜送到，養(yǎng)成“下級政府替上級私人辦差”的官僚惡習(xí)。

劉開，時任中央政府總務(wù)廳廳長。他的官僚主義表現(xiàn)在：脫離群眾，“對上狡猾，對下驕傲”；在總務(wù)處工作一年多，工作毫無成績，“對于部屬同志沒有指示和幫助”；在節(jié)省運動中他不但不節(jié)省，反“用公家洋油煮肉吃”。

在參加公審的全場群眾強烈呼聲之下，審判決定開除許文亮的中央財政部會計處長職務(wù)，開除劉開中央政府總務(wù)廳廳長的職務(wù)。

1933年5月2日的臨時中央政府機關(guān)報《紅色中華》對以上兩次公審做了詳細(xì)的報道。

1933年3月，董必武兼任中央工農(nóng)檢察部部委會委員，8月8日任中央黨務(wù)委員會書記等要職。他與中央政府副主席項英、工農(nóng)檢察人民委員部部長何叔衡、司法人民委員部副部長梁柏臺（正部長張國燾常駐紅四方面軍）等人一起制定了《中華蘇維埃共和國司法程序》和《同志審判會臨時規(guī)則》等一系列司法、審判工作綱領(lǐng)，完善了群眾性的權(quán)力運行制約和監(jiān)督機制。

1934年3月3日的臨時中央政府機關(guān)報《紅色中華》發(fā)表楊志清撰寫的《瑞京同志審判會的威權(quán)》一文，報道二月二十六日瑞金同志審判會對曾連運（壬田區(qū)裁判部長）、劉忠泗（財政部征發(fā)局職員）、何景新（中央政府勤務(wù)科科員）、黎隆生（第二次全蘇大會司務(wù)長）、李茂初（勞動部會計）、黎化湘（第二次全蘇大會會務(wù)人員）等“五只貪污分子”和“一只官僚主義者”的審判情況④（圖二）。

“同志審判會”在長征之前開過多少次，什么時候停止的，迄今為止還沒有發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計材料之類的檔案，目前只有從臨時中央政府機關(guān)報《紅色中華》上的零星報道中窺知一二情形。

二、 “同志審判會”的特點和性質(zhì)

依據(jù)《工農(nóng)檢察部的組織條例》等紅色法例的規(guī)定，中央蘇區(qū)時期的“群眾法庭（同志審判會）”有以下特點：

（1） “群眾法庭”的審判對象是“各級政府機關(guān)內(nèi)”的“官僚主義者和腐敗分子”。

（2） 辦案范圍是“審理不涉及犯法行為的案件”。

（3） 組織方式是 “如果發(fā)現(xiàn)某單位有官僚腐敗分子時，可由工農(nóng)檢察部出面，召集當(dāng)?shù)貦C關(guān)、群眾團體和居民，選舉出審判委員會。”“法庭在審判時，先由工農(nóng)檢察部的代表報告被審判人所犯腐敗罪行的事實，經(jīng)審判后由該代表提出處罰意見，由多數(shù)群眾決定之?！钡綍娜罕姸加邪l(fā)言權(quán)及表決權(quán)，被審判人員也可自己解釋或請人辯護?！俺龣z察員出庭做原告人以外，與群眾團體有關(guān)系的案件，該群眾團體也派代表出庭做原告人”⑤。

（4） “群眾法庭”權(quán)限：有判決開除工作人員、登報宣布其官僚腐敗罪狀等職權(quán)，但涉及到刑事案件，則要逮捕并移交蘇維埃正規(guī)審判機關(guān)——法庭審判處罰。

顯然，此時的“群眾法庭”是國家的正規(guī)權(quán)力機關(guān)檢察部依靠群眾反腐敗、搞廉政建設(shè)的一種特殊的群眾組織，它以專政機關(guān)為核心，以人民群眾中積極分子的參與（并非“廣泛的參與”）為基礎(chǔ)，以維護和發(fā)展人民利益為目的。它并不是像有些學(xué)者理解的那樣“所謂‘群眾法庭實際上是‘群眾大會”⑥，本質(zhì)上它是一種很有原則、受諸多限制的“人民訴訟”。它雖然有很大的行政處罰權(quán)，但仍然不能超越一個“群眾組織”的權(quán)限，本質(zhì)上仍屬于“群眾組織”，它只是反腐敗斗爭中一個輔助性的、非正式司法機構(gòu)的群眾性組織設(shè)置。

從工作方式和工作性質(zhì)來論，中央蘇區(qū)時期的“群眾法庭”（同志審判會），是為了挽救“同志”，將具有司法性質(zhì)的工作轉(zhuǎn)化為政治思想工作形式。盡管法令文件聲明是處理尚未超越違犯法律“紅線”的違紀(jì)案件。

三、 對“同志審判會”實施效果的認(rèn)識和評價

目前，不少學(xué)者對于中央蘇區(qū)時期的“群眾法庭（同志審判會）”的認(rèn)識有些片面，對其作用的評價有些夸大其詞，認(rèn)為中央蘇區(qū)時期的“群眾法庭”（同志審判會）與突擊隊、輕騎隊、工農(nóng)通訊員組織等群眾團體一樣，“是中央蘇區(qū)黨領(lǐng)導(dǎo)群眾運動開展反腐敗斗爭的中堅力量”。因為實施了“群眾反腐”路線，蘇區(qū)反腐卓有成效，蘇維埃政府成為“空前的真正的廉潔政府”。似乎“群眾反腐”路線的執(zhí)行是蘇維埃政府成為“空前的真正的廉潔政府”的唯一原因⑦。

筆者對于以上看法不以為然，認(rèn)為此種觀點是對歷史事實一個天大的誤解和誤讀，過分地夸大了“群眾反腐”路線的作用，其看法是片面的，尤其是與當(dāng)時歷史真相相差甚遠(yuǎn)。

蘇區(qū)反腐是卓有成效，蘇維埃政府是“空前的真正的廉潔政府”不假。但是，其原因并不如以上學(xué)者分析的那樣。當(dāng)時的革命親歷人對蘇維埃政府成為“空前的真正的廉潔政府”的原因已解釋得相當(dāng)直白：蘇維埃政府之所以成為“空前的真正的廉潔政府”，不僅僅是“群眾路線”形成了反腐的“氣氛”、“輿論環(huán)境”，更主要的原因是“蘇維埃的會計工作的建立，預(yù)決算制度之初步實現(xiàn)，在我們財政經(jīng)濟戰(zhàn)線上，在蘇維埃法度里，打下了一個根基，使我們可以夸耀著：只有蘇維埃政府是空前的真正的廉潔政府”；“中央財政人民委員部的會計工作”，以及其它部委的“工作轉(zhuǎn)變，都是在預(yù)決算制度建立中出現(xiàn)的”⑧。這是中華蘇維埃共和國中央審計委員會在1934年9月11日給我們一個最明白的說明，也是最正確的和最符合歷史真相的一種分析。

當(dāng)然，筆者在此并非要完全忽視“群眾反腐”路線的作用。當(dāng)時的“群眾法庭”（同志審判會）與突擊隊、輕騎隊、工農(nóng)通訊員組織等群眾團體形成了反腐的熱烈氣氛、強勢和高壓的輿論環(huán)境，對保持一個清廉的思想環(huán)境，加大反腐的力度和速度，作用應(yīng)該是正面的，積極的，也是不可以忽視的。正因為它有如此“實用”的功能，所以才能作為一種優(yōu)良傳統(tǒng)，為后來者所繼承和發(fā)揚。

四、 “群眾反腐”路線分析

1. 中央蘇區(qū)創(chuàng)設(shè)的“群眾法庭（同志審判會）”是一種先進的、極具實效和創(chuàng)新意識的制度文明

在中央蘇區(qū)，“群眾法庭”是反腐敗斗爭中一個輔助性的、非正式司法機構(gòu)的群眾性組織設(shè)置，它極有可能是作為一種先進經(jīng)驗從蘇聯(lián)引進來的（另文專討）。因為，在進入中央蘇區(qū)之前，主管“紅色中華”監(jiān)察和司法工作的項英（共和國臨時中央人民政府副主席）、何叔衡（中央工農(nóng)檢察人民委員部部長和臨時最高法院院長）、董必武（中央工農(nóng)檢察人民委員部委員、中央黨務(wù)委員會書記、最高法院院長）、梁柏臺（臨時中央人民政府司法人民委員部副部長）等四人都有在蘇聯(lián)工作和學(xué)習(xí)過的背景。其中，號稱“紅色法律專家”的梁柏臺在進入中央蘇區(qū)之前，在蘇聯(lián)工作和學(xué)習(xí)長達十余年，而且從事的工作正是政法工作，當(dāng)過蘇聯(lián)的司法審判員。他雖然是紅色共和國的司法人民委員部副部長，但部長張國燾不駐中央蘇區(qū)，實際上梁柏臺發(fā)揮了部長的職能。當(dāng)時幾乎所有的法令包括憲法，都是梁柏臺起草的。可以說，他是“紅色中國司法工作”的靈魂。當(dāng)選為第一次“同志審判會”審判委員的周月林便是梁柏臺的妻子，他們夫婦曾經(jīng)一起在蘇聯(lián)學(xué)習(xí)和工作。來到中央蘇區(qū)后，周月林先后任中央婦女生活改善委員會主任、中執(zhí)委（中執(zhí)委主席團成員）、蘇維埃國家醫(yī)院院長。

中國共產(chǎn)黨在蘇區(qū)的反腐敗斗爭中，創(chuàng)造性地設(shè)計了“群眾法庭（同志審判會）”這種工作方式，它以專政機關(guān)（工農(nóng)檢察部）為核心，以人民群眾中積極分子的參與（并非“廣泛的參與”）為基礎(chǔ)，依靠群眾反腐敗、搞廉政建設(shè)，以維護和發(fā)展人民利益為目的，充分體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨代表人民利益的階級本質(zhì)。如前文所述，“群眾法庭（同志審判會）”經(jīng)過實施后，也收到了良好的效果：它形成了反腐的熱烈“氣氛”、強勢和高壓的“輿論環(huán)境”，保持著一個“清廉的思想環(huán)境”，可以加大反腐的“力度”和“速度”，大大降低司法成本，最終達到提高蘇維埃政權(quán)的威信、鞏固蘇維埃政權(quán)的目的。同時，也可保護尚可救治的“同志”，教育了尚未違法亂紀(jì)的廣大黨員干部和群眾。

從中央蘇區(qū)的歷史發(fā)展過程看，作為反腐敗斗爭中一個輔助性的、非正式司法機構(gòu)的組織設(shè)置，“群眾法庭”應(yīng)該算得上是一種先進的、極具實效和創(chuàng)新意識的制度文明。它是一種成功的歷史經(jīng)驗，也是一個革命的優(yōu)良傳統(tǒng)，其中體現(xiàn)的思想精髓——黨的群眾路線十分值得繼承、借鑒和發(fā)揚。

2. “群眾反腐”路線的局限性

在長期的革命斗爭中，共產(chǎn)黨人充分認(rèn)識到“群眾路線”的作用和價值，認(rèn)識到它是革命致勝的“三大法寶”之一。因此，它成為我們黨、國家和民族的一個優(yōu)良傳統(tǒng)。在任何工作中，走群眾路線大體上是正確的。例如，前述中央蘇區(qū)的反腐敗斗爭，創(chuàng)造性地設(shè)計了“群眾法庭（同志審判會）”這種工作方式，走的就是一條“群眾反腐”路線。走“群眾路線”具有很大的優(yōu)點：實用，而且見效快。群眾是真正的“天眼”、“天網(wǎng)”，群眾參與會增加工作的力度、深度、準(zhǔn)確度和速度。

優(yōu)秀的共產(chǎn)黨人一直清醒地認(rèn)識到，許多師傅、能人、解決難題的辦法就存在于人民群眾之中。

但是，依照馬克思主義唯物辯證法的觀點，任何具體的工作方法都不是萬能的，其作用也是有局限性的，不是可以不依條件的變化隨意推廣的，而只能有條件地繼承、借鑒。

“群眾法庭（同志審判會）”在中央蘇區(qū)推行的過程中，就充分體現(xiàn)了這一點。

在中央蘇區(qū)的反腐敗斗爭中，走“群眾路線”也遇到很大的問題：群眾的覺悟和對事物的認(rèn)識能力參差不齊，對于復(fù)雜的事物處理難以把握度，對于各種工作的態(tài)勢、信息難以全面了解、掌握，尤其是在大是大非的政治問題上，要求每一位“人民群眾”能作出正確的判斷和選擇，確實有些勉為其難。走“群眾反腐”路線，過于慎重，條規(guī)限制過嚴(yán)，束縛了群眾的手腳，“群眾路線”等于是走形式；限制松，則陷入無原則、無政府狀態(tài)。

中央蘇區(qū)時期的“群眾法庭”只是一個監(jiān)督性的、但具有一定行政處罰權(quán)的群眾組織，它并不是像有些學(xué)者理解的那樣“所謂‘群眾法庭實際上是‘群眾大會”，它有一套嚴(yán)格的工作規(guī)范和程序。初期執(zhí)行時，條規(guī)太嚴(yán)，法規(guī)出臺了一年多執(zhí)行不了（1931年制定，1933年才執(zhí)行），群眾積極性受限制；后來執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)有問題又重新訂“法庭細(xì)則”。

如前所述，中央蘇區(qū)時期的“群眾法庭”的作用也是有限的，僅在廉潔“輿論”和“環(huán)境”方面有重大作用，并不像有些學(xué)者過分夸大的那樣。蘇區(qū)政府最廉潔，最為主要的原因是依靠一套嚴(yán)格的審計和會計制度的有力度、有效率地推行?！叭罕姺ㄍァ保ㄍ緦徟袝┡c突擊隊、輕騎隊、工農(nóng)通訊員組織等群眾團體，并不“是中央蘇區(qū)黨領(lǐng)導(dǎo)群眾運動開展反腐敗斗爭的中堅力量”⑨，恰恰相反，它們只是一種“反腐”的非常有效的輔助性力量。雖然是非常有效，但仍然改變不了它的“輔助”性質(zhì)。

注釋：

①、⑤ 江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史教研室：《中央革命根據(jù)地史料選編》（下冊），第 163頁，江西人民出版社，1982年。

② 《貪污腐化分子滾出去！》，臨時中央政府機關(guān)報《紅色中華》第75期，1933年5月2日，第三版。

③ 《兩個“寶貝”的公審》，臨時中央機關(guān)報《紅色中華》第75期，1933年5月2日，第三版。

④ 楊志清：《瑞京同志審判會的威權(quán)》，臨時中央政府機關(guān)報《紅色中華》第157期，1934年3月3日，第三版。

⑥、⑦、⑨ 袁禮華：《略論中央蘇區(qū)反腐敗斗爭中的群眾團體》，《南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2011年第2期。

⑧ 中央審計委員會：《關(guān)于四個月節(jié)省運動總結(jié)》，臨時中央政府機關(guān)報《紅色中華》第232期，1934年9月11日，第三版。

（責(zé)任編輯：周廣明）