張曉冰

法律規(guī)范性：承認(rèn)規(guī)則及其檢討

張曉冰[1]

法律規(guī)范性是法哲學(xué)領(lǐng)域經(jīng)久不衰的核心問題，千百年來學(xué)界鴻儒均為此不吝筆墨。奧斯丁將法律規(guī)范性歸為具有服從習(xí)慣的主權(quán)者之命令，凱爾森將其歸為基礎(chǔ)規(guī)范，哈特則以承認(rèn)規(guī)則分別予以反駁。本文從法律規(guī)范性問題入手，一步步揭開承認(rèn)規(guī)則作為一種社會(huì)規(guī)則的魔幻面紗，剖析其解決法律規(guī)范性問題的具體方案，并檢討德沃金、波斯特瑪對(duì)該方案的批評(píng)。本文試圖說明哈特在某種程度上誤解了法律規(guī)范性，他將規(guī)范性等同于有效性，以為義務(wù)依賴內(nèi)在觀點(diǎn)，實(shí)際上沒有為法律科予義務(wù)提供一個(gè)正當(dāng)性基礎(chǔ)。

法律規(guī)范性;承認(rèn)規(guī)則;社會(huì)規(guī)則

引言

法哲學(xué)的核心爭議是回答關(guān)于“法律是什么”的法概念論爭議,而法概念論爭議最重要的焦點(diǎn),莫過于有關(guān)法律規(guī)范性的問題,無論是剛涉足法哲學(xué)領(lǐng)域的年輕新秀,抑或是著作等身的學(xué)界鴻儒都不惜為此傾注心血,揮毫潑墨。哈特著名的《法律的概念》毫無疑問為法律的規(guī)范性提供了一種嶄新的解決方案,爬梳哈特關(guān)于規(guī)范性的根本意識(shí)問題,并從法哲學(xué)的視野檢視其方案是怎樣的以及如何評(píng)價(jià)即成為本文義不容辭的任務(wù)。

在本文中,筆者首先將用較為適當(dāng)?shù)钠鶃碚f明法律規(guī)范性是什么,該概念的核心要旨在哪里,期許為下文各種主張的對(duì)話奠下堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ);其次,筆者將介紹歷史上哈特前面的人們是如何處理法律規(guī)范性這個(gè)問題的,以其顯明的理論敵手奧斯丁及隱藏的敵手凱爾森的主張為例;再次,筆者將根據(jù)哈特面臨的“如何協(xié)調(diào)事實(shí)性與規(guī)范性之間的關(guān)系”這個(gè)法律實(shí)證主義經(jīng)典難題,深入探討承認(rèn)規(guī)則,期許一步步將問題瓦解;最后筆者將檢索德沃金、波斯特瑪對(duì)哈特的解決方案的批評(píng),并檢視其是否成功地解決了哈特的理論困惑,在看到理論敵手的軟肋的同時(shí),是否能夠用己方理論構(gòu)成對(duì)敵手“致命的一擊”。

一、法律的規(guī)范性

法律的規(guī)范性是一個(gè)博大深邃的經(jīng)典難題,任何一個(gè)希望在法哲學(xué)發(fā)展中留下自己重要痕跡的學(xué)者都必須對(duì)此慎重考慮。那么法律的規(guī)范性究竟是什么,為何學(xué)界鴻儒為此不吝滔滔筆墨?

所謂法律的規(guī)范性,就是為了解決這樣一個(gè)問題:法律為何能夠要求人們以與其利益和偏好相沖突的方式行動(dòng),或者說法律為何能夠科予人們義務(wù)。哈特在《法律的概念》中曾經(jīng)兩次提及:凡有法律存在之處,就意味著人類的行為在某種意義上就不再是隨意的,而是具有義務(wù)性的。[1]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第6、78頁?？梢姺膳c義務(wù)總是相伴相隨,不可分割。那么法律的規(guī)范性與義務(wù)之間又存在著怎樣的微妙關(guān)系?首先我們務(wù)必撩開迷幛,了解一下什么是義務(wù)。只有對(duì)義務(wù)的概念有了基本把握之后,我們才能更好地厘清二者之間的關(guān)系。

(一)“被強(qiáng)迫”與“有義務(wù)”

哈特回到了搶匪的情境中,通過搶匪的案例來廓清“被強(qiáng)迫做某事”和“有義務(wù)做某事”二者之間不可逾越的鴻溝(盡管奧斯丁認(rèn)為二者并無二致)。在哈特眼里,面對(duì)搶匪,某人僅僅是被強(qiáng)迫交錢,并非是有義務(wù)交錢。換言之,被強(qiáng)迫夾雜著行為人的信念或動(dòng)機(jī),而此類關(guān)于信念和動(dòng)機(jī)非但不足以使“一個(gè)人有義務(wù)去做某事”這個(gè)陳述為真,甚至對(duì)他而言根本不必要。[1]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第79頁。

我們將從下面這個(gè)角度來更真實(shí)地揭示“被強(qiáng)迫”與“有義務(wù)”的主要歧異所在。義務(wù)與義務(wù)的被違反是可以同時(shí)存在的。然而,強(qiáng)制與強(qiáng)制的被違反則不可以。強(qiáng)制一旦被違反,只能說明該強(qiáng)制已經(jīng)不是強(qiáng)制了,或者說不足以構(gòu)成一個(gè)強(qiáng)制。比如,弱不禁風(fēng)的甲搶劫乙,但不知乙實(shí)為武林高手,不但有能力反抗甲,而且將甲打倒在地。此時(shí),我們確實(shí)無法用“命令”或“強(qiáng)制”的字眼來指涉甲的行為。易言之,人們?nèi)菀讓⒘x務(wù)本身視為自己的行動(dòng)理由,但不會(huì)把劫匪命令視為行動(dòng)的理由。

(二)“應(yīng)當(dāng)”與“有義務(wù)”

說某人“有義務(wù)”的確隱含著規(guī)則的存在,然而在規(guī)則存在之處,被規(guī)則當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)的行為模式并非總是能夠科予人們義務(wù)。換句話說,“應(yīng)該”和“有義務(wù)”并非總是可以相互替換。[2]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第81頁。這一段論述著實(shí)精辟,我們可以主張“你應(yīng)該好好學(xué)習(xí)”,卻不一定能夠成功地主張“你有義務(wù)好好學(xué)習(xí)”,易言之,如果用“有義務(wù)”來指涉好好學(xué)習(xí)這個(gè)行為,顯然會(huì)令人產(chǎn)生疑惑,隱藏于其中的差異是,是否存在強(qiáng)烈的社會(huì)壓力。筆者認(rèn)為,“應(yīng)當(dāng)”加上“強(qiáng)烈的社會(huì)壓力”可以略等于“有義務(wù)”,具體來說,就是“義務(wù)”(無論是法律義務(wù)還是道德義務(wù))意味著有一項(xiàng)規(guī)則的存在,如果行為人違反義務(wù),不將其作為自己的行動(dòng)理由,則會(huì)受到懲罰,這種懲罰可能來自法律的制裁,也有可能來自內(nèi)心的道德譴責(zé)——無論何者,都對(duì)行為人造成強(qiáng)烈的嚴(yán)肅的社會(huì)壓力。簡言之,嚴(yán)肅的社會(huì)壓力可以被看作義務(wù)的一個(gè)外在標(biāo)志,我們通過它去捕捉義務(wù)。

然而義務(wù)規(guī)則一般有嚴(yán)重的社會(huì)壓力所支持的事實(shí),并不必然意味著在規(guī)則之下負(fù)有義務(wù)就是經(jīng)驗(yàn)到強(qiáng)迫或壓力的感覺。如果將此二者等量齊觀,將會(huì)導(dǎo)致人們錯(cuò)誤地從內(nèi)心感覺的角度來詮釋規(guī)則的內(nèi)在面向。[1]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第84頁。我們接受義務(wù)本身,或者將義務(wù)視為我們自身應(yīng)該接受的要求,就在于我們使用了內(nèi)在觀點(diǎn),內(nèi)在觀點(diǎn)就是基于行動(dòng)者本身對(duì)這個(gè)行動(dòng)的意義和態(tài)度作出區(qū)分,即人們接受規(guī)則并以此作為自己行動(dòng)理由的一種批判性反思態(tài)度。

梳理至此,哈特給我們展現(xiàn)了義務(wù)的三個(gè)特性:其一,人們對(duì)社會(huì)壓力重要性的堅(jiān)持,是這些規(guī)則是否產(chǎn)生義務(wù)的主要因素;其二,人們相信由強(qiáng)烈的壓力所支持的規(guī)則相當(dāng)重要,這對(duì)社會(huì)生活的維持而言是必要的;其三,這些規(guī)則所科予的義務(wù)或責(zé)任與利益之間永遠(yuǎn)存在沖突的可能性。[2]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第82—83頁。申言之,義務(wù)提出的要求依賴的是人們的接受,同時(shí)接受的這些規(guī)則被社會(huì)施加了強(qiáng)烈壓力,這說明義務(wù)在某些時(shí)候可以獨(dú)立于行動(dòng)者的主觀意圖,故而具有非任意性。

(三)法律義務(wù)與道德義務(wù)

法律義務(wù)和道德義務(wù)共享著一套諸如“我(你)應(yīng)該”“我(他)必須”“我(他們)有義務(wù)”的規(guī)范語言,導(dǎo)致人們常常無法很好地甄別二者。哈特曾這樣描述法律義務(wù)與道德義務(wù):

許多遭受法律強(qiáng)制的人們不僅不認(rèn)為它具有道德約束力，甚至那些自愿接受體系的人，也不一定認(rèn)為這是他們的道德義務(wù)，雖然這樣的體系會(huì)十分穩(wěn)定。事實(shí)上，他們對(duì)體系的忠誠可能基于許多不同的考量:長期利益的計(jì)算;對(duì)他人無私的關(guān)懷;不經(jīng)反省的習(xí)慣或傳統(tǒng)的態(tài)度;或者只是想要跟著別人走。[3][英]H.L.A.哈特:《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第187頁。

哈特認(rèn)為上述可能理由均不是道德理由。自然法學(xué)派認(rèn)為法律義務(wù)是道德義務(wù)的一種,而哈特認(rèn)為法律義務(wù)是“獨(dú)立于內(nèi)容的、獨(dú)斷的理由”[1]See H.L.A.Hart，Commands and Authoritative Reason，in his essays on Betham:Studies in Jurisprudence and Political Theory，Oxford:Clarendon Press，1982，p.243.,它意味著由于法律要求一個(gè)人實(shí)施某一行為而使其承擔(dān)義務(wù)。法律義務(wù)的要求雖然在道德上可能是正當(dāng)?shù)?然而將法律的規(guī)范性建立在法律內(nèi)容的道德正當(dāng)性上卻是錯(cuò)誤的。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)會(huì)使法律失去其獨(dú)立價(jià)值,而且如果法律的規(guī)范性來自人們對(duì)其內(nèi)容實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的評(píng)價(jià),那么難以形成一個(gè)識(shí)別法律的公共標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)槿藗冊(cè)诘赖掠^念上存在廣泛的分歧。[2]參見范立波《論法律規(guī)范性的概念與來源》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2010年第4期，第22頁。當(dāng)然,將法律義務(wù)與道德義務(wù)截然分開也是不理智的。因?yàn)榉蔀楹文軌蛞笕藗円耘c其利益和欲望相沖突的方式行動(dòng),本身就是一個(gè)道德問題,法律規(guī)范性的來源最終是基于客觀的道德價(jià)值。竊以為,不存在非道德上的卻又能夠得到廣泛接受的行動(dòng)理由。[3]參見莊世同《法律的規(guī)范性與法律的接受》，載《政治與社會(huì)哲學(xué)評(píng)論》2002年第1期，第77頁。

在對(duì)義務(wù)觀念有了簡單了解之后,我們必須回到法律的規(guī)范性這個(gè)軌道上來。法律的規(guī)范性就是要去解決滿足上述三個(gè)特性的義務(wù)從何而來,為何這些義務(wù)能夠成為一項(xiàng)行動(dòng)理由,改變?nèi)藗兊囊?guī)范狀態(tài)?為何規(guī)范能夠施加一項(xiàng)義務(wù),規(guī)范向人們提出的這種要求的性質(zhì)是什么?為什么我們會(huì)接受義務(wù)作為行動(dòng)理由?也就是說,解決法律規(guī)范性的困境在于回答為什么法律能夠產(chǎn)生一個(gè)獨(dú)立于道德的理由,即迫在眉睫的問題是“為什么”,而非其他相關(guān)卻又帶誤導(dǎo)性的諸如通過何種方式具有規(guī)范性的問題。只有對(duì)上述一系列詰問作出充分的富有邏輯性的回答,才能算得上是一個(gè)成功的法律規(guī)范性解決方案,否則再華麗也將化為虛無,煙消云散。

經(jīng)過上述的翔實(shí)論證,法律規(guī)范性的概念逐漸明朗起來,它在法律中業(yè)已承載著一個(gè)重大使命。它不可以保持沉默之性格,相反,它應(yīng)該為型塑法律的概念持守嚴(yán)謹(jǐn)透辟且謙抑之姿態(tài)。當(dāng)我們?cè)诮缍ㄒ?guī)范性的觀念時(shí),切勿遺漏任何一個(gè)面向的觀點(diǎn),尤其是易遭遮蔽的內(nèi)在觀點(diǎn)。

二、奧斯丁、凱爾森的方案

每一個(gè)嶄新理論的誕生,都是建立在前人的肩膀上而有所創(chuàng)新的。哈特亦不例外。他致力于解決法律的規(guī)范性問題,試圖回答法律義務(wù)的性質(zhì)。然而,前人中已有的代表性方案究竟存在哪些不足,才致使哈特決定另起爐灶,這個(gè)問題值得我們深思。故而,此部分筆者將檢索哈特理論中主要的批駁對(duì)手——顯明的理論敵手奧斯丁及隱藏的敵手凱爾森,探詢其主張。對(duì)于理論對(duì)手,我們固然不能過于高估其意義,卻也不能置若罔聞。由于他們?cè)诜▽W(xué)界風(fēng)靡一時(shí),甚至至今仍然占有一席之地,故需要簡要了解其主張。換言之,對(duì)批駁對(duì)象基本情況的了然是我們捍衛(wèi)哈特立場的基本要求,否則我們將卷入沒有意義的爭執(zhí),如此實(shí)乃無謂之舉。

(一)奧斯丁“法律命令說”

哈特的理論是建立在對(duì)奧斯丁“法律命令說”的批判之基礎(chǔ)上的。在《法律的概念》一書中,哈特用了不少篇幅相對(duì)全面地分析了“命令說”的主張和缺陷,試圖站在巨人的肩膀上提出自己的法律觀。

“法律命令說”最核心的主張是這樣的:法律是主權(quán)者(政治優(yōu)勢(shì)者)或其下的從屬者頒布的,以強(qiáng)制、威脅為后盾的一般性命令,[1]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第25頁。其中主權(quán)者是被社會(huì)中的大多成員或所有成員所慣習(xí)性服從,而其本身不習(xí)慣于服從任何人或群體。[2]See John Austin，The Province of Jurisprudence Determined，ed.by Wilfrid E.Rumble，Cambridge: Cambridge university Press，1995，p.166.深入探析這個(gè)主張,可以發(fā)現(xiàn)其有兩個(gè)基本內(nèi)涵:其一,法律存在依賴主權(quán)者;其二,主權(quán)者的存在依賴慣習(xí)性服從。主權(quán)者一旦頒布法律,法律即賦有存在的前提和意義,我們可以看到“法律由主權(quán)者頒布”是一個(gè)社會(huì)事實(shí),不可更改;而人們慣習(xí)性地服從主權(quán)者,這是識(shí)別主權(quán)者的方式,即主權(quán)者存在的必要條件,這同樣是一個(gè)社會(huì)事實(shí)。易言之,奧斯丁的理論貢獻(xiàn)在于他將法律的規(guī)范性引向“社會(huì)事實(shí)”的道路上,將法律還原為一種事實(shí)命題。法律的存在和內(nèi)容依賴人的意志這一社會(huì)事實(shí),也就是說人們能夠通過自己的意志制定、修改和廢止法律。奧斯丁的主權(quán)者理論在最大程度上揭示了法律的“意志”因素,因此在這一點(diǎn)上,奧斯丁是成功的。毫無疑問地,他宣揚(yáng)了“法律是一種意志的產(chǎn)物”,這個(gè)主張亦為哈特所秉持。

梳理至此,我們發(fā)現(xiàn),奧斯丁理論有兩個(gè)合理之處:其一,法律的合法性標(biāo)準(zhǔn)的存在及其內(nèi)容是一個(gè)社會(huì)事實(shí),這也是實(shí)證主義所堅(jiān)持的命題;其二,法律是一種意志的產(chǎn)物,人們可以進(jìn)行制定、修改和廢止。

哈特吸收了奧斯丁這兩個(gè)合理之處,并在此基礎(chǔ)上發(fā)展了自己的理論框架。那么,我們面臨的問題變成:奧斯丁的理論為何還會(huì)遭遇失敗。在社會(huì)事實(shí)命題和意志這兩條路上,哈特與奧斯丁是同道之人,而令人尤為困惑的是,哈特最終還是選擇放棄了奧斯丁的理論。以下筆者將選取與本文主題相關(guān)的面向,繼續(xù)探討奧斯丁理論的不合理之處。[1]哈特放棄奧斯丁理論的緣由非常多。第一，法律具有多樣性，除了奧斯丁所言的科予義務(wù)的法律，尚存在授予權(quán)力的法律，奧斯丁根本忽略了后者;第二，制裁是法律的次要、輔助功能而非主要功能，因此“強(qiáng)制”“懲罰”不被視為法律的核心要素;第三，有些法律源自習(xí)慣，并且其法律地位之獲得，并非因?yàn)橄襁@樣有意識(shí)的法律創(chuàng)設(shè)行為。奧斯丁致命的缺陷一方面出在“服從習(xí)慣”身上。哈特從規(guī)則與習(xí)慣存在的三個(gè)重大區(qū)別出發(fā)，抨擊服從習(xí)慣理論。另一方面出在“主權(quán)者”身上，因?yàn)樵谡鎸?shí)的社會(huì)情境中，主權(quán)者并非不服從于任何人，相反地，他們也受到法律的約束;主權(quán)者理論還無法揭示立法權(quán)威的連續(xù)性命題和法律的持續(xù)性命題。上述種種理由相互作用，致使奧斯丁的理論面臨破產(chǎn)，落入困境之中。

奧斯丁將法律的規(guī)范性歸為獲得臣民服從習(xí)慣的主權(quán)者命令,服從習(xí)慣可以勝任揭示法律規(guī)范性這一重任么?用習(xí)慣來涵攝法律,這樣的做法是否合適?我們看到,哈特從法律的連續(xù)性問題出發(fā),設(shè)想如果一位主權(quán)者去世,另一位主權(quán)者繼位,那么對(duì)于繼位者來說,在還沒有形成服從習(xí)慣之前,他發(fā)布的命令為何是法律?而對(duì)于去世很久的主權(quán)者來說,當(dāng)時(shí)制定的法律如何能夠仍舊是這個(gè)社會(huì)的法律,彼時(shí)的法律在此時(shí)的社會(huì)中為何還會(huì)有拘束力?顯然這是服從習(xí)慣所無法回答卻又必須面對(duì)的殘酷的詰難。于是,哈特認(rèn)為,一定有著比服從習(xí)慣更為復(fù)雜的、一般的社會(huì)實(shí)踐,一定有著對(duì)“授予新立法者繼承資格”這種規(guī)則的接受。[2]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第53頁。此時(shí)問題變成了:規(guī)則與習(xí)慣之間有何區(qū)別,這些區(qū)別是否重要,規(guī)則能否在與習(xí)慣的角逐中獲勝。

首先,對(duì)群體而言,成員的行為在事實(shí)上與群體一致,即足以形成習(xí)慣,偏離此規(guī)律性行為,并不必然會(huì)受到任何形式的批判。但在規(guī)則存在之處,對(duì)規(guī)則的偏離將導(dǎo)致過失或錯(cuò)誤的批判,并且有偏離之虞的行為也會(huì)遭遇要求遵從的壓力;其次,在此種規(guī)則存在之處,不但在實(shí)際上有這樣的批判,而且有對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的偏離,普遍的被認(rèn)為是受到批判的好理由;最后一個(gè)特征即為規(guī)則所具有而習(xí)慣不具有的內(nèi)在面向,即一個(gè)社會(huì)中的某些人必須將該行為視為整個(gè)群體所必須遵從的普遍標(biāo)準(zhǔn)。[1]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第53—54頁。通過這三個(gè)區(qū)別,哈特很好地將規(guī)則的特征展示在我們面前。

前文提到,法律是一種意志的產(chǎn)物,那么問題變成了:哪個(gè)人或者哪些人的意志可以成為法律?奧斯丁認(rèn)為主權(quán)者的意志可以成為法律,他發(fā)布一個(gè)命令,臣民便義無反顧地遵守它、維護(hù)它,形成一種至高無上的權(quán)威。哈特認(rèn)為這個(gè)理論有失偏頗。誠如前述,主權(quán)者理論無法揭示法律的連續(xù)性、持續(xù)性面向,而這兩個(gè)問題除了與服從習(xí)慣相關(guān),與主權(quán)者亦脫離不了干系。此外,法律通常也適用于制定者,即主權(quán)者,而不僅僅適用于接受命令的人。再有一個(gè)問題值得我們思考,即獲得慣習(xí)性服從的主權(quán)者就意味著他有權(quán)力立法嗎?這一系列的質(zhì)疑皆因主權(quán)者理論存在固有的缺陷,才致使奧斯丁的整個(gè)“命令說”無法正視哈特的詰問。

至此,哈特需要提出一個(gè)全新的解決法律規(guī)范性的方案,來替代實(shí)際上失敗了的慣習(xí)性服從;他也需要尋找一個(gè)更確定的、權(quán)威的,并且可以連續(xù)、持續(xù)的意志,來替代面臨破產(chǎn)的主權(quán)者。奧斯丁的法律命令說與其說沒有很好地解釋法律的規(guī)范性問題,毋寧說根本缺乏規(guī)范性因素,竊以為這樣說并不為過,因其理論核心在于社會(huì)事實(shí)命題,事實(shí)性與規(guī)范性的理論天平過于嚴(yán)重地偏向了事實(shí)性,導(dǎo)致天平最終無法負(fù)重而夭折。

(二)凱爾森“基礎(chǔ)規(guī)范說”

在《法律的概念》第六章中,哈特曾提及一點(diǎn),“假定效力但無法證明”會(huì)使事情變得更模糊。[2]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第104頁。這里的“假定效力但無法證明”事實(shí)上是將一支暗箭射向了凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范理論。那么基礎(chǔ)規(guī)范理論是什么呢?這必須從凱爾森對(duì)“是”與“應(yīng)當(dāng)”的區(qū)分中去尋找答案。凱爾森認(rèn)為法律科學(xué)領(lǐng)域與自然科學(xué)領(lǐng)域截然不同,法律科學(xué)奉行的是歸屬關(guān)系,即“如果有A,應(yīng)當(dāng)有B”;而自然科學(xué)遵循的是因果律,即“如果有A,必然有B”。[1]See Hans Kelsen，Introduction to the Problems of Legal Theory，translated by Bonnie Litschewski Paulson& Stanley Paulson，Oxford:Clarendon Press，1992，p.24.法律科學(xué)屬于規(guī)范科學(xué),而規(guī)范屬于應(yīng)然領(lǐng)域,應(yīng)然不能從實(shí)然中推出,社會(huì)事實(shí)毫無疑問屬于實(shí)然領(lǐng)域,故而他對(duì)奧斯丁將法律還原為社會(huì)事實(shí)的這種做法嗤之以鼻。

然而在現(xiàn)實(shí)中,法律常常都是政治立法者的主觀決定,從而是一種意志的抉擇,一種事實(shí)。在凱爾森看來,主權(quán)者下達(dá)某個(gè)命令并非臣民應(yīng)當(dāng)遵從命令而行為的理由,也就是說命令并非一個(gè)有效力規(guī)范的理由,不是其內(nèi)容與命令相一致的那個(gè)規(guī)范的效力的理由。[2]參見[奧]H.凱爾森《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，北京:中國大百科全書出版社，1995年，第125頁。那么,為什么這種作為立法者意志的主觀事實(shí)可以轉(zhuǎn)而成為一種規(guī)范呢?由于格守實(shí)然與應(yīng)然截然兩分的公理,凱爾森認(rèn)為,立法者意志之所以能轉(zhuǎn)而變成一種“應(yīng)當(dāng)”,是由于另一種規(guī)范或“應(yīng)當(dāng)”的授權(quán)。申言之,“一個(gè)規(guī)范效力的理由始終是一個(gè)規(guī)范,而不是一個(gè)事實(shí)。探求一個(gè)規(guī)范效力的理由并不導(dǎo)致回到現(xiàn)實(shí)去,而是導(dǎo)致回到由此可以引出第一個(gè)規(guī)范的另一個(gè)規(guī)范”。[3][奧]H.凱爾森:《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，北京:中國大百科全書出版社，1995年，第125頁。

舉一個(gè)簡單的例子:如果法院對(duì)被告施加一項(xiàng)制裁,被告必然質(zhì)疑法院的裁判;法院說該項(xiàng)制裁來自某個(gè)法律規(guī)則;被告會(huì)繼續(xù)追問,該法律規(guī)則又從何而來;法院說該法律規(guī)則是由人大制定的,而人大的立法權(quán)來自憲法的授權(quán);那么憲法又是從何而來呢?此時(shí)凱爾森說憲法來自基礎(chǔ)規(guī)范的授權(quán),或者基礎(chǔ)規(guī)范規(guī)定“憲法必須被服從”[4]See Hans Kelsen，Introduction to the Problems of Legal Theory，translated by Bonnie Litschewski Paulson& Stanley Paulson，Oxford:Clarendon Press，1992，pp.55—75.?；A(chǔ)規(guī)范是什么?基礎(chǔ)規(guī)范是指“不能從一個(gè)更高規(guī)范中得來自己效力的規(guī)范”[5][奧]H.凱爾森:《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，北京:中國大百科全書出版社，1995年，第126頁。。緊接著,問題轉(zhuǎn)化成:基礎(chǔ)規(guī)范從何而來。它為何有效,為何連憲法的效力都要回溯至它?凱爾森說:“它之所以有效力是因?yàn)樗潜活A(yù)定為有效力的;而它之所以被預(yù)定為有效力的,是因?yàn)槿绻麤]有這一預(yù)定,個(gè)人的行為就無法被解釋為一個(gè)法律行為,尤其是創(chuàng)造規(guī)范的行為?！盵1][奧]H.凱爾森:《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，北京:中國大百科全書出版社，1995年，第132頁。換言之,這個(gè)問題不能問,因?yàn)榛A(chǔ)規(guī)范是假設(shè)的,否則我們將陷入無止境的追問當(dāng)中以致無法終結(jié)。不難看出,基礎(chǔ)規(guī)范是一個(gè)超驗(yàn)邏輯上的假設(shè)問題,它預(yù)設(shè)了體系內(nèi)的最高效力。

至此留待我們思慮的是:基礎(chǔ)規(guī)范所賦予的“規(guī)范性”,也就是使得服從憲法成為一種義務(wù)的那種義務(wù),又是一種什么性質(zhì)的義務(wù)呢?憲法可以作出規(guī)定,要求人們服從,但這只是一種法律義務(wù),是法律之內(nèi)的義務(wù)。而基礎(chǔ)規(guī)范要求人們服從憲法,也就是服從法律義務(wù)的義務(wù)。這前一個(gè)義務(wù)是法律的義務(wù),那后一個(gè)呢?服從法律義務(wù)的義務(wù)不可能由法律自己產(chǎn)生(如果可以由法律自己產(chǎn)生,那這個(gè)義務(wù)仍然是法律義務(wù)),那么唯一的可能性就是這個(gè)義務(wù)是自然法的或者道德上的義務(wù)了。這就是凱爾森所面臨的真正難題:作為一位實(shí)證主義者,其核心理論卻面臨著滑入自然法的危險(xiǎn)。

行文至此,我們大致可以將哈特的理論對(duì)手勾勒出來,也為其引進(jìn)全新的方案埋下伏筆。奧斯丁的方案缺陷在于服從習(xí)慣這種理論尚不能揭示法律的本質(zhì),主權(quán)者無法真正體現(xiàn)法律的意志。凱爾森的方案缺陷在于應(yīng)然邏輯上的基礎(chǔ)規(guī)范說過于懸乎,這種虛無縹緲的狀態(tài)致使人們無法深刻體會(huì)法律的規(guī)范性究竟來自哪里。申言之,凱爾森的立場必須借助社會(huì)事實(shí)命題才能得到穩(wěn)固。

奧斯丁、凱爾森的理論面世之后,哈特試圖尋找一條不同于他們的道路,然而這是一個(gè)極大的困難:如果將法律歸為純粹的社會(huì)事實(shí),那么他犯了奧斯丁的錯(cuò)誤;如果將法律歸為規(guī)范,那么他犯了凱爾森的錯(cuò)誤。如何能夠引進(jìn)一種全新的理論,既區(qū)別于凱爾森又獨(dú)立于奧斯丁,而且兼具事實(shí)性、規(guī)范性雙重屬性呢?這也是法律實(shí)證主義最為關(guān)鍵的理論挑戰(zhàn)。哈特竭力將法律從凱爾森的邏輯領(lǐng)域搬回到社會(huì)事實(shí)領(lǐng)域,在《法律的概念》的注釋中,哈特認(rèn)為,說法律體系中存在一條規(guī)則規(guī)定著憲法必須被服從,似乎是一種不必要的反復(fù)。比如在沒有成文憲法的英國,并無“憲法必須被服從”這項(xiàng)規(guī)則的容身之處。這項(xiàng)規(guī)則已經(jīng)被接受,我們?cè)偃フf它應(yīng)該被服從則是十分奇怪的。[1]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第278頁。

上述紛爭引發(fā)了關(guān)于法律的更深層次的探討,承認(rèn)規(guī)則的出現(xiàn)勢(shì)在必行。那么承認(rèn)規(guī)則究竟是什么,它是否能夠解決奧斯丁、凱爾森理論的這些缺陷,這一系列問題我們將在下一部分作詳細(xì)剖析。

三、承認(rèn)規(guī)則

在對(duì)哈特的主要理論對(duì)手的主張有了一個(gè)基本的把握之后,我們必須深入解析承認(rèn)規(guī)則是否能夠解決奧斯丁、凱爾森面臨的理論困境,能否更好地解決法律規(guī)范性問題。

從承認(rèn)規(guī)則這個(gè)概念的字面意思來講,承認(rèn)的過程包括識(shí)別、確認(rèn)、接受幾個(gè)方面,[2]劉葉深在其譯著《哈特》中將rule of recognition翻譯為“識(shí)別規(guī)則”，可見“識(shí)別”在承認(rèn)規(guī)則中的重要性。為保持行文稱謂統(tǒng)一，本文在引用此文獻(xiàn)時(shí)全部采用“承認(rèn)規(guī)則”這一譯法，特此說明。申言之,承認(rèn)規(guī)則首先要識(shí)別出某個(gè)或某些特征,如果一個(gè)規(guī)則具有這個(gè)或這些特征,那么它就是法律,否則它就要被排除在法律之外。在識(shí)別出這些特征之后,人們就會(huì)決定性地把這些特征當(dāng)作正面指示,確認(rèn)并接受此規(guī)則是該群體的規(guī)則,并應(yīng)由該社會(huì)的壓力加以支持。[3]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第89頁。

了解了承認(rèn)規(guī)則的基本含義之后,我們需要回到前文留下的問題中來。哈特的理論試圖在奧斯丁、凱爾森中找到一個(gè)平衡點(diǎn),也就是理論天平要盡量在事實(shí)性、規(guī)范性之間保持平衡而沒有絲毫的傾斜。因?yàn)閵W斯丁的理論缺乏規(guī)范性要素,而凱爾森的理論始終置于事實(shí)的上空即邏輯層面,過于縹緲以致人們觸摸不到。于是哈特將承認(rèn)規(guī)則定性為社會(huì)規(guī)則,并引進(jìn)了一個(gè)重要觀點(diǎn):內(nèi)在陳述與外在陳述。[4]哈特在前言中即提及這兩種不同類型的陳述，“本書的中心主題之一就是:倘若不能鑒別出下述兩種不同類型陳述之間關(guān)鍵性的差別，就不能理解法律，亦不能理解任何其他形式的社會(huì)結(jié)構(gòu)。我將這兩種陳述分別稱之為‘內(nèi)在的’陳述和‘外在的’陳述。無論何時(shí)，只要社會(huì)規(guī)則能夠被遵守，這兩種描述就能夠被滿足”。這段話足以證明這兩種陳述在哈特理論中所占據(jù)的重要地位。詳見[英] H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，前言第1—2頁。內(nèi)在陳述對(duì)應(yīng)于規(guī)范性,外在陳述對(duì)應(yīng)于事實(shí)性。在哈特看來,社會(huì)規(guī)則滿足了雙重要求。于是我們首先必須解釋一下社會(huì)規(guī)則是什么,承認(rèn)規(guī)則作為一種社會(huì)規(guī)則又是怎樣的。

(一)承認(rèn)規(guī)則是一種社會(huì)規(guī)則

社會(huì)規(guī)則是富有深刻蘊(yùn)意的,其存在條件有二:一是至少某些人必須將該規(guī)則所要求的行為視為整個(gè)群體所必須遵從的普遍標(biāo)準(zhǔn),[1]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第54頁。即參與者以反思批判的態(tài)度接受這條規(guī)則作為自己的行動(dòng)理由;二是參與者外在存在一種一致性的行動(dòng)。也就是說,社會(huì)規(guī)則不僅具有外在面向,更重要的是具有內(nèi)在面向,二者缺一不可。如果缺乏內(nèi)在面向,那么社會(huì)規(guī)則就會(huì)立即滑向習(xí)慣范疇。

具體而言,說承認(rèn)規(guī)則是一種社會(huì)規(guī)則有如下含義:其一,承認(rèn)規(guī)則存在并富有內(nèi)容,僅僅是因?yàn)槟承┥鐣?huì)事實(shí)——它由以下的事實(shí)決定:群體成員對(duì)行為準(zhǔn)則采取內(nèi)在觀點(diǎn),并用之去評(píng)估規(guī)范的效力及該范圍內(nèi)的行為。承認(rèn)規(guī)則的事實(shí)屬性即回應(yīng)了奧斯丁理論的合理之處,即法律合法性標(biāo)準(zhǔn)的存在和內(nèi)容是一個(gè)社會(huì)事實(shí)。不同的是,哈特將法律規(guī)范性歸為承認(rèn)規(guī)則,而承認(rèn)規(guī)則如同社會(huì)規(guī)則一樣,其存在是一項(xiàng)社會(huì)事實(shí)。一旦我們承認(rèn)了這一點(diǎn),那么去肯定或否定承認(rèn)規(guī)則的效力,或者說假定其效力但無法證明,都會(huì)把事情弄得更模糊。[2]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第104頁。哈特還指出,承認(rèn)規(guī)則存在的形態(tài),必須是法院、政府官員和一般人民在援引其鑒別法律時(shí),所進(jìn)行的復(fù)雜且一致的實(shí)踐活動(dòng)本身。[3][英]H.L.A.哈特:《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第104頁。申言之,承認(rèn)規(guī)則是一種實(shí)踐活動(dòng)本身,屬于社會(huì)事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面的問題,與邏輯無關(guān)。

其二,在構(gòu)建寬泛群體標(biāo)準(zhǔn)(group-wide standard)的意義上,承認(rèn)規(guī)則是一個(gè)社會(huì)規(guī)則,這個(gè)群體中的成員并非僅僅將規(guī)則作為自身的一部分來接受,更進(jìn)一步地,他們將規(guī)則設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)視為一種由共同體來決定法律的官方方式。[1]See Scott J.Shapiro，What is the Rule of Recognition(And Does it Exist)，in The Rule of Recognition and the U.S.Constitution，ed.by Matthew D.Adler&Kenneth Einar Himma，Oxford:Oxford university Press，2009，pp.238—239.這里我們必須暫停下來了解一個(gè)重要的概念,即內(nèi)在觀點(diǎn)。什么是內(nèi)在觀點(diǎn),內(nèi)在觀點(diǎn)在社會(huì)規(guī)則理論中扮演著一個(gè)什么樣的重要地位?誠然,筆者在此無意大篇幅介紹內(nèi)在觀點(diǎn)[2]內(nèi)在觀點(diǎn)的內(nèi)涵十分豐富，它與外在觀點(diǎn)構(gòu)成一組相對(duì)應(yīng)的概念，均可以分為多種類型。內(nèi)在觀點(diǎn)與德沃金的參與者觀點(diǎn)、霍姆斯的壞人觀點(diǎn)有何區(qū)別，學(xué)界關(guān)于這些問題的討論均非常多。關(guān)于內(nèi)在觀點(diǎn)的深入討論可見Symposiun the internal point of view in law and ethics，F(xiàn)ordham Law Review，Vol.75，2006，p.1367。尤其是其中Scott J.Shapiro的文章What is the Internal Point of View?，該文對(duì)內(nèi)在觀點(diǎn)的分析甚為精致。,僅僅是希望作一扼要說明,達(dá)到厘清社會(huì)規(guī)則的規(guī)范性姿態(tài)即可。

內(nèi)在觀點(diǎn)是指接受群體規(guī)則并以這些規(guī)則作為行為指引或行動(dòng)理由的人的觀點(diǎn),而持有內(nèi)在觀點(diǎn)的人對(duì)規(guī)則持有一種反思批判態(tài)度。[3]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第54—55、84—86、109頁。麥考密克認(rèn)為反思批判態(tài)度最好被理解成認(rèn)知因素和意愿因素,認(rèn)知對(duì)應(yīng)于反思,意志對(duì)應(yīng)于批判,這樣的分析或許更為充分。[4]參見[英]N.麥考密克《哈特》，劉葉深譯，北京:法律出版社，2010年，第70—88頁。所謂的“反思”就是通過對(duì)社會(huì)實(shí)踐的反思認(rèn)知到存在一項(xiàng)規(guī)則這一事實(shí),而“批判”則意味著行動(dòng)者在意志上接受這項(xiàng)規(guī)則作為自己的行動(dòng)理由。反思批判態(tài)度的貢獻(xiàn)在于打破“規(guī)則與行為者的自愿態(tài)度無關(guān)”的世俗觀點(diǎn)(以奧斯丁“法律命令說”為首),加入了行為者“反思批判”的主觀意念。易言之,人們?cè)诜姆傻倪^程中并非毫無想法的人,他們不再機(jī)械地遵守規(guī)律性的習(xí)慣,而是去思考甚至批判這個(gè)法律好不好,我應(yīng)不應(yīng)該遵守,對(duì)其他人的違反或許還會(huì)加以批評(píng),而且這種批評(píng)并不會(huì)招致進(jìn)一步的批評(píng)。這種態(tài)度便是規(guī)范性姿態(tài),人們常常以“應(yīng)當(dāng)”“必須”等語詞去表達(dá)他對(duì)自己或他人行為的評(píng)價(jià)。但其中并不存在必然的關(guān)系,即社會(huì)規(guī)則不一定會(huì)產(chǎn)生行為義務(wù)。

與內(nèi)在觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的外在觀點(diǎn),是一些觀察者所采取的視角,他們并不接受規(guī)則,即不將規(guī)則視為自己的行動(dòng)理由。相反地,他們僅僅記錄行為的規(guī)律性以及伴隨違規(guī)行為而來的敵對(duì)反應(yīng)、譴責(zé)或懲罰的規(guī)律性。這種觀點(diǎn)無法從規(guī)則、義務(wù)和責(zé)任的角度來描述行動(dòng)者的生活。[1]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第84—85頁。奧斯丁所犯的錯(cuò)誤就在于他僅僅堅(jiān)持了一種外在觀點(diǎn),在這種觀點(diǎn)之下,“義務(wù)”被錯(cuò)誤地等同于“被迫”。[2]參見[英]N.麥考密克《哈特》，劉葉深譯，北京:法律出版社，2010年版，第114頁。

至此我們分享了哈特社會(huì)規(guī)則的內(nèi)在觀點(diǎn)與規(guī)范性姿態(tài)之間的微妙關(guān)系:內(nèi)在觀點(diǎn)是形成規(guī)范性態(tài)度的必要條件。法律規(guī)范性來自社群成員普遍接受法律的有效性,而法律的普遍接受,則建立在官員接受承認(rèn)規(guī)則的社會(huì)實(shí)踐之上,即以內(nèi)在觀點(diǎn)去看待承認(rèn)規(guī)則。申言之,哈特認(rèn)為外在一致行為的實(shí)踐能夠證明內(nèi)在義務(wù)觀念。

夏皮羅還認(rèn)為,由于承認(rèn)規(guī)則是一個(gè)社會(huì)規(guī)則,所以它能夠成為一個(gè)終極規(guī)則。在它不依賴任何其他規(guī)則而獨(dú)立存在這個(gè)意義上,它是終極性的,其存在能夠獲得保障僅僅是因?yàn)槠淇山邮苄院蛯?shí)踐性。[3]Scott J.Shapiro，What is the Rule of Recognition(And Does it Exist)，in The Rule of Recognition and the U.S.Constitution，ed.by Matthew D.Adler&Kenneth Einar Himma，Oxford:Oxford university Press，2009，p.239.換言之,在整個(gè)法體系中,承認(rèn)規(guī)則是唯一因?yàn)槿藗兊慕邮芏@得有效性的規(guī)則,而不是訴諸比它更高、更基本的規(guī)則。此處終極性涉及一個(gè)問題:法律規(guī)范性來自承認(rèn)規(guī)則,如果承認(rèn)規(guī)則不具有終極性,那么整個(gè)法律大廈就可能會(huì)產(chǎn)生動(dòng)搖。故此我們必須探討承認(rèn)規(guī)則作為一種鑒別初級(jí)規(guī)則的次級(jí)規(guī)則,與變更規(guī)則、裁判規(guī)則相比哪一個(gè)更具有終極性?接下來我們將解決這個(gè)問題。

(二)承認(rèn)規(guī)則的終極性

承認(rèn)規(guī)則是作為拯救初級(jí)規(guī)則所導(dǎo)致的不確定性而出現(xiàn)的,屬于次級(jí)規(guī)則。夏皮羅認(rèn)為這是承認(rèn)規(guī)則最突出的性質(zhì)。[4]Scott J.Shapiro，What is the Rule of Recognition(And Does it Exist)，in The Rule of Recognition and the U.S.Constitution，ed.by Matthew D.Adler&Kenneth Einar Himma，Oxford:Oxford university Press，2009，p.238.哈特本人亦明確指出:“凡有此種承認(rèn)規(guī)則存在之處,就存在著一個(gè)相當(dāng)簡單的次級(jí)規(guī)則,一個(gè)鑒別科予義務(wù)之初級(jí)規(guī)則的決定性規(guī)則?！盵5][英]H.L.A.哈特:《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第90頁。隨后又提到,夠資格成為法體系基礎(chǔ)的社會(huì)情境是:“屬于次級(jí)規(guī)則的承認(rèn)規(guī)則被人們接受,而且被用來辨識(shí)科予義務(wù)的初級(jí)規(guī)則?！盵1][英]H.L.A.哈特:《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第94頁。然而后來哈特又坦言,在一個(gè)成熟的法體系中,任何規(guī)則都要通過符合承認(rèn)規(guī)則所提供的判準(zhǔn),才能成為此體系的一員。[2]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第104頁。從這幾處引文可以看出,事實(shí)上承認(rèn)規(guī)則并非僅僅是用來識(shí)別初級(jí)規(guī)則的。眾所周知,除承認(rèn)規(guī)則外,變更規(guī)則、裁判規(guī)則亦屬于次級(jí)規(guī)則。故此,變更規(guī)則、裁判規(guī)則亦需要由承認(rèn)規(guī)則來識(shí)別。變更規(guī)則是針對(duì)規(guī)則靜態(tài)性所衍生的規(guī)則,它“授權(quán)給某個(gè)人或一些人,為整個(gè)群體的生活或其中某一階層的人的生活引進(jìn)新的初級(jí)行為規(guī)則,以及廢止舊的規(guī)則”[3][英]H.L.A.哈特:《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第90頁。。裁判規(guī)則是指授權(quán)給某些人對(duì)在特定的場合中初級(jí)規(guī)則是否被違反這個(gè)問題作出權(quán)威性的決定。[4]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第91頁。麥考密克說,承認(rèn)規(guī)則預(yù)設(shè)了“法官”的存在,而法官的職責(zé)受到承認(rèn)規(guī)則的調(diào)整。但是根據(jù)哈特的理論,只有存在著由裁判規(guī)則授權(quán)對(duì)法律糾紛作出權(quán)威裁決的人,才能夠說“法官”是存在的。這時(shí)人們不禁要問,裁判規(guī)則是有效的還是無效的規(guī)則,因?yàn)橹挥袧M足承認(rèn)規(guī)則才有效。但是承認(rèn)規(guī)則又預(yù)設(shè)了“法官”,“法官”又預(yù)設(shè)了裁判規(guī)則。[5][英]N.麥考密克:《哈特》，劉葉深譯，北京:法律出版社，2010年，第202頁。

這是一個(gè)明顯的悖謬。變更規(guī)則、裁判規(guī)則的效力源于承認(rèn)規(guī)則,而承認(rèn)規(guī)則的操作者——官員的權(quán)力來自變更規(guī)則、裁判規(guī)則的授予,那么究竟哪一個(gè)具有優(yōu)先性呢?當(dāng)官員利用承認(rèn)規(guī)則去鑒別、確認(rèn)變更規(guī)則、裁判規(guī)則的效力時(shí),官員自身是否有權(quán)采取這樣的行動(dòng)尚存疑問,怎么能就此認(rèn)為其鑒別出來的規(guī)則是有效的?

哈特曾這樣論述三種次級(jí)規(guī)則之間的關(guān)系:在變更規(guī)則和承認(rèn)規(guī)則之間有著密切的聯(lián)系,凡前者存在之處,后者必然要將立法包括進(jìn)來,作為規(guī)則的鑒別特征;而有裁判規(guī)則的體系必然也有某種初步的和不完全的承認(rèn)規(guī)則,因?yàn)槿绻ㄔ罕皇跈?quán)對(duì)違反規(guī)則的事實(shí)作出權(quán)威性的決定,那么這些決定同樣會(huì)被當(dāng)成對(duì)規(guī)則是什么的權(quán)威性決定。[6]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第91—92頁。就此而論,似乎三個(gè)規(guī)則是同時(shí)存在的。然而我們知道,哈特的理論天平明顯傾向于承認(rèn)規(guī)則,無可置疑,它是整個(gè)法體系的基礎(chǔ)。職是之故,竊以為,哈特的論述存在前后矛盾之處。

在此筆者尚需做兩個(gè)簡要的警醒。其一,承認(rèn)規(guī)則的“終極性”再次呼應(yīng)了哈特與凱爾森之間的理論對(duì)話。終極性意味著它本身的有效性不是來自更高的規(guī)范,亦即它不像憲法一樣,效力要追溯至基礎(chǔ)規(guī)范。它本身無所謂是否有效,因?yàn)槠浯嬖诟揪褪且粋€(gè)事實(shí),根本不需要被證明,也無所謂假定,它就是一切需要被證明之規(guī)則的終極標(biāo)準(zhǔn)。[1]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第103頁譯者注。

其二,終極性意味著法律體系中不可能存在并列的多個(gè)承認(rèn)規(guī)則。對(duì)此夏皮羅就產(chǎn)生了質(zhì)疑,為什么使市長的行政命令有效的規(guī)則,與使紐約州立法機(jī)構(gòu)頒布的法律有效的規(guī)則是同一個(gè)?承認(rèn)規(guī)則的條款或許不屬于同一規(guī)則,且不同官員有適用不同規(guī)則的義務(wù),因此在他看來承認(rèn)規(guī)則是多個(gè)的,而這可能會(huì)造成由它們鑒別出來的規(guī)則分屬于不同的法律體系。[2]Scott J.Shapiro，What is the Rule of Recognition(And Does it Exist)，in The Rule of Recognition and the U.S.Constitution，ed.by Matthew D.Adler&Kenneth Einar Himma，Oxford:Oxford university Press，2009，p.246.對(duì)于這個(gè)問題,其實(shí)哈特在《法律的概念》中有過說明:

在一個(gè)已發(fā)展的法律體系中，承認(rèn)規(guī)則當(dāng)然是更復(fù)雜的;它們可能不是通過單獨(dú)一份文本或列表來鑒別初級(jí)規(guī)則，而是通過初級(jí)規(guī)則所擁有的某一般特征來鑒別規(guī)則。這個(gè)特征可能是以下的事實(shí)，即這些初級(jí)規(guī)則是由特定機(jī)構(gòu)制定出來的，或者它們被作為習(xí)慣長期地實(shí)踐，或者它們與司法裁判有相關(guān)性。甚至，若有超過一種一般特性被采納為鑒別判準(zhǔn)，則承認(rèn)規(guī)則也會(huì)包含安排優(yōu)先順序以解決規(guī)則間可能發(fā)生之沖突的規(guī)定，而通常我們讓成文法優(yōu)于習(xí)慣或判決先例，使前者稱為法律之“較優(yōu)越的淵源”。

也就是說,這個(gè)承認(rèn)規(guī)則中可以有多個(gè)標(biāo)準(zhǔn),多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間存在位階,與其終極性本質(zhì)不相沖突。而且我們不可將多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)籠統(tǒng)地視為法律體系中具有多個(gè)承認(rèn)規(guī)則,這并非哈特的本意。我們只能說法律體系存在一個(gè)承認(rèn)規(guī)則,該承認(rèn)規(guī)則中存在多個(gè)有優(yōu)先順序的標(biāo)準(zhǔn)。拉茲認(rèn)為,我們沒有理由認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則指涉了法律體系有效性的所有標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為它決定所有標(biāo)準(zhǔn)的想法明顯是錯(cuò)誤的。有效性標(biāo)準(zhǔn)是由法律設(shè)立的一系列條件,是法律成為法律體系一員的充分條件。然而除了承認(rèn)規(guī)則,其他法律也可以設(shè)置有效性標(biāo)準(zhǔn)。比如所有授以立法權(quán)的法律決定之有效性標(biāo)準(zhǔn),或者某些法律規(guī)定社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣具有法律約束力的條件,這些例子都可以由承認(rèn)規(guī)則以外的法律來設(shè)置有效性標(biāo)準(zhǔn)。[1]See Joseph Raz，The Identity of Legal Systems，in his The Authority of Law:Essays on Law and Morality，2nd ed.，Oxford:Oxford university Press，2009，pp.94—95.因此,拉茲認(rèn)為:“沒有理由認(rèn)為所有標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)規(guī)則中得到規(guī)定?！盵2]Joseph Raz，The Identity of Legal Systems，in his The Authority of Law:Essays on Law and Morality，2nd ed.，Oxford:Oxford university Press，2009，p.95.筆者傾向于拉茲的觀點(diǎn),如果認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則可以涵攝所有的標(biāo)準(zhǔn),未免過于高估承認(rèn)規(guī)則的功能,且對(duì)于習(xí)慣這種特殊的法律來說,承認(rèn)規(guī)則往往滿足它的要求。所以我們可以說承認(rèn)規(guī)則設(shè)立了法律具備有效性的一些標(biāo)準(zhǔn),但不是全部。

(三)承認(rèn)規(guī)則是科予義務(wù)的規(guī)則

梳理至此,我們共享的觀點(diǎn)基本是這樣的:承認(rèn)規(guī)則是社會(huì)規(guī)則,具有外在面向、內(nèi)在面向,且在法律體系中具有終極性。外在面向解決了承認(rèn)規(guī)則的事實(shí)屬性,那么接下來我們致力解決其規(guī)范屬性,即內(nèi)在面向。規(guī)范性是用來解決義務(wù)問題的,那么我們必須探討承認(rèn)規(guī)則是授予權(quán)力抑或是科予義務(wù)。因?yàn)?哈特認(rèn)為,初級(jí)規(guī)則科予義務(wù),其規(guī)范對(duì)象是人們具體的行為或變動(dòng);次級(jí)規(guī)則授予權(quán)力,包括公共的或私人的,其運(yùn)作方式不只是導(dǎo)致了具體行為或變動(dòng)的規(guī)則,也產(chǎn)生了責(zé)任或義務(wù)的創(chuàng)設(shè)或改變的規(guī)定。[3]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第77頁。毫無疑問,次級(jí)規(guī)則中的變更規(guī)則、裁判規(guī)則的確是授予權(quán)力的規(guī)則,但這并不意味著承認(rèn)規(guī)則亦是授予權(quán)力的規(guī)則?；\統(tǒng)地將初級(jí)規(guī)則、次級(jí)規(guī)則做科予義務(wù)、授予權(quán)力的分類是一種極端不負(fù)責(zé)任的做法,[1]See Joseph Raz，The Functions of Law，in his The Authority of Law:Essays on Law and Morality，2nd ed.，Oxford:Oxford university Press，2009，p.179.拉茲認(rèn)為這種混淆的產(chǎn)生，緣于哈特將規(guī)則類型等同于社會(huì)功能的分類，甚至等同于主要功能和次要功能的區(qū)分。正因?yàn)檫@樣，哈特模糊了為私人安排提供便利條件的主要功能和制定法律的次要功能。他還模糊了在次要功能運(yùn)作過程中施加義務(wù)的法律的重要性。這些模糊歸為一個(gè)原因，即初級(jí)規(guī)則和次級(jí)規(guī)則的分類試圖服務(wù)于兩種互不相容的功能。它有時(shí)被認(rèn)為是規(guī)范類型之間的區(qū)別，有時(shí)被認(rèn)為是社會(huì)功能之間的區(qū)別。且容易讓人錯(cuò)失承認(rèn)規(guī)則的焦點(diǎn)。

法學(xué)界許多學(xué)者更傾向于認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則科予義務(wù),如麥考密克、Martin、Hacker、Hodson、Payne等等,以下我們以拉茲的觀點(diǎn)為例進(jìn)行介紹。

拉茲從探討誰的實(shí)踐構(gòu)成承認(rèn)規(guī)則存在的條件開始,他認(rèn)為哈特對(duì)這個(gè)問題并沒有提供清晰的答案。哈特通常指“法院、立法機(jī)構(gòu)、官員、一般人民”[2][英]H.L.A.哈特:《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第101頁。,有時(shí)候認(rèn)為至少官員必須以內(nèi)在觀點(diǎn)去接受承認(rèn)規(guī)則,甚至將官員局限在法官身上。然而,不管哪一種解釋均認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則的存在必須以某些人的社會(huì)實(shí)踐為基礎(chǔ)。再看看授予權(quán)力的規(guī)則,哈特并沒有考慮到構(gòu)成習(xí)慣性授以權(quán)力規(guī)則的社會(huì)實(shí)踐是什么。拉茲就此認(rèn)為,既然承認(rèn)規(guī)則是慣習(xí)性規(guī)則,那它必須被解釋為是科予義務(wù)的。此外,拉茲還指出,所有官員的法律權(quán)力都由變更規(guī)則和裁判規(guī)則授予,如果說承認(rèn)規(guī)則是一種授以權(quán)力的規(guī)則,那么必將使三者處于混淆的狀態(tài)。而承認(rèn)規(guī)則科予這樣一種義務(wù)給適用法律的官員:承認(rèn)并適用所有(和僅有)滿足承認(rèn)規(guī)則所提供的有效性標(biāo)準(zhǔn)的法律,這種標(biāo)準(zhǔn)包括指示法律沖突如何得到解決。[3]See Joseph Raz，The Identity of Legal Systems，in his The Authority of Law:Essays on Law and Morality，2nd ed.，Oxford:Oxford university Press，2009，pp.92—93.申言之,承認(rèn)規(guī)則是法官識(shí)別有效法律必須遵守的規(guī)則,同時(shí)也意味著法官有義務(wù)適用經(jīng)承認(rèn)規(guī)則檢驗(yàn)的有效規(guī)則。

Bayles認(rèn)為將承認(rèn)規(guī)則定性為科予義務(wù)的觀點(diǎn)頗有疑義。其一,承認(rèn)規(guī)則給誰施與義務(wù)(群眾還是官員),這是一個(gè)不清晰的問題;其二,承認(rèn)規(guī)則缺乏科予義務(wù)之規(guī)則的典型特征。[4]See Michael D.Bayles，Hart’s Legal Philosophy:An Examination，Kluwer Academic Publishers，1992，p.66.關(guān)于第一方面的疑義,夏皮羅亦有過此類憂慮,他說如果我們認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則科予義務(wù),那我們勢(shì)必對(duì)科予官員哪些義務(wù)這個(gè)問題感到好奇。[1]See Scott J.Shapiro，What is the Rule of Recognition(And Does it Exist)，in The Rule of Recognition and the U.S.Constitution，ed.by Matthew D.Adler&Kenneth Einar Himma，Oxford:Oxford university Press，2009，p.241.夏皮羅直接忽視了科予群眾義務(wù)的可能性,首先即把承認(rèn)規(guī)則限縮在官員層面。那么,我們會(huì)問是全部官員抑或只有法官?這兩種答案均存在于哈特的論述中?！按渭?jí)規(guī)則必須被政府官員實(shí)在地接受,作為衡量官員行動(dòng)的共同的、公共的標(biāo)準(zhǔn)……必須被法體系中的官員來滿足”[2][英]H.L.A.哈特:《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第110—111頁。,這種表達(dá)似乎告訴我們承認(rèn)規(guī)則科予義務(wù)于所有官員身上?！胺ü賹?duì)于他所適用的規(guī)則,尤其是承認(rèn)規(guī)則,所應(yīng)該抱持的態(tài)度乃是一種內(nèi)在觀點(diǎn),亦即把這些規(guī)則視為正確的司法裁判所應(yīng)適用的公共的、共同的標(biāo)準(zhǔn)……”[3][英]H.L.A.哈特:《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第110頁。,這里哈特又將對(duì)象專注于法官身上了。我們?cè)倏纯垂卦诤笥浿械拿枋?“承認(rèn)規(guī)則事實(shí)上就是一種司法上的慣習(xí)規(guī)則,只有在法院加以接受并加以實(shí)踐,用以鑒別法律和適用法律時(shí),它才能夠存在。相反地,被指定出來的法律規(guī)則能夠被承認(rèn)規(guī)則所提供的判準(zhǔn)鑒別為有效的法律規(guī)則,它們可以從被制定出來的那一刻起,而在真正被人們實(shí)踐出來之前,就以法律規(guī)則的姿態(tài)存在著,從而實(shí)踐理論不能適用于它們?！盵4][英]H.L.A.哈特:《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第237頁。這里哈特已經(jīng)將承認(rèn)規(guī)則定性為司法上的規(guī)則,也就是只屬于法官了。

至此,對(duì)這一問題我們基本達(dá)成共識(shí):如果承認(rèn)規(guī)則是一種科予義務(wù)的規(guī)則,那么其科予的對(duì)象便是法官,也僅僅是法官。然而問題又出現(xiàn)了,承認(rèn)規(guī)則可以是一種規(guī)則嗎?科予義務(wù)或授予權(quán)力與其鑒定標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)是否相容?

夏皮羅曾就此提出質(zhì)疑,他認(rèn)為將承認(rèn)規(guī)則視為一種鑒定標(biāo)準(zhǔn),甚至是效力檢測,似乎與哈特所構(gòu)建的“法律是初級(jí)規(guī)則與次級(jí)規(guī)則的結(jié)合”(科予義務(wù)與授以權(quán)力)的理論框架不相吻合。至少從表面上看,我們很難說一項(xiàng)檢測標(biāo)準(zhǔn)可以歸屬于上述任何一種規(guī)則。比如我們利用石蕊試紙去測試某個(gè)東西的酸性程度,如果PH小于7則是酸性的,大于7則是堿性的,那么我們可以說這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是科予義務(wù)或者授以權(quán)力嗎?將承認(rèn)規(guī)則這樣一種檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)理解為科予義務(wù)或者授以權(quán)力是否具備可能性呢?[1]See Scott J.Shapiro，What is the Rule of Recognition(And Does it Exist)，in The Rule of Recognition and the U.S.Constitution，ed.by Matthew D.Adler&Kenneth Einar Himma，Oxford:Oxford university Press，2009，p.239.

夏皮羅分別探討了這兩種可能,如果承認(rèn)規(guī)則是授予權(quán)力的,那我們假設(shè)英國的承認(rèn)規(guī)則是“女王議會(huì)有權(quán)力立法”,那么我們等于是疏忽大意地將英國的承認(rèn)規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)樽兏?guī)則。況且,承認(rèn)規(guī)則能夠賦予某些習(xí)慣以效力,而習(xí)慣常常無須通過法律權(quán)威的立法活動(dòng)才得以創(chuàng)造,因此使習(xí)慣有效的規(guī)則便不可能是授予權(quán)力的。[2]See Scott J.Shapiro，What is the Rule of Recognition(And Does it Exist)，in The Rule of Recognition and the U.S.Constitution，ed.by Matthew D.Adler and Kenneth Einar Himma，Oxford:Oxford university Press，2009，p.240.換言之,承認(rèn)規(guī)則不可能是授予權(quán)力的,一旦它是授予權(quán)力的就會(huì)面臨一個(gè)危險(xiǎn):人們無法識(shí)別承認(rèn)規(guī)則和變更規(guī)則。此外,它還會(huì)遭遇一個(gè)非難:無法解釋習(xí)慣的來源。

現(xiàn)在我們只剩下一種可能性了,即承認(rèn)規(guī)則可以科予義務(wù)。夏皮羅質(zhì)疑道,為什么哈特會(huì)將一個(gè)在現(xiàn)實(shí)中是科予義務(wù)的規(guī)范以一種檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的身份呈現(xiàn)出來呢?法律包括所有這些規(guī)范,法律參與者在官方能力范圍內(nèi)具有適用規(guī)范的職責(zé)。易言之,承認(rèn)規(guī)則構(gòu)建法效力的標(biāo)準(zhǔn),并因此為特定法律體系構(gòu)建一系列的法律規(guī)則,因?yàn)樘囟w系的法律正是這樣的一套規(guī)則:在那個(gè)體系下的官員有責(zé)任或義務(wù)適用,而承認(rèn)規(guī)則恰恰構(gòu)建了這個(gè)義務(wù)的內(nèi)容。

誠然,承認(rèn)規(guī)則是一種鑒別標(biāo)準(zhǔn),具有權(quán)威性。任何一個(gè)背負(fù)權(quán)威標(biāo)志的規(guī)范如果能夠滿足承認(rèn)規(guī)則的鑒別標(biāo)準(zhǔn),即屬于某個(gè)法律體系的法律。然而Bayles甚至就此否認(rèn)承認(rèn)規(guī)則的規(guī)則屬性,認(rèn)為它僅僅是一個(gè)權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。[3]See Michael D.Bayles，Hart’s Legal Philosophy:An Examination，Kluwer Academic Publishers，1992，p. 66.筆者認(rèn)為Bayles未免走得太遠(yuǎn),與哈特的設(shè)想根本不符。事實(shí)上,規(guī)則的本性與鑒定標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)并不沖突,承認(rèn)規(guī)則完全可以一邊是科予義務(wù),一邊又是整個(gè)法律體系的終極權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。

四、德沃金、波斯特瑪對(duì)哈特方案的批判

哈特認(rèn)為法律規(guī)范性源于社會(huì)規(guī)則,承認(rèn)規(guī)則作為社會(huì)規(guī)則的一種,共享了社會(huì)規(guī)則的所有特點(diǎn),申言之,法律規(guī)范性源于承認(rèn)規(guī)則。如果社會(huì)規(guī)則理論面臨崩塌,那么承認(rèn)規(guī)則勢(shì)必也就失去后盾,也就意味著哈特在解決法律規(guī)范性這件事上徹底失敗。

(一)德沃金的批判

毫無疑問,德沃金是哈特最強(qiáng)有力的對(duì)手。德沃金曾說,他不知道哈特是如何避免自己射向奧斯丁的子彈的。在他看來,承認(rèn)規(guī)則與主權(quán)者理論在服從習(xí)慣面向上并無二致,人們只不過是從對(duì)一個(gè)人的服從轉(zhuǎn)移到對(duì)一個(gè)規(guī)則的服從罷了。[1]See Ronald Dworkin，Law’s Empire，Oxford:Hart Publishing，1998，p.35.在解決法律規(guī)范性這件事上,社會(huì)規(guī)則理論并不比法律命令說好多少。社會(huì)規(guī)則固有的缺陷注定了哈特方案破產(chǎn)的命運(yùn)。

德沃金先是區(qū)分了社會(huì)規(guī)則和規(guī)范規(guī)則。他認(rèn)為法律并不僅僅說明公民應(yīng)該或不應(yīng)該做什么,法律還規(guī)定公民有義務(wù)做什么或者沒有權(quán)利做什么。此外,法律也不僅僅建議法官或其他官員應(yīng)該做什么決定,而只是規(guī)定他們有義務(wù)承認(rèn)并實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。那么法律理論就面臨一個(gè)棘手的問題:法官為什么負(fù)有這樣的義務(wù)。[2]See Ronald Dworkin，The Model of Rules II，in his Taking Rights Seriously，Cambridge:Harvard university Press，1977，pp.48—49.這個(gè)問題顯然涉及法律的規(guī)范性問題,哈特將之歸為社會(huì)規(guī)則。顯而易見德沃金不滿意這樣的方案,他認(rèn)為宣揚(yáng)社會(huì)規(guī)則的可能僅僅是社會(huì)學(xué)家,而對(duì)于行動(dòng)者本人來說,他們強(qiáng)調(diào)的是規(guī)范規(guī)則。如果某種實(shí)際事態(tài)(factual state of affairs)出現(xiàn),那么社會(huì)學(xué)家關(guān)于社會(huì)規(guī)則的斷言即是真實(shí)的,然而只有當(dāng)某種規(guī)范事態(tài)(normative state of affairs)出現(xiàn),個(gè)人關(guān)于規(guī)范規(guī)則的斷言才是真實(shí)的。[3]See Ronald Dworkin，The Model of Rules II，in his Taking Rights Seriously，Cambridge:Harvard university Press，1977，pp.50—51.因此解釋個(gè)人法律義務(wù)的來源更好的辦法是回溯至規(guī)范規(guī)則而不是哈特所說的社會(huì)規(guī)則。

那么,是不是存在社會(huì)規(guī)則的那一部分就是合理的?顯然也不是,德沃金區(qū)分了強(qiáng)社會(huì)規(guī)則和弱社會(huì)規(guī)則。強(qiáng)社會(huì)規(guī)則指任何時(shí)候一個(gè)人宣稱某項(xiàng)義務(wù)都必須被理解為他預(yù)設(shè)了一個(gè)社會(huì)規(guī)則的存在并且標(biāo)志著他接受社會(huì)規(guī)則。弱社會(huì)規(guī)則指有時(shí)候一個(gè)人宣稱某項(xiàng)義務(wù)僅僅意味著存在一個(gè)社會(huì)規(guī)則。德沃金指出強(qiáng)社會(huì)規(guī)則是錯(cuò)誤的,有些規(guī)范規(guī)則無法被解釋為社會(huì)規(guī)則,因?yàn)橛袝r(shí)候并不存在相對(duì)應(yīng)的社會(huì)規(guī)則,所以至多只能接受弱社會(huì)規(guī)則。[1]See Ronald Dworkin，The Model of Rules II，in his Taking Rights Seriously，Cambridge:Harvard university Press，1977，p.52.

然而弱社會(huì)規(guī)則也將慘遭拋棄,因?yàn)樗鲆暳藚f(xié)同性道德與慣習(xí)性道德的區(qū)分。前者是指當(dāng)社會(huì)成員堅(jiān)持相同或大致相同的規(guī)范規(guī)則時(shí),他們并沒有考慮到這種一致性是他們堅(jiān)持該規(guī)則的根據(jù);后者是指他們考慮到這種一致性是堅(jiān)持規(guī)則的根據(jù)。[2]See Ronald Dworkin，The Model of Rules II，in his Taking Rights Seriously，Cambridge:Harvard university Press，1977，p.53.社會(huì)規(guī)則理論只能局限于慣習(xí)性道德之中。

最后德沃金不遺余力地指出,即使是對(duì)于慣習(xí)性道德,社會(huì)規(guī)則的說明亦是不充分的,因?yàn)樗鼰o法解釋這樣的事實(shí):即使當(dāng)人們將社會(huì)實(shí)踐當(dāng)作斷言某些義務(wù)存在的必要條件時(shí),他們對(duì)于義務(wù)的范圍仍然會(huì)有不一致的看法。此時(shí)我們無法說他們?cè)谠V諸同一個(gè)社會(huì)規(guī)則,至少其中一個(gè)不是。[3]See Ronald Dworkin，The Model of Rules II，in his Taking Rights Seriously，Cambridge:Harvard university Press，1977，pp.54—55.至此,社會(huì)規(guī)則理論被瓦解了,它無法解釋當(dāng)不存在外在一致性行為時(shí)義務(wù)仍然存在的情況,這是它最大的弊病。人們接受規(guī)則,并非在接受社會(huì)規(guī)則,因?yàn)橐粭l規(guī)則就算除行動(dòng)者外無人實(shí)踐或者在實(shí)踐中存在廣泛爭議,都不影響行動(dòng)者本人認(rèn)為它是一個(gè)理由。申言之,行動(dòng)理由不以他人的一致實(shí)踐作為必要條件。

此外,承認(rèn)規(guī)則還無法解釋原則的來源。在“規(guī)則模式I”中,德沃金指出除規(guī)則外,尚有另一種形式的法律——原則、政策或其他各種準(zhǔn)則,這些形式的法律往往在疑難案件中能夠發(fā)揮比規(guī)則更有效的作用。[4]See Ronald Dworkin，The Model of Rules I，in his Taking Rights Seriously，Cambridge:Harvard university Press，1977，p.22.而且對(duì)于原則來說,“我們無法設(shè)計(jì)出任何一種公式來檢驗(yàn)如果一個(gè)原則要變成法律規(guī)則,需要多少制度上的支持,以及需要哪一種制度支持,更遑論以一種特殊的尺度去衡量其重要性”[1]See Ronald Dworkin，The Model of Rules I，in his Taking Rights Seriously，Cambridge:Harvard university Press，1977，p.40.。簡言之,一個(gè)原則要想成為一個(gè)法律原則,并非如同規(guī)則成為法律規(guī)則那般簡單,只需要通過哈特的承認(rèn)規(guī)則即可完成此步驟,相反地,它是一個(gè)極其復(fù)雜的過程。我們不能隨意地將一系列諸如制度化責(zé)任、制定法解釋、各種先例的普遍強(qiáng)制力等標(biāo)準(zhǔn)籠統(tǒng)地聚合在一起,使其成為一個(gè)簡單的規(guī)則,即使是一個(gè)復(fù)雜的也不行。哈特的承認(rèn)規(guī)則在德沃金看來就是犯了這樣的錯(cuò)誤,成了一個(gè)相當(dāng)固定的主要規(guī)則(master rule)。[2]See Ronald Dworkin，The Model of Rules I，in his Taking Rights Seriously，Cambridge:Harvard university Press，1977，p.40.雖然原則從法律制度的官方行為中獲得支持,但是這并不意味著它們與這些行為之間具有簡單的或足夠直接的關(guān)系,可以根據(jù)某些最終被承認(rèn)規(guī)則具體化的標(biāo)準(zhǔn)去形成關(guān)系。[3]See Ronald Dworkin，The Model of Rules I，in his Taking Rights Seriously，Cambridge:Harvard university Press，1977，p.41.換言之,承認(rèn)規(guī)則無法解決同是法律原則的規(guī)范性問題。

對(duì)于德沃金的上述批判,哈特在后記中稍作回應(yīng)。一方面,誠如前述,他坦率表明承認(rèn)規(guī)則事實(shí)上是一種司法上的慣習(xí)規(guī)則,只有在法院加以接受并實(shí)踐,用來鑒別法律和適用法律時(shí),它才能夠存在。[4]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第237頁。這里實(shí)際上是接受了德沃金的批判。另一方面,哈特并不認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則像德沃金所稱的那樣是“系譜”的東西,即這些判準(zhǔn)只涉及形式而不涉及內(nèi)容,他對(duì)此加以否認(rèn),并指出承認(rèn)規(guī)則除了“系譜”,還可能包括正義的諸原則,或?qū)嵸|(zhì)的道德價(jià)值,而這些原則或價(jià)值則可以構(gòu)成法律之憲法限制的內(nèi)容。[5]參見[英]H.L.A.哈特《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社，2006年，第228頁。申言之,哈特承認(rèn)自己對(duì)原則的著墨過少,即使這樣,承認(rèn)規(guī)則賦予原則以規(guī)范性并不會(huì)沖擊到他的理論架構(gòu)。

(二)波斯特瑪?shù)呐?/h3>

波斯特瑪認(rèn)為哈特為了避免陷入邊沁、霍布斯的命令-制裁理論及自然法理論之形而上學(xué)和道德的疑惑中,他將法律規(guī)范性理論視為一種社會(huì)規(guī)范性(social normativity)理論。[1]See Gerald J.Postema，Norms，Reasons，and Law，in M.D.A.Freeman，ed.，Current Legal Problems 1998:Legal Theory at the end of the Millennium，Oxford:Oxford university Press，p.151.社會(huì)規(guī)范性理論無法解釋在行為、信念和態(tài)度與群體成員行為的理由這些社會(huì)事實(shí)之間存在的鴻溝,哈特所指出的僅僅是法律與社會(huì)規(guī)則的存在條件,這是對(duì)法律實(shí)效而非對(duì)規(guī)范性的解釋。[2]See Gerald J.Postema，Norms，Reasons，and Law，in M.D.A.Freeman，ed.，Current Legal Problems 1998:Legal Theory at the end of the Millennium，Oxford:Oxford university Press，p.157，168.社會(huì)規(guī)則對(duì)那些接受者而言是規(guī)范性的,但其規(guī)范性并非因?yàn)樗麄兊慕邮?。?guī)范性并非一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí),也不是內(nèi)置在接受這個(gè)事實(shí)中的理由,相反,它是一個(gè)人的許諾,一個(gè)人所采取的態(tài)度以及一個(gè)人所選擇的立場問題。[3]See Gerald J.Postema，Norms，Reasons，and Law，in M.D.A.Freeman，ed.，Current Legal Problems 1998:Legal Theory at the end of the Millennium，Oxford:Oxford university Press，p.158.在波斯特瑪看來,規(guī)范性不可以從外在觀察者的角度來進(jìn)行描述,而只能從行動(dòng)者本人的角度來表達(dá),用外在觀察者來描述行動(dòng)者的行為,誠非妥適。波斯特瑪對(duì)這種方法顯然是嗤之以鼻的,他認(rèn)為從實(shí)踐哲學(xué)的層次來分析,就只存在一種規(guī)范性的概念,即為自我指引的理性行動(dòng)者提供理由的概念。[4]See Gerald J.Postema，Norms，Reasons，and Law，in M.D.A.Freeman，ed.，Current Legal Problems 1998:Legal Theory at the end of the Millennium，Oxford:Oxford university Press，p.158.申言之,我們是要去證明法律的規(guī)范性,并非僅僅從觀察者這種旁觀視角去描述人們對(duì)規(guī)則的接受,以何種方式接受,接受的對(duì)象是什么,這些描述不過是在說明法律的存在條件而已,與真正的法律規(guī)范性相差甚遠(yuǎn)。波斯特瑪還提出一種道德接受命題,即對(duì)法律的接受必須基于道德理由。[5]See Gerald J.Postema，Norms，Reasons，and Law，in M.D.A.Freeman，ed.，Current Legal Problems 1998:Legal Theory at the end of the Millennium，Oxford:Oxford university Press，p.154.哈特對(duì)此當(dāng)然不予支持,他一向主張對(duì)法律的接受不必然是一種道德上的接受。

結(jié)語

行文至此,我們的剖析即將結(jié)束。然而在結(jié)束之際,筆者認(rèn)為有必要對(duì)承認(rèn)規(guī)則解決規(guī)范性這個(gè)問題的效果作一評(píng)價(jià)?？偟膩碚f,哈特最大的弊端莫過于誤以為義務(wù)依賴內(nèi)在觀點(diǎn)。一個(gè)對(duì)當(dāng)事人有效的法律規(guī)范,即使從內(nèi)在觀點(diǎn)來考察,也不一定能夠成功地主張這個(gè)法律規(guī)范對(duì)當(dāng)事人具備義務(wù)性。

誠然,內(nèi)在觀點(diǎn)或許可以解釋一部分人對(duì)法律尤其是對(duì)承認(rèn)規(guī)則的反思批判態(tài)度,但那只是接受承認(rèn)規(guī)則的一種面向。承認(rèn)規(guī)則科予法官適用法律的義務(wù),法官必須以內(nèi)在觀點(diǎn)去看待承認(rèn)規(guī)則,對(duì)于這部分人來講,內(nèi)在觀點(diǎn)在解決承認(rèn)規(guī)則規(guī)范性的問題上是成功的。然而我們還是無法排除現(xiàn)實(shí)中有一部分法官就是不以反思批判的態(tài)度去對(duì)待承認(rèn)規(guī)則,可是承認(rèn)規(guī)則對(duì)他們所科予的義務(wù)依舊存在,而他們也依舊遵守規(guī)則并履行義務(wù)。這里承認(rèn)規(guī)則便遇到了難題,它根本無法很好地解釋為何不采取內(nèi)在觀點(diǎn)的人仍然有遵守法律的義務(wù)。

另一方面,當(dāng)不存在外在一致性的行為時(shí),是不是就意味著義務(wù)消失了。顯然不是,誠如前述德沃金的批判,哈特忽視了協(xié)同性規(guī)則和慣習(xí)性規(guī)則的區(qū)別。社會(huì)中必然存在一些基于獨(dú)立信念的共識(shí),這種共識(shí)是用來支撐協(xié)同性規(guī)則的,即認(rèn)為即使不存在關(guān)系,人們也能夠達(dá)成共識(shí)。像“不得說謊”,每個(gè)人都可以基于不同的理由去遵守這個(gè)規(guī)則,但這些不同理由的存在并不妨礙規(guī)則的繼續(xù)進(jìn)行,同時(shí)他人是否參與這個(gè)遵守的實(shí)踐也不能成為個(gè)人是否遵守的理由,并且即使未被實(shí)踐,也不會(huì)使得“不得說謊”失去了規(guī)則的性格。換句話說,一種廣泛存在的實(shí)踐不一定是一個(gè)行為理由,而一種并不廣泛存在的實(shí)踐反而常常因?yàn)槠渌蚨蔀橐粋€(gè)行為理由。實(shí)踐理由在此便剝奪了規(guī)則的規(guī)范性。拉茲說,實(shí)踐理論最多可以說明慣習(xí)性規(guī)則,但它無法解釋權(quán)威性規(guī)則的規(guī)范性。[1]Joseph Raz，Practical Reason and Norms，Princeton:Princeton university Press，1990，pp.56—57.因?yàn)闄?quán)威本身就可以構(gòu)成行為理由,而不需要實(shí)踐來加以輔佐。

承認(rèn)規(guī)則在解決法律是社會(huì)事實(shí)這個(gè)問題上確實(shí)給奧斯丁、凱爾森的理論以當(dāng)頭棒喝,成功地驅(qū)逐了他們的觀點(diǎn);然而在規(guī)范性這個(gè)問題上,事實(shí)上真正與哈特理論“分庭抗禮”的是凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范理論。哈特要么過于高估自己的理論,要么過于低估凱爾森的理論,總之承認(rèn)規(guī)則無法盡善盡美地解釋其規(guī)范性,未免有些遺憾。

當(dāng)我們以一種超然的態(tài)度來看待承認(rèn)規(guī)則甚至基礎(chǔ)規(guī)范時(shí),就會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)上哈特和凱爾森均誤解了法律的規(guī)范性,他們將之等同于法律的有效性。然而并非說一個(gè)規(guī)范有效,就可以構(gòu)成科予義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。申言之,有效性并不構(gòu)成人們必須去服從那些與自身利益相沖突的義務(wù)。此外,將法律規(guī)范性同道德規(guī)范性截然分開也不是一種良好的解決方案。對(duì)法律義務(wù)的接受,離開了道德理由實(shí)際上也就無法得到很充分的說明,故而它不可能不是一種道德上的接受。

(初審:劉誠)

[1] 作者張曉冰，女，中國政法大學(xué)人權(quán)法博士生，研究領(lǐng)域?yàn)榉ㄕ軐W(xué)、人權(quán)法學(xué)，代表作有《開放性結(jié)構(gòu)與法律概念的不確定性初探》，E-mail:xiaobing_flying@163.com。