王青蘭

規(guī)則的多重含義
——基于法律語言的實(shí)踐性視角

王青蘭[1]

表述規(guī)則的語言所具有的先天缺陷是導(dǎo)致規(guī)則多重含義的重要原因，其解決方式包括“語言優(yōu)先于規(guī)則”與“規(guī)則優(yōu)先于語言”兩種路徑。如何透過語言的表面來發(fā)現(xiàn)規(guī)則后面的法律命題，是法官的重要工作。在大多數(shù)情況下，司法實(shí)踐的規(guī)則都可以通過“一級(jí)法律命題”在具體案件中得到清晰的適用，卻仍不可避免地會(huì)出現(xiàn)多個(gè)相互競爭的“二級(jí)法律命題”現(xiàn)象。依據(jù)法律共同體的法律原理主義來理解，可以過濾掉規(guī)則用語的普通含義，得出一個(gè)一級(jí)法律命題，或者為相互競爭的普通含義的二級(jí)法律命題提供一個(gè)更高的選擇標(biāo)準(zhǔn)，也不能完全規(guī)避有歧義的理解。此時(shí)，我們會(huì)下意識(shí)地在相互沖突的多個(gè)法律原理主義的二級(jí)命題中尋找超越現(xiàn)存法律原理的東西，如利用公民論壇中的公共價(jià)值主義的理解來試圖終結(jié)命題間的沖突。這的確能解決部分問題，卻仍無法為規(guī)則提供一個(gè)唯一正確的法律命題?；蛟S，訴諸某些更高意義的“真”可以達(dá)到確定性的目的，但這種方式往往不具有實(shí)踐的參考意義。事實(shí)上，正如本文通過模型所展示的那樣，由規(guī)則任命的法官并非從一個(gè)大而空的真理概念開始其法律實(shí)踐，相反，他們勤勉地通過法律原理主義或公共價(jià)值主義的層層論證，讓規(guī)則及其背后的法律命題在具體案件中得到適用。通過這些實(shí)踐，逐漸形成了法律用語的一般性理解，使得規(guī)則具備了適用上的客觀性，從而破解了規(guī)則的多重含義問題。

法律;規(guī)則;語言;命題;確定;實(shí)踐

引言

相比較神明裁判或決斗等其他可選擇的方式,法律作為解決糾紛的一種手段,具有無可替代的優(yōu)先性。但在司法實(shí)踐中,人們常常會(huì)對(duì)規(guī)則背后的法律含義產(chǎn)生爭議,從而引發(fā)法律體系內(nèi)部的“糾紛”。法律規(guī)則要想真正承擔(dān)起解決糾紛的職能,必須先平息其體系內(nèi)部的矛盾。規(guī)則之所以會(huì)產(chǎn)生模糊與爭議,有諸多原因,其中最重要的一個(gè)原因在于表述規(guī)則的語言本身的先天不足。在語言的進(jìn)化過程中,不斷精細(xì)化的語詞表述與概念分類,為語言的規(guī)范性適用創(chuàng)造了條件。但作為一種中介工具,語言無法精確地翻譯思想,于是,當(dāng)某一思想通過語言表述出來讓他人知曉并理解時(shí),從思想到語言再到他人理解這一過程中難免徒生各種變數(shù)。[1]就如同那個(gè)著名的“禿頭悖論”所展示的那樣——沒有一根頭發(fā)是禿頭，增加一根也是禿頭，那增加到哪一根就不是禿頭了呢?在沒有一個(gè)明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下，“禿頭”這樣的普通用語也無法在嚴(yán)格的邏輯推理中得到適用。哈特將這種語言功能的本質(zhì)缺陷描述為語言所具有的“開放性結(jié)構(gòu)”[2]H.L.A.Hart，The Concept of Law，Oxford university Press，2012，p.123.,這就導(dǎo)致以語言為媒介表述的法律文本無法精確反映立法意圖與法律本質(zhì),對(duì)規(guī)則理解的爭議由此產(chǎn)生。

為了能夠在多重含義中獲得對(duì)法律規(guī)則的正確理解,人們主要采取兩種方式來彌補(bǔ)語言傳導(dǎo)的缺陷性,即“語言優(yōu)先于規(guī)則”的方式以及“規(guī)則優(yōu)先于語言”的方式。其中,“語言優(yōu)先于規(guī)則”的方式又可以細(xì)化為兩種:第一種以標(biāo)準(zhǔn)的一般含義來解釋法律規(guī)則,即從字面上來理解有歧義的語詞在法律中的運(yùn)用,傾向于一種語言學(xué)上的理解;第二種以標(biāo)準(zhǔn)的特殊技術(shù)含義來解釋法律,即人們常說的專業(yè)術(shù)語?！耙?guī)則優(yōu)先于語言”,指的是規(guī)則可接受的含義是在特定規(guī)則的理解與實(shí)踐中形成的,這種含義能夠被法律文本通過語言來表達(dá),從而成為正確解釋規(guī)則的基礎(chǔ)。

那么,究竟哪一種對(duì)規(guī)則的理解才是可接受的呢?與其大費(fèi)周章地去尋找一個(gè)前景不明的規(guī)則與語言的優(yōu)先性排序,我們還不如將它們放在某一特定的實(shí)踐背景中,去檢視可能碰撞出來的火花。因此,本文試圖在語言與規(guī)則之間建立起法律命題的重要地位,并探討特定背景中法律命題的選擇問題。如果我們選擇的場域背景足以還原真實(shí)法律實(shí)踐的各種可能場景,且規(guī)則在這些不同的場景中得到了具體的應(yīng)用,那么我們就能得出一個(gè)或更多關(guān)于規(guī)則多重含義問題的綜合性結(jié)論。

一、隱含在規(guī)則與語言背后的法律命題

在“語言優(yōu)先于規(guī)則”或者“規(guī)則優(yōu)先于語言”的兩種不同路徑中,我們必須要引入“法律命題”這一重要概念,并將其作為規(guī)則與語言間的重要分析橋梁。本文的一個(gè)基本立場是,任何對(duì)法律有用的理解都將提供一個(gè)對(duì)法律命題的理解。在這里,“法律命題”僅僅指這樣的一種陳述,即法律允許或者要求一個(gè)或一群特定的人作出或者不作出某種行為的一般性陳述。此外,“規(guī)則”在本文中通常是作為“法律規(guī)則”的簡要表述,相比較更為概稱的法律而言,規(guī)則指向的是法律的具體形態(tài)。此外,“法律文本”則是對(duì)法律實(shí)踐中能夠表述為規(guī)則的語言的一種寬泛性理解,側(cè)重于規(guī)則用語言以成文或非成文的方式所表述的面向。

(一)法律命題的主觀形式與客觀形式

盡管法律規(guī)則是用語言表述的規(guī)則,但這種“語言表述”與“規(guī)范實(shí)質(zhì)”相結(jié)合的雙面性并不意味著我們預(yù)設(shè)了一種可以同時(shí)兼顧這兩個(gè)面向的特殊理解模式。在人類社會(huì)早期,法律命題以一種相對(duì)簡單的主觀形式出現(xiàn)——法律全部執(zhí)掌在貴族手中,民眾無從知曉,解釋法律是貴族享有的特權(quán),因此任何一種對(duì)法律的解釋都會(huì)形成一個(gè)悠意的法律命題。[1]F.Kafka，The Complete Stories，trans.Willa and Edwin Muir，ed.Nahum N.Glatzer，Schocken Book，1971，p.437.到了現(xiàn)代,認(rèn)為法律命題只有在司法的具體實(shí)踐過程中才能被確定下來的規(guī)則懷疑主義論調(diào),則是披著現(xiàn)代外衣的法律命題的主觀形式。此時(shí),法律只是法官所持的一方當(dāng)事人應(yīng)為或者不應(yīng)為某種行為的觀點(diǎn),除此之外,我們無法識(shí)別出任何普適性的法律命題。當(dāng)我們將法律理解為一種通過事先告知作為或者不作為某種行為以避免爭端的糾紛解決方式時(shí),法律命題便進(jìn)入了客觀形式中。此時(shí),法律命題早已存在于糾紛出現(xiàn)之前,法律命題是由法官發(fā)現(xiàn)的,而不是由法官創(chuàng)造的。

無論是法律命題的主觀形式還是客觀形式,都反映了法律語言的一個(gè)基本特征,即具有強(qiáng)制性的,允許或要求行為人作為或者不作為某種行為的一般性陳述。套用麥考密克的說法,這種法律語言的特征非常形象地展示了法律的他律性,即法律能夠要求我們做自己不情愿或沒有考慮過的事。[1]Neil MacCormick，The Relative Heteronomy of Law，European Journal of Philosophy，1995，3(1):pp.69— 85.對(duì)作為糾紛解決結(jié)果的法律命題的主觀形式而言,這種他律性意味著事后的規(guī)制。而對(duì)于旨在為人們的行為提供事前指導(dǎo)以避免糾紛的法律命題的客觀形式而言,法律語言的他律性則要求給定的規(guī)則必須清楚地表明什么是法律所允許或要求的行為,即一種事前規(guī)制。不盡如人意的是,在具體的司法實(shí)踐中,從已給定的規(guī)則中辨識(shí)出什么是法律所要求的行為本身往往也會(huì)成為一個(gè)裁決的爭議點(diǎn)。

(二)一級(jí)法律命題與二級(jí)法律命題

本文談到法律命題時(shí),一般指的是用來表述“什么是法律所允許或要求的行為”的一種陳述。如果一個(gè)規(guī)則能夠清晰且毫無爭議地在具體案件中傳達(dá)“什么是法律所允許和要求的行為”的話,那么我們就將這個(gè)法律命題稱為“一級(jí)法律命題”,它其實(shí)就是自己所表述的規(guī)則的等價(jià)物。如果一個(gè)規(guī)則背后出現(xiàn)了相互競爭的“什么是法律所允許或要求的行為”的多種陳述的話,那么我們都將其命名為“二級(jí)法律命題”。如果在具體的實(shí)踐中,某一個(gè)二級(jí)法律命題得到了適用,我們就可以說,這個(gè)二級(jí)法律命題轉(zhuǎn)化成了一個(gè)一級(jí)法律命題,因?yàn)榉ü倏梢酝ㄟ^自由裁量權(quán),賦予二級(jí)法律命題司法適用的正當(dāng)性,從而使得這個(gè)命題成為規(guī)則的等價(jià)物。但這種轉(zhuǎn)化,僅僅在具體的案件中才有效。因?yàn)橐坏┬碌募m紛產(chǎn)生,已被適用的法律命題可能需要與其他的二級(jí)法律命題重新競爭成為一級(jí)法律命題。

在司法領(lǐng)域,法律命題的研究重點(diǎn)在于它是否能夠適用于具體案件。但在哲學(xué)領(lǐng)域,對(duì)命題的使用卻一直局限于命題所陳述的內(nèi)容,且極其關(guān)注這種內(nèi)容能否被證明是真的還是假的。此時(shí),我們需要將法律命題看成陳述“什么事情是應(yīng)該發(fā)生的”一種規(guī)范性表述,其作用主要是“用來鼓勵(lì)、改變和約束人的行為及目的,而不僅僅是對(duì)它們進(jìn)行描述”[1][美]查爾斯·L.斯蒂文森:《倫理學(xué)與語言》，姚新中、秦志華等譯，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第26頁。。因此,本文不想陷入那些毫無必要的爭議之中,我們必須承認(rèn)以陳述為本質(zhì)的法律命題本身并不會(huì)造成法律命題的真假問題,除非我們有探究這樣一種陳述內(nèi)容真假的需要。探究法律命題的他律規(guī)范性與調(diào)查該法律命題的陳述是否事實(shí)存在是兩個(gè)完全不同的問題,“你應(yīng)該做什么”不等于通過經(jīng)驗(yàn)的觀察統(tǒng)計(jì)能夠得出所有人都做了這件事。法律命題與自然科學(xué)中的命題是兩個(gè)不同的概念,法律命題并不描述任何一種規(guī)律性的行為,相反,這些命題只規(guī)定人的行為,即規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為或者不作為某種行為。那種認(rèn)為調(diào)查命題中的陳述是否存在就是在調(diào)查已存在的法律命題所表述的真假值問題,是本文力圖要避免的研究誤區(qū)。

二、兩個(gè)爭議的維度

無論是主觀形式還是客觀形式,法律命題最終都會(huì)體現(xiàn)在法律文本(成文或者非成文)之中,并通過該文本,讓人們得知什么樣的行為是規(guī)則所要求或允許的。尤其當(dāng)法律命題以客觀形式出現(xiàn)的時(shí)候,試圖從一個(gè)法律文本中明確獲取什么是法律所要求的行為是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題。文本是由語言構(gòu)成的,語言的開放結(jié)構(gòu)或者說表達(dá)缺陷導(dǎo)致了規(guī)則文本的意義并不總是清晰的,我們需要檢視的是當(dāng)我們引入規(guī)則的多重含義問題時(shí),這種不確定性會(huì)如何影響我們獲知法律所要求或允許的行為的過程。關(guān)于規(guī)則的多重含義問題,主要涉及兩個(gè)基本的爭議,分別是法律材料是否確定的問題,以及如何理解法律的問題。

(一)法律材料的確定性與不確定性

有關(guān)規(guī)則的多重含義的第一個(gè)爭議維度是關(guān)于法律材料是否確定的爭議。一個(gè)極端的立場認(rèn)為,指導(dǎo)人們行為的法律規(guī)則是優(yōu)先于具體案件中的權(quán)威裁決而確立的,因此,可適用的法律材料在進(jìn)入司法程序之前已然確定,法官事先便能清晰地得到指導(dǎo)案件判決的客觀法律命題;而另一極端的規(guī)則懷疑主義立場卻認(rèn)為,法律命題僅在其主觀的形式中存在,法律材料是不確定的,我們無法識(shí)別出法律命題,直到法官在司法實(shí)踐中為爭議一方提供了一個(gè)應(yīng)該如何行為的陳述,此時(shí),法律命題才以一種規(guī)則的形式表現(xiàn)出來。

事實(shí)上,司法實(shí)踐中的法律材料通常是確定性與不確定性的混合物,就規(guī)則背后的法律命題而言,也是一個(gè)主觀法律命題與客觀法律命題的混合。但我們無法給規(guī)則或者法律材料設(shè)立一個(gè)確定或者不確定的分類標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)橹挥性趯?duì)法律的通常理解無法滿足司法實(shí)踐的需要時(shí),法律材料的不確定性問題才會(huì)浮出水面。而且,通過法官的論證,這種不確定性會(huì)被中止。當(dāng)然,也可能在糾紛尚未出現(xiàn)時(shí)便產(chǎn)生了關(guān)于法律材料確定與否的爭論,但只要不存在相關(guān)利益方引入訴訟來檢驗(yàn)這個(gè)問題的話,那么這個(gè)所謂的法律材料確定性與不確定性問題將一直潛伏,直至規(guī)則被引入訴訟過程當(dāng)中。因此,只要這種不確定性沒有通過訴訟得到曝光,那么法律材料的確定性就可能會(huì)占上風(fēng)。相應(yīng)地,它也更加準(zhǔn)確地反映了法律材料是一種確定性與不確定的混合物,規(guī)則背后的法律命題也是主觀法律命題與客觀法律命題的混合物。這種確定性和不確定之間的張力作為事實(shí)存在,可以通過不同方式得以解決或待解決。但無論結(jié)果如何,司法實(shí)踐都不會(huì)為我們提供一大堆明顯確定或者明顯不確定的法律材料。

這種法律材料確定性與不確定性的緊張關(guān)系會(huì)涉及另外一種沖突,即我們應(yīng)該如何理解法律規(guī)則的沖突。

(二)對(duì)法律理解的沖突

雖然有關(guān)法律理解的學(xué)說眾多,但我們可以將其歸納為兩個(gè)不同的基本面向:一種面向?qū)⒎煽闯梢粋€(gè)法律職業(yè)共同體所獨(dú)享的專業(yè)化知識(shí),任何對(duì)規(guī)則的理解都必須限制在這個(gè)共同體所公認(rèn)的法律原理之內(nèi);另外一種面向則將法律視為一個(gè)公民論辯的論壇,在這個(gè)論壇里所產(chǎn)生的各種關(guān)于道德、政治與社會(huì)價(jià)值的觀點(diǎn)都會(huì)影響到我們對(duì)規(guī)則的理解。

為了論述的方便,我們將這兩個(gè)面向的對(duì)法律的不同理解命名為“法律原理主義”和“公共價(jià)值主義”。在這兩個(gè)對(duì)法律理解的不同面向之中,一個(gè)極端的法律原理主義立場認(rèn)為,對(duì)規(guī)則文本的理解必須嚴(yán)格從法律職業(yè)共同體所獨(dú)享的原理化知識(shí)出發(fā);另一個(gè)極端的公共價(jià)值主義立場則認(rèn)為,社會(huì)批判與公民論辯是對(duì)規(guī)則理解的唯一合理方式——通過適當(dāng)理解社會(huì)運(yùn)行的客觀政治或者道德規(guī)律,從而獲得一個(gè)法律要求我們?nèi)绾涡袨榈拇_定命題。如果將法律規(guī)則放置于一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的觀察中,我們發(fā)現(xiàn)的是法律原理主義和公共價(jià)值主義的混合物,抑或這兩個(gè)面向間劍拔弩張的關(guān)系。因此,本文并不試圖通過對(duì)法律的實(shí)踐模型化來辨識(shí)出任何一種確定性或者不確定性維度的組合,或者辨識(shí)出法律原理主義與公共價(jià)值主義的不同立場。我們的興趣不在于歸納法律的不同理解,相反,我們只是借助這些不同的理解來構(gòu)建規(guī)則多重含義問題的可能模型,并發(fā)掘司法實(shí)踐中影響從語言到規(guī)則的傳遞過程的不確定性因素。

三、類型化的規(guī)則多重含義問題

接下來,我們會(huì)借助模型的構(gòu)建來展示司法實(shí)踐的可能場景,從而直面規(guī)則的多重含義問題。同時(shí),基于對(duì)法律的不同理解,我們會(huì)將模型細(xì)化為基于狹義的法律原理主義理解的模型和基于公共價(jià)值主義理解的模型,所有這些模型都是本文進(jìn)一步分析的基礎(chǔ)。

(一)一級(jí)模型與二級(jí)模型

1.一級(jí)模型

2.二級(jí)模型

(二)語言與規(guī)則的優(yōu)先性抉擇

在一級(jí)模型(1.0)中,我們看到一個(gè)平常無趣的司法實(shí)踐圖景。該模型中的法律語言已經(jīng)成功地履行了“傳達(dá)什么是法律所允許或要求的行為”的職責(zé),我們無須再去探究法律用語的更好理解,規(guī)則本身就是一條可直接適用于具體案件的毫無爭議的一級(jí)法律命題。在司法實(shí)踐中,通常稱這種案件為簡單案件,在這里去追究什么是規(guī)則背后的真命題是沒有任何意義的。因?yàn)樵谀Ｐ?1.0)中,如果我們說P是一個(gè)真正的法律命題,那么它可以代表什么是規(guī)則真正想要表達(dá)的東西。但這個(gè)所謂的規(guī)則背后的真正含義并不是法律本身,它只不過幫助我們指出了以下問題,即P是不是一個(gè)法律命題的準(zhǔn)確表達(dá)。

如果所有的法律命題都可以落入模型(1.0)的情況,那么我們可以想象出這樣一個(gè)烏托邦,在這里,規(guī)則所表述的對(duì)人的行為的要求都能夠被清晰地傳達(dá)出來,法律機(jī)器被塑造成一個(gè)完美的智能糾紛解決機(jī),法官只是簡單適用規(guī)則,而無須反思一般的法律原則或共同體的價(jià)值背景。

模型(2.0)則勾勒出疑難案件的場景,在這個(gè)場景中,用以表述規(guī)則的語言本身產(chǎn)生了若干可能的意思。引發(fā)多重含義的因素有很多,第一個(gè)誘因便是“使用無能”現(xiàn)象,即無法準(zhǔn)確且有效地使用語言而產(chǎn)生了歧義與混亂。作為一種交流的手段,語言只要通過人這一中介使用便會(huì)產(chǎn)生這種危險(xiǎn),但我們可以通過不斷地加強(qiáng)語言使用者的語言能力來規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)。第二個(gè)多重含義的誘因便是“語言的開放結(jié)構(gòu)”,即使語言被使用者恰當(dāng)且準(zhǔn)確地使用,它作為一種交流的媒介也容易出現(xiàn)歧義與不精確。當(dāng)語言在一個(gè)抽象或概括性的層面上使用時(shí),這種缺陷表現(xiàn)得尤為明顯。此時(shí),需要將抽象化的語言進(jìn)一步具體化,從而提煉出一個(gè)較為精確的含義。我們將這種用更加規(guī)范化與精細(xì)化的一般含義或?qū)I(yè)含義來解釋法律的方法,稱為語言優(yōu)先于規(guī)則的進(jìn)路。

法律語言作為一種精英語言,不太可能因?yàn)椤笆褂脽o能”而引發(fā)多重含義問題,卻不可避免地會(huì)出現(xiàn)開放結(jié)構(gòu)的問題。作為一種行為準(zhǔn)則,法律用語往往是抽象且概括的,我們必須通過在實(shí)踐中對(duì)抽象語言不斷提煉,來應(yīng)對(duì)具體問題。所以,在具體的司法實(shí)踐中,我們通常面臨的是如何解決具體糾紛中一般術(shù)語或者抽象性規(guī)則的開放結(jié)構(gòu)問題。此時(shí),人們似乎有理由相信,如果我們將規(guī)則用語表述得更加精確與細(xì)致,就能成功規(guī)避模型(2.0)的麻煩,從而退回到一級(jí)模型(1.0)中。

從本質(zhì)上來說,這種語言優(yōu)先于規(guī)則的進(jìn)路屬于一種對(duì)現(xiàn)有語言實(shí)踐的理解,即通過人類更加專業(yè)化的分工實(shí)踐來提煉出語言的一般性或?qū)I(yè)性含義,從而解釋法律,為語言的使用照亮前路。使用無能和開放結(jié)構(gòu)缺陷之外是現(xiàn)實(shí)的語言實(shí)踐,這種語言優(yōu)先于規(guī)則的進(jìn)路可以提供一種新的解決視角,但通過這種方法獲得的對(duì)規(guī)則文本的理解與在實(shí)踐中獲得的對(duì)規(guī)則文本的理解,從方法論的角度而言有著根本的不同。前者是一種語言優(yōu)先于規(guī)則的解釋進(jìn)路,即用語言標(biāo)準(zhǔn)的一般含義或者特殊技術(shù)含義來解釋規(guī)則;后者則是一種規(guī)則優(yōu)先于語言的進(jìn)路,即認(rèn)為規(guī)則可接受的含義是在特定規(guī)則的理解與實(shí)踐中形成的,這種含義能夠被法律文本通過語言來表達(dá),從而形成正確解釋規(guī)則的基礎(chǔ)。

的確,我們可以通過更好的語言能力或填補(bǔ)開放結(jié)構(gòu)的方式來獲得對(duì)法律的更好的理解,并借助語言的技術(shù)性理解來獲得法律所要求的行為的確切表述。但這些方法遠(yuǎn)不能解決多重含義問題。所以,當(dāng)我們面對(duì)多重含義的問題時(shí),語言優(yōu)先于規(guī)則的進(jìn)路的確能夠解決部分問題,但遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足實(shí)際需要。我們應(yīng)當(dāng)將法律語言放置在這樣的考量之下——當(dāng)法律文本出現(xiàn)多重含義的危險(xiǎn)時(shí),法官的任務(wù)不僅僅是利用專業(yè)的法律語言知識(shí)來解釋法律,更重要的是,他應(yīng)當(dāng)在具體的案件中向當(dāng)事人與普通民眾澄清什么是法律所要求的行為。因此,法律語言的多重含義問題并非語言分析的首要問題,而是法律適用的首要問題。我們需要明白,在多種可供選擇的多重含義的艱難抉擇中,規(guī)則通過適用以推動(dòng)法律的發(fā)展,從而使得人們清晰地得知,什么才是法律所允許或者要求的行為。

四、撥開多重含義的迷霧

二級(jí)模型(2.1)和(2.2)向我們展示了規(guī)則優(yōu)先于語言的解釋進(jìn)路,它們都立足于對(duì)規(guī)則文本的一個(gè)更為廣義的理解:一端是將規(guī)則文本納入法律職業(yè)共同體所共享的法律原理之網(wǎng)的法律原理主義視角,另一端則是將規(guī)則文本視為規(guī)制人與人之間行為的社會(huì)、政治以及道德成果的公共價(jià)值主義視角,后者比前者的理解更為寬泛。這兩個(gè)視角的采用,并非為了標(biāo)示本文的某種特定立場,相反,我不會(huì)站在任何一種立場來展開論述,因?yàn)闊o論將規(guī)則的最終含義定位在一個(gè)狹窄的法律共同體內(nèi)部還是一個(gè)寬泛的公民論壇中,我們都無法僅通過其中的一種方式來獲得對(duì)實(shí)踐中規(guī)則適用于具體案例的唯一解釋。一個(gè)規(guī)則可以適用于具體案件的論證和這個(gè)規(guī)則被視為法律原理的一部分,或者被視為公民論辯成果的一部分是三個(gè)不同的概念。只有在具體的個(gè)案語境中,對(duì)規(guī)則的理解基于可接受性的相互競爭,規(guī)則背后的法律命題才能被過濾出來。

(一)對(duì)規(guī)則的法律原理主義理解

模型(2.1)中的確存在這樣一種可能性,即通過現(xiàn)有的法律原理而產(chǎn)生對(duì)規(guī)則唯一正確的理解。倘若這樣,那些沒有經(jīng)過法律培訓(xùn)的人對(duì)規(guī)則所產(chǎn)生的理解,則會(huì)變得可有可無。對(duì)于那些掌握了法律原理的人來說,這里的確只存在一種可能的含義,從而產(chǎn)生一個(gè)唯一可能的一級(jí)法律命題。于是,我們回到了模型(1.0)的情景去處理具體案件,盡管該案件此時(shí)是基于對(duì)規(guī)則的一種法理式理解。

如果確實(shí)存在一個(gè)標(biāo)榜為“唯一正確”的法理式理解,那么就一定存在一個(gè)辨析標(biāo)準(zhǔn),誰有能力將自己對(duì)法律的理解宣稱為整個(gè)法律共同體的理解,誰才是法律帝國的王者。的確,我們可以毫無爭議地在一個(gè)油嘴滑舌的黑心商人與一個(gè)提供合理意見的專業(yè)人士之間進(jìn)行區(qū)分,但當(dāng)我們面對(duì)兩個(gè)學(xué)識(shí)豐富的專業(yè)人士提供的合理卻相互沖突的意見時(shí),我們就難以抉擇了。這是任何一個(gè)認(rèn)為規(guī)則存在唯一正確的法理性解釋的學(xué)說都必須要面對(duì)的問題。如果無法回答這個(gè)問題,這種聲稱規(guī)則存在唯一正確的法理性解釋的學(xué)說也必將失去公信力。所以,我們承認(rèn)唯一正確的法理性解釋是有可能存在的,并因此而得到一個(gè)一級(jí)法律命題,此時(shí)便進(jìn)入到了模型(1.1)的情況;一旦對(duì)這個(gè)一級(jí)法律命題的確定存在疑問,我們就只能回到模型(2.1)的情況中。

那么,為何是由法律人而不是普通民眾來決定規(guī)則背后的法律命題呢?法律原理主義理解之外的其他可能含義,如規(guī)則字面上的普通含義,會(huì)在那些并未熟練掌握法律原理的人中引起共鳴。既如此,為何一個(gè)普通民眾或一個(gè)水平低劣的律師就無法在這些普通含義中也提出一個(gè)所謂的法律命題呢?與法律職業(yè)共同體對(duì)規(guī)則法理式的理解相比,這個(gè)法律命題必然會(huì)被視為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)上的“假”命題或者一個(gè)價(jià)值上的“錯(cuò)誤”命題嗎?答案當(dāng)然是否定的。事實(shí)上,受法律職業(yè)化的影響,各國法律語言的風(fēng)格都具有鮮明的專業(yè)特征,句法結(jié)構(gòu)冗長且好被動(dòng),并大量使用古語、外來語和專業(yè)術(shù)語,規(guī)則條文晦澀難懂。一個(gè)通過法律原理主義理解所獲得的法律命題,在具體個(gè)案中得以適用的關(guān)鍵在于其專業(yè)上的技術(shù)優(yōu)勢(shì),而不在于其經(jīng)驗(yàn)意義上的真或者其價(jià)值上的絕對(duì)正確。

當(dāng)意識(shí)到法律文本的含義是由法律專家而不是被規(guī)制行為的普通民眾所決定時(shí),不安的民眾試圖替換掉那些自己無法理解的法律條文,以減少法律原理主義在專業(yè)上的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。但即使這種“法律語言簡明化”運(yùn)動(dòng)讓閱讀法律條文如閱讀通俗讀物那般暢快淋漓,也無法排除產(chǎn)生歧義的可能性。此時(shí),面對(duì)多個(gè)相互競爭的通俗理解,吵吵嚷嚷的民眾們可能更加傾向于去睿智的法學(xué)家或更高的權(quán)威那里尋求幫助,于是沖突的解決便開始向規(guī)則文本的法律原理主義理解靠齊,正如前面所描述的那樣。

因此,當(dāng)規(guī)則用平白通俗的語言表達(dá)也產(chǎn)生多重含義時(shí),即使不存在一個(gè)單一明確的法律原理主義理解,我們也很難想象自己不去采取一種法律原理主義的理解方式。首先,任何受到多重含義挑戰(zhàn)的規(guī)則文本都不是孤立的,而是法律的一部分,考慮到現(xiàn)代法律體系的龐雜與繁復(fù),一個(gè)基于法律共同體專業(yè)知識(shí)的法理式理解就不可避免。[1]Morris Cohen，Jurisprudence As a Philosophical Discipline，The Journal of Philosophy，Psychology and Scientific Methods，1913，10(9):pp.225—232.其次,一旦我們意識(shí)到對(duì)于語言的普通使用會(huì)產(chǎn)生不止一種含義,一個(gè)更為專業(yè)和小眾的語言使用方式便會(huì)出現(xiàn),以解決語言因普通使用而產(chǎn)生的理解歧義。當(dāng)然,對(duì)法律語言的通俗理解是民眾理解法律的基礎(chǔ),這些相互競爭的普通含義都會(huì)被視為一種潛在的法律原理主義理解。法律人所使用的專業(yè)用語與民眾使用的普通用語雖然存在明顯的區(qū)別,但在這些明顯的法律原理主義要素外,也包含著一些不那么明顯的法律原理主義理解,它們將自己置身于因語言的普通使用而產(chǎn)生的多重含義之中,參與到一個(gè)什么是公認(rèn)的法律含義的競賽中去。

利用語言的普通理解或者法律原理主義理解,我們可以挖掘出規(guī)則背后的一個(gè)一級(jí)法律命題,如此便落入了一級(jí)模型的范疇。但如果我們挖掘出的是多個(gè)相互競爭的二級(jí)法律命題,那么就會(huì)出現(xiàn)二級(jí)模型中的情景。此時(shí),如果我們?cè)俅卫靡环N法律共同體的特殊理解,選擇出一個(gè)符合法律原理主義理解的一級(jí)法律命題并應(yīng)用于具體案件,那么在二級(jí)模型中,從模型(2.1)向模型(2.0)的過渡則是順理成章的事。但如果實(shí)踐中多個(gè)二級(jí)法律命題無法通過法律原理式的理解得出一個(gè)一級(jí)法律命題,那么試圖從模型(2.1)過渡到模型(2.0)便是沒有任何前景的事情。因?yàn)檫@一情形下的順利過渡依賴于我們是否能夠通過一種法律原理主義的理解,對(duì)同樣基于法律原理主義的理解而引發(fā)的相互競爭的多個(gè)二級(jí)命題進(jìn)行抉擇,并最終得出一個(gè)可以適用于具體案件的一級(jí)法律命題。這就好比實(shí)踐中,我們常常無法通過求助于語言的普通使用來規(guī)避普通用語的沖突,因此我們也無法總是通過求助于一個(gè)法律原理來解決法律原理之間的沖突。

因此,倘若我們認(rèn)為通過純粹的法律原理主義理解,可以獲得規(guī)則文本后的唯一確定的一級(jí)法律命題,我們便會(huì)過渡到模型(1.1)的范疇。不幸的是,與模型(1.1)為我們展示的圖景相反,在現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐中,我們沒有辦法機(jī)械地在法律原理之網(wǎng)的庇護(hù)下,守住規(guī)則確定的烏托邦之城,而且,由于我們只在法律職業(yè)共同體所掌握的法律原理之網(wǎng)內(nèi)考慮問題,那么我們所得出的法律命題必然缺乏對(duì)整個(gè)社會(huì)共同體價(jià)值的反思,也缺乏對(duì)一般法律原理的批判性反思。各種僵硬且冰冷的法律原理將以一種毫無爭議的方式展示在規(guī)則對(duì)案件的適用過程之中,模型(1.0)中展示的法律機(jī)器,在模型(1.1)中進(jìn)化成了一個(gè)更加高智能的糾紛解決機(jī)。這部機(jī)器儲(chǔ)存了豐富且完整的法律知識(shí),法官如同一個(gè)精美的技術(shù)官僚,帶著法律的孤傲機(jī)械地輸出判決。

(二)對(duì)規(guī)則的公共價(jià)值主義理解

既然規(guī)則的多重理解問題無法在狹窄的法律原理之網(wǎng)內(nèi)得到解決,那么,一種更為實(shí)際但也備受爭議的方式由此進(jìn)入我們的視野,那就是求助于公共價(jià)值來理解法律,即將規(guī)則理解為公民辯論的成果。前面所討論的模型(2.1)的運(yùn)行過程能夠通過模型(2.2)的替代再次啟動(dòng),即我們用一種基于公共價(jià)值的理解來替換掉相對(duì)狹窄的法律原理式理解,從而克服規(guī)則的多重含義問題。

在模型(2.2)中,我們同樣會(huì)先從這樣一個(gè)假設(shè)入手,即通過對(duì)法律的公共價(jià)值理解,得到一個(gè)調(diào)整人與人之間關(guān)系的唯一正確的法律命題。同樣,對(duì)模型(1.0)稍作調(diào)整,我們能夠得到模型(1.2),最后,同模型(1.1)一樣,法官仍如同一個(gè)精美的技術(shù)官僚,只不過他適用的不再是法律知識(shí),而是一個(gè)更為寬泛的關(guān)于社會(huì)的公共與道德價(jià)值的考量,法官甚至被視為將道德或者習(xí)慣演變?yōu)榉傻姆ㄔ粗?。[1]John Austin，Lectures On Jurisprudence:Or the Philosophy of Positive Law，ed.Robert Campbell，John Murray，Vol.2，1911，p.536.某個(gè)公共價(jià)值主義式的規(guī)則理解之所以被剝奪了成為法律命題的資格,僅僅是因?yàn)槠湓谀Ｐ?1.2)中沒能把握住規(guī)則文本唯一正確的公共價(jià)值含義,但這個(gè)判定的過程在模型(1.2)中不會(huì)被展示,因?yàn)槟Ｐ?1.2)并不存在一個(gè)從二級(jí)命題中挑選一級(jí)命題的過程,所謂的命題真假在這里并未扮演實(shí)質(zhì)性的角色。而在模型(2.2)中,存在兩種情況:一種是因?yàn)槟Ｐ?1.2)中的公共價(jià)值主義理解產(chǎn)生了不止一種含義時(shí),便進(jìn)入模型(2.2);另一種是當(dāng)模型(2.1)中的法律原理主義理解產(chǎn)生了不止一種含義時(shí),便進(jìn)入模型(2.2)。無論是哪種情況,最后都可能面臨模型(2.1)中的兩難悖論——無法有效地通過求助公共價(jià)值來規(guī)避公共價(jià)值的沖突。

至此,我們已經(jīng)修正了模型(1.0)中的兩個(gè)限定性條件:模型(1.1)和模型(1.2),但是無論是通過對(duì)語言的普通含義的理解,還是經(jīng)由法律原理的解釋,甚至通過廣義的公民辯論的熔煉,我們?cè)谀Ｐ?1.1)和模型(1.2)中最終都能直接得出一個(gè)唯一正確的一級(jí)法律命題,而跳過了二級(jí)命題競爭的階段。在這里,命題的“真假”問題,變成了一個(gè)不折不扣的偽命題,因?yàn)榇颂帥]有為“真”的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)預(yù)留辯論的空間,“真”成了一個(gè)冗余的概念。也許,在模型外的敘述層面,它可以用來表述關(guān)于法律命題真還是假的一種描述,但也只不過用來指涉法律表述的準(zhǔn)確性。

如果通過法律原理主義或者公共價(jià)值主義的理解,我們能夠過濾出規(guī)則的可能含義,那我們能否利用這兩種標(biāo)準(zhǔn)來判定法律命題的真假?很明顯,答案是否定的。如果在模型(2.1)和模型(2.2)中,我們尋求模型(1.1)和模型(1.2)作為一個(gè)關(guān)于“真”的外部標(biāo)準(zhǔn)用以解決普通用語的多重含義問題,所謂的命題的真假問題其實(shí)是對(duì)一個(gè)含義更為深刻的概念——正確或者錯(cuò)誤——的一個(gè)較弱意義上的替代,因此在這里討論命題的真和假也是無用的。

另一方面,如果我們不能建立一個(gè)單一的法律原理主義或者公共價(jià)值主義的標(biāo)準(zhǔn),以達(dá)到模型(1.1)或模型(1.2),我們就會(huì)在模型(2.1)或者模型(2.2)中留下多重含義的隱患。在模型(2.1)或者模型(2.2)中,面對(duì)基于法律原理或者公共價(jià)值批判而導(dǎo)致的相互競爭的多個(gè)二級(jí)命題,我們又是基于一個(gè)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行挑選呢?

本文并不試圖對(duì)某一法律的理解方式進(jìn)行辯護(hù),因此我們不必再純粹依靠一級(jí)模型組中的模型(1.0)、模型(1.1)或者模型(1.2)來得出結(jié)論——所有規(guī)則都存在一個(gè)唯一正確的(語義的、法律原理的或公共價(jià)值的)理解。即使在法律職業(yè)共同體內(nèi)部,這些不同的理解方式仍備受爭議。任何一個(gè)試圖將法官打造成為一個(gè)精美且機(jī)械的技術(shù)官僚的嘗試,都缺乏令人信服的實(shí)踐共鳴。所以,在不存在一個(gè)能消除爭議的外部標(biāo)準(zhǔn)的情況下,模型(2.1)和模型(2.2)所反映的如何在眾多的二級(jí)命題中抉擇一個(gè)適合具體案件的一級(jí)命題的情況,代表了相當(dāng)一部分規(guī)則文本的實(shí)踐適用。如果模型(1.0)中僅通過語言的日常理解無法消除歧義,或者如果模型(2. 0)分解成模型(2.1)和模型(2.2)后無法得出一個(gè)確定的一級(jí)法律命題從而演變?yōu)槟Ｐ?1.0)的兩個(gè)復(fù)雜變體——模型(1.1)和模型(1.2),那么如何確定模型(2.1)和模型(2.2)中的一級(jí)法律命題便成了仍需深入研究的重要問題。然而,無論多么困難,這樣的規(guī)則的多重含義問題或者說多個(gè)二級(jí)法律命題的問題,都能在實(shí)踐中得到解決,而其求助的最終方式,就是法官嚴(yán)謹(jǐn)?shù)菣C(jī)械的判決論證,這是法官自由裁量權(quán)的領(lǐng)地,也是帶著多重含義陰影的規(guī)則最終能夠在具體案件中得以適用的原因。

五、結(jié)語

我們最初閱讀一條規(guī)則的時(shí)候,總會(huì)從一個(gè)狹窄的法律職業(yè)共同體的專業(yè)思維出發(fā),過濾掉規(guī)則用語的普通含義,提煉出對(duì)規(guī)則的法律原理式理解。一旦對(duì)規(guī)則的法律原理主義理解產(chǎn)生歧義,我們便會(huì)下意識(shí)地在相互沖突的多個(gè)二級(jí)命題中尋找超越現(xiàn)存法律原理的東西,毫無疑問,尋求一個(gè)更為寬泛的對(duì)于法律如何調(diào)整人與人之間關(guān)系的公共價(jià)值理解為我們提供了一個(gè)方向。尋找捷徑的人可能認(rèn)為模型(2.1)最終都會(huì)轉(zhuǎn)化為模型(2.2),就像邊沁指出的那樣,一條單獨(dú)的規(guī)則可以包括許多限制性和例外性條款。這樣,一個(gè)對(duì)規(guī)則的法律原理式理解總會(huì)受制于限制或者例外,甚至受制于限制的例外與例外的限制。[1]J.Bentham and P.Schofield，Of the Limits of the Penal Branch of Jurisprudence，Clarendon Press，2010，pp. 123—134.所以,如果我們?cè)谝粋€(gè)案件中試圖將一個(gè)對(duì)規(guī)則的法律原理式理解強(qiáng)加到正在討論的規(guī)則文本中[即從模型(2.1)移動(dòng)到模型(2.0)再到模型(1.1)],那么,這里毫無疑問不應(yīng)該存在限制或者例外。但考慮到規(guī)則存疑的可能性,我們?nèi)圆豢杀苊獾仄诖恍┌凳拘缘南拗苹蚶?。無論這些限制或例外是否應(yīng)該成為確立一條法律原理的理由,它自己本身絕對(duì)不能成為一條法律原理,否則其就不能稱為例外。于是,我們只能向一個(gè)更為廣泛的公民論壇求助,以考慮“在特定環(huán)境中所訂立的規(guī)制人行為的規(guī)則”是否應(yīng)該與“如何在特定環(huán)境中規(guī)制這些行為”有所區(qū)分。

模型(2.1)到模型(2.2)的轉(zhuǎn)換看上去的確很美,它似乎成功地將規(guī)則的解讀從僵硬的法律原理主義視角中解放了出來,并對(duì)社會(huì)關(guān)系有了更為廣闊的反思。但這一轉(zhuǎn)化的自由度最終還是取決于我們?cè)噲D依賴的公共性視角與社會(huì)實(shí)踐立場——它至少應(yīng)該是一種公認(rèn)的對(duì)法律的公共性理解,而不是一種任人打扮的社會(huì)價(jià)值。但不幸的是,即便我們走到了模型(2.2),也無法保證在模型(2.2)中能夠依靠一個(gè)對(duì)法律的公共價(jià)值理解為規(guī)則提供一個(gè)唯一正確的含義——眾多相互競爭的二級(jí)命題的不確定性到最終確定能夠適用于具體案件的一級(jí)命題間,仍存在著巨大的鴻溝。此時(shí),如果我們?cè)V諸更高的外部標(biāo)準(zhǔn)來填補(bǔ)這個(gè)鴻溝,是不是一個(gè)無奈的選擇呢?

當(dāng)然,訴諸某些更高意義的外部標(biāo)準(zhǔn)的確可以達(dá)到確定性的目的,為我們剩下的實(shí)踐推理過程增光添彩。但是,無論這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)是什么,它都會(huì)帶著自己對(duì)唯一正確性的渴求而不幸隕落。比如,當(dāng)多個(gè)法律權(quán)威產(chǎn)生了對(duì)規(guī)則的不同理解時(shí),每一個(gè)受過良好專業(yè)訓(xùn)練的法律人似乎都在雄心勃勃地施展自己的才華以努力達(dá)到自己內(nèi)心的真理。但不幸的是,如果在引導(dǎo)人行為的規(guī)則關(guān)系之中,我們能夠找到一條通往真理的道路,那么伴隨著模型(1.2)的發(fā)展,所謂的規(guī)則的多重含義問題早就消失了。然而,無論法律人對(duì)真理的訴求有多么崇高和深刻,它都無法在實(shí)踐中得以立足。對(duì)真理追求的失敗并非在于持有某個(gè)真理觀點(diǎn)的人無法成功地說服別人,而在于這個(gè)世界上根本不存在一個(gè)對(duì)于人與人關(guān)系的唯一真理性主張。對(duì)于人類關(guān)系與共同體的價(jià)值問題,許多主張都有其合理性,其失敗不是因?yàn)樗皇钦胬?而是因?yàn)樗鼰o法證明其他與之競爭的主張是錯(cuò)誤的。

因此,在面對(duì)已經(jīng)訴諸法律原理和公共價(jià)值而產(chǎn)生的多重二級(jí)命題時(shí),我們可能還是會(huì)去尋求某些更高意義的外部標(biāo)準(zhǔn),但即便如此,裁決的可信性無法由這些標(biāo)準(zhǔn)提供,而是由任命法官作出判斷的法律所提供。對(duì)一個(gè)法官而言,其對(duì)內(nèi)心真理的追求被嚴(yán)格限制在規(guī)則所應(yīng)該選擇的意義的過程中,對(duì)論證嚴(yán)密性與可接受的要求替代了對(duì)某個(gè)唯一正確的真理的追求,這種職業(yè)共同體內(nèi)部的職業(yè)道德規(guī)則使得法律的適用具備了令人信服的客觀性。

在浩如煙海的社會(huì)實(shí)踐中,我們必須仰望頭頂?shù)奶炜詹拍芸辞迩靶械牡缆?這也是人類孜孜不倦追求真理的理由。但法律的正義高于邏輯的“真”值與經(jīng)驗(yàn)的“真”理,法律所扮演的角色就是去攔腰截?cái)嗳藗儗?duì)于所謂唯一正確答案的盲目追求。大量的簡單案件的確為我們?cè)谝呻y案件中的判決指引了道路,但正如在二級(jí)模型(2.0)、(2.1)以及(2.2)中所展示的那樣,如果我們通過一條法律原理或公共價(jià)值的道路得到了一個(gè)一級(jí)法律命題,并且被法律賦予權(quán)力的法官在具體案件中得到了適用,那么對(duì)于法律用語的一般性理解就必須服從這些決定,甚至可以直接適用于一級(jí)模型(1.0)中對(duì)規(guī)則的日常用語理解中。什么是簡單案件,什么是疑難案件取決于司法實(shí)踐的過程之中,法律語言是法律的實(shí)踐,對(duì)規(guī)則確定性的追求只是一個(gè)論證的過程,而不是一個(gè)論證的結(jié)果。

(初審:劉誠)

[1] 作者王青蘭，女，中山大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究領(lǐng)域?yàn)榉烧撟C，E-mail:qinglanwang@qq.com。