岳漢景

（安徽財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

【教師觀點(diǎn)】

《經(jīng)濟(jì)思維邏輯》一書中幾個值得商榷之處

岳漢景

（安徽財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

劉明明主編的《經(jīng)濟(jì)思維邏輯》（清華大學(xué)出版社，2006年版）一書是一部教科書，如作者所說：“它是從經(jīng)濟(jì)思維的實(shí)際出發(fā)，為幫助從事經(jīng)濟(jì)工作、經(jīng)濟(jì)研究的人士提高邏輯思維能力而寫的創(chuàng)新之作?！惫P者讀后獲益良多，但同時也發(fā)現(xiàn)書中存在一些值得商榷之處，在此不揣淺陋對其進(jìn)行分析探討。

經(jīng)濟(jì)思維邏輯；教科書；存疑分析

在該書第二章第二節(jié)“預(yù)設(shè)的應(yīng)用”部分，作者舉了幾個例子，其中的案例2是這樣的：“甲：‘宋波是惠泉啤酒公司最得力的部門經(jīng)理?！遥骸@怎么可能呢？據(jù)我所知，宋波只喝大江啤酒?！业臄喽ɑ诘募僭O(shè)（預(yù)設(shè)）是什么？（1）大江啤酒公司是惠泉啤酒公司的子公司。（2）大江啤酒比惠泉啤酒受歡迎。（3）一個公司的部門經(jīng)理只會使用市場同類產(chǎn)品中的本公司產(chǎn)品。（4）宋波只喜歡喝大江啤酒。（5）宋波實(shí)際上可能是惠泉啤酒公司的一個雇員。A.（2）（3）；B.（3）；C.（3）（5）；D.（2）（3）（4）；E.（2）（3）（4）。乙的斷定必須預(yù)設(shè)‘一個公司的部門經(jīng)理只會使用市場同類產(chǎn)品中的本公司產(chǎn)品’。否則他的回答就是沒有根據(jù)的。其他的選項都不必作為預(yù)設(shè)。所以正確答案是B?！保ǖ?4～45頁）

這個例子的選項D和E內(nèi)容一樣。（該書第75頁的“案例1”也有類似情況）此類失誤的出現(xiàn)無足輕重，真正值得注意的是作者舉這個例子是為了說明“預(yù)設(shè)的應(yīng)用”的，但是這個例子所涉及的核心內(nèi)容并不是預(yù)設(shè)問題，因?yàn)樗环献髡哧P(guān)于預(yù)設(shè)的論述。關(guān)于預(yù)設(shè)，作者說：“要說清楚預(yù)設(shè)問題，就要區(qū)分語義預(yù)設(shè)和語用預(yù)設(shè)。語義預(yù)設(shè)是一個語句所隱含的意思和命題，并且是該語句是否有意義或可使其為真為假的前提條件。它跟語句的意義或語句的真假構(gòu)成一種邏輯制約關(guān)系?！保ǖ?7頁）關(guān)于語用預(yù)設(shè)，作者沒有給出一個明確的定義，只是說：“上面的討論只是從邏輯－語義方面分析，只能解決預(yù)設(shè)在語句中的邏輯—語義關(guān)系，但不能揭示預(yù)設(shè)的語用關(guān)系，因?yàn)樵捳Z中的預(yù)設(shè)還與說話的時間、地點(diǎn)、場合等語境條件有關(guān)，甚至與說話人的文化修養(yǎng)、知識水平、說話的姿態(tài)都有關(guān)系?！保ǖ?0頁）有學(xué)者給出的關(guān)于語用預(yù)設(shè)的特殊定義是：“如果話語A只有當(dāng)命題B為交談雙方所共知時才是恰當(dāng)?shù)模瑒tA在語用上預(yù)設(shè)B?！憋@然，無論是語義預(yù)設(shè)還是語用預(yù)設(shè)，都針對地是某一個語句的真假和有無意義。而作者所舉的例子中的所謂“預(yù)設(shè)”，針對的是一個推理的正確與否，而與其有無意義無關(guān)。這個推理的結(jié)構(gòu)是：宋波只喝大江啤酒（前提）；宋波不可能是惠泉啤酒公司最得力的部門經(jīng)理（結(jié)論）。要想使此推理正確，他則必須加上一個隱含的前提：一個公司的部門經(jīng)理只會使用市場同類產(chǎn)品中的本公司產(chǎn)品。由此可知，作者搞錯了問題域，把本屬于推理中隱含的假設(shè)問題，當(dāng)成關(guān)于某個語句的預(yù)設(shè)問題進(jìn)行探討了。

而“預(yù)設(shè)的應(yīng)用”部分的第二個例子也存在不少問題。在首屆國際華語大專辯論賽中，正方一辯在論證“人性本善”時說：“正因?yàn)槿诵员旧?，所以人隨時隨地都可以放下屠刀、立地成佛。”反方三辯反駁道：“對方一辯說，有的人是‘放下屠刀、立地成佛’的，這不錯，但我請問，如果人都是本善的話，誰還會拿起屠刀呢？”這個反問是基于“放下屠刀”預(yù)設(shè)“已拿著刀（意指已作惡）”而提出來的，即并非人性本善。這就指出了其隱含著自相矛盾。（第45頁）

這個例子，其實(shí)主要的還是探討推理中的假設(shè)問題，而不是預(yù)設(shè)問題。更重要的是，在這里，作者的解釋值得商榷。“‘放下屠刀’預(yù)設(shè)‘已拿著刀（意指已作惡）’而提出來的”，這種說法基本上可以令人接受，但“已拿著刀即并非人性本善”的說法卻很值得懷疑。無論再多的人“已拿著刀”也不能證明“并非人性本善”。作者顯然假設(shè)了“‘并非人性本善’是‘已拿著刀’的唯一原因”，或者假設(shè)了“人性是不能改變的”。然而，“人性是不能改變的”這種假設(shè)是錯誤的，因?yàn)槭澜缟纤械乃枷氲赖陆逃际且浴叭诵允强梢愿淖兊摹睘榧僭O(shè)的。事實(shí)上，反方三辯所說的“如果人都是本善的話，誰還會拿起屠刀呢？”（如果人都是本善的，則沒有人拿起屠刀）正是以“人性是不能改變的”為假設(shè)的，因此，筆者認(rèn)為與作者的說法相反，反方三辯并沒有駁倒正方一辯的論述。

作者關(guān)于語義預(yù)設(shè)與語義蘊(yùn)含的關(guān)系的論述也存在自相矛盾的地方。作者說：“一個句子的所有語義預(yù)設(shè)，都是語義蘊(yùn)含；但并非一個語句的所有語義蘊(yùn)含都是語義預(yù)設(shè)。”（第48頁）但是依據(jù)作者自己的相關(guān)論述可以否證這一論斷。關(guān)于語義蘊(yùn)含，作者引用道：“在自然語言中，一個語句一般都有許多語義蘊(yùn)含命題。所謂一個語句的語義蘊(yùn)含命題，就是指離開任何語境都可以從句子本身（即句子字面意義）推出的命題。”（第46頁）作者進(jìn)一步論道：“一個句子S的意義項a、b、c、d、e、f、g、h等都是由S本身的字面意義推理出來的。它們之間的真假邏輯制約關(guān)系是：如果S是真的，則a、b、c、d、e、f、g、h等都是真的；如果S是假的，則a、b、c、d、e、f、g、h等或者為真或者為假；如果a、b、c、d、e、f、g、h等任何一個是假的，則S是假的?！保ǖ?7頁）而作者在上文說：“語句S與它的語義預(yù)設(shè)（N）之間的真假邏輯制約關(guān)系是：如果S真，則N真；如果S假，則N仍然真；如果N假，則S無所謂真假（無意義）?！保ǖ?8頁）

依據(jù)作者關(guān)于句子S與其意義項之間的真假邏輯制約關(guān)系和語句S與其語義預(yù)設(shè)之間的真假邏輯制約關(guān)系的論述，可知，語義預(yù)設(shè)是語義預(yù)設(shè)，語義蘊(yùn)含是語義蘊(yùn)含，兩者是全異關(guān)系，而不是像作者所說的“一個句子的所有語義預(yù)設(shè)，都是語義蘊(yùn)含，但并非一個語句的所有語義蘊(yùn)含都是語義預(yù)設(shè)”（這其實(shí)是說兩者是包含關(guān)系），因?yàn)榫渥覵與其意義項之間的真假邏輯制約關(guān)系明顯，不兼容S與它的語義預(yù)設(shè)之間的真假邏輯制約關(guān)系。

另有一個例子本來并不屬于語義蘊(yùn)含問題，但是作者卻把它置入“語義蘊(yùn)含的應(yīng)用”部分進(jìn)行討論?！霸媛蓭煟骸?0平方米的一般民房，每月租金800元，不公平。請法庭判決更改此項約定，降低租金。’被告：‘法律并無明確規(guī)定禁止約定高租金，這是兩廂情愿的事情?！媛蓭煟骸敲?，被告作為出租方為何要攆走原告請來暫住一個月左右的母親呢？’被告：‘合同無此項規(guī)定，法律也沒有明確規(guī)定可以允許承租人之外的第二人住進(jìn)承租房?！媛蓭煟骸覛w納一下被告的觀點(diǎn)，看看怎樣。關(guān)于租金，依你說，凡是法律沒有禁止的都是允許的，對吧？’被告：‘對的?！媛蓭煟骸P(guān)于原告母親同住承租房，依你說，凡是法律沒有明確允許的都是禁止的，對吧？’被告：‘可以這么說?！媛蓭煟骸刹]有明確允許你高價出租房屋，就是屬于禁止的（但是，被告卻允許自己高價租房，這是自相矛盾的）；法律并未禁止承租人之外的第二人暫時陪住就是允許的（但是，被告卻禁止承租人之外的第二人暫時居住，這是自相矛盾的）。怎么樣，你自己的觀點(diǎn)打架了吧？……房價過高正是民法上的顯失公平，是法律的公平原則所禁止的?！?/p>

作者總結(jié)道：“在這場辯論中，原告律師根據(jù)被告的說法，先引出其觀點(diǎn)（語義蘊(yùn)含命題）：‘凡是法律沒有禁止的都是允許的’和‘凡是法律沒有明確允許的都是禁止的’。然后推斷出：被告按照他自己持有的這兩個觀點(diǎn)所采取的實(shí)際做法與被告持有的這兩個觀點(diǎn)自相矛盾，從而推斷這兩個觀點(diǎn)之間存在自相矛盾?！保ǖ?9頁）

實(shí)際上，原告律師根據(jù)被告的說法，引出的被告的觀點(diǎn)——“凡是法律沒有禁止的都是允許的”和“凡是法律沒有明確允許的都是禁止的”，都不是語義蘊(yùn)含，而是推理中省略了的假設(shè)或者說隱含的假設(shè)。本例與所謂“語義蘊(yùn)含”根本就是毫不相干的，與作者本人對語義蘊(yùn)含的描述也完全不符。因?yàn)?，語義蘊(yùn)含是針對單個句子而言的，而不是針對由兩個以上的句子構(gòu)成的推理。被告的第一個推理是：法律并無明確規(guī)定禁止約定高租金（理由），因而30平方米的一般民房，每月租金800元是允許的（結(jié)論）。這個推理隱含了一個假設(shè)性前提：凡是法律沒有禁止的都是允許的。被告的第二個推理是：法律沒有明確規(guī)定可以允許承租人之外的第二人住進(jìn)承租房（理由），因此，我攆走原告請來暫住一個月左右的母親（結(jié)論）。這個推理也隱含了一個假設(shè)前提：凡是法律沒有明確允許的都是禁止的。這兩個假設(shè)分別決定著上述兩個推理的正確與否，是把已知理由和已知結(jié)論結(jié)合起來而推導(dǎo)出來的，而不是案例中任何句子所蘊(yùn)含的，因而它們都不是“語義蘊(yùn)含”。

以上就是筆者所發(fā)現(xiàn)的《經(jīng)濟(jì)思維邏輯》一書中幾處值得商榷的地方。一本書中出現(xiàn)幾處值得商榷的地方本來是再普通不過的事了；但是，由于此書是教科書而且又是一本邏輯教科書，教科書中的知識性疏漏一般是要極力避免的，因此為了很好地發(fā)揮該書作為教科書的作用，有必要把某些值得商榷的地方指出來。

[1]陳波.邏輯學(xué)是什么[M].北京大學(xué)出版社，2002.

G642

A

1674-9324（2014）40-0106-02

本文系安徽財經(jīng)大學(xué)2014年度教學(xué)研究重點(diǎn)項目“我國大學(xué)生批判性思維的培養(yǎng)路徑研究”（acjyzd201425）的階段性成果。

岳漢景（1971-），男，安徽蒙城縣人，博士，副教授，研究方向：中東問題、核不擴(kuò)散問題。