郭 萍，呂方園

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

一、實(shí)際托運(yùn)人優(yōu)先獲得提單權(quán)的必要條件

如果對《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》(簡稱《貨運(yùn)代理司法解釋》)進(jìn)行解讀，可以看出實(shí)際托運(yùn)人只有滿足該司法解釋第8條規(guī)定的必要條件才享有優(yōu)先獲得提單的權(quán)利。以下對第8條規(guī)定的必要條件進(jìn)行逐一剖析。

(一)國際貿(mào)易采用FOB貿(mào)易價格術(shù)語

盡管《貨運(yùn)代理司法解釋》第8條從未出現(xiàn)過任何貿(mào)易價格術(shù)語，更沒有將第8條適用范圍限定于某個貿(mào)易價格術(shù)語，但是根據(jù)INCOTERMS 2000中涉及海運(yùn)的貿(mào)易價格術(shù)語的含義，以及第8條中“契約托運(yùn)人”、“實(shí)際托運(yùn)人”的表述，顯然只有在FOB貿(mào)易價格術(shù)語之下，才會出現(xiàn)兩種不同的托運(yùn)人。第8條將契約托運(yùn)人界定為“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人”；“實(shí)際托運(yùn)人”是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。通過與《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第42條有關(guān)托運(yùn)人的定義進(jìn)行比較，可以看出司法解釋除了首次提出“契約托運(yùn)人”、“實(shí)際托運(yùn)人”的概念之外，對于該兩種托運(yùn)人的本質(zhì)界定，就是海商法界定的托運(yùn)人的范疇，文字上都沒有做任何變動。而《海商法》關(guān)于兩種托運(yùn)人的界定，通常認(rèn)為是針對FOB貿(mào)易術(shù)語。因此《貨運(yùn)代理司法解釋》提及的契約托運(yùn)人就是FOB下的買方，實(shí)際托運(yùn)人就是FOB下的賣方。

(二)貨運(yùn)代理企業(yè)同時接受FOB買賣雙方的委托

在貨運(yùn)代理企業(yè)同時接受FOB買賣雙方委托的情況下，是否會構(gòu)成民法上應(yīng)當(dāng)禁止的雙方代理行為？其與買賣雙方之間的關(guān)系如何確定？

“貨運(yùn)代理”經(jīng)普通法系freight forwarder翻譯而來后，成為一種約定俗成的說法。貨運(yùn)代理的表述，雖有“代理”一詞，但無“代理”之意。貨運(yùn)代理行為系不同于一般民事代理行為的特殊商事行為。

《中華人民共和國民法通則》第63條第2款規(guī)定：“代理人在權(quán)限范圍內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對代理人的法律行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！贝砣吮仨氁员淮砣说拿x實(shí)施行為，即顯名代理。與顯名代理相對應(yīng)的為隱名代理。“契約僅有代理人簽署自己的姓名，茍依其事實(shí)可認(rèn)為其系為本人而為行為時，仍可以發(fā)生代理的效果。此種未明示本人名義，由其他情形推知有此情形，而為相對人明知或可得而知之代理，判例學(xué)說上稱為隱名代理。”[1]大陸法系中不承認(rèn)所謂的隱名代理，但在例外的情況下也承認(rèn)該制度。如《瑞士債務(wù)法》第401條第1款規(guī)定：“代理人為本人但以自己的名義取得的針對第三人的權(quán)利，一旦在本人履行了他與代理人合同之下所有義務(wù)就歸于本人”。

在實(shí)務(wù)中，貨運(yùn)代理企業(yè)以自己的名義為委托人辦理有關(guān)國際貨物運(yùn)輸相關(guān)業(yè)務(wù)的情況屢見不鮮，早在1995年原外經(jīng)貿(mào)部(現(xiàn)更名為商務(wù)部)在其頒布的《國際貨物運(yùn)輸代理業(yè)管理規(guī)定》第2條就明確規(guī)定，國際貨物運(yùn)輸代理業(yè)，是指接受進(jìn)出口貨物收貨人、發(fā)貨人的委托，以委托人的名義或者以自己的名義，為委托人辦理國際貨物運(yùn)輸及相關(guān)業(yè)務(wù)并收取服務(wù)報酬的行業(yè)。貨運(yùn)代理接受貨方委托后，既可以以委托人的名義對外辦理相關(guān)事項(xiàng)，也可以以自己的名義與第三人訂立合同，對此《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)第402條和第403條確認(rèn)了這一現(xiàn)象。但是就《合同法》第402條和第403條本身來講，存在隱名代理與隱名委托之爭。有學(xué)者認(rèn)為直接來源于英美代理法中的隱名代理制度屬于隱名代理，有學(xué)者認(rèn)為《合同法》是借鑒了英美法系、大陸法系的代理制度后規(guī)定的隱名委托。[2]實(shí)際中如果某個企業(yè)欲從事相關(guān)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的，必須滿足《中華人民共和國國際貨物運(yùn)輸代理業(yè)管理規(guī)定》和商務(wù)部2004年1月1日發(fā)布并施行的《中華人民共和國國際貨物運(yùn)輸代理業(yè)管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)規(guī)定的資質(zhì)要求。顯然貨運(yùn)代理企業(yè)的這種法律行為并不符合中國民法中關(guān)于民事代理的規(guī)定。

表面上看，貨運(yùn)代理企業(yè)在FOB貿(mào)易條件下，一方面可以接受契約托運(yùn)人(買方)的委托辦理訂艙事務(wù)，另一方面接受實(shí)際托運(yùn)人(賣方或貨方)委托向承運(yùn)人交付貨物，似乎具有雙重法律地位，構(gòu)成了雙方代理，而雙方代理屬于濫用代理權(quán)的范疇。民法上雙方代理是指同時代理本人和相對人為同一法律行為。此種代理的產(chǎn)生，實(shí)際上是代理人在代理權(quán)行使中違背了善良管理人的義務(wù)而濫用代理權(quán)的結(jié)果。[3]其最主要特點(diǎn)在于代理人同時代理雙方為同一法律行為。但是FOB貿(mào)易條件下貨運(yùn)代理企業(yè)同時接受買賣雙方委托，并不符合雙方代理的構(gòu)成要件。首先，二者委托事項(xiàng)并不相同，并不存在雙方代理所要求的法律上同一關(guān)聯(lián)的關(guān)系。因?yàn)樨涍\(yùn)代理企業(yè)為一方辦理的是訂艙事務(wù)，為另一方辦理的是交貨事務(wù)。二者雖然在事實(shí)上可能存在或多或少的聯(lián)系，但在法律上并非一定存在相關(guān)聯(lián)的關(guān)系。其次，在貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中所指向的對象也不相同，在訂艙環(huán)節(jié)上，貨運(yùn)代理人的代理事項(xiàng)所指向的對象是承運(yùn)人，而在非訂艙環(huán)節(jié)上，貨運(yùn)代理人的代理事項(xiàng)所指向的往往是海關(guān)、商品檢驗(yàn)等國家行政主管機(jī)關(guān)或者倉儲等企業(yè)。因此貨運(yùn)代理人受FOB買賣雙方委托，辦理相關(guān)貨運(yùn)手續(xù)不屬于同一法律行為，也不屬于有關(guān)雙方代理的范疇。

隨著貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的內(nèi)涵不斷擴(kuò)大，貨運(yùn)代理“變色龍”的作用也愈發(fā)明顯，更多的貨運(yùn)代理企業(yè)還扮演著無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營者的角色，因此貨運(yùn)代理企業(yè)與委托人之間約定委托的事項(xiàng)也日益繁雜。對于二者之間訂立的合同性質(zhì)如何認(rèn)定也成為困擾海事法院的難點(diǎn)之一。至于貨運(yùn)代理與FOB買賣雙方的各自關(guān)系問題，筆者認(rèn)為是一種委托合同關(guān)系。根據(jù)《貨運(yùn)代理司法解釋》第1條有關(guān)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)范圍的界定，顯然這里涉及的貨運(yùn)代理義務(wù)并非廣義涵義，因此筆者認(rèn)為在該適用范圍內(nèi)，貨運(yùn)代理企業(yè)與委托人之間的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為委托合同。因此該貨運(yùn)代理合同糾紛所涉及的爭議是委托人和受托人之間的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不涉及委托人與第三人或者作為受托人的貨運(yùn)代理與第三人之間的外部關(guān)系，因此審判實(shí)踐中對這種貨運(yùn)代理合同糾紛的處理更應(yīng)當(dāng)著重審查委托的過程，而非代理的結(jié)果，適用法律時應(yīng)當(dāng)參照《合同法》分則中“委托合同”的有關(guān)規(guī)定。[4]

(三)貨運(yùn)代理企業(yè)已經(jīng)從承運(yùn)人處獲得提單等運(yùn)輸單證

《貨運(yùn)代理司法解釋》第8條適用的條件之一，就是承運(yùn)人已經(jīng)在收到貨物后簽發(fā)了提單等運(yùn)輸單證，但是并沒有直接將上述運(yùn)輸單證交給貨方，而是給了貨運(yùn)代理企業(yè)。也只有滿足這個條件，才會涉及貨運(yùn)代理應(yīng)當(dāng)把提單簽發(fā)給誰，誰享有優(yōu)先獲得提單權(quán)利的問題。

雖然《貨運(yùn)代理司法解釋》沒有對其他運(yùn)輸單證做明確解釋，但是根據(jù)《海商法》第71條關(guān)于提單的界定以及第80條有關(guān)提單以外其他單證的解釋，筆者認(rèn)為這里的運(yùn)輸單證應(yīng)當(dāng)是指那些能夠證明承運(yùn)人收到貨物，并且證明海上貨物運(yùn)輸合同的單證，即通常述及的提單或海運(yùn)單。因?yàn)楹＿\(yùn)實(shí)踐中，從貨物出口裝船至在目的港卸離船舶交付貨物，涉及很多貨運(yùn)單證，例如訂艙單、裝貨單、大副收據(jù)、場站收據(jù)、裝箱單、集裝箱設(shè)備交接單、載貨清單、提貨單等。顯然上述常用的貨運(yùn)單證并不屬于《貨運(yùn)代理司法解釋》第8條提及的“其他運(yùn)輸單證”的范疇。

(四)FOB買賣雙方同時向貨運(yùn)代理企業(yè)主張?zhí)釂蔚冗\(yùn)輸單證

實(shí)際托運(yùn)人優(yōu)先獲得提單權(quán)的前提條件就是他和契約托運(yùn)人同時向貨運(yùn)代理企業(yè)主張?zhí)釂蔚冗\(yùn)輸單證，此時，實(shí)際托運(yùn)人的單證請求權(quán)具有優(yōu)先于契約托運(yùn)人的特性。如果FOB買賣雙方并沒有同時向貨運(yùn)代理企業(yè)主張?zhí)釂?，或者均未向貨運(yùn)代理主張?zhí)釂?，則實(shí)際托運(yùn)人優(yōu)先獲得提單權(quán)并不存在。此時貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)當(dāng)把提單交付給主張?zhí)釂蔚囊环剑€是根據(jù)其接受某一方委托約定的事項(xiàng)交付提單，司法解釋并未予以明確。

二、FOB買賣雙方主張?zhí)釂沃F(xiàn)實(shí)分析

在國際貨物買賣中，訂艙、報關(guān)、報驗(yàn)、倉儲是不可或缺的環(huán)節(jié)，由于FOB貿(mào)易條件對運(yùn)輸義務(wù)的特殊要求，使上述貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)實(shí)際上被分割成兩個部分。其中，訂艙環(huán)節(jié)由貿(mào)易買家委托貨運(yùn)代理企業(yè)進(jìn)行，而報關(guān)、報驗(yàn)等環(huán)節(jié)由貿(mào)易賣家委托貨運(yùn)代理完成。[5]因此就會出現(xiàn)貨運(yùn)代理企業(yè)同時受買賣雙方委托的情形。在正常的貿(mào)易條件下，貿(mào)易合同和運(yùn)輸合同既相互聯(lián)系也相互獨(dú)立。但是由于貿(mào)易的不同需求，實(shí)踐中也產(chǎn)生了FOB術(shù)語的特殊變形術(shù)語。實(shí)際上FOB術(shù)語是一種商業(yè)慣例的結(jié)果，而非立法的結(jié)果。英國法總結(jié)FOB術(shù)語有三種變型[6]，這三種變型在中國貿(mào)易中也切實(shí)存在。

第一種：FOB的嚴(yán)格類型。即買方(契約托運(yùn)人)負(fù)責(zé)訂艙及貨物運(yùn)輸，但是當(dāng)賣方(實(shí)際托運(yùn)人)將貨物交給承運(yùn)人時，賣方可以獲得表明承運(yùn)人收到貨物的憑證——大副收據(jù)，賣方再將大副收據(jù)交給買方在裝貨港的代理人，然后買方的貨運(yùn)代理人再據(jù)以向船公司要求簽發(fā)提單。因此在FOB嚴(yán)格類型下，賣方(實(shí)際托運(yùn)人)交貨后并沒有持有提單，僅可以獲得一張收貨憑證。在此種情形下，賣方的風(fēng)險在于對貨物和提單失去了掌控權(quán)，可能導(dǎo)致錢貨兩空。實(shí)踐中賣方還可以與買方(契約托運(yùn)人)約定要求在簽發(fā)提單時將賣方載入提單“托運(yùn)人”欄中，以進(jìn)一步明確其法律地位。

第二種：FOB傳統(tǒng)類型，也稱為賣方提交提單的類型。買方負(fù)責(zé)租船訂艙并指定船舶，由賣方將貨物裝上船，并獲得承運(yùn)人簽發(fā)的提單。實(shí)際上是買方通知船方將提單中“托運(yùn)人”一欄記載為賣方，這主要是為了保證信用證下順利結(jié)匯。提單往往采用指示提單，憑賣方指示并通過背書方式轉(zhuǎn)讓給買方，然后在卸貨港，買方憑提單向承運(yùn)人主張?zhí)嶝洝?/p>

第三種：賣方提供附加服務(wù)類型(FOB Additional Service),是指在FOB術(shù)語下，關(guān)于裝船費(fèi)用的分擔(dān)問題，通過FOB術(shù)語后面所增加的特別說明予以確定。[7]即將原本傳統(tǒng)FOB下本應(yīng)該由買方承擔(dān)的訂艙運(yùn)輸交由賣方負(fù)責(zé)安排，但是賣方是作為買方的代理人辦理訂艙事宜。這種變型FOB術(shù)語與CIF術(shù)語沒有本質(zhì)區(qū)別，只是在這種FOB變型術(shù)語下，運(yùn)費(fèi)與貨價是分開計算，而在CIF中，運(yùn)費(fèi)則包含在貨物價格里。因此這種變型FOB術(shù)語有如下常見5種表現(xiàn)形式：FOB班輪條款(FOB Liner Terms)、FOB吊鉤下交貨(FOB Under Tackle)、FOB積載費(fèi)在內(nèi)(FOB Stowed)、FOB平艙費(fèi)在內(nèi)(FOB Trimmed)、FOB積載費(fèi)和平艙費(fèi)在內(nèi)(FOB Stowed and Trimmed，F(xiàn)OBST) 。

另外，《1990年美國對外貿(mào)易定義修訂本》列舉了6種不同類型的FOB術(shù)語，[8]這些FOB貿(mào)易術(shù)語包括：(國內(nèi)指定起運(yùn)地點(diǎn)的運(yùn)輸工具上)交貨[FOB(named inland carrier)]、起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸工具上交貨(運(yùn)費(fèi)已付)[FOB(freight prepaid)]、起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸工具上交貨(運(yùn)費(fèi)扣除)[FOB(freight allowed)]、(指定出口地運(yùn)輸工具上)交貨[FOB(named point of exportation)]、(指定裝運(yùn)港)船上交貨[FOB Vessel(named port of shipment)]、(指定目的地運(yùn)輸工具上)交貨[FOB(named point of importation)]。在這6種變形中只有(指定裝運(yùn)港)船上交貨[FOB Vessel(named port of shipment)]與INCOTERMS 2000中的FOB術(shù)語相類似，其他5種是INCOTERMS 2000 所不存在的，但現(xiàn)實(shí)中不少美國商人仍舊適用其所熟悉的美國版FOB術(shù)語。以下涉及FOB術(shù)語均以通行的國際貿(mào)易價格術(shù)語的解釋為例。

根據(jù)《海商法》，提單不僅是承運(yùn)人收到貨物的證明，而且是國際海上貨物運(yùn)輸合同的證明以及在卸貨港收貨人憑以提貨的依據(jù)。因此在上述FOB術(shù)語下，不論是賣方還是買方，都會出現(xiàn)向承運(yùn)人主張?zhí)釂蔚目赡?。如果承運(yùn)人將提單交給貨運(yùn)代理，到底將提單簽發(fā)給誰的矛盾就轉(zhuǎn)移至貨運(yùn)代理企業(yè)，這也正是《貨代司法解釋》第8條試圖解決的一個現(xiàn)實(shí)問題。

三、實(shí)際托運(yùn)人享有優(yōu)先獲得提單權(quán)之理論分析

(一)從貿(mào)易合同的角度

國際貨物買賣雙方為平等的民事主體，買賣雙方無論采用FOB還是CIF貿(mào)易術(shù)語，都僅僅明確了有關(guān)風(fēng)險負(fù)擔(dān)的彼此的權(quán)利和義務(wù)，但是涉及貨物所有權(quán)等重要問題，還是需要在買賣合同中予以明確。FOB貿(mào)易條件下，貨物買賣實(shí)際就是單證的買賣。FOB買賣屬于“付運(yùn)買賣”，賣方并不理會貨物是否最后安全抵達(dá)卸貨港。但由于賣方還沒有收到貨款，所以需要取得貨款支付的保證。[9]買方按照約定支付價款與賣方交付單證構(gòu)成對待給付義務(wù)，因此誰擁有正本提單誰就擁有提單項(xiàng)下提取貨物的權(quán)利，而且在一定程度上，意味著貨物所有權(quán)由賣方轉(zhuǎn)移給了買方。

此外，F(xiàn)OB下的國際結(jié)算往往采用信用證。賣方取得的貨款保證常見的是來自買方銀行開出的信用證。賣方向承運(yùn)人交付貨物后取得提單，連同信用證中所要求的其他單據(jù)到銀行結(jié)匯。銀行在“單證相符”“單單相符”的情況下，經(jīng)審核后向賣方議付貨款。之后通過銀行流轉(zhuǎn)程序，開證銀行通知買方付款贖單，買方持單提取貨物，從而結(jié)束國際貿(mào)易結(jié)算流程。如果賣方不能從承運(yùn)人處獲得提單，國際貿(mào)易的結(jié)算恐怕無異于天方夜譚。在現(xiàn)實(shí)中大部分的FOB買賣合約，還會規(guī)定“交單付現(xiàn)”(Cash Against Doucument，CAD)，這表明“財產(chǎn)/貨物所有權(quán)”也只是在買方交付貨款與賣方交付付運(yùn)單證時才會轉(zhuǎn)移給買方。[9]若是貨運(yùn)代理企業(yè)沒有將提單等單證交給賣方(實(shí)際托運(yùn)人)，那么賣方在買賣合同中要履行交單義務(wù)猶如緣木求魚。

(二)從所有權(quán)轉(zhuǎn)移的角度分析

國際貿(mào)易術(shù)語通則的各個貿(mào)易術(shù)語下，由于并沒有對貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移予以明確，因此需要根據(jù)各國法律確定所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題。各國對買賣合同貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定不一。如英美法系中《美國統(tǒng)一商法典》規(guī)定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的基本原則是：在賣方把貨物確定在合同項(xiàng)下以前，貨物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給買方。除非雙方當(dāng)事人另有約定，貨物所有權(quán)應(yīng)于賣方完成交貨義務(wù)時轉(zhuǎn)移給買方，賣方保留貨物的所有權(quán)憑證不影響貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，一般只視為買方支付貨款的擔(dān)保，起到保留擔(dān)保權(quán)益的作用。大陸法系的《法國民法典》關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的原則是：買賣合同成立時轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)。[10]《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》和《合同法》一般原則是由雙方當(dāng)事人約定，有約定的，從約定；沒有約定的，應(yīng)當(dāng)自貨物交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移。

何時構(gòu)成貨物交付？賣方向承運(yùn)人交付是否構(gòu)成能夠產(chǎn)生所有權(quán)變更的“交付”？從貨物占有的角度，貨運(yùn)代理接受賣方(實(shí)際托運(yùn)人)的委托收到貨物時，貨物所有權(quán)仍舊屬于賣方，貨運(yùn)代理僅為占有輔助人。占有輔助人的規(guī)定見諸于《德國民法典》第855條*《德國民法典》第855條規(guī)定：“為了他人、在他人的家務(wù)、營業(yè)或者其他類似的關(guān)系中，遵照他人有關(guān)其物的指示，對此物行使實(shí)際的控制的，僅以此他人為占有人?！焙汀杜_灣民法典》第942條*《臺灣民法典》第942條規(guī)定：“受雇人、學(xué)徒或基于其它類似之關(guān)系，受他人之指示，而對于物有管領(lǐng)之力者，僅該他人為占有人?！?，其被王澤鑒先生稱之為一個自古有之，且在當(dāng)今社會尤具重要性的制度。[11]《德國民法典》和《臺灣民法典》中的相關(guān)法條采用列舉的方式，指出占有輔助人需“基于學(xué)徒、雇傭、營業(yè)或其他類似關(guān)系”存在，由于制度名為“占有輔助人”，因此筆者稱其為“輔助關(guān)系”。學(xué)者對這層關(guān)系的具體表述為“Abh?ngigkeits-und Unterordnungsverh?ltnis”，筆者將其譯為依附和從屬關(guān)系。[12]貨運(yùn)代理實(shí)際成為了賣方的占有輔助人，當(dāng)貨運(yùn)代理將貨物交給承運(yùn)人占有之后，僅構(gòu)成轉(zhuǎn)移占有，承運(yùn)人應(yīng)將表明貨物所有權(quán)的提單交給賣方。由于轉(zhuǎn)移占有和轉(zhuǎn)移所有權(quán)是完全不同的法律關(guān)系，因此即使貨物已經(jīng)由貨運(yùn)代理或者賣方交付給承運(yùn)人，也不表明貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。由于FOB下的貨物交付屬于擬制交付，當(dāng)買方付款贖單，獲得提單時，或者承運(yùn)人向買方在卸貨港實(shí)際交付貨物時，貨物所有權(quán)從賣方轉(zhuǎn)移至買方。提單的權(quán)利憑證(document of title)性質(zhì)決定了賣方只有控制提單才能控制貨物的物權(quán)。因此提單從賣方移轉(zhuǎn)至買方，即意味著貨物所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而不必等到貨物在卸貨港實(shí)際交付貨物那一刻。從這個意義上說，買方對提單的取得，從而在貨物上行使權(quán)利和貨物的實(shí)際取得具有同等效力。[13]如果在買方?jīng)]有支付任何對價的前提下，F(xiàn)OB承運(yùn)人直接將提單簽發(fā)給買方或向買方交付貨物，意味著買方可以不支付任何對價而僅僅通過與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同就獲得貨物的所有權(quán)，顯然違背了最基本的公平原則以及等價交換原則，也違背了貿(mào)易術(shù)語促進(jìn)貿(mào)易的有序健康發(fā)展的目標(biāo)，從而成為貿(mào)易發(fā)展的桎梏。

(三)從訴訟權(quán)利對等的角度

眾所周知，訴訟作為解決爭議的活動，實(shí)際上也就是在當(dāng)事人之間合理地分配程序性和實(shí)體性權(quán)利和利益的過程，它本質(zhì)地要求將公正作為其最高價值。根據(jù)羅爾斯《正義論》的觀點(diǎn)：作為“公平的正義”的原始狀態(tài)下，人們都是平等的，都同樣有資格相互提出要求。因而人們不能同意只是為了使某些人享受較大的利益就損害另一些人的生活前景。

FOB賣方作為實(shí)際交付貨物的托運(yùn)人與承運(yùn)人之間是提單債權(quán)法律關(guān)系。因此FOB賣方作為海上貨物運(yùn)輸合同的受益人，不僅單純獲得利益，也同時承擔(dān)一定的義務(wù)。這些義務(wù)包括：按時交付貨物、妥善包裝和申報貨物、及時辦理貨物運(yùn)輸手續(xù)、向承運(yùn)人告知危險品性質(zhì)的義務(wù)等。[14]賣方交付貨物后，應(yīng)當(dāng)獲得承運(yùn)人簽發(fā)的提單，作為其已經(jīng)履行交貨義務(wù)的憑證。這樣符合基本的公平的正義論觀點(diǎn)。羅爾斯把正義分為形式正義和實(shí)質(zhì)正義。所謂形式正義即指對法律和制度的公正一致的管理，不管他們實(shí)質(zhì)性原則是什么；而實(shí)質(zhì)正義則涉及法律或制度的具體內(nèi)容。在他看來，如果人們認(rèn)為正義總是表示著某種平等，那么形式正義便要求法律和制度方面的管理平等地適用于其對象，亦即對原則的堅持或?qū)w系的服從。[15]世界各國無論是大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式，還是英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式，其立法都十分強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的平等對抗，將雙方置于平等的地位，使雙方均等地獲得攻防的手段和機(jī)會，訴訟制度本身對哪一方都要保持不偏不倚的立場，這是程序公正的必然要求。從程序法訴權(quán)的角度來看，承托雙方的訴權(quán)，買賣雙方的訴權(quán)應(yīng)該平等。這是公平正義的形式要求。從海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人的視角，與其訂有運(yùn)輸合同的是FOB買方，買方是托運(yùn)人毫無疑問。因此買方擁有對承運(yùn)人的違約訴權(quán)，可以避免有損失的人不能起訴, 或者只能以侵權(quán)起訴而回避合同的規(guī)定。但賣方承擔(dān)風(fēng)險并擁有貨物所有權(quán)的情況始終是存在的，因此，在賦予買方訴權(quán)的同時剝奪賣方訴權(quán)就屬于矯枉過正。[16]

有學(xué)者將FOB下的賣方稱為法定托運(yùn)人，即“賣方作為托運(yùn)人的地位是《海商法》直接規(guī)定的，是基于法律的強(qiáng)制性直接規(guī)定而成為法律關(guān)系的主體，其主體地位是法定的而不是雙方的約定?！盵17]因此不能因?yàn)镕OB賣方?jīng)]有訂立運(yùn)輸合同，甚至不是提單持有人，就因此存在喪失訴權(quán)的風(fēng)險。[18]在FOB下，賣方基于貨物所有權(quán)的角度擁有訴權(quán)，貨運(yùn)代理作為占有輔助人將提單交給賣方，是賣方訴權(quán)的法理基礎(chǔ)，亦是義務(wù)使然。

(四)從航運(yùn)實(shí)踐的角度

與國際貨物買賣相關(guān)聯(lián)的是貨物運(yùn)輸及相關(guān)保險，這屬于國際服務(wù)貿(mào)易的范疇。[19]不少發(fā)展中國家為保護(hù)本國運(yùn)輸業(yè)，強(qiáng)制規(guī)定本國公司的進(jìn)出口業(yè)務(wù)必須由本國航運(yùn)公司承擔(dān)運(yùn)輸，這會導(dǎo)致作為貨方的中國在國際貨物買賣中只能采取FOB術(shù)語。在中國法律方面分析，中國的增值稅出口退稅機(jī)制因其在計算機(jī)制中采用出口貨物的FOB價格計算，若采用其他價格如CIF則要換算成FOB價格，這樣導(dǎo)致中國外貿(mào)公司傾向于采用FOB價格。

在航運(yùn)實(shí)務(wù)中，貨運(yùn)代理企業(yè)作為“貨物運(yùn)輸?shù)脑O(shè)計者”介入完成FOB買賣合同貨物的交付和收受。貨運(yùn)代理向承運(yùn)人交付貨物并獲得承運(yùn)人簽發(fā)的運(yùn)輸單據(jù)，例如件雜貨運(yùn)輸下的大副收據(jù)，或者集裝箱貨物運(yùn)輸下的場站收據(jù)，然后憑上述貨運(yùn)單證向承運(yùn)人或其代理換取正本提單，這份提單恰恰是承運(yùn)人收到貨物的憑據(jù)，也是據(jù)以確定貨物裝船時的狀況并最終決定是否應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人承擔(dān)運(yùn)輸風(fēng)險的依據(jù)。

需要提及的是，實(shí)際托運(yùn)人優(yōu)先獲得的這份提單針對的是海運(yùn)提單。實(shí)踐中外國買方常常在中國境外委托一家貨代企業(yè)，并指示中國賣方將貨物交給指定貨代企業(yè)。貨代企業(yè)收到貨物以后，簽發(fā)貨代提單或者貨物收據(jù)，作為賣方已經(jīng)交付貨物的證明。此時的單據(jù)應(yīng)該稱為貨運(yùn)代理收貨憑證(FIATA FCR)。[20]貨運(yùn)代理收貨憑證系不可流通轉(zhuǎn)讓的單證，除了作為貨運(yùn)代理企業(yè)收到貨物的憑據(jù)，也是貨運(yùn)代理企業(yè)據(jù)此向收貨人交付貨物的單證，但是無論如何貨運(yùn)代理在貨運(yùn)代理收貨憑證下的義務(wù)不能與其在海運(yùn)提單下的義務(wù)相沖突。因此貨運(yùn)代理收貨憑證不同于海運(yùn)提單。即使貨運(yùn)代理企業(yè)作為無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營者簽發(fā)無船承運(yùn)提單(實(shí)踐中習(xí)慣稱之為貨代提單)，由于各國銀行和貨主對貨代提單的可靠性有疑問，或者雖然貨代提單具有物權(quán)憑證功能，但由于保險公司對貨代提單下貨物保險缺乏信心，擔(dān)心自己的風(fēng)險過大，而不愿投保，因此銀行常常會拒收貨代提單。當(dāng)然如果貨運(yùn)代理企業(yè)簽發(fā)提單，則該業(yè)務(wù)已超出《貨運(yùn)代理司法解釋》的調(diào)整范圍，筆者不再贅述。

綜上所述，在國際海上貨物運(yùn)輸合同下，實(shí)際托運(yùn)人具有優(yōu)先于契約托運(yùn)人獲得提單等相關(guān)運(yùn)輸單證的權(quán)利是合理的。

四、《貨運(yùn)代理司法解釋》第8條的不足

通過上文分析，F(xiàn)OB賣方應(yīng)當(dāng)獲得正本提單，海運(yùn)承運(yùn)人也應(yīng)當(dāng)在收到貨物之后，向FOB賣方簽發(fā)提單。但是貨運(yùn)代理是否也存在優(yōu)先向FOB賣方交付提單的權(quán)利不無疑問。因此《貨運(yùn)代理司法解釋》第8條的規(guī)定存在如下方面的問題。

(一)生搬硬套運(yùn)輸合同中相關(guān)托運(yùn)人概念的合理性令人質(zhì)疑

《海商法》第42條規(guī)定了兩種托運(yùn)人，但是法律本身并未做任何區(qū)分。雖然實(shí)踐中或者學(xué)者討論時，常常將與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的相對方稱之為“契約托運(yùn)人”或“訂約托運(yùn)人”，而將把貨物交付給承運(yùn)人的FOB賣方稱為“實(shí)際托運(yùn)人”或“交貨托運(yùn)人”。但是這些稱謂并沒有法律依據(jù)。而且不論是哪一種托運(yùn)人，都是在國際海上貨物運(yùn)輸合同之下，相對于承運(yùn)人而言的表述。

可是《貨運(yùn)代理司法解釋》明確規(guī)定其適用范圍僅僅是解決海上貨運(yùn)代理糾紛*《貨運(yùn)代理司法解釋》第1條規(guī)定：“本規(guī)定適用于貨運(yùn)代理企業(yè)接受委托人委托處理與海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理事務(wù)時發(fā)生的下列糾紛：(一)因提供訂艙、報關(guān)、報檢、報驗(yàn)、保險服務(wù)所發(fā)生的糾紛；(二)因提供貨物的包裝、監(jiān)裝、監(jiān)卸、集裝箱裝拆箱、分撥、中轉(zhuǎn)服務(wù)所發(fā)生的糾紛；(三)因繕制、交付有關(guān)單證、費(fèi)用結(jié)算所發(fā)生的糾紛；(四)因提供倉儲、陸路運(yùn)輸服務(wù)所發(fā)生的糾紛；(五)因處理其他海上貨運(yùn)代理事務(wù)所發(fā)生的糾紛。”，盡管與海上貨物運(yùn)輸相關(guān)，但是畢竟委托方是貿(mào)易合同的買方或賣方或者雙方。雖然委托的事項(xiàng)可能千差萬別，但是大多數(shù)情況下，委托人與貨運(yùn)代理之間的協(xié)議屬于委托合同，因此針對貨運(yùn)代理而言，只有委托方、受托方的概念，不會出現(xiàn)托運(yùn)人、契約托運(yùn)人、實(shí)際托運(yùn)人的稱謂。因此生搬硬套地將海上貨物運(yùn)輸合同中的相關(guān)概念引入到貨運(yùn)代理委托合同中顯得并不適宜。

(二)條文適用范圍相當(dāng)有限

正如前文分析所言，《貨運(yùn)代理司法解釋》第8條適用的條件必須同時滿足四個要件，即在FOB貿(mào)易術(shù)語下；貨運(yùn)代理同時受買賣雙方的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)委托；已經(jīng)從承運(yùn)人處得到提單等運(yùn)輸單證；買賣雙方同時向貨運(yùn)代理主張?zhí)釂螜?quán)。此時，F(xiàn)OB賣方才有優(yōu)先獲得提單的權(quán)利。如果上述任何一個條件不能滿足，則第8條規(guī)定的FOB賣方優(yōu)先獲得提單權(quán)就不復(fù)存在。

此外，在國際海上貨物運(yùn)輸合同中，由于《海商法》未對兩種托運(yùn)人做任何區(qū)分，以至于究竟哪個托運(yùn)人具有何種權(quán)利、義務(wù)等也無法區(qū)分。所以當(dāng)兩個托運(yùn)人都主張?zhí)釂螘r，承運(yùn)人也面臨著該向誰簽發(fā)提單的困擾。那么承運(yùn)人是否可以適用《貨運(yùn)代理司法解釋》第8條的規(guī)定，將提單簽發(fā)給“實(shí)際托運(yùn)人”？筆者認(rèn)為承運(yùn)人沒有這個權(quán)利，因?yàn)椤敦涍\(yùn)代理司法解釋》的適用范圍是為了解決貨運(yùn)代理糾紛，并不涉及海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。其次，《貨運(yùn)代理司法解釋》只能作為審判實(shí)踐的指導(dǎo)和參考，不能因此改變《海商法》的相關(guān)規(guī)定。顯然目前中國立法并沒有賦予承運(yùn)人將提單優(yōu)先簽發(fā)給實(shí)際托運(yùn)人的規(guī)定。因此即使《貨運(yùn)代理司法解釋》能夠在一定條件下解決提單交付給誰的問題，但是海運(yùn)承運(yùn)人依然會面臨如何“處置”提單的問題。也許有人會提出這樣的設(shè)想：既然《海商法》沒有解決這個問題，那么承運(yùn)人就可以把這個燙手的山芋扔給貨運(yùn)代理，這樣貨運(yùn)代理不就可以根據(jù)第8條的規(guī)定，將提單優(yōu)先簽發(fā)給實(shí)際托運(yùn)人了嗎？不可否認(rèn)，這個設(shè)想也許會獲得成功，但是并不能解決所有的問題。因?yàn)榈?條的適用范圍非常有限。如果貨運(yùn)代理僅僅是受一方的委托，例如FOB買方，那么即使貨運(yùn)代理從承運(yùn)人處獲得提單，也只能將提單交給委托人——FOB買方，而不可能是FOB賣方，否則將承擔(dān)違反委托合同的違約責(zé)任。此種情況下，F(xiàn)OB賣方的利益仍然可能受到影響，落個錢貨兩空的困境，那么《貨運(yùn)代理司法解釋》第8條試圖要保護(hù)中國FOB賣方的愿望恐怕還要落空。

(三)實(shí)際托運(yùn)人優(yōu)先獲得提單權(quán)與貨運(yùn)代理合同義務(wù)之沖突

首先是貨運(yùn)代理在兩個委托合同之下的義務(wù)沖突問題。由于《貨運(yùn)代理司法解釋》第8條適用的前提條件是：貨運(yùn)代理同時受FOB買方、賣方委托，辦理相關(guān)的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，那么意味著貨運(yùn)代理與兩個委托人之間存在兩個委托合同。這兩個委托合同雖然存在密切聯(lián)系，但是不能因?yàn)镕OB賣方存在優(yōu)先獲得提單的權(quán)利，致使貨運(yùn)代理企業(yè)“厚此薄彼”。例如貨運(yùn)代理與FOB買方的委托合同中，可能明確約定，貨運(yùn)代理應(yīng)當(dāng)將提單交給委托人——買方。那么由于司法解釋的硬性規(guī)定，如果貨運(yùn)代理遵循司法解釋的規(guī)定，就會導(dǎo)致貨運(yùn)代理違反委托合同下的相關(guān)義務(wù)。那么在解決貨運(yùn)代理與FOB買方的違約責(zé)任時，貨運(yùn)代理是否可以依據(jù)《貨運(yùn)代理司法解釋》第8條的規(guī)定，提出違約免責(zé)抗辯？ 筆者認(rèn)為，司法解釋的法律效力決定了貨運(yùn)代理無法依據(jù)“法定免責(zé)”事由予以免責(zé)抗辯。如果貨運(yùn)代理嚴(yán)格履行與FOB買方的委托合同，將違反司法解釋的規(guī)定義務(wù)。這樣將使貨運(yùn)代理陷入進(jìn)退維谷的兩難困境。第8條的規(guī)定，對于貨運(yùn)代理而言猶如達(dá)摩克利斯之劍。

其次，涉及到《貨運(yùn)代理司法解釋》第8條與該司法解釋其他條文的沖突和協(xié)調(diào)問題。一是與《貨運(yùn)代理司法解釋》第2條之間的關(guān)系問題。根據(jù)第2條，貨代企業(yè)與委托人的關(guān)系構(gòu)成代理、運(yùn)輸、倉儲等不同法律關(guān)系的，應(yīng)分別適用相關(guān)法律規(guī)定。例如貨運(yùn)代理以無船承運(yùn)人身份與委托人形成國際海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的，由于《海商法》本身未明確承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向哪個托運(yùn)人簽發(fā)提單，那么作為無船承運(yùn)人的貨運(yùn)代理企業(yè)能否依據(jù)本司法解釋的規(guī)定，將提單簽發(fā)給實(shí)際托運(yùn)人(FOB賣方)？筆者認(rèn)為，由于司法解釋本身存在的法律效力問題，不能因此改變法律的規(guī)定。所以作為無船承運(yùn)人的貨運(yùn)代理依然面臨提單簽發(fā)給誰的問題。二是與《貨運(yùn)代理司法解釋》第10條的關(guān)系問題。第10條規(guī)定，如果因?yàn)樨涍\(yùn)代理企業(yè)的過錯，導(dǎo)致在處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)時，造成委托人損失的，貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該委托人既包括契約托運(yùn)人(買方)， 也包括實(shí)際托運(yùn)人(賣方)。假設(shè)FOB買方在委托合同中明確約定應(yīng)當(dāng)將提單交給委托人，結(jié)果貨運(yùn)代理企業(yè)根據(jù)第8條的規(guī)定，將提單交給FOB賣方，是否存在違反委托合同的“過錯”因此應(yīng)當(dāng)向委托方承擔(dān)賠償責(zé)任？或者貨運(yùn)代理沒有根據(jù)第8條規(guī)定，而是根據(jù)委托合同將提單交給了FOB買方，那么FOB賣方因此無法收回貨款的損失，是否屬于貨運(yùn)代理存在“違反司法解釋的過錯”，從而向FOB賣方承擔(dān)賠償責(zé)任？顯然這些問題尚無法得到明確的答案。

五、結(jié)語

《貨運(yùn)代理司法解釋》第8條規(guī)定的初衷是好的，對于維護(hù)中國中小企業(yè)貨主的利益，避免FOB賣方錢貨兩空的窘境發(fā)生，將會起到積極的作用。但是毋容置疑，該條款適用的范圍非常有限，自身與其他條文之間關(guān)系不明確，或者說存在潛在沖突，而且有關(guān)司法解釋的法律效力地位至今也是眾說紛紜尚無定論。因此該司法解釋中大膽的“創(chuàng)新”和“造法性質(zhì)的條文”很可能是未來審判實(shí)踐中將要遇到的又一個“阿喀琉斯之踵”。如果要真正解決FOB賣方是否享有優(yōu)先獲得提單的權(quán)利這一問題，還是應(yīng)當(dāng)通過修改《海商法》有關(guān)海上貨物運(yùn)輸合同中的簽單條款予以明確為宜。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]王澤鑒．債法原理[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2009：214．

WANG Ze-jian. Principle of debt law[M].Beijing:Peking University Press，2009：214.(in Chinese)

[2]郭萍．國際貨運(yùn)代理法律制度研究[M]．北京：法律出版社，2007：73．

GUO Ping.Research on international freight forwarding legal system[M].Beijing:Law Press，2007：73.(in Chinese)

[3]王利明．民法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2008：134．

WANG Li-ming.Civil law[M].Beijing:Law Press，2008：134.(in Chinese)

[4]鐘明．FOB貿(mào)易條件下貨運(yùn)代理合同糾紛的若干法律問題[EB/OL]．[2013-04-02].http://shhsfy.gov.cn/hsinfoplat/platformData/infoplat/pub/hsfyintel_32/docs/200708/d_199627.html．

ZHONG Ming.Several legal problems of freight agency contract dispute under the trade condition of FOB[EB/OL].[2013-04-02].http://shhsfy.gov.cn/hsinfoplat/platformData/infoplat/pub/hsfyintel_32/docs/200708/d_199627.html.(in Chinese)

[5]張姍姍．貨運(yùn)代理與提單交付[EB/OL]．[2013-04-02].http://shlawyer.sh148.org/tradecargo/Article/Class04/Article_432.htm．

ZHANG Shan-shan.Freight forwarder and the delivery of bill of lading[EB/OL].[2013-04-02].http://shlawyer.sh148.org/tradecargo/Article/Class04/Article_432.htm.(in Chinese)

[6]戴維·沙遜．CIF和FOB合同[M]．4版．郭國汀，譯．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001：454．

SASSOON D M.CIF and FOB contract[M].4th ed.translated by GUO Guo-ting.Shanghai:Fudan University Press，2001：454.(in Chinese)

[7]侯淑波．國際貿(mào)易法[M]．北京：法律出版社，2003：23．

HOU Shu-bo.International trade law[M].Beijing:Law Press，2003：23.(in Chinese)

[8]陳巖，于永達(dá)．解析貿(mào)易術(shù)語[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2005：177-195．

CHEN Yan，YU Yong-da.Parsing the trade terms[M].Beijing:Tsinghua University Press，2005：177-195.(in Chinese)

[9]楊大明．國際貨物買賣[M]．北京：法律出版社，2011：151，206．

YANG Da-ming.International sales transactions[M].Beijing:Law Press，2011：151，206.

[10]陳憲民．國際貿(mào)易法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2009：67．(in Chinese)

CHEN Xian-min.International trade law[M].Beijing:Peking University Press,2009：67.(in Chinese)

[11]王澤鑒．民法物權(quán)(2)：用益物權(quán)·占有[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：190．

WANG Ze-jian.Property law(2):real right for usufruct·occupy[M].Beijing:China University of Political Science and Law Press,2001：190.(in Chinese)

[12]郭翰緣．論占有輔助人制度[D]．上海：華東政法大學(xué)，2011：13．

GUO Han-yuan.Theory of auxiliary system[D].Shanghai:East China University of Political Science and Law,2011：13.(in Chinese)

[13]刑海寶．海商提單法[M]．北京：法律出版社，1999:154-155．

XING Hai-bao.Law of maritime bill of lading[M].Beijing:Law Press，1999:154-155.(in Chinese)

[14]韓文浩，李亞．FOB賣方作為托運(yùn)人的法律地位及其權(quán)利[J]．世界海運(yùn)，2002(2)：36．

HAN Wen-hao，LI Ya.Legal status and rights of the FOB seller as shipper[J].World Shipping，2002(2)：36.(in Chinese)

[15]何勤華．外國法學(xué)經(jīng)典解讀[M]．上海：上海教育出版社，2006：527．

HE Qin-hua.Interpretation of foreign classical law literature[M].Shanghai:Shanghai Educational Publishing House，2006：527.(in Chinese)

[16]郭瑜．提單轉(zhuǎn)讓后托運(yùn)人對承運(yùn)人的訴權(quán)[J]．中國海商法年刊，2010(2)：50-56．

GUO Yu.Shipper’s right of suit against the carrier after assignment of bill of lading[J].Annual of China Maritime Law，2010(2)：50-56.(in Chinese)

[17]司玉琢．論發(fā)貨人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任[J]．中國海商法年刊，2001(1)：233．

SI Yu-zhuo.On the rights，obligations and liabilities of consignor[J].Annual of China Maritime Law，2001(1):233.(in Chinese)

[18]朱曾杰．朱曾杰文集[M]．北京：法律出版社，2008:401-402．

ZHU Zeng-jie.ZHU Zeng-Jie corpus[M].Beijing: Law Press，2008：401-402.(in Chinese)

[19]陳治東．國際貿(mào)易法[M]．北京：高等教育出版社，2009：131．

CHEN Zhi-dong.International trade law[M].Beijing:Higher Education Press，2009：131.(in Chinese)

[20]郭萍．航運(yùn)業(yè)務(wù)與海商法[M]．2版．大連：大連海事大學(xué)出版社，2006：50．

GUO Ping.Shipping business and maritime law[M].2nd ed.Dalian:Dalian Maritime University Press，2006：50.(in Chinese)