吳勇奇,肖 琳

(寧波海事法院，浙江 寧波 315041)

一、案例引發(fā)的思考

在一起船舶保險合同糾紛案件中，原告就其所屬船舶向被告保險公司投保了沿海內(nèi)河船舶一切險。保險合同約定：“本保險負(fù)責(zé)賠償：……三、碰撞、觸碰；四、擱淺、觸礁；五、由于上述一至四款災(zāi)害或事故引起的傾覆、沉沒……”。后該投保船舶發(fā)生傾覆事故。關(guān)于該傾覆事故是否屬于保險事故，原、被告爭議極大。原告提供了上海洋山港海事處的水上交通事故報告，證明“由于船舶在航行途中發(fā)生觸損造成船舶艏艙進(jìn)水，以及受風(fēng)浪影響發(fā)生貨物移位導(dǎo)致船舶傾覆”。被告申請所作的鑒定意見認(rèn)定“該船艏尖艙底破口原因是船舶在沉沒或打撈扶正過程中船底部觸礁或觸碰水下不明物體，和船舶上下顛簸時船底觸碰水下不明物體這兩種因素的其中一種引起”。寧波海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告提供的鑒定意見不能排除或否定上海洋山港海事處的結(jié)論，本案導(dǎo)致船舶傾覆的原因有兩個：“觸碰”和“貨物移位”，其中觸碰屬于承保風(fēng)險，而貨物移位屬于非承保風(fēng)險，但不屬于明確約定的除外風(fēng)險，因此，保險人仍應(yīng)按約承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償責(zé)任*參見寧波海事法院(2011)甬海法商初字第15號民事判決書。。

引發(fā)的問題是，該案屬于“多因一果”致?lián)p的情形，“多因一果”下，保險人在何種情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任，以及承擔(dān)多大的賠償責(zé)任，現(xiàn)行保險法對此并無明確規(guī)定，用保險理論上的“近因”原則來解決“多因一果”的賠償關(guān)系，也有些說不清，道不明，需加以專題研究。

二、保險法中因果關(guān)系的概況

(一)保險法中因果關(guān)系的特點

保險法中的因果關(guān)系理論主要從侵權(quán)法的立法、判例和學(xué)說中吸取養(yǎng)分，但又有自身的特點。

第一，與侵權(quán)法律關(guān)系不同，保險合同屬于合同關(guān)系，在認(rèn)定保險法中的因果關(guān)系時，應(yīng)探尋保險合同條款的含義，同時應(yīng)保護(hù)當(dāng)事人的合理期待和締約目的。

第二，侵權(quán)法中因果關(guān)系的認(rèn)定，除了比較各原因所起的作用外，還需考慮加害人的主觀過錯。而保險法中保險人的賠付保險金責(zé)任，實為履行保險合同下的義務(wù)，無需考慮保險人的過錯問題，因果關(guān)系的認(rèn)定主要集中在原因的作用方面。

第三，在“多因一果”情形下，侵權(quán)法中“因”的種類較為復(fù)雜，除了加害人的行為外，還有受害人的過錯行為、受害人的特殊體質(zhì)、第三人的行為、自然因素等，保險法中的“因”則較為簡單，只有承保風(fēng)險、明確除外風(fēng)險和非明確除外風(fēng)險三種。

(二)保險法中因果關(guān)系的分類

圍繞“保險標(biāo)的損失”這個結(jié)果，上溯其原因，主要有兩種形態(tài)：“一因一果”和“多因一果”。“一因一果”中認(rèn)定因果關(guān)系較為簡單，但“多因一果”時認(rèn)定因果關(guān)系較為復(fù)雜。根據(jù)原因之間的邏輯關(guān)系，因果關(guān)系可分為以下類型。

1.“鏈狀”因果關(guān)系

“一因一果”是最簡單的因果關(guān)系，通常表現(xiàn)為“鏈狀”結(jié)構(gòu)。如，某公司進(jìn)口一批小麥，并對該批小麥投保了平安險。在運(yùn)輸過程中，承運(yùn)船舶連續(xù)數(shù)日遭遇惡劣天氣，導(dǎo)致艙內(nèi)濕度升高，出現(xiàn)了艙汗，從而使小麥發(fā)霉全部受損。在該案中，惡劣天氣與艙汗連續(xù)發(fā)生，且為因果，并最終導(dǎo)致小麥?zhǔn)軗p，呈“鏈狀”因果關(guān)系。如圖1所示。

圖1 “鏈狀”因果關(guān)系

“鏈狀”因果關(guān)系在實踐中比較普遍，也是傳統(tǒng)保險法理論中探討比較多的情形，其適用的主要是“近因”規(guī)則。普通法上的“近因”被解釋或表達(dá)為“主要原因”、“直接原因”、“決定性的原因”或“有效的和居支配地位的原因”等。[1]114“近因”規(guī)則認(rèn)為，保險人只對以承保風(fēng)險為近因而導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而對非以承保風(fēng)險為近因而導(dǎo)致的損失不負(fù)賠償責(zé)任。[2]103盡管有循環(huán)定義之缺陷，“因果鏈”和“插入因素”這兩個術(shù)語，仍有助于演示關(guān)于因果關(guān)系的一些規(guī)則。借助這些術(shù)語，Ivamy教授對某一損失是否是承保危險造成的這一問題的回答如下：情況一：如果損失的“最近原因”是承保危險，那么就認(rèn)為損失是承保危險造成的，或者說上述時間順序上最近的原因就是“近因”，沒有必要進(jìn)一步調(diào)查“此前的原因”，除非保險人證明此前的原因是除外原因，而且該最近原因是除外原因的“合理的”和“可能的”結(jié)果，因果鏈并未“中斷”；情況二：如果承保危險不是損失的最近原因，而是此前的原因，最近的原因沒有中斷此前的原因的結(jié)果，或者說在最近的原因不構(gòu)成插入因素的情況下，認(rèn)為損失是此前的原因(承保危險)造成的，保險人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任[1]115。這就是“鏈狀”因果關(guān)系處理的通常規(guī)則。

新近出現(xiàn)的“有效近因”規(guī)則認(rèn)為，當(dāng)損失的發(fā)生由一系列事件引發(fā)，并且這些事件之間具有關(guān)聯(lián)性或依存性，如一事件引發(fā)了另一事件并最終導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，在此情況下，能觸動其他事件發(fā)揮作用的啟動性事件為有效近因。然而，當(dāng)導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的諸多原因中，占據(jù)主導(dǎo)地位或最重要的原因，即主導(dǎo)性事件，與啟動性事件不一致時，主導(dǎo)性事件為有效近因。[2]104

筆者認(rèn)為，不管是“近因”規(guī)則還是“有效近因”規(guī)則，其本質(zhì)都是試圖尋找“唯一近因”。事實上，當(dāng)刻意尋找唯一近因時，有些案件便無法解決，或者無法合理解決，例如文章開頭提到的船舶保險合同糾紛案，該案中符合近因標(biāo)準(zhǔn)的原因有兩個。因此，當(dāng)存在“多項近因”時，除了“鏈狀”因果關(guān)系外，還存在著其他形式的因果關(guān)系。

2.“傘狀”因果關(guān)系

實踐中，任何一個事件往前推，都是由其他因素或條件相互交織引發(fā)而來，復(fù)雜的情境下，因果關(guān)系不單純是鏈狀的。比如房子失火是因為電流短路，加上附近有易燃材料、缺乏救火設(shè)備、人員疏忽大意等。對此，英國上議院大法官Shaw表述最為確切：“有人將原因比作是相互間可明顯區(qū)分開來的一串珠子中的一?；蜴湕l中的一節(jié)，然而，如果我們一定要從形而上的角度看，這種比喻并不合適。所謂因果關(guān)系的鏈條，只是一種便利的稱謂，其形象并不足以表達(dá)其含義。因果關(guān)系并不是鏈狀的，而是網(wǎng)狀的。在每一個點上，各種影響、力量、事件和先例同時匯合在一處，并從這一點呈放射狀向周邊無限延展”。[2]103

筆者贊同該觀點，除“鏈狀”因果關(guān)系外，還存在著“傘狀”因果關(guān)系，即保險標(biāo)的損失由一系列事件引發(fā)，且這些事件之間相互獨(dú)立，無前后銜接和互為因果的聯(lián)系，但各個事件的影響、力量卻同時匯集在同一點上，呈“傘狀”特征。如，被保險人A因交通事故導(dǎo)致腿部重創(chuàng)，并感染了敗血癥，被迫截肢保全性命，但手術(shù)后并未阻止敗血癥進(jìn)一步感染。由于A之前患有嚴(yán)重肝功能不全疾病，導(dǎo)致肝功能不全疾病并發(fā)，于事故發(fā)生一年后死亡。如圖2所示。

圖2 “傘狀”因果關(guān)系

從圖2來看，“傘狀”因果關(guān)系是由多個“鏈狀”因果關(guān)系交匯而成，對“傘狀”因果關(guān)系的分析必須以對“鏈狀”因果關(guān)系的分析為基礎(chǔ)(首先根據(jù)“鏈狀”因果關(guān)系的判斷規(guī)則，確定該鏈屬于承保風(fēng)險，還是明確除外風(fēng)險，或是非明確除外風(fēng)險)。由于傳統(tǒng)理論對“鏈狀”因果關(guān)系的探討較多，故筆者不再贅述，而主要針對前人研究較少的“傘狀”因果關(guān)系進(jìn)行分析。

“傘狀”因果關(guān)系下，根據(jù)保險合同中不同風(fēng)險的搭配，有以下組合：①承保風(fēng)險與非明確除外風(fēng)險組合；②承保風(fēng)險與明確除外風(fēng)險組合；③承保風(fēng)險與非明確除外風(fēng)險、明確除外風(fēng)險組合。筆者認(rèn)為，區(qū)分非明確除外風(fēng)險與明確除外風(fēng)險的意義，主要基于險種不同：一切險和列明險。當(dāng)然，列明險中也可約定明確除外風(fēng)險。但是明確除外風(fēng)險和非明確除外風(fēng)險本質(zhì)上對保險人的賠付義務(wù)不應(yīng)有所不同，因為明確除外風(fēng)險和非明確除外風(fēng)險實質(zhì)上均屬于非承保風(fēng)險，因此上述組合中，組合②、③的適用規(guī)則應(yīng)與組合①相同。

3.傘狀因果關(guān)系下已有的解決規(guī)則及其評述

對某一損失是否是承保危險造成的這一問題，Ivamy教授還提到了第三種情況，即：如果兩個或兩個以上的原因“同時”造成損失，該雙重原因皆為近因，只要其中一個原因是承保危險，保險人就應(yīng)負(fù)責(zé)，除非其中一個原因是除外原因。[1]115這顯然是對“傘狀”因果關(guān)系保險案件的處理規(guī)則，與前述“鏈狀”因果關(guān)系的處理規(guī)則有較大的差異，但也被歸入了“近因原則”的理論范疇，所以才導(dǎo)致了“說不清，道不明”的現(xiàn)象。前述船舶保險合同糾紛案例，即是根據(jù)這一規(guī)則作出了判決。

然而，在普通法中，除外原因能“蓋過”承保危險只不過是占優(yōu)勢的觀點而已，除非保險單條款明確規(guī)定除外責(zé)任條款的效力優(yōu)先于承保風(fēng)險的效力，如現(xiàn)行協(xié)會貨物保險條款。[1]116

無論是除外原因能“蓋過”承保危險，還是承保危險能“蓋過”除外原因，“多因一果”類型的保險合同糾紛判決都走向了兩個極端：要么都不賠，要么全賠。這令敗訴的一方難以接受，畢竟承保危險和除外原因都對損害結(jié)果產(chǎn)生作用，極端判決完全否定了對其有利的原因的作用，既有悖公平公正，也容易引發(fā)上訴、申訴和上訪，影響社會穩(wěn)定。

為此，司法實踐中出現(xiàn)了根據(jù)原因力大小，按照比例賠付的折中處理方法，后文提到的漳州利華藤業(yè)有限公司(簡稱利華公司)訴中國人民財產(chǎn)保險有限公司福建省漳州市分公司(簡稱人保公司)財產(chǎn)綜合保險附加地震損失險糾紛案件的再審判決，即是一例，該案第二次再審判決后，雙方當(dāng)事人均不再上訴和申訴，取得了比較好的社會效果。

三、原因力的界定

(一)原因力的概念

“原因力”(casual power)的概念由唯物主義經(jīng)驗論者約翰·洛克首創(chuàng)。法學(xué)領(lǐng)域?qū)Α霸蛄Α钡难芯恐饕糜诮鉀Q“多因現(xiàn)象”中的責(zé)任劃分問題，目前這種研究主要集中在侵權(quán)法和刑法領(lǐng)域，保險法領(lǐng)域研究較少。由于保險法中的因果關(guān)系認(rèn)定不需要比較主觀過錯，原因力規(guī)則的地位和作用應(yīng)加以凸顯。最高人民法院出臺的一些司法解釋多次提到了“原因力”一詞，但未進(jìn)行明確定義*《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2條第2款規(guī)定：“……但對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第2款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”。侵權(quán)法領(lǐng)域有觀點認(rèn)為，原因力是指在引起同一損害結(jié)果的數(shù)種原因中，每個原因?qū)τ谠摀p害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力。[3]也有觀點認(rèn)為，原因力實際上是對損害所起的作用，它通常是指在數(shù)個行為致人損害的情況下，通過原因力的確定與比較來確定責(zé)任或責(zé)任的范圍。[4]還有觀點認(rèn)為，原因力是指行為人的行為與損害的因果關(guān)系的緊密程度。[5]刑法領(lǐng)域的觀點則認(rèn)為，原因力是指行為人的行為在一定場域內(nèi)對危害結(jié)果所發(fā)揮的作用力。[6]借鑒上述觀點，筆者認(rèn)為，保險法中的原因力是指引起同一保險標(biāo)的損失的數(shù)種原因中，每個原因?qū)τ谠摀p失的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用或影響。

(二)原因力的不同組合

“傘狀”因果關(guān)系下，按照各個原因?qū)ΡｋU標(biāo)的損失的原因力大小，理論上可分為三種情形。

一是復(fù)合原因——各個原因的力量單獨(dú)不足以造成保險標(biāo)的損失的發(fā)生，而需要復(fù)合的力量，共同作用才能導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生。如圖3所示。

圖3 復(fù)合原因* 括號內(nèi)為原因力百分比，下圖同。

二是并存原因——各個原因的力量均單獨(dú)足以導(dǎo)致保險標(biāo)的損失的發(fā)生。如圖4所示。

圖4 并存原因

三是混合原因——在引發(fā)保險標(biāo)的損失的原因數(shù)量為三個以上時，其中一部分原因的力量單獨(dú)足以導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生，而另外一部分原因需要復(fù)合的力量，共同作用才能導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生。如圖5所示。

圖5 混合原因

需要注意的是，上述三種情形的原因中，都必須包含有承保風(fēng)險，明確除外風(fēng)險或非明確除外風(fēng)險也至少有一個包含在內(nèi)。

四、原因力規(guī)則的具體適用

在具體適用原因力規(guī)則時，又可進(jìn)一步細(xì)分出以下規(guī)則。

(一)適用細(xì)分規(guī)則

1.“絕對比例”規(guī)則

指應(yīng)當(dāng)按照承保風(fēng)險的原因力絕對比例進(jìn)行賠付，而非按承保風(fēng)險的原因力占總原因力之和的相對比例進(jìn)行賠付。如上述原因力組合中，圖3復(fù)合原因中承保風(fēng)險的原因力為50%，則應(yīng)按照50%賠付；圖4并存原因中承保風(fēng)險的原因力為100%，則應(yīng)按照100%賠付；圖5混合原因中第一種情況下承保風(fēng)險的原因力為25%，則應(yīng)按照25%賠付。之所以要適用“絕對比例”規(guī)則，有以下理由。

第一，與分散風(fēng)險的保險原理相符。隨著工業(yè)化的發(fā)展和現(xiàn)代性危機(jī)的深化，“人造風(fēng)險”大量增加，風(fēng)險社會理論興起，[7]主要觀點認(rèn)為，當(dāng)前工業(yè)社會開始轉(zhuǎn)向風(fēng)險社會，法律應(yīng)作出適當(dāng)?shù)淖兏?，傳統(tǒng)的責(zé)任理論應(yīng)適度讓步于風(fēng)險社會，[8]法律的目標(biāo)不是消滅風(fēng)險，而只能是控制不可預(yù)知的風(fēng)險，并設(shè)法將風(fēng)險進(jìn)行公平的分配。[9]由于保險的基本原理就是分散風(fēng)險、補(bǔ)償損失，保險合同應(yīng)具有“絕對賠償性合同”的屬性，除當(dāng)事人有相反約定，只要承保風(fēng)險在事實上構(gòu)成了損失發(fā)生的原因，保險人即應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，而不論其是否為造成保險標(biāo)的損失的唯一原因，即應(yīng)適用“普通原因”原則，[10]因此，采用“絕對比例”規(guī)則與上述基本原理是相符的。

第二，強(qiáng)調(diào)對附和合同的司法規(guī)制，保護(hù)當(dāng)事人的合理期待。在當(dāng)代社會，保險人和被保險人的地位并不平等，保險合同一般由保險人單方制定，屬于附和合同，而投保人是對保險知識缺乏了解的普通人，在此情況下，法院在認(rèn)定保險法上的因果關(guān)系時，應(yīng)遵循保護(hù)當(dāng)事人的合理期待原則，[11]57既要避免對保險人濫施責(zé)任，也要避免保險人隨意推卸責(zé)任。從保險人的角度來看，保險人可以通過保險合同約定來控制自身的責(zé)任范圍，如果保險人不想對某些事項引發(fā)的損失負(fù)賠付責(zé)任，它可以在保險合同中明確寫明；從投保人的角度來看，其有理由期待當(dāng)發(fā)生了約定的保險事故時有權(quán)獲得賠付，而不會僅僅由于出現(xiàn)了合同中未約定的事項就使其喪失了獲得賠付的權(quán)利。[11]53

第三，提供了可操作性的司法規(guī)則。對因果關(guān)系的認(rèn)定之所以“剪不斷，理還亂”，就是因為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身較為模糊，未能給司法實踐提供明確指引，不具有可操作性。比如傳統(tǒng)理論中判斷因果關(guān)系適用的“近因”規(guī)則，何為“近因”本身就需要進(jìn)一步的界定，尤其是在多因一果的情況下。認(rèn)識上的模糊不清導(dǎo)致了司法實踐的不統(tǒng)一。而采用“絕對比例”規(guī)則來處理“多因一果”的保險糾紛，并與當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配相結(jié)合，一定程度上可以避免這種問題，為司法裁判提供一把較為清晰的“尺子”。

2.特別條款有明確相反約定除外

在保險合同中有特別條款明確相反約定時，不適用“絕對比例”規(guī)則。如除外風(fēng)險優(yōu)先的特別約定條款，再如意外傷害保險合同中規(guī)定的“被保險人于本合同有效期內(nèi)，因遭遇外來的、突發(fā)的、非疾病所導(dǎo)致的意外事故，并以此意外事故為直接且單獨(dú)原因?qū)е缕渖眢w傷害、殘疾或身故”條款*參見《友邦綜合個人意外傷害保險(IPA)條款》第10條。。需要注意的是，此類約定往往采用格式條款的形式，因此，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

(二)原因力不同組合下保險人責(zé)任的承擔(dān)

1.復(fù)合原因

此種情況下，各個原因的力量單獨(dú)不足以造成保險標(biāo)的損失的發(fā)生，而需要復(fù)合的力量共同作用才能導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生。如，在利華公司訴人保公司財產(chǎn)綜合保險附加地震損失險糾紛案件中，利華公司為其廠房(綜合樓)等財產(chǎn)投保了財產(chǎn)綜合險及地震損失險、利潤損失險。后臺灣地區(qū)發(fā)生地震，波及福建沿海，漳州市區(qū)地震烈度為4度至4度強(qiáng)。地震后，利華公司的廠房出現(xiàn)了樓板與墻體開裂、傾斜等現(xiàn)象，經(jīng)龍海市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站評定為危房。利華公司以其廠房被震開裂、傾斜為由提出保險賠償請求，而人保公司辯稱利華公司的損失是由于地震以外的原因所致，拒絕賠付。該案歷經(jīng)一審、二審、當(dāng)事人申請再審、檢察院抗訴，爭議較大。其中，二審期間，人保公司提供了漳州市地震局的調(diào)查報告，該報告認(rèn)定利化公司廠房水泥地板上的裂縫以舊裂縫為主，證明利華公司的損失與地震無因果關(guān)系。最終，福建省高級人民法院第二次再審后認(rèn)為，利華公司未能充分舉證證明地震是造成訟爭廠房的唯一直接原因，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。從實際情況看，即造成訟爭廠房損壞的原因有兩個：廠房本身的質(zhì)量問題及地震，前者屬于非承保風(fēng)險，后者屬于承保風(fēng)險，且這兩個原因之間無前后銜接和互為因果關(guān)系的聯(lián)系，系兩個獨(dú)立的原因，因此，在適用近因原則時，只能按照兩種原因?qū)p失結(jié)果的作用大小確定賠償比例，判決人保公司向利華公司支付10.5萬美元的保險賠償金。[12]164

本案中廠房的質(zhì)量問題及地震兩個原因之間相互獨(dú)立，無前后銜接和互為因果關(guān)系的聯(lián)系，但卻共同作用在一個點上，因果關(guān)系呈“傘狀”特征，福建省高級人民法院按照兩種原因?qū)p失結(jié)果的作用大小確定賠償比例是較為妥當(dāng)?shù)模m然其表明適用的是近因原則，而實質(zhì)上適用的是原因力規(guī)則。

2.并存原因

此種情況下，各個原因的力量單獨(dú)均足以導(dǎo)致保險標(biāo)的損失的發(fā)生。如A居住在地震多發(fā)地帶，對其房屋投保了地震損失險，后A因過失失火，火勢蔓延到投保的房屋，恰好此時發(fā)生了地震，房屋最終全部毀損。從原因來看，房屋即使不毀于A的過失失火行為，也會毀于地震，A就房屋損失要求理賠，保險公司應(yīng)否賠付？筆者認(rèn)為，本案地震屬于承保風(fēng)險，火災(zāi)屬于非承保風(fēng)險，兩個原因單獨(dú)均足以造成保險標(biāo)的損失，原因力均為100%，按照“絕對比例”規(guī)則，保險公司應(yīng)全賠。

3.混合原因

此種情況下，在引發(fā)損失的原因數(shù)量為三個以上時，其中一部分原因的力量單獨(dú)均足以導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生，而另外一部分原因需要復(fù)合的力量，共同作用才能導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生。在混合原因的情形下，按照“絕對比例”規(guī)則，單獨(dú)足以造成損失的原因中有承保風(fēng)險時，參照適用并存原因下的規(guī)則，承保風(fēng)險的原因力為100%，保險公司應(yīng)全賠；單獨(dú)足以造成損失的原因中沒有承保風(fēng)險時，但承保風(fēng)險與其他原因復(fù)合作用也足以造成損失時，參照適用復(fù)合原因下的規(guī)則，按照承保風(fēng)險的絕對原因力比例賠付。

(三)原因力規(guī)則下舉證責(zé)任的分配

由于實踐當(dāng)中精確判斷各原因力的百分比較為困難，導(dǎo)致“復(fù)合原因”、“并存原因”、“混合原因”有時難以區(qū)分，因此，在具體適用原因力規(guī)則時，須與當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配相結(jié)合，在當(dāng)事人未能完成舉證責(zé)任的情況下，應(yīng)注意各情形之間的相互轉(zhuǎn)化，從而適用不同的判斷規(guī)則。

1.舉證的標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任的分配

根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證原則，保險合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其主張事實承擔(dān)證明責(zé)任。通常被保險人會從最有利于自己的角度出發(fā)，主張一因一果“鏈狀”關(guān)系，認(rèn)為承保危險構(gòu)成保險法上的“近因”。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，除有相反約定外，被保險人僅需提供初步證明即可，即被保險人只需證明承保風(fēng)險是損失的可能原因即可，而不必證明承保風(fēng)險是損失的唯一直接原因。[12]167

此時，保險人如主張“除外原因插入”阻斷原告所主張的“近因”，或原告所主張的“近因”系“之前除外原因的‘合理的’和‘可能的’結(jié)果”時，保險人需對“除外原因插入”或原告主所張的“近因”系“之前除外原因的‘合理的’和‘可能的’結(jié)果”進(jìn)行舉證。保險人能夠證明的，則不負(fù)賠償責(zé)任，如不能證明的，則應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

如保險人主張損失系“傘狀”因果關(guān)系所造成時，基于承保風(fēng)險和保險標(biāo)的損失間因果關(guān)系的復(fù)雜性，保險人需要承擔(dān)對其有利主張的證明責(zé)任，具體內(nèi)容為：(1)復(fù)合原因，以及存在明確除外風(fēng)險及其原因力比例、非明確除外風(fēng)險及其原因力比例；(2)并存原因及不存在承保風(fēng)險；(3)混合原因，以及存在明確除外風(fēng)險及其原因力比例、非明確除外風(fēng)險及其原因力比例；(4)混合原因以及不存在承保風(fēng)險。保險人能夠證明的，則按保險人主張的比例承擔(dān)賠償責(zé)任或不承擔(dān)賠償責(zé)任，如不能證明的，則按被保險人主張的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

針對保險人關(guān)于“傘狀”因果關(guān)系的主張和舉證，被保險人也可舉證證明對其有利的主張，具體內(nèi)容為：(1)復(fù)合原因以及承保風(fēng)險的原因力比例；(2)并存原因以及存在承保風(fēng)險；(3)混合原因以及承保風(fēng)險的原因力比例。被保險人能夠推翻保險人的證明的，則按被保險人主張的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

被保險人舉證中有一種情況值得特別注意：如果被保險人主張承保風(fēng)險屬于并存原因或?qū)儆诨旌显蛑袉为?dú)足以造成損失的情形，被保險人就應(yīng)證明承保風(fēng)險的原因力是100%，如果能夠證明，保險人就應(yīng)全賠；如果不能證明，則轉(zhuǎn)化為復(fù)合原因情形，按保險人或被保險人所能證明的原因力比例進(jìn)行賠償。

2.關(guān)于原因力比例的自由裁量

在復(fù)合原因或混合原因中，如雙方當(dāng)事人對承保風(fēng)險的原因力比例的舉證都不夠充分的話，則由法官進(jìn)行自由裁量。自由裁量應(yīng)遵守下列規(guī)則。

第一，需考慮有關(guān)部門對主次責(zé)任的認(rèn)定。如一案中保險合同約定駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU機(jī)動車，保險人不負(fù)賠償責(zé)任*一審案號：(2009)新民一初字第1031號；二審案號：(2010)徐商終字第0327號。。被保險人A飲酒后駕車回家，途中因故?？吭诼放?，停車時未按規(guī)定使用燈光、未設(shè)置警示標(biāo)志。后案外人B駕駛無號牌正三輪摩托車行駛至此，因車速過快，躲閃不及，尾撞被保險車輛，B當(dāng)場死亡，與B同車的C經(jīng)搶救無效后死亡。該事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定B負(fù)主要責(zé)任，A負(fù)次要責(zé)任。A向被害人家屬支付賠款后，要求保險公司理賠。[13]該案屬于“傘狀”因果關(guān)系中的復(fù)合原因情形，A、B各自的一系列行為共同作用導(dǎo)致事故的發(fā)生，可以適用原因力規(guī)則來解決，在確定原因力比例時，需注意與交警部門對事故主次責(zé)任的認(rèn)定保持一致。

第二，可以借助鑒定、評估、專業(yè)數(shù)據(jù)等手段進(jìn)行確定。如一案中原告敬老院為該院老人向被告保險公司投保了人身意外傷害險*一審案號：(2009)浦民二(商)初字第5838號。。保險協(xié)議約定“被保險人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因同一原因死亡的，保險人按照保險金額給付死亡保險金”。后一老人意外跌傷，造成骨折，臥床治療后引發(fā)深度肺部感染，造成墜積性肺炎，后搶救無效死亡。該案中，意外骨折作為承保風(fēng)險，不一定會導(dǎo)致肺部感染，即使肺部感染也不一定會死亡，但老年人這一特殊性，使得骨折造成肺部感染及死亡的風(fēng)險加大。在確定意外骨折的原因力比例時，法官借助于相關(guān)醫(yī)學(xué)資料的有效數(shù)據(jù)，認(rèn)為針對骨折引起肺部感染的預(yù)防和護(hù)理已很成熟，對老年人的骨折如護(hù)理得當(dāng)可將引發(fā)肺部感染以致死亡的風(fēng)險控制在三成以下，因而判決意外骨折的原因力比例為30%，判決保險公司承擔(dān)30%的賠付責(zé)任。[14]

五、結(jié)語

隨著現(xiàn)代社會的高度發(fā)展，各類風(fēng)險聚集、疊加的可能性不斷增加，給司法實踐認(rèn)定保險事故的因果關(guān)系、保險責(zé)任的劃分帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。創(chuàng)設(shè)“傘狀”因果關(guān)系概念，引入原因力規(guī)則和絕對比例規(guī)則，可以為解決“復(fù)合原因”、“并存原因”、“混合原因”下的保險合同因果關(guān)系提供新路徑，進(jìn)而通過合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任，為法官自由裁量保險責(zé)任比例提供合理依據(jù)。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]汪鵬南.海上保險合同法詳論[M].2版.大連：大連海事大學(xué)出版社，2003.

WANG Peng-nan.Law of marine insurance[M].2nd ed.Dalian Maritime University Press,2003.(in Chinese)

[2]周學(xué)峰.論保險法上的因果關(guān)系——從近因規(guī)則到新興規(guī)則[J].法商研究，2011(1).

ZHOU Xue-feng.The causation of insurance law[J].Studies in Law and Business,2011(1).(in Chinese)

[3]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：65.

ZHANG Xin-bao.The theory of tort liability law[M].Beijing:China Renmin University Press,2005：65.(in Chinese)

[4]王利明.侵權(quán)行為法(上卷)[M].北京：法律出版社，2004：446.

WANG Li-ming.The law of tort(Vol. Ⅰ)[M].Beijing:Law Press,2004：446. (in Chinese)

[5]朱衛(wèi)國.過失相抵說[M]//梁慧星.民商法論叢(第4卷).北京：法律出版社，1996：78.

ZHU Wei-guo.The theory of counterbalance of negligence[M]//LIANG Hui-xing.Journal of Civil and Commercial Law(Vol. Ⅳ).Beijing:Law Press,1996：78.(in Chinese)

[6]張訓(xùn).論刑法因果關(guān)系之原因力[J].政治與法律，2010(4)：127.

ZHANG Xun.On causative potency of causation of criminal law[J].Political Science and Law,2010(4)：127.(in Chinese)

[7]宋友文，鄭百靈.反思現(xiàn)代性的新視角——風(fēng)險社會理論的興起及其當(dāng)代價值[J].求實，2012(5)：34.

SONG You-wen,ZHENG Bai-ling.A new perspective to rethink modernity—the development of risk society theory and it’s contemporary value[J].Truth Seeking,2012(5)：34.(in Chinese)

[8]張道許.風(fēng)險社會背景下的法律變革[J].人民論壇，2012(8)：56.

ZHANG Dao-xu.Law reform under the background of risk society[J].People’s Tribune,2012(8)：56.(in Chinese)

[9]勞東燕.風(fēng)險分配與刑法歸責(zé)：因果關(guān)系理論的反思[J].政法論壇，2010(6)：96.

LAO Dong-yan.Risk allocation and criminal liability:introspection of causality[J].Tribune of Political Science and Law,2010(6)：96.(in Chinese)

[10]張鴻午，尹巖.兩分法是研究海上保險因果關(guān)系原則的有效方法[J].中國海商法年刊，1997(1)：195.

ZHANG Hong-wu,YIN Yan.On the principle of causality in marine insurance law[J].Annual of China Maritime Law,1997(1)：195.(in Chinese)

[11]周學(xué)峰.保險法上的因果關(guān)系認(rèn)定與司法推理——以意外死亡保險為例[J].政法論叢，2011(2).

ZHOU Xue-feng.Causation in insurance law and judicial inference—the cases of accidental death insurance[J].Journal of Political Science and Law,2011(2).(in Chinese)

[12]詹昊.新保險法實務(wù)熱點詳釋與案例精解[M].北京：法律出版社，2010.

ZHAN Hao.The new insurance law interpretation on practice highlights and case analysis[M].Beijing:Law Press,2010.(in Chinese)

[13]李玲，周立.保險免責(zé)事由在認(rèn)定保險因果關(guān)系中的應(yīng)用[J].人民司法，2011(16):94-97.

LIN Ling,ZHOU Li.The application of insurance exemption in determination of causality[J].People’s Judicature,2011(16):94-97.(in Chinese)

[14]陳萌，林曉君，黃宗琴.保險責(zé)任中近因原則的適用[J].人民司法，2011(10)：40-43.

CHEN Meng,LIN Xiao-jun,HUANG Zong-qin.The application of the doctrine of proximate cause in distribution of insurance liability[J].People’s Judicature,2011(10)：40-43.(in Chinese)