文◎晏改會(huì) 郭婭婧

盜挖具有較高觀賞及經(jīng)濟(jì)價(jià)值林木并出售的行為如何定性

文◎晏改會(huì) 郭婭婧

［案情］2011年9月，孫某、張某得知某地山上有十幾株金彈子樹，于是二人到該地找樹主人商談購(gòu)買事宜。后因未找到樹主人，二人便決定先采挖，等找到樹主人后再付錢。后二人共采挖了十六株金彈子樹兜運(yùn)回孫某老家并予以轉(zhuǎn)賣。經(jīng)鑒定，其盜挖的金彈子樹兜價(jià)值人民幣13600元。

本案存在兩種分歧意見：第一種意見認(rèn)為，孫某、張某的行為構(gòu)成盜伐林木罪。盜伐林木的行為既侵害國(guó)家對(duì)森林資源的管理制度，又侵害公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，根據(jù)法條競(jìng)合特別法優(yōu)于普通法的原則，孫某、張某的行為應(yīng)以盜伐林木罪定罪處罰。第二種意見認(rèn)為，孫某、張某所盜挖樹木屬被害人陳某林木權(quán)證范圍內(nèi)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的特殊林木，二人以非法占有為目的，秘密以挖掘的方式將他人較高經(jīng)濟(jì)價(jià)值的林木移往異地變賣，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。

［速解］本文同意第二種意見，具體理由如下：

（一）從客觀方面看，孫某、張某盜挖林木的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件

盜伐林木罪的客觀方面表現(xiàn)為盜伐林木，該行為一般會(huì)破壞林木保護(hù)環(huán)境的功能價(jià)值，原因在于行為人實(shí)施伐木行為后，樹木的主干與根部分離，會(huì)導(dǎo)致林木的死亡，林木不能成活；而盜竊罪的客觀方面表現(xiàn)為以秘密竊取的方式非法占有他人公私財(cái)物，一般不會(huì)破壞被盜公私財(cái)物自身的價(jià)值。在本案中，孫某、張某二人看中的是林木本身具有的較高觀賞價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且二人主要是采取“挖”的方式進(jìn)行盜挖，通過(guò)工具把樹木主干與根部均從泥土中分離。該行為方式一般不會(huì)導(dǎo)致所盜挖林木死亡，也不會(huì)破壞林木的功能價(jià)值。故從孫某、張某實(shí)施的客觀行為來(lái)看，其更符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

（二）從侵犯的客體來(lái)看，孫某、張某盜挖林木的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件

盜竊罪與盜伐林木罪侵犯的法益不同。盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；而盜伐林木罪侵犯的客體雖然也包括國(guó)家、集體和他人對(duì)林木的所有權(quán)，但其侵犯的主要客體是國(guó)家林業(yè)管理制度及生態(tài)環(huán)境資源。盜伐林木因?yàn)椴扇〉氖恰胺ァ钡氖侄?，?dǎo)致樹木不能成活，嚴(yán)重破壞了林木作為保護(hù)環(huán)境的功能價(jià)值；而盜竊以利用林木的經(jīng)濟(jì)價(jià)值為目的，不以破壞林木本身為手段，一般不會(huì)破壞所盜林木的價(jià)值。因此，孫某、張某二人實(shí)施盜挖林木的行為，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的危害及對(duì)森林資源的侵犯明顯低于盜伐，其更多的是侵犯他人林木的所有權(quán)，故其更加符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

（三）從防范法律漏洞，嚴(yán)密法益保護(hù)的角度來(lái)看，孫某、張某盜挖林木的行為定性為盜竊罪較為適宜

一般認(rèn)為，盜伐林木罪與盜竊罪之間是法條競(jìng)合關(guān)系。在法條競(jìng)合條件下，適用特別法條優(yōu)于普通法條的原則是以行為同時(shí)符合特別法條與普通法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件為前提，即只有當(dāng)行為既符合盜伐林木罪的構(gòu)成要件，又符合盜竊罪的構(gòu)成要件時(shí)，才存在適用特別法條優(yōu)于普通法條原則的問(wèn)題。

從相關(guān)司法解釋來(lái)看，《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋［2000］30號(hào)）第15條規(guī)定“非法實(shí)施采種、采脂、挖筍、掘根、剝皮等行為，謀取經(jīng)濟(jì)利益較大的，依照刑法第264條的規(guī)定，以盜竊定罪處罰。同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”即以牟取較大經(jīng)濟(jì)利益為目的盜挖他人林木的，以盜竊罪定罪處罰。

根據(jù)最高人民法院的司法解釋，盜伐林木“數(shù)量較大”，以二至五立方米或者幼樹一百至兩百為起點(diǎn)。本案中，孫某、張某盜伐林木的數(shù)量并未達(dá)到“數(shù)量較大”標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成盜伐林木罪。本案中，孫某、張某所盜挖林木的價(jià)值已符合盜竊罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，因此，應(yīng)將其行為定性為盜竊罪。

湖北省十堰市人民檢察院［442000］）