文◎朱克非

主題：居間介紹買賣毒品行為性質(zhì)的認(rèn)定及量刑抗訴的標(biāo)準(zhǔn)把握

文◎朱克非*

案名：張某某販賣毒品案

【基本案情及訴訟過程】

被告人張某某，男，29歲，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯販賣毒品罪于2012年2月5日被拘留，同年2月23日被取保候?qū)彙?/p>

2012年1月初，被告人張某某通過微信認(rèn)識(shí)了夏某某。由于夏某某看到張某某的微信簽名為“每天溜點(diǎn)小冰還真爽”便認(rèn)為張某某有冰毒，遂通過微信聯(lián)系張某某以自己吸食為名求購(gòu)冰毒，張某某表示同意。后張某某先后三次聯(lián)系“小文”購(gòu)買冰毒共計(jì)0.9克，并轉(zhuǎn)交給夏某某。夏某某供述其購(gòu)買的毒品用于自吸，每次的毒品價(jià)格為人民幣600元。張某某供述其從“小文”處每次購(gòu)買的毒品價(jià)格亦為人民幣600元，即其未從代購(gòu)中牟取利益，現(xiàn)“小文”未查找到案。

2013年4月17日，一審檢察機(jī)關(guān)以張某某涉嫌犯販賣毒品罪提起公訴，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)定被告人張某某多次販賣甲基苯丙胺，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。鑒于被告人張某某能如實(shí)供述自己的罪行，故依法對(duì)其從輕處罰并宣告緩刑，判處張某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑3年緩刑3年，并處罰金人民幣3千元。

收到一審判決后，一審檢察機(jī)關(guān)以判決“對(duì)被告人張某某宣告緩刑失當(dāng)”為由提出抗訴，二審檢察機(jī)關(guān)支持抗訴。2013年11月15日，二審法院作出刑事裁定書，駁回一審檢察機(jī)關(guān)的抗訴，維持原判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

第一，張某某的行為是否構(gòu)成販賣毒品罪？

第二，本案是否符合抗訴標(biāo)準(zhǔn)？

【裁判與抗訴理由之法理評(píng)析】

（一）對(duì)居間介紹買賣毒品的，要區(qū)分行為人的主觀目的認(rèn)定行為性質(zhì)

本案中張某某實(shí)施的實(shí)際上屬于一種居間介紹買賣毒品的行為［1］，對(duì)于這種行為如何定性，相關(guān)司法解釋的規(guī)定經(jīng)歷了從一概認(rèn)定為販賣毒品罪到區(qū)分情況分別認(rèn)定為非法持有毒品罪、販賣毒品罪和不構(gòu)成犯罪的轉(zhuǎn)變。1994年最高法《關(guān)于執(zhí)行﹤?cè)珖?guó)人大常委會(huì)關(guān)于禁毒的決定﹥的若干問題的解釋》第2條第4款規(guī)定：居間介紹買賣毒品的，無論是否獲利，均以販賣毒品罪的共犯論處。但2000年《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《南寧會(huì)議紀(jì)要》）對(duì)上述問題的規(guī)定有所修改，規(guī)定“有證據(jù)證明行為人不是以營(yíng)利為目的，為他人代買僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過第348條規(guī)定的數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪的，托購(gòu)者、代購(gòu)者均構(gòu)成非法持有毒品罪”。2008年《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）在《南寧會(huì)議紀(jì)要》的基礎(chǔ)上對(duì)居間介紹買賣毒品行為進(jìn)行了進(jìn)一步明確和細(xì)化的規(guī)定，即對(duì)于“代購(gòu)者從中牟利，變相加價(jià)販賣毒品的，對(duì)代購(gòu)者以販賣毒品罪定罪。明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購(gòu)代賣的，無論是否牟利，都應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處?！?/p>

上述規(guī)定總的精神可以總結(jié)為兩點(diǎn)：一是對(duì)于居間買賣毒品的，要區(qū)分是為了幫助吸毒者代購(gòu)還是為了幫助實(shí)施毒品犯罪的人代購(gòu)代賣，為幫助他人實(shí)施毒品犯罪而代購(gòu)代賣的，應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪共犯論處。二是對(duì)于幫助吸毒者代購(gòu)用于吸食的毒品的，要進(jìn)一步區(qū)分是否牟利，其中牟利的實(shí)際上相當(dāng)于變相加價(jià)出售毒品，應(yīng)以販賣毒品罪定罪處罰，而對(duì)于沒有牟利的，如果數(shù)量達(dá)到非法持有毒品罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定為非法持有毒品罪，沒有達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，不以犯罪論處。

具體到本案，對(duì)于張某某是否構(gòu)成販賣毒品罪在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部及檢法之間始終存有爭(zhēng)議。在案件審查起訴期間，承辦人、處室負(fù)責(zé)人、主管檢察長(zhǎng)就張某某是為販毒者代賣還是為吸毒者代買毒品以及是否有牟利事實(shí)存在分歧意見，案件提交檢委會(huì)研究時(shí)在檢委會(huì)討論過程中也分為夠罪和不夠罪兩種意見，最終檢委會(huì)決定以張某某構(gòu)成販賣毒品罪提起公訴。在案件提起公訴后，一審法院對(duì)于張某某是否構(gòu)成販賣毒品罪也存在爭(zhēng)議并請(qǐng)示上級(jí)法院，在得到上級(jí)法院認(rèn)可的情況下對(duì)張某某作出了有罪判決。在案件提出抗訴后，在審委會(huì)討論中也有意見以認(rèn)定張某某構(gòu)成販賣毒品罪的證據(jù)偏軟作為不予改變張某某量刑的理由之一。

筆者認(rèn)為，一審檢察機(jī)關(guān)對(duì)張某某提起公訴有一定道理，具體體現(xiàn)在：（1）張某某先后三次為夏某某購(gòu)買毒品，且每次都聯(lián)系“小文”，因此可以視為張某某與“小文”已經(jīng)就販賣毒品形成了共謀，其同時(shí)具有為吸毒者代買毒品和為販毒者代賣毒品的雙重身份，就其為販毒者代賣的行為可以認(rèn)定為販賣毒品罪。（2）《紀(jì)要》規(guī)定必須“有證據(jù)證明行為人不是以營(yíng)利為目的”才能以非法持有毒品或不構(gòu)成犯罪處理，但本案中由于“小文”沒有到案，除了張某某本人的供述外，沒有其他證據(jù)證明張某某沒有從代購(gòu)中獲取利益，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪。但同樣不能忽視的是，本案不認(rèn)定張某某構(gòu)成販賣毒品罪的意見也是有合理性的，主要表現(xiàn)為：（1）本案是吸毒者夏某某主動(dòng)聯(lián)系的張某某要求購(gòu)買毒品，而非張某某主動(dòng)向他人兜售毒品，從行為性質(zhì)來看張某某更加符合為吸毒者代購(gòu)。（2）本案沒有證據(jù)證明張某某本人從事販賣毒品的行為，也不能證明張某某幫助“小文”代賣毒品。公安機(jī)關(guān)并未在張某某住處搜查出毒品，而張某某本人也系吸毒人員，因此其認(rèn)識(shí)販賣毒品的人員并無異常之處，且“小文”沒有到案，不能證明雙方之間就販賣毒品已經(jīng)形成了犯意聯(lián)絡(luò)。（3）《紀(jì)要》僅是規(guī)定要“有證據(jù)證明”，但沒有要求達(dá)到確實(shí)充分的程度。本案張某某本人沒有牟利的供述也是證據(jù)，且從夏某某從其他途徑獲取的毒品交易價(jià)格來看，0.5克冰毒的市場(chǎng)價(jià)格一般為1000元，按此推算張某某從中牟利的可能性不大。在沒有相反證據(jù)出現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某沒有牟利。

今后在辦理居間介紹買賣毒品案件時(shí)，要注意以下幾點(diǎn)：一是毒品犯罪雖然為嚴(yán)厲打擊的案件，但在涉及到居間介紹買賣毒品的行為性質(zhì)認(rèn)定時(shí)，仍要根據(jù)《紀(jì)要》第1條第4款的規(guī)定，結(jié)合案件證據(jù)情況區(qū)分是為吸毒者代購(gòu)還是為販毒者代購(gòu)代賣。二是對(duì)“有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品”的理解。由于該條實(shí)際上是一種出罪或輕罪處理的規(guī)定，因此在證明標(biāo)準(zhǔn)上不需要達(dá)到確實(shí)、充分的程度，犯罪嫌疑人、被告人提出上述辯解后，如果現(xiàn)有證據(jù)不能排除犯罪嫌疑人、被告人這種辯解的合理懷疑，按照事實(shí)存疑有利于被告人的原則，應(yīng)當(dāng)適用該條規(guī)定。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中也要避免僅以犯罪嫌疑人、被告人的辯解就認(rèn)定行為人不以牟利目的為吸毒者代購(gòu)毒品，而要結(jié)合案件證據(jù)情況進(jìn)行綜合判斷。三是“明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購(gòu)代賣的”，要考察行為人與實(shí)施毒品犯罪的人的犯意聯(lián)絡(luò)情況，如居間人明知他人買入毒品的目的是販賣，而為其介紹毒品，或者居間人受出賣方委托為其推銷毒品、介紹買毒者，應(yīng)當(dāng)作為毒品犯罪的共犯處理。

（二）對(duì)罪與非罪、此罪與彼罪等存在重大認(rèn)識(shí)分歧的案件，不能僅因法院認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)的指控意見，但在量刑時(shí)予以較大幅度從輕處罰就提出抗訴

從公訴實(shí)踐來看，由于人的認(rèn)識(shí)的差異性和法律規(guī)定存有不明確之處，因此檢法就案件在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面存在爭(zhēng)議是較為常見的。法院對(duì)這類案件無非有兩種處理方式，一是堅(jiān)持自己意見，改變檢察機(jī)關(guān)的指控意見；二是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的指控意見更加妥當(dāng)，作出與指控一致的判決。對(duì)于第一種情況，我們不能僅以判決未采納我們的意見就提出抗訴，還是要分析法院判決是否存在合理性，我們是否有充分的事實(shí)及法律依據(jù)證明法院的判決確有錯(cuò)誤，這一點(diǎn)在抗訴工作中是較為明確的，也是有相關(guān)司法解釋規(guī)定的。如2001年最高檢《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》第3條規(guī)定不宜抗訴的情形中，就有“判決或裁定采信的證據(jù)不確實(shí)、不充分，或者證據(jù)之間存有矛盾，但是支持抗訴主張的證據(jù)也不確實(shí)、不充分，或者不能合理排除證據(jù)之間的矛盾的”及“法律規(guī)定不明確、存有爭(zhēng)議，抗訴的法律依據(jù)不充分的”等情形。但對(duì)于第二種情形，法院對(duì)一些與檢察機(jī)關(guān)有認(rèn)識(shí)分歧的案件，有時(shí)雖然認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名，但在量刑時(shí)突破量刑指導(dǎo)意見的規(guī)定及量刑規(guī)律大幅度從輕處罰，此時(shí)就涉及到能否就量刑提出抗訴的問題。筆者認(rèn)為，對(duì)這類案件不能僅因法院認(rèn)可指控就提出抗訴，還是要考慮案件的事實(shí)證據(jù)和法律適用基礎(chǔ)是否牢固和個(gè)案的具體情況，尤其對(duì)于罪與非罪存在重大分歧的案件，提出抗訴要更加慎重。主要理由是：

一是抗訴的前提是法院的裁判確有錯(cuò)誤，這種對(duì)錯(cuò)誤的判斷要基于案件本身的事實(shí)證據(jù)和法律適用，而不能完全以法院判決書所表述的內(nèi)容為依據(jù)。如有些案件中，雖然法院采信了未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)作為定案依據(jù)確實(shí)存在錯(cuò)誤，但如果這種錯(cuò)誤并不足以影響到案件事實(shí)的認(rèn)定，拋開該證據(jù)采信錯(cuò)誤的問題法院的判決仍是有道理的，就不能僅以法院采信證據(jù)錯(cuò)誤或?qū)徟谐绦驀?yán)重違法為由提出抗訴。在涉及到量刑是否適當(dāng)?shù)陌讣幸彩侨绱耍捎跍?zhǔn)確量刑的基礎(chǔ)是事實(shí)證據(jù)和法律適用，但對(duì)于檢法在事實(shí)認(rèn)定和法律適用都存在分歧的案件中，證據(jù)基礎(chǔ)和法律依據(jù)并不十分充分，這就將直接影響到量刑的準(zhǔn)確程度及對(duì)量刑失當(dāng)?shù)恼_判斷。如果單純以法院判決認(rèn)可了指控意見，進(jìn)而以量刑突破量刑指導(dǎo)意見的規(guī)定和一般的量刑規(guī)律，就認(rèn)定法院判決量刑失當(dāng)，則是忽視了事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)對(duì)量刑的基礎(chǔ)作用。

二是量刑指導(dǎo)意見與量刑規(guī)律在絕大多數(shù)情況下僅適用于一般、常見、典型的案件，而對(duì)于一些特殊案件，基于案件的具體情況，機(jī)械適用量刑指導(dǎo)意見或量刑規(guī)律將導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。也因此，《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》中規(guī)定：根據(jù)案件的具體情況，獨(dú)任審判員或合議庭可以在10%的幅度內(nèi)進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整后的結(jié)果仍然罪責(zé)刑不相適應(yīng)的，提交審判委員會(huì)討論決定宣告刑。如在一起搶劫案件中，被告人入戶盜竊被返家的被害人發(fā)現(xiàn)，被告人在戶內(nèi)被害人在戶外隔門發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告人將被害人手指咬傷致輕微傷。在這個(gè)案件中，對(duì)于被告人是否屬于“入戶搶劫”存在分歧，法院雖然認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)“入戶搶劫”的指控意見并適用10年以上法定量刑檔，但卻突破未遂犯最多減少50%基準(zhǔn)刑的規(guī)定，判處被告人有期徒刑3年。在這個(gè)案件中，我們必須考慮到被告人的行為即使屬于“入戶搶劫”，但案發(fā)時(shí)被害人是在戶外的，這就與被害人在封閉空間內(nèi)更加容易受到侵害的“入戶搶劫”有所不同，而且被告人在面對(duì)女性被害人時(shí)完全有能力加大暴力程度，但卻在咬傷被害人后等待被害人報(bào)警及民警出警，行為人的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性都較典型的“入戶搶劫”要低，因此法院雖然認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)的指控，但根據(jù)案件的具體情況突破量刑指導(dǎo)意見與量刑規(guī)律確定宣告刑也是基本適當(dāng)?shù)摹?/p>

三是從抗訴的實(shí)際效果來看，近年來就這類案件提出抗訴的案件無一件取得抗訴成功，尤其是罪與非罪存在爭(zhēng)議的案件，提出抗訴不僅不會(huì)在量刑上獲得改判，還會(huì)導(dǎo)致無罪的風(fēng)險(xiǎn)。雖然不能完全以法院是否采納作為檢察機(jī)關(guān)抗訴是否適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但抗訴質(zhì)量始終是檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督的生命線，采納抗訴意見率過低將造成檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力的整體下降。

結(jié)合張某某販賣毒品案的具體情況，如果證明張某某與販毒者有意思聯(lián)絡(luò)，為販毒者代賣毒品的證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定其行為構(gòu)成販賣毒品罪，則張某某三次販賣毒品，根據(jù)最高法《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》第3條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，適用3到7年有期徒刑的量刑幅度，法院適用緩刑確有不當(dāng)。但如上所述，本案對(duì)于張某某是否構(gòu)成販賣毒品罪是存在分歧的，張某某本人對(duì)于為夏某某代購(gòu)用于吸食的毒品且未從中牟利的辯解并未有充分的證據(jù)予以反駁，且認(rèn)定張某某實(shí)施了販賣毒品罪的證據(jù)除了張某某本人的供述，僅有夏某某的證言和辨認(rèn)筆錄，涉案的毒品并未起獲，因此張某某的如實(shí)供述對(duì)于認(rèn)定該起犯罪事實(shí)有重要作用。在這種情況下，法院即使認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)的指控，但結(jié)合本案的證據(jù)情況及張某某的認(rèn)罪態(tài)度，對(duì)張某某從輕處罰并適用緩刑是適當(dāng)?shù)模瑱z察機(jī)關(guān)的抗訴理由并不充分。

注釋：

［1］指行為人為委托人提供毒品交易的機(jī)會(huì)或媒介服務(wù)，促使委托人與第三人達(dá)成毒品交易的行為，至于從中牟取利益或收取報(bào)酬，僅是毒品買賣居間行為中的一種表現(xiàn)形式。因此本文中的“居間”與民法上的居間合同一般由居間人收取報(bào)酬的情形略有不同。

*北京市人民檢察院［100005］