文◎王營 司紅軍

冒充警察查扣違章車輛牟利的行為定性

文◎王營 司紅軍

［案情］2014年二三月份，犯罪嫌疑人王某、宋某與付某三人預(yù)謀后，以搶劫車輛為目的，購買警服假冒警察查扣車輛牟利，先后多次冒充警察攔截路過車輛，以車輛行為人證照不符，或者沒帶駕駛證等理由查扣車輛。司機(jī)給他們?nèi)X就放行；司機(jī)實(shí)在不出錢的即將車輛“扣押”。先后共“扣押”轎車3輛，之后轉(zhuǎn)賣1輛獲贓款1.5萬元，3輛轎車經(jīng)鑒定，總價(jià)值為人民幣255998元。

本案的爭議焦點(diǎn)在于王某三人的行為如何定性。對此存在三種意見：第一種意見認(rèn)為，王某三人的行為構(gòu)成招搖撞騙罪；第二種意見認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪；第三種認(rèn)為同時(shí)構(gòu)成招搖撞騙罪和詐騙罪，應(yīng)以詐騙罪處理。

［速解］筆者同意第三種意見。

其一，王某三人構(gòu)成招搖撞騙罪。招搖撞騙罪，是指為謀取非法利益，假冒國家機(jī)關(guān)工作人員的身份或職稱，進(jìn)行詐騙，損害國家機(jī)關(guān)的威信及其正常活動(dòng)的行為。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第9條第1款規(guī)定：“冒充正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察、聯(lián)防人員，以抓賣淫嫖娼、賭博等違法行為為名非法占有財(cái)物的行為定性，行為人冒充正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察“抓賭”、“抓嫖”，沒收賭資或者罰款的行為，構(gòu)成犯罪的，以招搖撞騙罪從重處罰?！北景钢校跄车热舜┲I來的警服以執(zhí)行公務(wù)為名假冒人民警察謀取非法利益，雖然不是以上司法解釋中提到的“賣淫嫖娼、賭博等違法行為”,但是假冒人民警察借口查處交通違章的行為，其行為性質(zhì)、違法程度等方面均與賣淫嫖娼、賭博明顯相當(dāng)，完全可歸入“等違法行為”中去，應(yīng)當(dāng)以招搖撞騙罪對其定罪處罰。

其二，王某等三人構(gòu)成詐騙罪。由于招搖撞騙罪與詐騙罪兩者都表現(xiàn)為欺騙行為，而且招搖撞騙罪也可以如詐騙罪那樣騙取財(cái)物，因而容易混淆，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分：招搖撞騙罪的手段限于冒充利用國家機(jī)關(guān)工作人員的身份或職稱進(jìn)行詐騙，詐騙罪的手段并無此限制，可以利用任何虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段和方式進(jìn)行；詐騙罪的犯罪目的，是希望非法占有公私財(cái)物，而招搖撞騙罪的犯罪目的是追求非法利益，可以包括非法占有公私財(cái)物，也可以包括其他非法利益占有。招搖撞騙罪侵犯的客體主要是國家機(jī)關(guān)的威信及其正?；顒?dòng)，而詐騙罪侵犯的客體僅限于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利。只有詐騙公私財(cái)物數(shù)額較大的，才可構(gòu)成詐騙罪，而法律對冒充國家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙罪的構(gòu)成并無數(shù)額較大的要求。本案中王某等三人的行為，既有假冒人民警察身份“履行公務(wù)”的表現(xiàn)，又有借機(jī)收受非法財(cái)物的行為，且取得財(cái)物系出于被害人對于“公安人員”的信任，“主動(dòng)”交付車輛而獲取，同時(shí)具備了招搖撞騙罪與詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，所以招搖撞騙罪與詐騙罪兩罪均已構(gòu)成。

其三，本案同時(shí)構(gòu)成招搖撞騙罪與詐騙罪，屬于想象競合犯，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。結(jié)合這兩個(gè)罪名的法定刑及本案的實(shí)際情況，在騙取財(cái)物數(shù)額未達(dá)到巨大的情況下，招搖撞騙罪重于詐騙罪，在騙取財(cái)物數(shù)額達(dá)到巨大的情況下，詐騙罪重于招搖撞騙罪。本案中，王某等三人冒充并利用警察身份騙取他人財(cái)物總價(jià)值達(dá)25萬余元，屬于數(shù)額巨大的情形，應(yīng)適用想象數(shù)罪從一重罪處斷的原則，以詐騙罪定罪量刑。最高人民法院、最高人民檢察院于2011年3月1日公布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定：“冒充國家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行詐騙，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和招搖撞騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”這也為本案行為的準(zhǔn)確定性提供了法律依據(jù)。

（作者單位：河南省許昌市魏都區(qū)人民檢察院［461000］）