文◎馬婉珍楊瑞曉

刑事不起訴制度的救濟(jì)機(jī)制
——從被害人角度考量

文◎馬婉珍*楊瑞曉**

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院作出的不起訴決定具有法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴三種情形，2012年修改的刑事訴訟法中又增加了一項針對未成年人案件的附條件不起訴。不起訴救濟(jì)制度對于防止檢察機(jī)關(guān)權(quán)力濫用發(fā)揮巨大作用。但其本身也存在一定缺陷，不起訴制度可以說是檢察機(jī)關(guān)的一項權(quán)力，權(quán)力本身就容易使掌權(quán)者迷失方向，導(dǎo)致權(quán)力濫用。單純的刑事不起訴制度有可能使得檢察院成為特權(quán)機(jī)關(guān)，只有在其他權(quán)力制約和相關(guān)監(jiān)督下才能發(fā)揮不起訴制度本意。

一、我國被害人應(yīng)對不起訴制度存在的問題

立法規(guī)定有遺憾。對于刑事不起訴中被害人的救濟(jì)途徑，我國《刑事訴訟法》第176條的法律規(guī)定為被害人提供了兩種救濟(jì)的手段：被害人既可以申訴又可以起訴。但進(jìn)一步具體考察會發(fā)現(xiàn)，這一法律規(guī)定實質(zhì)上反應(yīng)了被害人申訴這一權(quán)利的可有可無。對申訴制度的不予關(guān)懷和冷漠，申訴程序的不完善，非常容易導(dǎo)致對公訴機(jī)關(guān)所擁有權(quán)力的否定和不予認(rèn)可；法律所規(guī)定的兩種救濟(jì)手段極易產(chǎn)生矛盾和沖突，立法中未能進(jìn)行較好的細(xì)化和區(qū)分；法律所規(guī)定的起訴式的救濟(jì)權(quán)利被邊緣化、被虛置，不能提供行之有效的救濟(jì)方式。

事后救濟(jì)。根據(jù)前面所述法律條文的規(guī)定，無論被害人選擇哪種救濟(jì)方式，申訴或直接向法院起訴，都是在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定之后，被害人才能享有該項權(quán)利，在之前的審查起訴過程中被害人根本不能參與其中影響案件結(jié)果，甚至不能知曉案件進(jìn)展情況。正如一句西方法諺所說：遲到的正義為非正義。對于被害人的權(quán)利侵害總是在事后才給予救濟(jì)，難免給人一種遲到、無奈之感，同時加大案件訴訟成本，可以說是對司法資源和社會資源的一種浪費。不能第一時間對被不起訴人作出救濟(jì)，很有可能會引起新的社會矛盾。

申訴的具體程序缺乏透明度。從現(xiàn)行立法和司法解釋的具體規(guī)定看，對被害人申訴的審查方式，只有檢察機(jī)關(guān)參與并作出決定，可以說是在其內(nèi)部操作和完成的，檢察機(jī)關(guān)的這種審查活動具有單方性和秘密性兩個特征。被害人作為犯罪行為的直接侵害對象，犯罪嫌疑人是否被提起公訴是其最關(guān)心的問題。實踐中，檢察機(jī)關(guān)對被害人申訴的審查過程不公開、不透明，難免給人以暗箱操作之感，容易引起被害人的猜疑和不滿，甚至使被害人陷入不斷申訴的漩渦中無法自拔，被害人的權(quán)利當(dāng)然無法得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)。申訴權(quán)沒有落到實處，被害人易對國家司法權(quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑。

二、不起訴救濟(jì)機(jī)制的改革思路

（一）樹立程序正義觀念

樹立牢固的程序觀念并非完善刑事不起訴被害人自我救濟(jì)制度特有的要求，而是加強(qiáng)社會主義法治所應(yīng)倡導(dǎo)的基本思想。將樹立牢固的程序觀念作為一項內(nèi)容專門提出，是因為程序正義存在的理念之一即是高度尊重個人的主體性，即個人有權(quán)通過積極、主動和廣泛的程序參與來維護(hù)自己的合法權(quán)益，有權(quán)自行選擇和處分與自己切身利益相關(guān)的事宜。不起訴案件中被害人救濟(jì)制度作為刑事訴訟程序中的一個具體制度，其完善與發(fā)展首先要考慮改變“重實體輕程序”的傳統(tǒng)思維觀念?？梢哉f，樹立牢固的程序正義觀念是完善刑事不起訴被害人救濟(jì)制度及其他任何刑事制度的思想和價值基礎(chǔ)。因此，我們首先必須樹立牢固的程序觀念，并在其指導(dǎo)下逐步完善被害人對不起訴決定的申訴救濟(jì)。

（二）被害人申訴具體程序的明確化

對于前述法律規(guī)定的被害人對不起訴救濟(jì)途徑享有的選擇權(quán)，應(yīng)該加以明確規(guī)定申訴應(yīng)作為自訴的前置程序。因為刑事申訴是一項司法救濟(jì)制度，是實現(xiàn)其他權(quán)利的保障，應(yīng)強(qiáng)化其地位。

強(qiáng)化被害人的知情權(quán)，構(gòu)建被害人與檢察機(jī)關(guān)多層次的溝通制度。被害人與檢察機(jī)關(guān)的溝通非常重要，這是被害人享有知情權(quán)的重要途徑，只有被害人享有了對案件的知情權(quán)，才能及時地發(fā)表意見，表明觀點和請求，維護(hù)自己的權(quán)益。為此，要適時引導(dǎo)被害人與檢察機(jī)關(guān)開展積極、全面、平等的溝通關(guān)系。多層次的溝通制度包括以下內(nèi)容：認(rèn)真聽取被害人的意見；仔細(xì)認(rèn)真的調(diào)查取證；透明科學(xué)的公開審查制度。英國有句法律格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且還應(yīng)以人們能夠看得見的方式得到實現(xiàn)”。在檢察院進(jìn)行復(fù)查決定時，應(yīng)保證復(fù)查過程盡可能的公開。對不服不起訴決定的案件，可以根據(jù)情況逐步實行公開聽證和審查，讓被害人參與其中。當(dāng)然，這種參與權(quán)是被害人的權(quán)利，可以自由行使和放棄。

無保障則無權(quán)利，為保障被害人通過申訴行使其自我救濟(jì)權(quán)利，在強(qiáng)化其申訴主體地位知情權(quán)的同時，不僅要制定明確、細(xì)致、切實可行的法律規(guī)定，同時還應(yīng)該有具體的配套措施與之結(jié)合，更好的保證被害人行使自我救濟(jì)的權(quán)利。

（三）改革我國現(xiàn)行的自訴制度

在我國現(xiàn)行的刑事訴訟法律制度中，自訴案件除了包括告訴才處理的案件、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件外，還有一類公訴轉(zhuǎn)自訴案件。檢察院作出不起訴決定后，如果被害人不服向法院起訴，即是屬于此類自訴案件。這類公訴轉(zhuǎn)自訴案件，本意是解決民眾告狀難的問題，可是刑事訴訟法第49條明確規(guī)定了“自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！边@里提到的自訴案件不僅包括“告訴才處理的案件”，而且包括“公訴轉(zhuǎn)自訴的案件”。從理論和實踐上來講，刑事案件由被害人承擔(dān)舉證責(zé)任缺乏相應(yīng)的配套措施，個人發(fā)現(xiàn)、收集和保存證據(jù)的能力多數(shù)情況下大大弱于有國家力量作為后盾的國家權(quán)力機(jī)關(guān)。因此，被害人適用公訴轉(zhuǎn)自訴制度制約公權(quán)力的不起訴裁量權(quán)時，往往因舉證不能而流于形式，這項制約措施也失去了其應(yīng)有的訴訟價值。這類自訴案件中，檢察機(jī)關(guān)退出了對法院審判活動的監(jiān)督，自訴人很難取得有效證據(jù)，檢察官推卸責(zé)任，被害人難以利用有限的公共資源進(jìn)行追訴。另外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否進(jìn)行監(jiān)督，如何監(jiān)督，是否應(yīng)派員出席法庭，法律都沒有明確意見。公訴轉(zhuǎn)自訴制度存在的種種問題廣泛引起人們的關(guān)注。在充分認(rèn)識到我國公訴轉(zhuǎn)自訴制度缺陷的基礎(chǔ)上，若對我國刑事訴訟中的公訴轉(zhuǎn)自訴制度進(jìn)行改革，可以適當(dāng)借鑒國外的強(qiáng)制起訴制度和準(zhǔn)起訴制度，代之以被害入司法審查申請制度，重新構(gòu)建被害人對檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的救濟(jì)機(jī)制，應(yīng)該是比較科學(xué)和理性的制度設(shè)計。被害人司法審查申請制度即是賦予被害人在一定條件下，有權(quán)向人民法院提出申請，對人民檢察院所作的不起訴決定進(jìn)行審查，并由人民法院作出是否維持不起訴決定的一種司法救濟(jì)，這將真正實現(xiàn)對被害人的權(quán)利救濟(jì)。當(dāng)然，制度的設(shè)計并非一朝一夕即可完成。

*河南省新野縣人民檢察院紀(jì)檢組長［473500］

**河南省新野縣人民檢察院政研室副主任［473500］