王 坤

論作品的獨(dú)創(chuàng)性
——以對(duì)作品概念的科學(xué)建構(gòu)為分析起點(diǎn)

王 坤

獨(dú)創(chuàng)性分析的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確地界定作品概念。作品是一種具有精神功能的符號(hào)組合，由存量要素和增量要素構(gòu)成，作品獨(dú)創(chuàng)性的本質(zhì)在于具備一定的增量要素。獨(dú)創(chuàng)性分為表層、中層和深層三個(gè)層次，作品可版權(quán)性的條件在于具備表層獨(dú)創(chuàng)性和中層獨(dú)創(chuàng)性，深層獨(dú)創(chuàng)性是判斷作品可版權(quán)性的奢侈條件。除了判斷作品可版權(quán)性以外，作品獨(dú)創(chuàng)性分析還有助于判斷特定作品著作權(quán)的保護(hù)范圍，論證著作權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性。

作品 獨(dú)創(chuàng)性 可版權(quán)性 存量要素 增量要素

獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)法的核心概念之一，但各國(guó)對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性界定的差異很大，大致可以分為兩種類(lèi)型：一種是抽象型界定方法。以德法等國(guó)為典型代表，德國(guó)著作權(quán)法認(rèn)為作品應(yīng)當(dāng)具有一定的創(chuàng)作高度，缺少創(chuàng)作高度的作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，aSee Elizabeth F. Judge & Daniel Gervais, of silos and constellations: comparing notions of originality in copyright law, 27 Cardozo Arts & Ent. L.J. P.383(2009).法國(guó)著作權(quán)法認(rèn)為作品應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)或顯示作者的個(gè)性。bSee Elizabeth F. Judge & Daniel Gervais, of silos and constellations: comparing notions of originality in copyright law, 27 Cardozo Arts & Ent. L.J. P.380(2009).抽象型界定方法的優(yōu)點(diǎn)在于從作品本身判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性，缺陷就在于過(guò)于抽象，沒(méi)有給人們提供比較具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“創(chuàng)作高度”、“作品個(gè)性”等概念并不比“獨(dú)創(chuàng)性”概念更好理解，這種界定實(shí)際上等于是沒(méi)有界定?！蔼?dú)創(chuàng)性概念的不確定導(dǎo)致了版權(quán)司法在確認(rèn)版權(quán)作品和判定版權(quán)侵權(quán)上存在著盲目性和任意性的問(wèn)題。”c參見(jiàn)金渝林：《論作品的獨(dú)創(chuàng)性》，載《法學(xué)研究》1995年第4期，第51～60頁(yè)。另一種是經(jīng)驗(yàn)型界定方法。以英國(guó)早期版權(quán)法的司法實(shí)踐為典型代表，認(rèn)為作者獨(dú)立創(chuàng)作了作品，就具有獨(dú)創(chuàng)性，傾向于從作品創(chuàng)作過(guò)程上判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。經(jīng)驗(yàn)型界定方法的優(yōu)點(diǎn)在于比較感性、簡(jiǎn)便、易行。其缺點(diǎn)也很明顯，這就是，任何胡編亂造的東西，只要不是從其他地方復(fù)制而來(lái)，均具有獨(dú)創(chuàng)性。這必然使得作品類(lèi)型和范圍泛濫，不利于公共利益之保障，殊為不妥。dSee Carys J. Craig，The Evolution of Originality in Canadian Copyright Law: Authorship,2 U. Ottawa L. & Tech. J. P.437（2005）.僅僅因?yàn)樽髡咄度肓恕安拍?、勞?dòng)或判斷”，尚不足以就此認(rèn)定作品具有獨(dú)創(chuàng)性，從而享有著作權(quán)。eSee Interlego A.G. v. Tyco Indus. Inc., U.K. R.P.C. P.371 (1988).美國(guó)著作權(quán)法則從“經(jīng)驗(yàn)型界定”轉(zhuǎn)向“抽象型界定”。美國(guó)一開(kāi)始遵循“額頭流汗”原則，這是對(duì)“經(jīng)驗(yàn)型界定”的形象說(shuō)法。但自1991年Feist一案后，美國(guó)法院提出作品應(yīng)當(dāng)具有最低限度的創(chuàng)造性要求，fSee Feist Publ'ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. PP.345-346 (1991).顯然，這是一種“抽象型界定”。英國(guó)法院現(xiàn)在也傾向于根據(jù)作者在作品中投入的“才能、判斷和勞動(dòng)”來(lái)決定作品的獨(dú)創(chuàng)性，gSee Ladbroke v William Hill.1 W.L.R. 273 HL .P.282（1964）.體現(xiàn)了“經(jīng)驗(yàn)型界定”向“抽象型界定”的轉(zhuǎn)變。

由此，不管是英美的經(jīng)驗(yàn)型界定，還是德法的抽象型界定，均難以對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行科學(xué)的解釋。博登海默認(rèn)為：“沒(méi)有限定嚴(yán)格的專(zhuān)門(mén)概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問(wèn)題。”h［美］E?博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第504頁(yè)。在著作權(quán)法上，對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性無(wú)法進(jìn)行科學(xué)界定的根源就在于對(duì)作品本身缺少一個(gè)科學(xué)的界定。一言以蔽之，只要人們將作品理解為一種“智力成果”，對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性就不可能有一個(gè)科學(xué)的分析。眾所周知，“智力成果”本身就是個(gè)極不確定的非科學(xué)概念，要界定“智力成果”的獨(dú)創(chuàng)性更是一件難上加難的事情。因此，要科學(xué)地界定作品獨(dú)創(chuàng)性，就必須先對(duì)作品概念進(jìn)行科學(xué)界定。只有正確地理解了作品，才能夠正確地理解作品的獨(dú)創(chuàng)性。本文對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的研究分為三個(gè)部分：第一部分在建構(gòu)作品概念的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)要論述作品獨(dú)創(chuàng)性的本質(zhì)；第二部分主要研究作品獨(dú)創(chuàng)性的層次及其對(duì)作品可版權(quán)性的意義；第三部分主要是論述作品獨(dú)創(chuàng)性的功能，認(rèn)為作品獨(dú)創(chuàng)性除了具有判斷著作權(quán)能否成立這一主要功能之外，還有助于判斷作品中著作權(quán)的保護(hù)范圍，論證著作權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性。

一、作品獨(dú)創(chuàng)性的本質(zhì)

本文將作品建構(gòu)為一種具有精神功能的符號(hào)組合。i具體可參見(jiàn)《作品概念的科學(xué)建構(gòu)及其在著作權(quán)法上的意義》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第6期，第82～88頁(yè)。作品、商標(biāo)、發(fā)明均為一種符號(hào)組合，其區(qū)別就在于它們各自具有不同的功能。其中，發(fā)明具有實(shí)用技術(shù)功能，商標(biāo)能夠促進(jìn)商品銷(xiāo)售，是商品銷(xiāo)售力的集中體現(xiàn)。jSee Frank Schechter.The Relational Basis of Trademark Protection. 40 Harv LR. P.818(1970).作品具有的則是一種精神功能，包括審美功能和信息功能兩種。比如，科學(xué)作品給人以理性的啟迪，旅游指南、菜譜、地圖等事實(shí)作品提供信息指導(dǎo)，藝術(shù)作品塑造藝術(shù)形象，給人以審美感受。另外，作品也是由各種要素構(gòu)成，從來(lái)源上看，可將作品要素分為存量要素和增量要素兩種。k參見(jiàn)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象中存量知識(shí)、增量知識(shí)的區(qū)分及其功能》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2009年第7期，第54～59頁(yè)。其中，存量要素是作者移入到作品中的既存的知識(shí)要素，增量要素是作者在作品中增添的知識(shí)要素。新思想、新觀點(diǎn)、新風(fēng)格、新信息、新形象、新意蘊(yùn)、新情節(jié)、新布局等均為增量要素。這些增量要素反映著作人的愿望、意志、情感、技巧和創(chuàng)造能力，蘊(yùn)涵著著作人的個(gè)人特征，構(gòu)成作品之原質(zhì)。l施文高：《比較著作權(quán)法制》，臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第614頁(yè)。

任何創(chuàng)作都不可能不利用符號(hào)世界中各種既存的要素，作者往往自覺(jué)不自覺(jué)地借鑒他人的思想觀點(diǎn)、學(xué)習(xí)他人的藝術(shù)風(fēng)格、參考他人作品中的論證邏輯，續(xù)編作品、改編作品還直接利用了他人作品中的各種藝術(shù)形象。這一切不是剽竊，而是創(chuàng)作的本質(zhì)之所在。mSee Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.967(fall, 1990).在各種存量要素基礎(chǔ)上，作者或是針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，或是基于自身的生活感受，綜合運(yùn)用各種創(chuàng)作技巧，借助各種表現(xiàn)手段，或是提煉了新觀點(diǎn)，或是虛構(gòu)了新情節(jié)，或是設(shè)計(jì)了新結(jié)構(gòu)，或是塑造了新的藝術(shù)形象，或是煉成了新風(fēng)格，或是創(chuàng)造了新意境。這些均構(gòu)成作品中的增量要素。因此，從表面上看，創(chuàng)作是一個(gè)作者投入體力和智力的過(guò)程，是一個(gè)“額頭流汗”的過(guò)程，實(shí)際上是作品形成增量要素的過(guò)程。

基于存量要素、增量要素的區(qū)分，獨(dú)創(chuàng)性其實(shí)就是要求作者在作品中形成新的符號(hào)組合、新觀點(diǎn)、新形象、新結(jié)構(gòu)、新情節(jié)、新信息，新思想、新風(fēng)格。獨(dú)創(chuàng)性的本質(zhì)就是要具有一定的增量要素，具有新穎性。n在專(zhuān)利法中，新穎性要求發(fā)明必須是新的、以前沒(méi)有申請(qǐng)過(guò)專(zhuān)利、描述或以其他方式為人們所預(yù)期過(guò)。See Richard A. Mann et al, Starting from Scratch: A Lawyer's Guide to Representing a Start-Up Company, 56 Ark. L. Rev. P.785 (2004).學(xué)界通常認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性不同于新穎性，oSee Richard Bronaugh & Peter Barton & Abraham Drassinower,A Rights-Based View of the Idea/Expression Dichotomy in Copyright Law. 16 Can. J.L. & Juris. P.12(2003).或是認(rèn)為法律并不把新穎性作為作品具有著作權(quán)的必要條件。p［西］德利婭?利普?？耍骸吨鳈?quán)與鄰接權(quán)》，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司2000年版，第43頁(yè)。試想，如果一部作品從符形組合到符號(hào)信息沒(méi)有任何新穎性，缺少增量要素，那么它就只是對(duì)舊作的復(fù)制，沒(méi)有任何獨(dú)創(chuàng)性可言。qSee Burton Ong ,originality from copying: fitting recreative works into the copyright universe, 2, I.P.Q, P.174(2010).（In this context, the originality criterion approximates to the "novelty" standard used in patent law, where the author of the derivative work has to show that he has added something that was not already found in prior art）.see also Alfred Bell & Co.v. Catalda Fine Arts,191 F.2d 99,104-05,90 U.S.P.Q. P.153(2d Cir.1951).(in the case, novelty has a limited use in determinations of originality).當(dāng)然，這里的新穎性并非僅僅指作品思想觀點(diǎn)、藝術(shù)形象等要素，也包括作品的外層符號(hào)組合方式、結(jié)構(gòu)等要素。試舉一例，傳說(shuō)慈禧太后曾請(qǐng)一書(shū)法家為她的扇子題唐朝王之渙的詩(shī)《涼州詞》，由于疏忽，書(shū)法家忘寫(xiě)了“間”字。慈禧大怒，要?dú)⑺?。那位?shū)法家急中生智，連忙解釋道:“老佛爺息怒，這是照王之渙的詩(shī)意填的一首詞?！辈?dāng)場(chǎng)斷句，讀給慈禧聽(tīng)：“黃河遠(yuǎn)上，白云一片，孤城萬(wàn)仞山。羌笛何須怨?楊柳春風(fēng)，不度玉門(mén)關(guān)?！睆闹鳈?quán)法的角度上看，后面更改后的詞沒(méi)有新的意境和思想，但具有新穎的符號(hào)組合方式、韻律、體裁，這些就是作品中的增量要素，同樣能使得新作具有獨(dú)創(chuàng)性。相對(duì)于王之渙的詩(shī)而言，改寫(xiě)后的詞構(gòu)成原作的演繹作品。

因此，作品獨(dú)創(chuàng)性其實(shí)并不神秘，獨(dú)創(chuàng)性的本質(zhì)在于作品須具有一定的增量要素。當(dāng)然，并非任何具有增量要素的作品都具有獨(dú)創(chuàng)性，從而能夠獲得著作權(quán)。否則，就會(huì)出現(xiàn)這樣一種荒謬的局面：在他人的作品上改動(dòng)了一個(gè)字，就產(chǎn)生了增量要素，就產(chǎn)生了新的作品，“一字師”就能夠獲得著作權(quán)。這就需要對(duì)增量要素的層次進(jìn)行研究，只有具備一定層次上的增量要素，具有一定層次上的獨(dú)創(chuàng)性，作品才可能獲得著作權(quán)。

二、作品獨(dú)創(chuàng)性的層次及其對(duì)作品可版權(quán)性的意義

作品獨(dú)創(chuàng)性本身也具有一定的層次，不同層次的獨(dú)創(chuàng)性對(duì)于作品可版權(quán)性具有不同的意義?，F(xiàn)行著作權(quán)制度一個(gè)嚴(yán)重缺陷就是僅僅將獨(dú)創(chuàng)性當(dāng)作一個(gè)作品可版權(quán)性的門(mén)檻，沒(méi)有對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的層次進(jìn)行必要的區(qū)分。rGideon Parchomovsky和Alex Stein將作品的獨(dú)創(chuàng)性分為三個(gè)層次：高度獨(dú)創(chuàng)性、一般獨(dú)創(chuàng)性、細(xì)微獨(dú)創(chuàng)性或無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，不過(guò)，沒(méi)有指出劃分的具體標(biāo)準(zhǔn)。See Gideon Parchomovsky& Alex Stein, originality, 95 Va. L. Rev. P.1525 (2009).作品獨(dú)創(chuàng)性層次分析依賴(lài)于對(duì)作品的層次進(jìn)行必要的劃分。當(dāng)代一些藝術(shù)理論家認(rèn)為作品應(yīng)當(dāng)分為三個(gè)層次，如法國(guó)現(xiàn)象學(xué)美學(xué)的代表人物杜夫海納認(rèn)為，藝術(shù)作品分為感性、主題和表現(xiàn)三層：感性指藝術(shù)作品的物質(zhì)媒介和藝術(shù)語(yǔ)言；主題就是由物質(zhì)質(zhì)料和藝術(shù)質(zhì)料構(gòu)成的再現(xiàn)形象；表現(xiàn)，使得藝術(shù)作品的意義具有多重性，不可窮盡性，是藝術(shù)作品最本質(zhì)的東西。s參見(jiàn)彭吉象：《藝術(shù)學(xué)概論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第328頁(yè)。另外，現(xiàn)代文學(xué)理論也有把文學(xué)作品分為語(yǔ)言結(jié)構(gòu)層、藝術(shù)形象層和哲學(xué)意味層，或者是分為語(yǔ)言層、形象層和意蘊(yùn)層。t參見(jiàn)趙炎秋、毛宣國(guó)主編：《文學(xué)理論教程》，岳麓書(shū)社2000年版，第108頁(yè)。借鑒上述文藝?yán)碚撋蠈?duì)作品層次的劃分，可以把作品中的要素分為三個(gè)層次：表層、中層和深層。其中，表層為作品的外觀，也就是符號(hào)形式層次。中層和深層都是符號(hào)信息層次。中層為作品的框架，包括作品的情節(jié)、結(jié)構(gòu)、形象等要素；深層為作品的靈魂，包括思想觀點(diǎn)、意蘊(yùn)等要素。作品中的增量要素隨之也可以分為三種：表層增量要素、中層增量要素和深層增量要素，在此基礎(chǔ)上形成了表層獨(dú)創(chuàng)性、中層獨(dú)創(chuàng)性和深層獨(dú)創(chuàng)性，它們對(duì)于作品的可版權(quán)性具有不同的意義。

（一）表層獨(dú)創(chuàng)性及其對(duì)作品可版權(quán)性的意義

作品表層就是指構(gòu)成作品的各種符形之組合，也就是指作品的外觀?？茖W(xué)作品和事實(shí)作品的表層是各種符號(hào)形式之組合，不過(guò)這些符號(hào)形式一般不具有審美價(jià)值，通常為各種文字符號(hào)和形式語(yǔ)言符號(hào)。藝術(shù)作品的表層是由文字、聲音、線條、色彩、畫(huà)面等藝術(shù)語(yǔ)言形式所構(gòu)成的整體，這些藝術(shù)語(yǔ)言形式是創(chuàng)造藝術(shù)形象的手段，有的本身就具有審美價(jià)值。u參見(jiàn)彭吉象：《藝術(shù)學(xué)概論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第320頁(yè)。比如，書(shū)法家可以通過(guò)筆法和墨法控制線條的運(yùn)動(dòng)和力度，讓人們感受到線條的“表情”。v參見(jiàn)邱振中：《書(shū)法的形態(tài)與闡釋》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第3頁(yè)。表層獨(dú)創(chuàng)性要求作品具有新穎的符號(hào)組合方式，這種新穎的組合方式使得該作品從外觀上不同于任何現(xiàn)有作品。如果不具有這種新穎性，就說(shuō)明該作品僅僅是現(xiàn)有作品簡(jiǎn)單的復(fù)制、抄襲或模擬，就沒(méi)有新作品的存在，根本就沒(méi)有任何獨(dú)創(chuàng)性可言。比如，衍生作品（derivative work）如果與原作過(guò)于接近，無(wú)法與原作有效地區(qū)別開(kāi)來(lái)，就缺少獨(dú)創(chuàng)性，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。wSee Howard B. Abrams. originality and creativity in copyright law, SPG Law & Contemp. Probs. P.41(Spring,1992).

表層獨(dú)創(chuàng)性是一種最基本的獨(dú)創(chuàng)性，是構(gòu)成判斷作品可版權(quán)性的第一步，但僅僅到這一步仍然是不夠的。有時(shí)候存在著這樣的情況，某一種作品盡管有著不同于任何現(xiàn)有作品的符號(hào)組合方式，但純粹為符號(hào)元素的胡亂堆積，是任意涂鴉的產(chǎn)物。既不表露任何有價(jià)值的信息，也沒(méi)有任何值得一提的思想觀點(diǎn)，更沒(méi)有藝術(shù)作品所應(yīng)當(dāng)具有的形象或意蘊(yùn)。在這種情況下，就不會(huì)產(chǎn)生一定的精神功能。作品是一種具有精神功能的符號(hào)組合，如果不能具有相應(yīng)的精神功能，即使其具有表層獨(dú)創(chuàng)性，也不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，自然也就難以認(rèn)定其享有著作權(quán)?！爸鳈?quán)的首要目標(biāo)不在于獎(jiǎng)勵(lì)作者的勞動(dòng)，而是促進(jìn)科學(xué)和藝術(shù)的發(fā)展”xSee paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.610(2002).。因此，僅僅具有表層的增量要素還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須超越作品的表層獨(dú)創(chuàng)性，進(jìn)入作品中層考量其獨(dú)創(chuàng)性。

（二）中層獨(dú)創(chuàng)性及其對(duì)作品可版權(quán)性的意義

中層為作品的框架或作品的主體部分，是表現(xiàn)、支撐或論證作品靈魂或精神的主要手段和依據(jù)。不同種類(lèi)作品的中層是不同的。一般來(lái)說(shuō)，作品的中層就是作品中無(wú)形的結(jié)構(gòu)以及圍繞著作品結(jié)構(gòu)而展開(kāi)的決定作品有無(wú)價(jià)值的核心要素，如藝術(shù)形象、情節(jié)、分論點(diǎn)、論據(jù)等。具體而言，在小說(shuō)、戲劇等作品中，結(jié)構(gòu)、環(huán)境、情節(jié)、劇情、人物形象等要素構(gòu)成作品的中層，而以人物形象為中心；在繪畫(huà)、雕塑、書(shū)法、攝影、建筑等靜態(tài)形狀著作中，中層則為作品的結(jié)構(gòu)布局以及藝術(shù)形象本身；在科學(xué)作品中，中層為作品的論證邏輯，包括作品的結(jié)構(gòu)以及各種分論點(diǎn)和論據(jù)；在事實(shí)作品中，中層為敘事順序，也就是作品各個(gè)部分之間的結(jié)構(gòu)安排、編排次序。

中層獨(dú)創(chuàng)性就是要考量作品是否具有新穎的結(jié)構(gòu)，是否具有前所未有的情節(jié)、意境、意象、分論點(diǎn)、論據(jù)、藝術(shù)形象，是否形成獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格。這個(gè)層次上的增量要素，在藝術(shù)作品中直接決定著作品有無(wú)藝術(shù)價(jià)值；在科學(xué)作品中決定著作品有無(wú)思想價(jià)值；在事實(shí)作品中決定著作品有無(wú)信息價(jià)值。一般情況下，如果作品具有中層獨(dú)創(chuàng)性，就說(shuō)明作品具有一定的藝術(shù)價(jià)值、思想價(jià)值或信息價(jià)值，能夠發(fā)揮一定的精神功能。這樣，在作品具有表層獨(dú)創(chuàng)性，不與其他現(xiàn)有作品雷同的情況下，再具有一定的精神功能，就能夠促進(jìn)文化繁榮和科技進(jìn)步，符合著作權(quán)法的立法目的，因而完全有理由獲得版權(quán)的保護(hù)。在Bleistein v. Donaldson Lithographing Co案件中，美國(guó)法官霍姆斯指出，由僅僅受過(guò)法律訓(xùn)練的法官來(lái)判斷作品的價(jià)值是件危險(xiǎn)的事情。ySee amy b. cohen,copyright law and the myth of objectivity: the idea-expression dichotomy and the inevitability of artistic value judgments. Ind. L.J. P.189 (1990).一定意義上講，確實(shí)如此。不過(guò)，鑒于作品是符號(hào)組合這一事實(shí)，為了防止任何符號(hào)元素之組合皆能夠成為作品，必然需要對(duì)作品的價(jià)值或功能之有無(wú)作一個(gè)最基本的判斷。英國(guó)版權(quán)法直接規(guī)定不以藝術(shù)質(zhì)量作為作品可版權(quán)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，zUK Copyright, Designs and Patents Act 1988 s.4(1)(a) provides that artistic works, including photographs, are protected as copyright works "irrespective of artistic quality".應(yīng)當(dāng)理解為不以藝術(shù)質(zhì)量之高低作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而并非藝術(shù)質(zhì)量之有無(wú)。沒(méi)有任何藝術(shù)質(zhì)量的符號(hào)組合不具有精神功能，根本就不是藝術(shù)作品，自然不可能成為著作權(quán)之對(duì)象。至于由法官來(lái)判斷作品藝術(shù)價(jià)值之有無(wú)是否合適的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)看到，法官在審理其他類(lèi)型案件的時(shí)候，同樣需要獲得專(zhuān)業(yè)知識(shí)，或者獲得專(zhuān)業(yè)判斷的支持，因此才有了建立“專(zhuān)家參審制”@7湯維建：《民事訴訟法全面修改專(zhuān)題研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第163頁(yè)。的必要性。法官僅僅受到法律訓(xùn)練的事實(shí)并不能排除法院對(duì)作品價(jià)值之有無(wú)等方面專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行必要的判斷。更為重要的是，著作權(quán)制度的立法目的在于促進(jìn)文化繁榮，一個(gè)沒(méi)有任何精神價(jià)值的符號(hào)組合不能實(shí)現(xiàn)著作權(quán)制度的立法目的。因此，作品價(jià)值或功能之有無(wú)在判斷作品可版權(quán)性時(shí)就顯得至關(guān)重要。這樣，中層的增量要素之有無(wú)，或者說(shuō)，作品的中層獨(dú)創(chuàng)性就自然而然地成為判斷作品可版權(quán)性的根本標(biāo)準(zhǔn)和關(guān)鍵步驟。

（三）深層獨(dú)創(chuàng)性及其對(duì)作品可版權(quán)性的意義

深層指作品所要表達(dá)的以及作品所具有的深層次的意義取向。對(duì)于科學(xué)作品而言，深層主要是表達(dá)了一定的思想觀點(diǎn)；對(duì)于事實(shí)作品而言，深層就是作品所提供的特定信息；在藝術(shù)作品中，深層表現(xiàn)為作品的意蘊(yùn)。黑格爾說(shuō)：“意蘊(yùn)總是比直接顯現(xiàn)的形象更為深遠(yuǎn)的一種東西。藝術(shù)作品應(yīng)該具有意蘊(yùn)?！盄8［德］黑格爾：《美學(xué)（第1卷）》，商務(wù)印書(shū)館1979年版，第25頁(yè)。一般而言，科學(xué)作品和事實(shí)作品深層所反映的思想觀點(diǎn)或信息具有可確定性。但藝術(shù)作品的意蘊(yùn)常常體現(xiàn)為一種哲理、詩(shī)情或神韻，往往是只可意會(huì)，不可言傳，需要欣賞者反復(fù)領(lǐng)會(huì)、細(xì)心感悟，具有多義性、模糊性和朦朧性。盡管如此，它卻是藝術(shù)作品具有不朽藝術(shù)魅力的根本原因之所在。@9參見(jiàn)彭吉象：《藝術(shù)學(xué)概論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第327頁(yè)。

深層獨(dú)創(chuàng)性要求作品具有創(chuàng)造性的思想觀點(diǎn)、新穎的信息或獨(dú)特的藝術(shù)意蘊(yùn)，因此，深層獨(dú)創(chuàng)性最終決定了作品藝術(shù)價(jià)值、思想價(jià)值和信息價(jià)值的高低。如果不具有深層獨(dú)創(chuàng)性，作品的價(jià)值就是有限的，就不能給人以前所未有的藝術(shù)享受、深刻的理性指導(dǎo)和全新的信息導(dǎo)航。實(shí)際上，在整個(gè)知識(shí)世界中，具有深層獨(dú)創(chuàng)性的作品居于少數(shù)，并非任何作品都具備深層獨(dú)創(chuàng)性。

深層獨(dú)創(chuàng)性難以作為作品可版權(quán)性的要件，原因主要有兩個(gè)：首先，對(duì)于作品價(jià)值的高低，往往不容易形成共識(shí)；其次，如果以深層獨(dú)創(chuàng)性為可版權(quán)性的要件，勢(shì)必將大部分作品排除在外，無(wú)法促進(jìn)科技文化的繁榮。對(duì)于作品的可版權(quán)性而言，主要應(yīng)當(dāng)考量有無(wú)新作品的存在以及新作品價(jià)值的有無(wú)，但深層獨(dú)創(chuàng)性仍然可以作為一個(gè)非必要的考量因素。也就是說(shuō)，如果科學(xué)作品能夠具有創(chuàng)造性的思想觀點(diǎn)，或是藝術(shù)作品具有深厚的藝術(shù)底蘊(yùn)，或是事實(shí)作品提供了新信息，從“舉輕以明重”的當(dāng)然解釋角度上，#0#0 參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第231頁(yè)。#1 See Gideon Parchomovsky&Alex Stein, originality, 95 Va. L. Rev. P.1505 (2009).（Under our proposed design, authors of highly original works will not only receive greater protection, but will also be sheltered from liability if sued for infringement by owners of preexisting works）.#2 See Gideon Parchomovsky&Alex Stein, originality, 95 Va. L. Rev. P.1505 (2009).可以很容易地判斷其具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠得到著作權(quán)的保護(hù)。

三、作品獨(dú)創(chuàng)性的功能

現(xiàn)行著作權(quán)制度僅僅將獨(dú)創(chuàng)性作為作品可版權(quán)性的要件，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。作品獨(dú)創(chuàng)性除了作為可版權(quán)性的要件以外，還能夠判斷作品的保護(hù)范圍。獨(dú)創(chuàng)性程度越高，作品的保護(hù)范圍越大。在面臨侵權(quán)指控的時(shí)候，獨(dú)創(chuàng)性程度高的作品也不太容易侵犯其他作品的著作權(quán)。#1#0 參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第231頁(yè)。#1 See Gideon Parchomovsky&Alex Stein, originality, 95 Va. L. Rev. P.1505 (2009).（Under our proposed design, authors of highly original works will not only receive greater protection, but will also be sheltered from liability if sued for infringement by owners of preexisting works）.#2 See Gideon Parchomovsky&Alex Stein, originality, 95 Va. L. Rev. P.1505 (2009).此外，作品獨(dú)創(chuàng)性分析還有助于論證著作權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性，下面予以具體分析。

（一）作品獨(dú)創(chuàng)性分析有助于判斷作品的可版權(quán)性

“獨(dú)創(chuàng)性是作品可版權(quán)性的同義詞。”#2#0 參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第231頁(yè)。#1 See Gideon Parchomovsky&Alex Stein, originality, 95 Va. L. Rev. P.1505 (2009).（Under our proposed design, authors of highly original works will not only receive greater protection, but will also be sheltered from liability if sued for infringement by owners of preexisting works）.#2 See Gideon Parchomovsky&Alex Stein, originality, 95 Va. L. Rev. P.1505 (2009).可以說(shuō)，判斷作品的可版權(quán)性是獨(dú)創(chuàng)性分析的基本功能。對(duì)于作品而言，表層獨(dú)創(chuàng)性關(guān)系到有沒(méi)有新作品的存在，是判斷作品可版權(quán)性的第一步；中層獨(dú)創(chuàng)性決定了作品價(jià)值的有無(wú)，是判斷作品可版權(quán)性第二步，也是關(guān)鍵性的一步；而深層獨(dú)創(chuàng)性則純粹是一個(gè)奢侈的條件，但也可以作為一個(gè)考量作品可版權(quán)性的非必要因素。也就是說(shuō)，表層的增量要素僅僅是符號(hào)形式上的增量要素，尚不足以構(gòu)成作品可版權(quán)性的條件；中層和深層的增量要素屬于各種各樣的符號(hào)信息，作品至少具有中層的增量要素才有可能具備可版權(quán)性。當(dāng)然，上述僅僅是對(duì)增量要素進(jìn)行質(zhì)的分析。從量的角度上看，一部作品中增量要素越多，其獨(dú)創(chuàng)性就越強(qiáng)。因此，作品獨(dú)創(chuàng)性不僅僅是有無(wú)的問(wèn)題，而且也具有一個(gè)高低強(qiáng)弱問(wèn)題。作品中增量要素的層次越高，增量要素的數(shù)量越多，其獨(dú)創(chuàng)性就越強(qiáng)，就越有可能具有可版權(quán)性。比如，同舊版相比較，新版電視劇《三國(guó)演義》增加了很多新的情節(jié)，如新版電視劇《三國(guó)演義》刻意把黃巾起義虛化，把結(jié)義的目的改成了剿除董卓。新版中，曹操刺殺董卓不成，董卓派呂布血洗曹府。以上這些新情節(jié)都是新版電視劇《三國(guó)演義》中的增量要素。這些創(chuàng)新的情節(jié)越多，作品的獨(dú)創(chuàng)性就越強(qiáng)，就越是具有可版權(quán)性。

在廣西廣播電視報(bào)社與煤礦工人報(bào)侵犯電視節(jié)目預(yù)告表使用權(quán)案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就在于電視節(jié)目預(yù)告表是否具有獨(dú)創(chuàng)性。#3#3 參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)柳州地區(qū)中級(jí)人民法院（1994）柳地法民終字第127號(hào)。#4 Niva Elkin-Koren ,COMMENTARY: Of Scientific Claims and Proprietary Rights: Lessons from the Dead Sea Scrolls Case, 38 Hous. L. Rev. P.453(Summer, 2001).#5 See Id, at455.#6［美］保羅?戈斯汀：《著作權(quán)之道》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第2頁(yè)。#7 See, Alfred C. Yen, A First Amendment Perspective on the Idea/Expression Dichotomy and Copyright in a Work's "Total Concept and Feel,38 EMORY L.J. PP.398-407 (1989).#8 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.596(2002).#9 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.813(2002).$0 See Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 GEO.L.J. PP.315-325 (1988).$1 See Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. P.141 (1989).依據(jù)本文確定的分析框架，可以考察三點(diǎn)：第一，電視節(jié)目預(yù)告表有無(wú)新穎的符號(hào)組合方式，是否具備表層獨(dú)創(chuàng)性；第二，對(duì)信息有著新穎的編排結(jié)構(gòu)，是否具備中層獨(dú)創(chuàng)性；第三，有沒(méi)有提供新的信息，是否具備無(wú)深層獨(dú)創(chuàng)性。該案中的電視節(jié)目預(yù)告表均符合上述三個(gè)層次的獨(dú)創(chuàng)性要求，應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。

在以色列耶路撒冷地方法院審理的死海古卷案件中，Qimron教授用67個(gè)古卷片斷設(shè)法整理出一個(gè)121行的文本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解密文本”），其中的40%是補(bǔ)充67個(gè)古卷片斷文本中所沒(méi)有的空白。#4#3 參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)柳州地區(qū)中級(jí)人民法院（1994）柳地法民終字第127號(hào)。#4 Niva Elkin-Koren ,COMMENTARY: Of Scientific Claims and Proprietary Rights: Lessons from the Dead Sea Scrolls Case, 38 Hous. L. Rev. P.453(Summer, 2001).#5 See Id, at455.#6［美］保羅?戈斯?。骸吨鳈?quán)之道》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第2頁(yè)。#7 See, Alfred C. Yen, A First Amendment Perspective on the Idea/Expression Dichotomy and Copyright in a Work's "Total Concept and Feel,38 EMORY L.J. PP.398-407 (1989).#8 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.596(2002).#9 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.813(2002).$0 See Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 GEO.L.J. PP.315-325 (1988).$1 See Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. P.141 (1989).1991年12月，Hershel Shanks未經(jīng)同意，在美國(guó)由圣經(jīng)考古學(xué)協(xié)會(huì)出版了一本叫做“死海古卷的摹寫(xiě)版本”的書(shū)，附錄之一是解密文本草稿的復(fù)制件。1992年1月14 日，Qimron教授在耶路撒冷地區(qū)法院起訴。在這個(gè)案件中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于Qimron教授的“解密文本”有無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，是否具有著作權(quán)。從獨(dú)創(chuàng)性分析的角度上看，Qimron教授將古卷碎片進(jìn)行組合、編排，并且填補(bǔ)其中的空白部分，由此形成了“解密文本”。毫無(wú)疑問(wèn)，Qimron教授進(jìn)行了大量卓有成效的腦力勞動(dòng)，但“解密文本”只是對(duì)各種存量要素進(jìn)行重構(gòu)，既沒(méi)有對(duì)原有材料重新進(jìn)行編排，也沒(méi)有進(jìn)行翻譯或解釋。#5#3 參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)柳州地區(qū)中級(jí)人民法院（1994）柳地法民終字第127號(hào)。#4 Niva Elkin-Koren ,COMMENTARY: Of Scientific Claims and Proprietary Rights: Lessons from the Dead Sea Scrolls Case, 38 Hous. L. Rev. P.453(Summer, 2001).#5 See Id, at455.#6［美］保羅?戈斯?。骸吨鳈?quán)之道》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第2頁(yè)。#7 See, Alfred C. Yen, A First Amendment Perspective on the Idea/Expression Dichotomy and Copyright in a Work's "Total Concept and Feel,38 EMORY L.J. PP.398-407 (1989).#8 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.596(2002).#9 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.813(2002).$0 See Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 GEO.L.J. PP.315-325 (1988).$1 See Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. P.141 (1989).因此，“解密文本”沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，Qimron教授對(duì)“解密文本”沒(méi)有著作權(quán)。

（二）作品獨(dú)創(chuàng)性分析有助于劃定特定作品中著作權(quán)的保護(hù)范圍

英國(guó)著作權(quán)法學(xué)者奧古斯丁·比勒爾認(rèn)為：“一條羊腿是屬于我的，這很容易證明或否定，但是，我的書(shū)中有多少是屬于我的，這卻是一個(gè)大難題。”#6#3 參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)柳州地區(qū)中級(jí)人民法院（1994）柳地法民終字第127號(hào)。#4 Niva Elkin-Koren ,COMMENTARY: Of Scientific Claims and Proprietary Rights: Lessons from the Dead Sea Scrolls Case, 38 Hous. L. Rev. P.453(Summer, 2001).#5 See Id, at455.#6［美］保羅?戈斯汀：《著作權(quán)之道》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第2頁(yè)。#7 See, Alfred C. Yen, A First Amendment Perspective on the Idea/Expression Dichotomy and Copyright in a Work's "Total Concept and Feel,38 EMORY L.J. PP.398-407 (1989).#8 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.596(2002).#9 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.813(2002).$0 See Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 GEO.L.J. PP.315-325 (1988).$1 See Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. P.141 (1989).在這種情況下，為了判斷是否侵犯著作權(quán)，就需要?jiǎng)澏ㄗ髌分兄鳈?quán)的保護(hù)范圍。在現(xiàn)行的著作權(quán)法學(xué)理論和司法實(shí)踐中，一般采用“思想表達(dá)二分法”和“公共知識(shí)分析方法”。其中，思想表達(dá)二分法認(rèn)為著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)，思想不受保護(hù)的范圍。但對(duì)于什么是思想，什么是表達(dá)，從來(lái)都是一筆糊涂賬。#7#3 參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)柳州地區(qū)中級(jí)人民法院（1994）柳地法民終字第127號(hào)。#4 Niva Elkin-Koren ,COMMENTARY: Of Scientific Claims and Proprietary Rights: Lessons from the Dead Sea Scrolls Case, 38 Hous. L. Rev. P.453(Summer, 2001).#5 See Id, at455.#6［美］保羅?戈斯?。骸吨鳈?quán)之道》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第2頁(yè)。#7 See, Alfred C. Yen, A First Amendment Perspective on the Idea/Expression Dichotomy and Copyright in a Work's "Total Concept and Feel,38 EMORY L.J. PP.398-407 (1989).#8 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.596(2002).#9 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.813(2002).$0 See Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 GEO.L.J. PP.315-325 (1988).$1 See Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. P.141 (1989).往往將不受保護(hù)的部分，統(tǒng)統(tǒng)納入到“思想”范疇中，將需要保護(hù)的部分稱(chēng)作“表達(dá)”。#8#3 參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)柳州地區(qū)中級(jí)人民法院（1994）柳地法民終字第127號(hào)。#4 Niva Elkin-Koren ,COMMENTARY: Of Scientific Claims and Proprietary Rights: Lessons from the Dead Sea Scrolls Case, 38 Hous. L. Rev. P.453(Summer, 2001).#5 See Id, at455.#6［美］保羅?戈斯?。骸吨鳈?quán)之道》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第2頁(yè)。#7 See, Alfred C. Yen, A First Amendment Perspective on the Idea/Expression Dichotomy and Copyright in a Work's "Total Concept and Feel,38 EMORY L.J. PP.398-407 (1989).#8 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.596(2002).#9 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.813(2002).$0 See Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 GEO.L.J. PP.315-325 (1988).$1 See Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. P.141 (1989).如同漢德法官所認(rèn)為的那樣：“沒(méi)有人曾經(jīng)確定思想和表達(dá)之間的界限，也沒(méi)有人有能力這樣做。”##3 參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)柳州地區(qū)中級(jí)人民法院（1994）柳地法民終字第127號(hào)。#4 Niva Elkin-Koren ,COMMENTARY: Of Scientific Claims and Proprietary Rights: Lessons from the Dead Sea Scrolls Case, 38 Hous. L. Rev. P.453(Summer, 2001).#5 See Id, at455.#6［美］保羅?戈斯?。骸吨鳈?quán)之道》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第2頁(yè)。#7 See, Alfred C. Yen, A First Amendment Perspective on the Idea/Expression Dichotomy and Copyright in a Work's "Total Concept and Feel,38 EMORY L.J. PP.398-407 (1989).#8 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.596(2002).#9 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.813(2002).$0 See Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 GEO.L.J. PP.315-325 (1988).$1 See Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. P.141 (1989).9公共知識(shí)，也被稱(chēng)為公共領(lǐng)域或公有領(lǐng)域，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)語(yǔ)境中，是一塊真正的公地，$0#3 參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)柳州地區(qū)中級(jí)人民法院（1994）柳地法民終字第127號(hào)。#4 Niva Elkin-Koren ,COMMENTARY: Of Scientific Claims and Proprietary Rights: Lessons from the Dead Sea Scrolls Case, 38 Hous. L. Rev. P.453(Summer, 2001).#5 See Id, at455.#6［美］保羅?戈斯?。骸吨鳈?quán)之道》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第2頁(yè)。#7 See, Alfred C. Yen, A First Amendment Perspective on the Idea/Expression Dichotomy and Copyright in a Work's "Total Concept and Feel,38 EMORY L.J. PP.398-407 (1989).#8 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.596(2002).#9 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.813(2002).$0 See Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 GEO.L.J. PP.315-325 (1988).$1 See Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. P.141 (1989).由不適合于私人所有權(quán)的知識(shí)要素構(gòu)成。$1#3 參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)柳州地區(qū)中級(jí)人民法院（1994）柳地法民終字第127號(hào)。#4 Niva Elkin-Koren ,COMMENTARY: Of Scientific Claims and Proprietary Rights: Lessons from the Dead Sea Scrolls Case, 38 Hous. L. Rev. P.453(Summer, 2001).#5 See Id, at455.#6［美］保羅?戈斯汀：《著作權(quán)之道》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第2頁(yè)。#7 See, Alfred C. Yen, A First Amendment Perspective on the Idea/Expression Dichotomy and Copyright in a Work's "Total Concept and Feel,38 EMORY L.J. PP.398-407 (1989).#8 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.596(2002).#9 See paul goldstein, copyright, patent,trademark and related state doctrines.Foundation Press, P.813(2002).$0 See Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 GEO.L.J. PP.315-325 (1988).$1 See Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. P.141 (1989).公共知識(shí)一般包括兩個(gè)方面：一是各種不受著作權(quán)法保護(hù)的作品；二是作品中未受保護(hù)的那部分知識(shí)。$2$2 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.977(fall, 1990).$3 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.995(fall, 1990).$4 施文高：《比較著作權(quán)法制》，臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第614頁(yè)。$5 See Gideon Parchomovsky&Alex Stein, originality, 95 Va. L. Rev. P.1505 (2009).$6 See Carys J. Craig，The Evolution of Originality in Canadian Copyright Law: Authorship,2 U. Ottawa L. & Tech. J. P.425（2005）.$7 See Computer Assocs. Int'l, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693, PP.706-12 (2d Cir. 1992).$8 參見(jiàn)王坤：《論著作權(quán)保護(hù)的范圍》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第8期，第20～24頁(yè)。$9 See 17 U.S.C. §103(b) (2006); see also CMM Cable Rep, Inc. v. Ocean Coast Props., Inc., 97 F.3d . P. 1515 (1st Cir. 1996).%0 參見(jiàn)［美］威廉?費(fèi)歇爾：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論》，黃海峰譯，載劉春田主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第10～40頁(yè)。由此可見(jiàn)，在受著作權(quán)保護(hù)的作品中，也存在公共知識(shí)要素和非公共知識(shí)要素兩個(gè)部分。前者屬于公共領(lǐng)域，后者則被納入著作權(quán)的保護(hù)范圍。運(yùn)用公共知識(shí)理論確定著作權(quán)的保護(hù)范圍存在著重大的缺陷：在特定作品中，除了公共知識(shí)以外，還存在著受到其他作品著作權(quán)保護(hù)，但卻不受該作品著作權(quán)保護(hù)的知識(shí)要素，這部分知識(shí)要素不屬于公共領(lǐng)域。因此，認(rèn)為特定作品中受到著作權(quán)保護(hù)的部分歸私人所有，不受保護(hù)的部分屬于公共領(lǐng)域，$3$2 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.977(fall, 1990).$3 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.995(fall, 1990).$4 施文高：《比較著作權(quán)法制》，臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第614頁(yè)。$5 See Gideon Parchomovsky&Alex Stein, originality, 95 Va. L. Rev. P.1505 (2009).$6 See Carys J. Craig，The Evolution of Originality in Canadian Copyright Law: Authorship,2 U. Ottawa L. & Tech. J. P.425（2005）.$7 See Computer Assocs. Int'l, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693, PP.706-12 (2d Cir. 1992).$8 參見(jiàn)王坤：《論著作權(quán)保護(hù)的范圍》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第8期，第20～24頁(yè)。$9 See 17 U.S.C. §103(b) (2006); see also CMM Cable Rep, Inc. v. Ocean Coast Props., Inc., 97 F.3d . P. 1515 (1st Cir. 1996).%0 參見(jiàn)［美］威廉?費(fèi)歇爾：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論》，黃海峰譯，載劉春田主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第10～40頁(yè)。這是不準(zhǔn)確的。

德國(guó)學(xué)者烏瑪認(rèn)為，著作之個(gè)人性，不僅為權(quán)利保護(hù)之關(guān)鍵，而且為劃定保護(hù)范圍之標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成著作之原質(zhì)。$4$2 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.977(fall, 1990).$3 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.995(fall, 1990).$4 施文高：《比較著作權(quán)法制》，臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第614頁(yè)。$5 See Gideon Parchomovsky&Alex Stein, originality, 95 Va. L. Rev. P.1505 (2009).$6 See Carys J. Craig，The Evolution of Originality in Canadian Copyright Law: Authorship,2 U. Ottawa L. & Tech. J. P.425（2005）.$7 See Computer Assocs. Int'l, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693, PP.706-12 (2d Cir. 1992).$8 參見(jiàn)王坤：《論著作權(quán)保護(hù)的范圍》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第8期，第20～24頁(yè)。$9 See 17 U.S.C. §103(b) (2006); see also CMM Cable Rep, Inc. v. Ocean Coast Props., Inc., 97 F.3d . P. 1515 (1st Cir. 1996).%0 參見(jiàn)［美］威廉?費(fèi)歇爾：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論》，黃海峰譯，載劉春田主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第10～40頁(yè)。所謂著作之個(gè)人性，其實(shí)就是作品獨(dú)創(chuàng)性的部分，就是作品中的增量要素。獨(dú)創(chuàng)性程度不同的作品，其作品的保護(hù)范圍是不同的。其中，獨(dú)創(chuàng)性程度高的作品能夠得到更多的保護(hù)。$5$2 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.977(fall, 1990).$3 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.995(fall, 1990).$4 施文高：《比較著作權(quán)法制》，臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第614頁(yè)。$5 See Gideon Parchomovsky&Alex Stein, originality, 95 Va. L. Rev. P.1505 (2009).$6 See Carys J. Craig，The Evolution of Originality in Canadian Copyright Law: Authorship,2 U. Ottawa L. & Tech. J. P.425（2005）.$7 See Computer Assocs. Int'l, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693, PP.706-12 (2d Cir. 1992).$8 參見(jiàn)王坤：《論著作權(quán)保護(hù)的范圍》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第8期，第20～24頁(yè)。$9 See 17 U.S.C. §103(b) (2006); see also CMM Cable Rep, Inc. v. Ocean Coast Props., Inc., 97 F.3d . P. 1515 (1st Cir. 1996).%0 參見(jiàn)［美］威廉?費(fèi)歇爾：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論》，黃海峰譯，載劉春田主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第10～40頁(yè)。因此，作為版權(quán)法中的一個(gè)基本概念，獨(dú)創(chuàng)性不僅決定了哪些作品能夠具有著作權(quán)，其重要功能還在于劃定了作品保護(hù)的范圍。$6$2 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.977(fall, 1990).$3 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.995(fall, 1990).$4 施文高：《比較著作權(quán)法制》，臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第614頁(yè)。$5 See Gideon Parchomovsky&Alex Stein, originality, 95 Va. L. Rev. P.1505 (2009).$6 See Carys J. Craig，The Evolution of Originality in Canadian Copyright Law: Authorship,2 U. Ottawa L. & Tech. J. P.425（2005）.$7 See Computer Assocs. Int'l, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693, PP.706-12 (2d Cir. 1992).$8 參見(jiàn)王坤：《論著作權(quán)保護(hù)的范圍》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第8期，第20～24頁(yè)。$9 See 17 U.S.C. §103(b) (2006); see also CMM Cable Rep, Inc. v. Ocean Coast Props., Inc., 97 F.3d . P. 1515 (1st Cir. 1996).%0 參見(jiàn)［美］威廉?費(fèi)歇爾：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論》，黃海峰譯，載劉春田主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第10～40頁(yè)。實(shí)際上，每一個(gè)侵犯著作權(quán)案件中，都需要法院辨別作品中的獨(dú)創(chuàng)性成分，并且判斷被告是否利用了原告作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。$7$2 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.977(fall, 1990).$3 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.995(fall, 1990).$4 施文高：《比較著作權(quán)法制》，臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第614頁(yè)。$5 See Gideon Parchomovsky&Alex Stein, originality, 95 Va. L. Rev. P.1505 (2009).$6 See Carys J. Craig，The Evolution of Originality in Canadian Copyright Law: Authorship,2 U. Ottawa L. & Tech. J. P.425（2005）.$7 See Computer Assocs. Int'l, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693, PP.706-12 (2d Cir. 1992).$8 參見(jiàn)王坤：《論著作權(quán)保護(hù)的范圍》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第8期，第20～24頁(yè)。$9 See 17 U.S.C. §103(b) (2006); see also CMM Cable Rep, Inc. v. Ocean Coast Props., Inc., 97 F.3d . P. 1515 (1st Cir. 1996).%0 參見(jiàn)［美］威廉?費(fèi)歇爾：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論》，黃海峰譯，載劉春田主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第10～40頁(yè)。本文認(rèn)為，這個(gè)過(guò)程大體上分為以下兩個(gè)步驟。

第一步，將存量要素排除出特定作品的保護(hù)范圍。存量要素中既包括公共知識(shí)，也包括仍然受到其他作品著作權(quán)保護(hù)的非公共知識(shí)。對(duì)于前者，它們是人們可以自由運(yùn)用的知識(shí)部分，任何情況下都不能納入到保護(hù)范圍。對(duì)于后者，作為一種排他性支配權(quán)，著作權(quán)只是基于特定的作品而產(chǎn)生。如果他人利用了作品中的存量要素，而這部分存量要素屬于其他作品的保護(hù)范圍，則侵犯了其他作品的著作權(quán)，但沒(méi)有侵犯該作品的著作權(quán)。

第二步，在作品增量要素中，既有屬于公共知識(shí)的部分，也有屬于著作權(quán)保護(hù)范圍的部分。這需要根據(jù)作品的層次進(jìn)行劃分，一般來(lái)說(shuō)，構(gòu)成表層獨(dú)創(chuàng)性的符形組合本身受到法律的保護(hù)，任何對(duì)作品的復(fù)制、發(fā)行等行為均侵犯了著作權(quán)。在構(gòu)成深層獨(dú)創(chuàng)性的諸要素中，藝術(shù)意蘊(yùn)不具有可支配性，另外，作品蘊(yùn)含的信息和思想觀點(diǎn)也不能被納入著作權(quán)保護(hù)范圍，它們均屬于公共知識(shí)部分。構(gòu)成作品中層獨(dú)創(chuàng)性的各種要素中，各種藝術(shù)形象（音樂(lè)形象除外）、事實(shí)作品的編排結(jié)構(gòu)、科學(xué)作品的論證邏輯等，均不屬于公共知識(shí)。這就是說(shuō)，在將存量要素排除出特定作品著作權(quán)保護(hù)范圍之后，還需要對(duì)作品中的增量要素進(jìn)行分析，將其中的公共知識(shí)排除出著作權(quán)保護(hù)范圍。

在上述兩個(gè)步驟中，前一個(gè)步驟就是一個(gè)將“存量要素”排除出特定作品著作權(quán)保護(hù)范圍的過(guò)程，其性質(zhì)為事實(shí)判斷；后一個(gè)步驟衡量增量要素的保護(hù)范圍，其性質(zhì)為價(jià)值判斷。$8$2 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.977(fall, 1990).$3 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.995(fall, 1990).$4 施文高：《比較著作權(quán)法制》，臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第614頁(yè)。$5 See Gideon Parchomovsky&Alex Stein, originality, 95 Va. L. Rev. P.1505 (2009).$6 See Carys J. Craig，The Evolution of Originality in Canadian Copyright Law: Authorship,2 U. Ottawa L. & Tech. J. P.425（2005）.$7 See Computer Assocs. Int'l, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693, PP.706-12 (2d Cir. 1992).$8 參見(jiàn)王坤：《論著作權(quán)保護(hù)的范圍》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第8期，第20～24頁(yè)。$9 See 17 U.S.C. §103(b) (2006); see also CMM Cable Rep, Inc. v. Ocean Coast Props., Inc., 97 F.3d . P. 1515 (1st Cir. 1996).%0 參見(jiàn)［美］威廉?費(fèi)歇爾：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論》，黃海峰譯，載劉春田主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第10～40頁(yè)。在發(fā)生侵害著作權(quán)糾紛時(shí)，首先需要通過(guò)事實(shí)判斷方式將各種形式的存量要素排除出著作權(quán)的保護(hù)范圍，作品既存的各種要素不屬于保護(hù)范圍；$9$2 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.977(fall, 1990).$3 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.995(fall, 1990).$4 施文高：《比較著作權(quán)法制》，臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第614頁(yè)。$5 See Gideon Parchomovsky&Alex Stein, originality, 95 Va. L. Rev. P.1505 (2009).$6 See Carys J. Craig，The Evolution of Originality in Canadian Copyright Law: Authorship,2 U. Ottawa L. & Tech. J. P.425（2005）.$7 See Computer Assocs. Int'l, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693, PP.706-12 (2d Cir. 1992).$8 參見(jiàn)王坤：《論著作權(quán)保護(hù)的范圍》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第8期，第20～24頁(yè)。$9 See 17 U.S.C. §103(b) (2006); see also CMM Cable Rep, Inc. v. Ocean Coast Props., Inc., 97 F.3d . P. 1515 (1st Cir. 1996).%0 參見(jiàn)［美］威廉?費(fèi)歇爾：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論》，黃海峰譯，載劉春田主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第10～40頁(yè)。再以?xún)r(jià)值判斷方式衡量體現(xiàn)作品獨(dú)創(chuàng)性的增量要素之保護(hù)范圍，將增量要素中的公共知識(shí)部分排除出去。

（三）作品獨(dú)創(chuàng)性分析有助于奠定著作權(quán)正當(dāng)性的法哲學(xué)基礎(chǔ)

在論證著作權(quán)正當(dāng)性的幾種法哲學(xué)理論中，人格說(shuō)、勞動(dòng)說(shuō)、激勵(lì)說(shuō)等學(xué)說(shuō)從不同角度上論證著作權(quán)的正當(dāng)性，但彼此之間互不關(guān)聯(lián)，甚至相互對(duì)立。%0$2 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.977(fall, 1990).$3 See Jessica Litman. The Public Domain . Emory Law Journal, P.995(fall, 1990).$4 施文高：《比較著作權(quán)法制》，臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第614頁(yè)。$5 See Gideon Parchomovsky&Alex Stein, originality, 95 Va. L. Rev. P.1505 (2009).$6 See Carys J. Craig，The Evolution of Originality in Canadian Copyright Law: Authorship,2 U. Ottawa L. & Tech. J. P.425（2005）.$7 See Computer Assocs. Int'l, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693, PP.706-12 (2d Cir. 1992).$8 參見(jiàn)王坤：《論著作權(quán)保護(hù)的范圍》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第8期，第20～24頁(yè)。$9 See 17 U.S.C. §103(b) (2006); see also CMM Cable Rep, Inc. v. Ocean Coast Props., Inc., 97 F.3d . P. 1515 (1st Cir. 1996).%0 參見(jiàn)［美］威廉?費(fèi)歇爾：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論》，黃海峰譯，載劉春田主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第10～40頁(yè)。其實(shí)，這些學(xué)說(shuō)在論證著作權(quán)正當(dāng)性方面各有其缺陷，只有通過(guò)獨(dú)創(chuàng)性分析這個(gè)中介，才能夠有效結(jié)合起來(lái)，共同奠定著作權(quán)正當(dāng)性的法哲學(xué)基礎(chǔ)。

就勞動(dòng)說(shuō)而言，創(chuàng)作的過(guò)程是一個(gè)腦力和體力消耗的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程必須產(chǎn)生增量要素，創(chuàng)作成果才能夠獲得著作權(quán)。但勞動(dòng)說(shuō)沒(méi)有指出增量要素的來(lái)源，因此僅僅勞動(dòng)說(shuō)尚不足以構(gòu)成著作權(quán)正當(dāng)性的理由。就人格說(shuō)而言，作品是作者的識(shí)度、情感、品格等各種人格要素的反映，而正是這些作者人格要素的外化構(gòu)成了作品增量要素的源泉，從而形成了作品的獨(dú)創(chuàng)性。%1%1 參見(jiàn)王坤：《著作人格權(quán)制度的反思與重構(gòu)》，載《法律科學(xué)》2010年第6期，第38～46頁(yè)。從這個(gè)意義上講，人格說(shuō)構(gòu)成勞動(dòng)說(shuō)的補(bǔ)充。但著作權(quán)于近代才產(chǎn)生，因而僅僅靠勞動(dòng)說(shuō)和人格說(shuō)還不足以論證著作權(quán)的正當(dāng)性，這就需要利用激勵(lì)說(shuō)的理論。激勵(lì)說(shuō)設(shè)定了著作權(quán)得以產(chǎn)生的兩個(gè)前提條件：一是商品經(jīng)濟(jì)條件；二是發(fā)達(dá)的著作利用技術(shù)。只有在這兩個(gè)條件具備時(shí)，激勵(lì)才能發(fā)生作用。這就說(shuō)明著作權(quán)是特定歷史發(fā)展階段的產(chǎn)物，從而彌補(bǔ)了勞動(dòng)說(shuō)和人格說(shuō)的缺陷。激勵(lì)說(shuō)也存在缺陷，它通過(guò)賦予著作權(quán)的方式鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作，但這種作用的發(fā)揮需要附加作品獨(dú)創(chuàng)性的條件，缺乏獨(dú)創(chuàng)性的作品沒(méi)有知識(shí)增量，從而難以促進(jìn)科技文化的繁榮，不能實(shí)現(xiàn)激勵(lì)說(shuō)的初衷。

因此，人格說(shuō)論證了增量要素的來(lái)源，勞動(dòng)說(shuō)論證了增量要素的產(chǎn)生過(guò)程，激勵(lì)說(shuō)論證了賦予作品以著作權(quán)的社會(huì)歷史背景。這樣，創(chuàng)作的過(guò)程就是一個(gè)將各種符號(hào)元素進(jìn)行選擇、組合的過(guò)程，也是一個(gè)消耗腦力和體力的勞動(dòng)過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，作者的識(shí)度、情感、品格等人格要素外化形成了作品的增量要素，使得作品具有獨(dú)創(chuàng)性。在商品經(jīng)濟(jì)條件下，為了促進(jìn)具備獨(dú)創(chuàng)性作品的創(chuàng)作，就有必要賦予作者以著作權(quán)，以促進(jìn)科技進(jìn)步和文化繁榮。因此，從根本上講，著作權(quán)制度的正當(dāng)性在于人格說(shuō)、勞動(dòng)說(shuō)和激勵(lì)說(shuō)三者的有機(jī)結(jié)合，而獨(dú)創(chuàng)性分析則構(gòu)成了此三種學(xué)說(shuō)聯(lián)接的中介。通過(guò)這個(gè)中介，上述三種理論能夠有效地結(jié)合起來(lái)，共同奠定著作權(quán)正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)。

結(jié) 語(yǔ)

在作品獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題上，以往的各種解釋之所以存在著各種缺陷，主要就是因?yàn)閷⒆髌芬暈橐环N“智力成果”，因而難以對(duì)作品構(gòu)成要素以及作品的內(nèi)在層次進(jìn)行具體分析?！爸橇Τ晒备拍钜蝗詹怀鳈?quán)法便一日不能實(shí)現(xiàn)科學(xué)化。本文認(rèn)為，作品是一種發(fā)揮精神功能的符號(hào)組合，由各種存量要素和增量要素構(gòu)成。在此基礎(chǔ)上，對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的本質(zhì)、層次、功能進(jìn)行分析。上述努力僅僅是一種嘗試，一種促進(jìn)著作權(quán)法科學(xué)化的嘗試，希望學(xué)界方家予以指教。

The key to analyze the originality of works lies in accurately defi ning the conception of works. Works essentially are combinations of symbols with mental function, including stock elements and incremental elements. The essence of the originality of works is novelty, which requests some incremental elements in the work. Originality can be divided into three different layers, including the surface layer, the intermediate layer and the in-depth layer. Works have surface originality and intermediate originality are copyrightable and the in-depth originality is just a luxurious condition for works to be copyrightable. Originality can help to prove the validity of copyright, as well as determine the extent of protection of copyright.

works; originality; copyrightability; stock elements; incremental elements

王坤，浙江省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所副研究員、法學(xué)博士，浙江君安世紀(jì)律師事務(wù)所兼職律師

本文為浙江省社會(huì)科學(xué)院2014重點(diǎn)課題研究成果，課題名稱(chēng)《著作權(quán)法學(xué)體系的科學(xué)化研究》；為2014年浙江省社科規(guī)劃課題部分成果，同時(shí)，本論文獲浙江省社會(huì)科學(xué)院地方法治研究中心基金資助。