曹 偉

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛在傳統(tǒng)視域中，權(quán)利人往往操控著維權(quán)的主動(dòng)性，繼而自主決定何時(shí)何地或以何種方式主張救濟(jì)權(quán)利。但隨著歷史車輪的延展，一幅新鮮的圖景漸漸顯現(xiàn)在世人面前：往日的涉嫌侵權(quán)人現(xiàn)在有機(jī)會(huì)理直氣壯地發(fā)動(dòng)訴訟，并以原告自居——這就是近年來興起并逐漸引發(fā)關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴指的是，涉嫌侵權(quán)一方在受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵權(quán)威脅時(shí)，為明確法律關(guān)系同時(shí)證明自身清白而先發(fā)制人，即主動(dòng)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，請(qǐng)求該法院確認(rèn)其行為不構(gòu)成對(duì)權(quán)利人所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯①歐宏偉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)糾紛》，載《科技與法律》2008年第4期，第79頁。。不同于傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，涉嫌侵權(quán)一方反以原告身份出現(xiàn)，與之相應(yīng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人則變?yōu)楸桓?，從而使訴訟結(jié)構(gòu)發(fā)生了質(zhì)的變化。

自首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件誕生以來，其就作為一種新型的訴訟形態(tài)獨(dú)立存在，并影響到相應(yīng)領(lǐng)域的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及社會(huì)生活。隨之，學(xué)術(shù)界對(duì)它的研究、探討也漸次展開，但是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法律性質(zhì)這樣一個(gè)基礎(chǔ)性問題的探討卻少之又少，亟待深入挖掘。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的法律性質(zhì)

（一）獨(dú)立之訴：一個(gè)隱現(xiàn)的重要前提

在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件的實(shí)例于20世紀(jì)90年代便已現(xiàn)身形，只不過由于當(dāng)時(shí)的《民事訴訟法》和各部知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法都未對(duì)此作針對(duì)性規(guī)定，大部分法院面對(duì)相關(guān)訴訟時(shí)往往不予受理或要求原告變更訴訟請(qǐng)求，然后將其改頭換面作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等案件予以處理。

外在行為通常都是人們內(nèi)心觀念的直接流露，司法實(shí)踐中各地法院的此種處理模式主要基于一種固有的觀念，即認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的一種抗辯，不能單獨(dú)作為一種訴訟。②劉薇：《首例原告請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯著作權(quán)案審結(jié)》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2003年9月30日。

這種觀點(diǎn)實(shí)際就是已被理論界所摒棄的私法訴權(quán)說的簡(jiǎn)單變形和影射，該學(xué)說的代表人物為德國(guó)的薩維尼和烏印特俠伊道。他們認(rèn)為：“訴權(quán)是私法上的權(quán)利的作用或效果，是裁判上的手段，是私法上的權(quán)利被侵害時(shí)發(fā)生的變形。”③王錫三：《民事訴訟法研究》，重慶大學(xué)出版社1996年版，第139頁。這種學(xué)說高度迷信實(shí)體權(quán)利，并將訴訟法視為實(shí)體法的一個(gè)組成部分，即民事訴訟無非是借助法院的力量來實(shí)現(xiàn)實(shí)體法所規(guī)定權(quán)利的單純技術(shù)性規(guī)范而已，從而忽視了訴訟法的獨(dú)立價(jià)值，嚴(yán)重扭曲了訴訟法與實(shí)體法之間的關(guān)系。④田平安主編：《民事訴訟法研究》，高等教育出版社2008年版，第40頁。

雖然私法訴權(quán)說理論目前已被塵封于特定的時(shí)代，但由于我國(guó)重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)觀念歷來根深蒂固，以致一時(shí)之間積習(xí)難改，因此至今仍不可避免地與私法訴權(quán)說保持著若即若離的關(guān)系。反映到司法實(shí)踐中，法官往往習(xí)慣于固執(zhí)地將實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)主體與訴訟程序上的權(quán)利義務(wù)主體簡(jiǎn)單等同，從而全面否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)人關(guān)于訴的獨(dú)立的利益。

實(shí)際上這種觀點(diǎn)是相當(dāng)狹隘的，民事訴訟當(dāng)事人概念的外延明顯要廣于實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體，因?yàn)槠渑袛嗟囊罁?jù)不是實(shí)體權(quán)利而是訴的利益。⑤訴的利益是指當(dāng)事人所提起的訴中應(yīng)具有的，法院對(duì)該訴訟請(qǐng)求作出判決的必要性和實(shí)效性。參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2004年版，第39頁。只要具有了訴的利益，主體即具有了原告的資格，當(dāng)然可以理直氣壯地發(fā)動(dòng)訴訟。

具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，具有獨(dú)占性和排他性, 使得權(quán)利人有權(quán)要求任何非權(quán)利人踐行不得侵犯其合法權(quán)利的義務(wù), 從而在權(quán)利人與非權(quán)利人之間形成一種絕對(duì)的法律關(guān)系。然而，一旦權(quán)利人向肩負(fù)不侵權(quán)義務(wù)的不特定人中的具體某一個(gè)體發(fā)難, 曾經(jīng)的絕對(duì)法律關(guān)系瞬間就變?yōu)闄?quán)利人和義務(wù)人之間的相對(duì)法律關(guān)系。換句話說，權(quán)利人此時(shí)給義務(wù)人造成了某種法律上權(quán)利義務(wù)的不穩(wěn)定狀態(tài)。⑥沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第238頁。這種不穩(wěn)定狀態(tài)打破了義務(wù)人正常生產(chǎn)、生活的安寧，甚至令其遭受了某種程度的損害?；趯?duì)獲得穩(wěn)定狀態(tài)和填補(bǔ)損害的期待，彼時(shí)的義務(wù)人便在特定情形下具有了訴的利益。與實(shí)體權(quán)利相同，這種法律利益理應(yīng)受到保護(hù)，以讓公平正義之光充分顯現(xiàn)。因此，不論實(shí)體法律關(guān)系中的權(quán)利人還是義務(wù)人，只要獲得了訴的利益就可提起訴訟。也就是說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟完全應(yīng)該也能夠成為一種獨(dú)立之訴，而非僅僅是附庸。

可喜的是，對(duì)此我國(guó)已在司法實(shí)踐層面沿著以上思路漸次推進(jìn)。如，在蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛一案中，最高人民法院于2002年7月2日做出相應(yīng)批復(fù)⑦批復(fù)中規(guī)定：“本案中，由于被告朗力福公司向銷售原告龍寶公司產(chǎn)品的商家發(fā)函稱原告的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，導(dǎo)致經(jīng)銷商停止銷售原告的產(chǎn)品, 使得原告的利益受到了損害，原告與本案有直接的利害關(guān)系；原告在起訴中，有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄， 因此， 人民法院對(duì)本案應(yīng)當(dāng)予以受理?！保撆鷱?fù)在我國(guó)司法實(shí)踐中開創(chuàng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件獨(dú)立成訴的先河，從而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和民事訴訟法理論上堪稱具有標(biāo)志性意義。2008年4月1日，最高人民法院發(fā)布并實(shí)施了《民事案件案由規(guī)定》，該規(guī)定將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)”納入到了民事案由之中。⑧《民事案件案由規(guī)定》將“確認(rèn)不侵權(quán)”設(shè)為三級(jí)案由，并在其下設(shè)置了三個(gè)四級(jí)案由：（1）確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛；（2）確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛；（3）確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛。從而有效解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的案由依據(jù)問題。2010年1月1日，最高人民法院發(fā)布實(shí)施《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》⑨該解釋第18條規(guī)定：“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起兩個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?，進(jìn)一步明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利權(quán)）確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的受理?xiàng)l件。這些司法批復(fù)和解釋逐漸從制度層面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的獨(dú)立訴訟地位加以肯定。

（二）學(xué)界的不同認(rèn)識(shí)

明晰知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的獨(dú)立身份僅僅是我們洞悉其法律性質(zhì)的理論前提和邏輯出發(fā)點(diǎn)。下一步需要追問的是，此訴訟究竟屬于什么性質(zhì)的訴訟類型：確認(rèn)之訴？侵權(quán)之訴？還是二者的矛盾統(tǒng)一抑或其他？目前，學(xué)界對(duì)此問題未有統(tǒng)一的看法，主要的觀點(diǎn)有以下幾種。

1.確認(rèn)之訴說

民事訴訟法上的確認(rèn)之訴（Feststellungsklage）源于德國(guó)普通法末期司法權(quán)之?dāng)U大與強(qiáng)化，是指原告通過啟動(dòng)訴訟程序請(qǐng)求法院確認(rèn)當(dāng)事人之間有爭(zhēng)議的權(quán)利或者法律關(guān)系是否存在的訴訟。其中，主張權(quán)利或者法律關(guān)系存在的是積極確認(rèn)之訴，主張權(quán)利或者法律關(guān)系不存在的為消極確認(rèn)之訴⑩江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2008年版，第51頁。。持確認(rèn)之訴說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟在性質(zhì)上應(yīng)屬確認(rèn)之訴。因?yàn)?，雖然此類案件在審理過程中不可避免地要涉及審查特定行為是否對(duì)他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成侵犯，但原告提起訴訟的主觀目的僅是要求法院給個(gè)“說法”，即確認(rèn)其實(shí)施的行為并不構(gòu)成對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害。除此之外，此類案件的最終結(jié)果也只是對(duì)原告行為是否侵犯被告相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的宣告式判決，本身并不牽涉賠償問題，即使原告構(gòu)成侵權(quán)，受限于訴訟請(qǐng)求的禁錮，法院也不能據(jù)此直接判決侵權(quán)，最多只能駁回原告的訴訟請(qǐng)求。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟當(dāng)屬確認(rèn)之訴，且是其中的消極確認(rèn)之訴。

2.侵權(quán)之訴說

也有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟在性質(zhì)上應(yīng)屬侵權(quán)之訴。其主要理由在于，雖然從表面觀之，法院在受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟后要依據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求作出是否侵犯被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)判決，但其實(shí)際審理的內(nèi)容與傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟僅在外在形式上略有差異，即當(dāng)事人的角色發(fā)生了對(duì)調(diào)。而此時(shí)，法院的實(shí)際審理對(duì)象仍然是原告的涉案行為是否侵權(quán)，即以侵權(quán)爭(zhēng)議為審理核心。這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴的審理對(duì)象完全一致，而與一般的確認(rèn)之訴明顯不同。因此，從事物本質(zhì)出發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟實(shí)為侵權(quán)之訴。

除此之外，最高人民法院的相關(guān)司法文件亦對(duì)以上觀點(diǎn)有所佐證。2004年6月24日，最高人民法院在對(duì)河北省高級(jí)人民法院《關(guān)于石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛一案管轄爭(zhēng)議問題的請(qǐng)示》和北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社訴石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案管轄權(quán)問題的請(qǐng)示》作出的關(guān)于案件管轄問題的答復(fù)中，表達(dá)了認(rèn)同侵權(quán)之訴說的傾向性意見。[11]該答復(fù)指出：“確認(rèn)不侵權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類糾紛，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第29條的規(guī)定確定地域管轄?！边@也是我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中，各法院的普遍看法和做法。

3.確認(rèn)之訴與侵權(quán)之訴結(jié)合說

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟究竟是確認(rèn)之訴還是侵權(quán)之訴？這種爭(zhēng)論難道真的不可調(diào)和？有學(xué)者對(duì)此問題深入研究后得出不同的結(jié)論。他們認(rèn)為：將確認(rèn)之訴與侵權(quán)之訴加以對(duì)立的觀點(diǎn)“因缺乏統(tǒng)一的邏輯基礎(chǔ)而略顯偏頗，因?yàn)榇_認(rèn)之訴與侵權(quán)之訴并非以同一邏輯標(biāo)準(zhǔn)劃分的，二者并不處在同一層面上”[12]韓文卓：《確認(rèn)不侵權(quán)之訴若干問題思考》，載《山東審判》2008年第5期，第98頁。。確認(rèn)之訴與侵權(quán)之訴兩者缺乏邏輯劃分標(biāo)準(zhǔn)，所以不具可比性[13]張廣良主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟熱點(diǎn)專題研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第183頁。。具言之，在民事訴訟法理論中，根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求的目的和內(nèi)容不同，可將訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴和形成之訴，故與確認(rèn)之訴相對(duì)應(yīng)的是給付之訴和形成之訴，此三者才處于同一邏輯平面上。而根據(jù)訟爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)，又可以將訴分為侵權(quán)之訴與合同之訴，而此時(shí)與侵權(quán)之訴對(duì)應(yīng)的則是合同之訴。

學(xué)界將“侵權(quán)之訴”說與“確認(rèn)之訴”說對(duì)立起來的直接原因在于，很多人盲目把侵權(quán)訴訟歸屬于給付之訴，進(jìn)而將知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟屬于侵權(quán)之訴的觀點(diǎn)混同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟屬于給付之訴，最終導(dǎo)致與知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴屬于確認(rèn)之訴的觀點(diǎn)相沖突。[14]蔣超：《確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟問題研究》，復(fù)旦大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第20頁。然而事實(shí)上，侵權(quán)之訴雖與給付之訴存在諸多牽連但卻并不完全等同于給付之訴，因此其與確認(rèn)之訴之間無從對(duì)立，但也并非毫無關(guān)系。法院在審理侵權(quán)案件時(shí)，一般會(huì)首先判斷被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，然后再進(jìn)一步確定是否存在給付內(nèi)容，即被控侵權(quán)一方是否應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)让袷仑?zé)任。[15]何文燕、廖永安：《民事訴訟理論與改革的探索》，中國(guó)檢察出版社2002 年版，第109頁。也就是說，此時(shí)的訴訟至少包含兩個(gè)不同的層次，即確認(rèn)之訴與給付之訴。在這種訴訟架構(gòu)中，給付之訴往往以確認(rèn)某種法律關(guān)系的存在與否為前提，此時(shí)確認(rèn)之訴對(duì)給付之訴便具有了預(yù)決的意義。因此，絕大多數(shù)情況下，侵權(quán)之訴“兼容”了確認(rèn)之訴和給付之訴的內(nèi)容并成為了二者的復(fù)合體。從這個(gè)意義上說，侵權(quán)訴訟是確認(rèn)之訴與給付之訴的有機(jī)結(jié)合。

與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的典型形態(tài)相較而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)顯屬“非主流”。此時(shí)，之前訴訟模式中原被告的角色已實(shí)現(xiàn)互逆。從判決結(jié)果上看，若侵權(quán)不成立，法院應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求，判決確認(rèn)不侵權(quán)；如果侵權(quán)成立，則法院只需駁回原告的訴訟請(qǐng)求。由此觀之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的法律性質(zhì)宜界定為確認(rèn)之訴，但從事實(shí)基礎(chǔ)上看，它又屬于侵權(quán)類糾紛[16]易鈴：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟之法律性質(zhì)探析》，載《公民與法》2010年第12期，第25頁。。因此準(zhǔn)確地說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟應(yīng)是確認(rèn)之訴與侵權(quán)之訴的結(jié)合體，只不過二者界定的維度不同罷了。

（三）對(duì)已有學(xué)說的檢視

從某種程度上講，一切理論觀點(diǎn)都不過是特定行為的合理化解釋而已。因此，不同的立場(chǎng)、路徑往往得出不同的結(jié)論。只有站在一定的視野高度上對(duì)前述學(xué)說進(jìn)行探究，才能真正脫離身在此山中的窠臼，并得出更加客觀的結(jié)論。傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟多包括確認(rèn)之訴和給付之訴兩部分內(nèi)容，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟則因不具有給付內(nèi)容而止步于確認(rèn)之訴，屬于一種“非典型”形態(tài)。

確認(rèn)之訴說則深刻明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中不含給付內(nèi)容，重在判斷的特點(diǎn)，并以此“親近”民事訴訟法中確認(rèn)不侵權(quán)理論，進(jìn)而得出其結(jié)論。這是典型的學(xué)術(shù)思維方式，源自一種對(duì)事實(shí)真相的探求和堅(jiān)持，此為理論界的樣本。

與之相映成趣的是，實(shí)務(wù)界的樣本則為侵權(quán)之訴說，其合理性在于法院審理的核心是侵權(quán)爭(zhēng)議。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟確定為“侵權(quán)之訴”自有其優(yōu)越性。一方面，我國(guó)《民事訴訟法》等法律法規(guī)中有關(guān)法院管轄的規(guī)定，絕大部分均圍繞合同糾紛與侵權(quán)糾紛等法律關(guān)系來設(shè)置，而對(duì)于“確認(rèn)之訴”如何確定管轄權(quán)的問題未作明確規(guī)定，由此導(dǎo)致法官在實(shí)踐中若執(zhí)此之維當(dāng)無從下手。另一方面，在實(shí)際審理過程中，法院有意識(shí)地以侵權(quán)爭(zhēng)議為核心問題，并參照審理侵權(quán)案件的思路作業(yè)，繼而按照侵權(quán)之訴案件的地域管轄原則進(jìn)行，這樣理順了審理思路，便于實(shí)踐操作。這也是對(duì)疑難復(fù)雜問題的現(xiàn)實(shí)化、技術(shù)化處理。但這些現(xiàn)實(shí)因素實(shí)不足以消弭知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的確認(rèn)之訴屬性，此時(shí)如若一味強(qiáng)調(diào)侵權(quán)之訴的實(shí)踐優(yōu)勢(shì)有功利之嫌。

相比以上兩種觀點(diǎn)，結(jié)合說則不局限于某一方面，而是先明確其為兩個(gè)不同的邏輯層面，接著指出其在各自層面中的合理性，從而拋棄了以前非此即彼的看法，由此一來更為全面、客觀，也可以說是對(duì)這一問題的更深入認(rèn)識(shí)。然而，必須指出的是，融合兩種對(duì)立觀點(diǎn)之后并非一定就達(dá)成了終極認(rèn)識(shí)，仍需從具體事物出發(fā)做進(jìn)一步的思考。

原告提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的目的，僅在于請(qǐng)求法院就其是否侵犯對(duì)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，以還自身“清白”，因此不涉及任何給付內(nèi)容。這才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的核心關(guān)鍵和實(shí)質(zhì)特點(diǎn)。雖然此類案件的審理對(duì)象為侵權(quán)爭(zhēng)議，不可避免地帶有侵權(quán)訴訟的痕跡；但這只是傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟的一個(gè)階段，而不是最終階段，只是一種前提，而不是最終結(jié)果。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟與侵權(quán)訴訟之間還有一定的距離和差別。換言之，雖然把知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟定為確認(rèn)之訴或者侵權(quán)之訴都有一定道理，但它更接近確認(rèn)之訴，實(shí)踐中之所以被普遍當(dāng)作侵權(quán)訴訟來對(duì)待，只不過是一種基于操作便利的現(xiàn)實(shí)主義處理方式而已。簡(jiǎn)言之，結(jié)合說中確認(rèn)之訴與侵權(quán)之訴的合理程度并不對(duì)等，這是在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的性質(zhì)時(shí)應(yīng)該明確的。

二、確認(rèn)不侵權(quán)后的追溯性賠償

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的法律性質(zhì)雖已逐漸明晰，但實(shí)踐中還會(huì)遇到這樣的難題：即法院查明原告并未侵犯被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，[17]若經(jīng)法庭審理后最終認(rèn)定原告侵權(quán)則應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求，對(duì)此自不必贅言。而之前知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人曾濫用權(quán)利，通過公開在媒體上發(fā)表聲明、向原告及其客戶或經(jīng)銷商等發(fā)警告函等方式指控其侵權(quán)，從而造成原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重干擾并遭受較大損失。[18]如第94屆廣交會(huì)主辦方根據(jù)DVD6C聯(lián)盟的侵權(quán)警告函，將福建日科等5家DVD參展廠商趕出了展廳。參見吳輝:《冷眼看廣交會(huì)DVD事件》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2003年12月9日；再如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)威盛公司早于英特爾推出P4X266芯片組并可能成為市場(chǎng)主流產(chǎn)品時(shí)，英特爾公司向威盛公司及其客戶發(fā)出專利權(quán)侵權(quán)警告函，并對(duì)威盛公司提起專利侵權(quán)訴訟。威盛公司因此損失了大量客戶，純利潤(rùn)下降近70%。參見張玉敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)》，法律出版社2005年版，第311頁。此時(shí)，原告在向法院提起的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中，是可以同時(shí)請(qǐng)求被告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任呢？還是只能在確認(rèn)不侵權(quán)訴訟審結(jié)后，再根據(jù)審理結(jié)果以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等事由另行起訴？

部分學(xué)者認(rèn)為，從確認(rèn)之訴制度設(shè)立的初衷出發(fā)，原告在知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中不宜同時(shí)請(qǐng)求被告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。如果原告要求被告賠償侵犯商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)的損失，那也是另外一個(gè)訴[19]熊亮：《論確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的性質(zhì)》，載《中國(guó)石油大學(xué)勝利學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。，應(yīng)另案處理。因?yàn)?，一方面它不符合確認(rèn)不侵權(quán)訴訟為宣告式判決的特點(diǎn)；另一方面在此類訴訟中，案件審理的實(shí)質(zhì)是確認(rèn)原告是否構(gòu)成對(duì)被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯，而被告后期侵權(quán)事實(shí)是否成立與原告侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定不屬于同一法律關(guān)系，不應(yīng)在同一訴訟中解決[20]何文哲、余暉：《對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的分析》，載《人民司法》2006年第1期。。

也有學(xué)者支持將其統(tǒng)歸為一個(gè)訴，因?yàn)樵媲謾?quán)事實(shí)如果不成立，那么，權(quán)利人之前對(duì)被控侵權(quán)人采取的一些“維權(quán)”措施（例如發(fā)警告函，發(fā)表聲明等），就會(huì)給被控侵權(quán)人造成實(shí)際或者潛在損害，是對(duì)被控侵權(quán)人合法權(quán)益的侵犯。[21]許一鳴：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)相關(guān)之訴的相關(guān)問題》，載《人民司法·應(yīng)用》2009年第19期，第86頁。此時(shí)，曾經(jīng)的被控侵權(quán)人當(dāng)然可以理直氣壯地提出賠償請(qǐng)求。除此之外，從訴訟經(jīng)濟(jì)及司法便民的角度來說，如果讓原告在知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟審結(jié)并勝訴的情況下另行起訴要求賠償，不僅給雙方當(dāng)事人造成訟累，而且同時(shí)也在一定程度上造成了新的權(quán)利義務(wù)的不確定狀態(tài)。

從理論層面上來講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的審理核心確實(shí)是認(rèn)定原告侵犯被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)是否存在，而法院在審理確認(rèn)不侵權(quán)訴訟后的賠償問題時(shí)，則是以被告的特定行為是否給原告造成了損害以及損害的程度為重點(diǎn)。此兩者雖然緊密相聯(lián)[22]后者以前者的否定性結(jié)果為前提。，但卻是完全不同的法律關(guān)系，即兩個(gè)彼此分離的訴。此時(shí)，原告不能在提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的同時(shí)進(jìn)一步要求損害賠償。

理論上的這種障礙也需要重新認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到實(shí)踐中原告若提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的原因和目的。若非遭遇較大的不正當(dāng)?shù)呢?fù)面影響，原告一般不會(huì)提出確認(rèn)不侵權(quán)訴訟；進(jìn)而，原告在確認(rèn)自身行為不構(gòu)成侵權(quán)后，通常都會(huì)要求被告支付一定的損害賠償金，而法院在特定條件下亦會(huì)對(duì)這種請(qǐng)求予以支持。只不過處理方式有些特別：原告可以同時(shí)向有管轄權(quán)的法院提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴和侵權(quán)之訴兩個(gè)訴，或當(dāng)原告僅提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴時(shí)，法官行使釋明權(quán)告知其可一并提起侵權(quán)之訴，而后由有權(quán)審理確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法院合并審理，以使兩個(gè)存在特定聯(lián)系的訴得到及時(shí)、有效的處理，從而真正實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。事實(shí)上，上述處理方式亦完全符合《TRIPS協(xié)定》的相關(guān)規(guī)則。[23]《TRIPS協(xié)定》第44條規(guī)定：盡管有本部分其他條款的規(guī)定,但是只要符合第二部分專門處理未經(jīng)權(quán)利持有人授權(quán)的政府使用或政府授權(quán)的第三方使用而做出的規(guī)定,各成員可將針對(duì)可使用的救濟(jì)限于依照第31條(h)項(xiàng)支付的報(bào)酬。在其他情況下,應(yīng)適用本部分下的救濟(jì),或如果這些救濟(jì)與一成員的法律不一致,則應(yīng)采取宣告式判決, 并可獲得適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

法諺有云，有損害必有救濟(jì)。以正義為導(dǎo)向，不偏執(zhí)于一方，努力實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人間的利益平衡，這一理念是包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)的所有法律的初衷和責(zé)任。因此，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張為權(quán)利人恣意揮舞的投槍和匕首時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)行動(dòng)起來為遭受損害的義務(wù)人提供必要的救濟(jì)措施，只不過必須“救”之有道，即一方面尊重存在兩個(gè)不同的訴這一事實(shí)，另一方面通過合并審理的方式來迅速有效地填補(bǔ)損害。

綜上所述，作為一個(gè)獨(dú)立之訴，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟既含確認(rèn)之訴之形，又具侵權(quán)之訴之影，也就是說，其具有明顯的復(fù)合性特征，而非理論界多認(rèn)為的非此即彼。這種性質(zhì)使得原告獲取了啟動(dòng)侵權(quán)之訴還是確認(rèn)之訴的選擇權(quán)。另外，還應(yīng)明晰的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所實(shí)施的威脅行為的法律地位：即雖與知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)之訴關(guān)系密切，卻是迥異于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的另一個(gè)侵權(quán)行為，應(yīng)獨(dú)立成訴。

三、起點(diǎn)決定方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的管轄

努力發(fā)掘事物原貌的目的在于更好地解決問題，而承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的雙重屬性恰恰是分析問題的起點(diǎn)，原告有權(quán)在訴訟中擇一適用，由此導(dǎo)致不同的法院管轄結(jié)果。由于理論界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不一，而最高人民法院對(duì)此問題的態(tài)度也始終在確認(rèn)之訴與侵權(quán)之訴之間游離不定。由此直接導(dǎo)致了相關(guān)司法解釋等文件對(duì)此類案件的法院管轄問題規(guī)定前后矛盾。

一方面，司法解釋對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的案件管轄是以《民事訴訟法》第29條的規(guī)定來確定的，且司法實(shí)踐中亦多以此為據(jù)，這表明法院系統(tǒng)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟作為侵權(quán)之訴來確定管轄。另一方面，2008年的《民事案件案由規(guī)定》又明確列舉了：確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛、確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛、確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛三個(gè)四級(jí)案由，這一舉動(dòng)傳達(dá)出的信息是，法院可將知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟做當(dāng)做確認(rèn)之訴來確定管轄。

也許最高人民法院是無意為之，但客觀上確實(shí)形成了這種矛盾的結(jié)果。對(duì)此，應(yīng)切實(shí)承認(rèn)并尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的雙重屬性，允許當(dāng)事人根據(jù)需要自由選擇采取何種性質(zhì)之訴。同時(shí)，廢除之前強(qiáng)制適用“被告或侵權(quán)行為地”的法院管轄規(guī)則，從而為當(dāng)事人的選擇排除障礙。

民事訴訟中的管轄是指各級(jí)法院之間及同級(jí)法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。它是在法院內(nèi)部具體落實(shí)民事審判權(quán)的一項(xiàng)制度，主要包括級(jí)別管轄和地域管轄。鑒于確認(rèn)之訴與侵權(quán)之訴的級(jí)別管轄無甚區(qū)別，本文對(duì)此不做討論，僅根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴對(duì)確認(rèn)之訴與侵權(quán)之訴的不同管轄路徑進(jìn)行分析。

（一）侵權(quán)之訴的地域管轄

《民事訴訟法》第29條明確規(guī)定了因侵權(quán)行為而致訴的法院管轄問題。[24]此條規(guī)定：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地，是指構(gòu)成侵權(quán)行為的法律事實(shí)存在地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果地。不過，需指出的是，此處的侵權(quán)行為主要指原告之前實(shí)施的涉嫌侵害被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，而非被告之后的發(fā)警告函等威脅行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴審理的核心在于，原告是否侵犯了被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；而被告的發(fā)函等舉動(dòng)則是另一個(gè)訴中應(yīng)考慮的行為。因此，此類案件應(yīng)將原告的涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為發(fā)生地確定為侵權(quán)行為地，這也是前面指出存在兩個(gè)侵權(quán)行為的主旨所在。

另外，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有更多的特殊性，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟在地域管轄方面除了要適用民事訴訟法領(lǐng)域的一般規(guī)定外，還必須遵守最高人民法院作出的有關(guān)司法解釋的一些特殊規(guī)定。[25]張耕：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟研究》，法律出版社2004年版，第131頁。比如，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》就對(duì)此做了相應(yīng)的要求。[26]該規(guī)定指出: “知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中侵權(quán)行為地包括: 被控侵權(quán)發(fā)明、適用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、適用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地;外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的制造、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地; 假冒他人專利的行為實(shí)施地。雖然該司法解釋第6條對(duì)此做了若干限制，[27]其第6條規(guī)定：“原告僅對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟,未起訴銷售者,侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷售地不一致的,制造地人民法院有管轄權(quán);以制造者與銷售者為共同被告起訴的,銷售地人民法院有管轄權(quán)?！钡蝗莘裾J(rèn)的是，此時(shí)原告對(duì)訴訟啟動(dòng)地的選擇面仍是相當(dāng)廣泛的。

（二）確認(rèn)之訴的地域管轄

對(duì)于如何確定確認(rèn)之訴的管轄問題，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度并未作出具體規(guī)定。有學(xué)者提出，確認(rèn)之訴的管轄法院應(yīng)比照非訴程序來確定，而非訴程序是特殊的訴訟程序，它遵循最密切聯(lián)系法院管轄原則。但是，此種觀點(diǎn)實(shí)在有失偏頗。眾所周知，進(jìn)行法律擬制的基礎(chǔ)在于不同事物之間的實(shí)質(zhì)相似性，而確認(rèn)之訴與非訴程序之間的相通之處，可能僅為同處民事訴訟體系的邊緣地位。而普通程序與非訴程序區(qū)分的關(guān)鍵點(diǎn)則在于是否涉及非民事權(quán)益糾紛。作為普通程序的確認(rèn)之訴所要解決的是，原告是否侵犯被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題，這顯屬民事權(quán)益糾紛，所以與非訴程序有著本質(zhì)的區(qū)別，更無從比照適用前者的法院管轄原則。

其實(shí)，當(dāng)具體規(guī)則無法為現(xiàn)實(shí)提供理想的答案時(shí)，就應(yīng)該甄別是否可以從其上層結(jié)構(gòu)的一般規(guī)則入手。這些一般規(guī)則因具有先天的包容性，從而為問題的解決提供了更大的適用空間。我國(guó)《民事訴訟法》第22條第1款規(guī)定：對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。這即是理論中的原告就被告原則，也是地域管轄的一般規(guī)則。根據(jù)該款內(nèi)容，確認(rèn)之訴應(yīng)以被告住所地為管轄法院。

經(jīng)過分析，侵權(quán)之訴由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄，確認(rèn)之訴則由被告住所地人民法院管轄。此時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)從司法機(jī)關(guān)的角度講，以侵權(quán)之訴來認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的管轄，比以確認(rèn)之訴來認(rèn)定管轄更為復(fù)雜，也就談不上操作的便利了。但是，如果從當(dāng)事人尤其是原告的角度審視的話，大多數(shù)原告更傾向于發(fā)動(dòng)侵權(quán)之訴，因?yàn)樗梢猿浞掷们謾?quán)行為地中的有利因素來選擇對(duì)自己更加有利的法院，從而在訴訟的初始階段保持主動(dòng)性優(yōu)勢(shì)。

總之，無論是法院的操作便利還是當(dāng)事人的訴訟策略，對(duì)于此類案件法律性質(zhì)的認(rèn)定及選擇，無疑是知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟確定地域管轄問題的重要前提。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中的反訴

（一）反訴的界定

在我國(guó)的相關(guān)立法中并沒有反訴的確切定義，但作為民事訴訟制度中的重要板塊，學(xué)界有著比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。反訴通常是指在訴訟過程中，本訴被告針對(duì)本訴原告提出的與本訴有特定聯(lián)系的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求，其目的在于排斥、抵消或吞并本訴[28]程倩：《論我國(guó)反訴制度的完善》，載《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第10期。。其基本條件在于：必須在本訴的進(jìn)行過程中提出；本訴被告針對(duì)本訴原告提起；向受理本訴的法院提出；受理法院對(duì)反訴享有管轄權(quán)；反訴與本訴適用相同的訴訟程序；反訴與本訴之間必須有某種牽連關(guān)系。

(二) 反訴在知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中的適用空間

1.傳統(tǒng)的誤區(qū)：反訴限于給付之訴

給付之訴作為最普通的訴，占到民事案件的絕大部分。在給付之訴中，雙方往往存在著對(duì)等的給付義務(wù)，可以互相抵銷”。實(shí)踐中，被告常常利用反訴來對(duì)抗、抵銷原告的訴訟請(qǐng)求。這就很容易給人留下一種固有印象，即反訴只能存在于給付之訴中。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)之訴由于明顯缺乏給付內(nèi)容，反訴似乎也就被排除在外。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟與反訴的兼容

仔細(xì)分析反訴的定義和要件，會(huì)發(fā)現(xiàn)反訴并未先天限定在給付之訴中，因?yàn)?，判斷能否提起反訴的關(guān)鍵點(diǎn)在于是否能夠提出排斥、抵消、吞沒本訴的獨(dú)立的反請(qǐng)求，而非是否存有給付內(nèi)容。

另外，還有一種誤解亟需澄清。同本訴一樣，反訴亦是以實(shí)體法和程序法為依據(jù)所提起的完整之訴，具有自身的獨(dú)立性。原告本訴的終結(jié)，并不影響反訴的繼續(xù)存在。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中存在反訴的可能性，則此時(shí)本訴與反訴處理的是同一問題，二者有重復(fù)之嫌。換句話說，如果被告提出的主張成立，則原告主張的不侵權(quán)自然就不存在，此時(shí)完全無須再嵌入一個(gè)實(shí)質(zhì)內(nèi)容相同的反訴。

其實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴與反訴并不必然分離，以上認(rèn)識(shí)均混淆了反訴與反駁的藩籬，并抹殺了知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件中反訴的獨(dú)立意義。欲撥開這一迷霧，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)反訴與反駁加以辨識(shí)。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，反訴與反駁均是被告享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，都可以由被告用于對(duì)抗原告以便維護(hù)自己的民事權(quán)益。但相對(duì)而言，二者的區(qū)別也極為明顯：反訴是一種獨(dú)立的訴，是針對(duì)本訴原告的攻擊性主張，其目的在于排斥、抵銷或者吞并本訴的訴訟請(qǐng)求，而反駁則是針對(duì)本訴請(qǐng)求的防御方法，不是一種訴，其目的在于推翻對(duì)方當(dāng)事人的主張，從而致其敗訴。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件中，法院無權(quán)脫離原告確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)不存在的主張而作出判決。因此，即便被告的反駁成功，法院最多只能駁回原告的訴訟請(qǐng)求，卻不能對(duì)原告的侵權(quán)行為進(jìn)行司法審查。這無疑壓抑了本訴被告的利益需求，也從反面證明僅有反駁是不足夠維護(hù)本訴被告合法權(quán)利的。而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事實(shí)的確認(rèn)，只能通過本訴被告提出訴訟的方式來實(shí)現(xiàn)，在此種情況下，被告完全具備反訴條件，所以，此時(shí)提起反訴也就順理成章。

總之，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中，被告依法提出反訴當(dāng)無障礙；與本訴相互隔離、又彼此關(guān)聯(lián)的反訴的獨(dú)立適用空間是客觀存在的。

（三）反訴范圍的限定

由于實(shí)踐中反訴多發(fā)生在侵權(quán)糾紛之中，因此，原告選擇以侵權(quán)之訴確定管轄后，此時(shí)的反訴并無太大爭(zhēng)議。但若原告選擇以確認(rèn)之訴確定管轄，此時(shí)的反訴則較為復(fù)雜。

根據(jù)民事訴訟法原理，不同種類的訴訟之間不能相互對(duì)抗和抵銷。如果被告在反訴中除要求對(duì)原告的行為進(jìn)行定性外，還主張?jiān)娉袚?dān)侵權(quán)責(zé)任，則此時(shí)反訴為侵權(quán)之訴，與本訴顯然不屬同種類訴訟，因此，不能籠統(tǒng)地將其作為反訴處理。但是，這并不代表確認(rèn)不侵權(quán)案件就不能提起反訴，只不過此時(shí)針對(duì)此類案件提起的反訴請(qǐng)求只能限定于對(duì)應(yīng)的確認(rèn)之訴，而至于本訴被告的其他請(qǐng)求只能通過其他方式解決。

此外，上面提到確認(rèn)之訴只能由被告所在地法院管轄，因此，同為確認(rèn)之訴的本訴與反訴分別由本訴被告與本訴原告（反訴被告）管轄。而反訴又要求受訴法院對(duì)反訴有管轄權(quán)，此時(shí)就將確認(rèn)不侵權(quán)限定在原、被告所在地相同的情況下，進(jìn)一步縮小了反訴的范圍。由此觀之，從限制被告反訴范圍的角度講，原告以確認(rèn)之訴確定管轄對(duì)其更加有利。

結(jié) 語

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟是在實(shí)踐中逐步創(chuàng)立的一種新類型訴訟，并發(fā)揮著越來越大的作用。學(xué)術(shù)界對(duì)此也展開了很多討論，但從某種程度上講，這些探討大都只是“蜻蜓點(diǎn)水”，其原因就在于，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)模糊不清，仍不斷糾結(jié)于“侵權(quán)之訴”還是“確認(rèn)之訴”的紛爭(zhēng)。經(jīng)過研究分析，這兩種訴訟性質(zhì)在這一特定領(lǐng)域并不矛盾。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)并尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的雙重屬性，并據(jù)此將二者更好地結(jié)合起來，這樣才更符合司法實(shí)踐。

具體來說，應(yīng)當(dāng)允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件的原告自由選擇提起“侵權(quán)之訴”還是“確認(rèn)之訴”。當(dāng)原告提起“侵權(quán)之訴”時(shí)，可以選擇對(duì)自己更為有利的侵權(quán)行為地作為管轄法院，同時(shí)，也應(yīng)允許被告發(fā)起反訴；若原告啟動(dòng)的是“確認(rèn)之訴”，雖在管轄法院上受到一定限制，卻可以有力地阻卻被告提出反訴。如此處理則既尊重事物的客觀本性，又符合民事訴訟理論中的處分原則，似不失為一種好方法。