焦和平

“機(jī)械表演權(quán)”的法源澄清與立法完善
——兼論我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改

焦和平

在我國(guó)學(xué)界，對(duì)于機(jī)械表演權(quán)的國(guó)內(nèi)法依據(jù)和國(guó)際法依據(jù)一直存有爭(zhēng)論，而現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的表演權(quán)定義過(guò)于寬泛，造成其在控制范圍上與放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在交叉重合，正在修訂的《著作權(quán)法（草案）》3個(gè)稿本都未解決此問(wèn)題，因此建議以“現(xiàn)場(chǎng)性”統(tǒng)轄表演權(quán)和放映權(quán)，并以此區(qū)別于廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，形成界限分明、簡(jiǎn)潔易懂和邏輯合理的傳播權(quán)體系。

機(jī)械表演權(quán) 法源依據(jù) 權(quán)利沖突 現(xiàn)場(chǎng)傳播權(quán)

在我國(guó)著作權(quán)法中，表演權(quán)是作者享有的16項(xiàng)專有權(quán)利之一，包括舞臺(tái)表演權(quán)a在我國(guó)很多學(xué)者的著述中，“舞臺(tái)表演”經(jīng)常被稱為“現(xiàn)場(chǎng)表演”，本文認(rèn)為后者的稱謂并不準(zhǔn)確：“現(xiàn)場(chǎng)”一詞的表述意在強(qiáng)調(diào)表演行為和欣賞該表演的觀眾（聽眾）處于同一場(chǎng)所，其與非現(xiàn)場(chǎng)性的“遠(yuǎn)程傳播”對(duì)應(yīng)，依此而言，商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在其商場(chǎng)向顧客播放錄音磁帶的行為也屬于“現(xiàn)場(chǎng)表演”，但后者恰恰是很多教材中“機(jī)械表演”的典型例子，因此使用“現(xiàn)場(chǎng)表演”一詞容易引發(fā)歧義；而“舞臺(tái)表演”意在強(qiáng)調(diào)自然人通過(guò)表情、語(yǔ)言、動(dòng)作進(jìn)行的“活表演”，其與無(wú)需借助舞臺(tái)和自然人，而僅需播放設(shè)備就可表演的“機(jī)械表演”對(duì)應(yīng)，因此表述更加準(zhǔn)確。和機(jī)械表演權(quán)，前者控制的是自然人以其動(dòng)作、聲音、表情再現(xiàn)作品的“活表演”行為，后者控制的是那些利用技術(shù)設(shè)備將錄制作品的表演向公眾播放的行為。對(duì)于舞臺(tái)表演權(quán)的理解與適用，我國(guó)學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)都不存在爭(zhēng)議，但是對(duì)于機(jī)械表演權(quán)，在法源依據(jù)、規(guī)范對(duì)象、權(quán)利邊界等方面，我國(guó)學(xué)界和司法實(shí)踐中一直都存在很大的認(rèn)識(shí)分歧，本文擬從機(jī)械表演權(quán)的法源依據(jù)爭(zhēng)論開始，研究分析我國(guó)表演權(quán)立法存在的問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合《著作權(quán)法（修改草案）》提出完善我國(guó)機(jī)械表演權(quán)立法的建議。

一、“機(jī)械表演權(quán)”法源依據(jù)的爭(zhēng)論與澄清

（一）國(guó)內(nèi)法源依據(jù)的爭(zhēng)論與澄清

在我國(guó)著作權(quán)法學(xué)界，關(guān)于機(jī)械表演權(quán)國(guó)內(nèi)法源依據(jù)的爭(zhēng)論，可以追朔到我國(guó)第一部《著作權(quán)法》（1990年《著作權(quán)法》）頒布時(shí)，當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要集中在“1990年《著作權(quán)法》是否規(guī)定了機(jī)械表演權(quán)”這一問(wèn)題上。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)1990年《著作權(quán)法》規(guī)定的表演權(quán)不但包括舞臺(tái)表演權(quán)，而且也包括機(jī)械表演權(quán)；相反的觀點(diǎn)則提出，1990年《著作權(quán)法》規(guī)定的表演權(quán)僅包括舞臺(tái)表演權(quán)，而不包括機(jī)械表演權(quán)，我國(guó)立法關(guān)于機(jī)械表演權(quán)的規(guī)定首次出現(xiàn)在2001年修改的《著作權(quán)法》中。產(chǎn)生此種爭(zhēng)論的緣由在于，不同論者對(duì)1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第2款規(guī)定的“表演”含義存在不同理解，因此欲澄清這一問(wèn)題，還需回到1990年《著作權(quán)法》及其《實(shí)施條例》的文本規(guī)定。

根據(jù)我國(guó)1990年《著作權(quán)法》第10條的規(guī)定，著作權(quán)人享有“以‘表演’方式使用作品，以及許可他人以‘表演’方式使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利”，這一表述一般被認(rèn)為是當(dāng)時(shí)《著作權(quán)法》關(guān)于表演權(quán)規(guī)定的法律依據(jù)。對(duì)于其中“表演”的具體含義，1991年出臺(tái)的《著作權(quán)法實(shí)施條例》專門進(jìn)行了解釋，該《條例》第5條第2款規(guī)定：“‘表演’，是指演奏樂(lè)曲、上演劇本、朗誦詩(shī)詞等直接或者借助技術(shù)設(shè)備以聲音、表情、動(dòng)作公開再現(xiàn)作品的行為?！睂?duì)于該規(guī)定中“演奏樂(lè)曲、上演劇本、朗誦詩(shī)詞等直接以聲音、表情、動(dòng)作公開再現(xiàn)作品”的含義，學(xué)界基本沒(méi)有爭(zhēng)議，普遍認(rèn)為這就是關(guān)于“舞臺(tái)表演”的規(guī)定。但是對(duì)于其中“借助技術(shù)設(shè)備以聲音、表情、動(dòng)作公開再現(xiàn)作品”的含義，在著作權(quán)法學(xué)界則產(chǎn)生了兩種截然對(duì)立的看法，并由此形成了1990年《著作權(quán)法》關(guān)于表演權(quán)的規(guī)定中究竟是否包含有“機(jī)械表演權(quán)”的爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為彼時(shí)的表演權(quán)僅能控制舞臺(tái)表演行為，而不能控制機(jī)械表演行為。例如，有論者認(rèn)為，“（1990年）著作權(quán)法的表演權(quán)僅指自然人的舞臺(tái)表演，而不延及通過(guò)機(jī)器設(shè)備、技術(shù)手段再現(xiàn)公開表演的機(jī)械表演”。b沈仁干：《關(guān)于修改現(xiàn)行著作權(quán)法的思考》，載唐廣良主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究（第八卷）》，中國(guó)方正出版社1999年版，第41頁(yè)。還有國(guó)外論者提出，“中國(guó)1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第2款解釋的表演權(quán)的問(wèn)題更多些，因?yàn)榭磥?lái)只限定在舞臺(tái)表演，不管是直接的還是‘借助技術(shù)設(shè)備’”。cAdolf Dietz，Draft Report on the Amendment of Chinese Copyright Law—Elaborated at the Request of National Copyright Administration of China. 載鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究（第十卷）》，中國(guó)方正出版社2000年版，第208頁(yè)。另一種觀點(diǎn)則對(duì)此持肯定態(tài)度，認(rèn)為彼時(shí)的表演權(quán)不僅包括舞臺(tái)表演權(quán)，還包括機(jī)械表演權(quán)。例如，有論者提出，“根據(jù)我國(guó)1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》的解釋，表演包括借助技術(shù)設(shè)備以聲音、表情、動(dòng)作公開再現(xiàn)作品，并未限制‘技術(shù)設(shè)備’的類型，網(wǎng)絡(luò)傳輸也能以數(shù)字化的形式在用戶計(jì)算機(jī)上再現(xiàn)作品，因此不能斷然排除在表演之外”。d薛虹：《因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)利的保護(hù)》，載鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢（第一卷）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第111頁(yè)。

本文認(rèn)為，雖然1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》將“表演”解釋為包括“借助技術(shù)設(shè)備以聲音、表情、動(dòng)作公開再現(xiàn)作品”，而且從“技術(shù)設(shè)備”本身的字面文義上理解，似乎可以將所有借助技術(shù)設(shè)備傳播作品的行為都包括在內(nèi)，但尚難據(jù)此認(rèn)定這里的“借助技術(shù)設(shè)備以聲音、表情、動(dòng)作公開再現(xiàn)作品”指的就是“機(jī)械表演”，從而不能得出1991年《著作權(quán)法》規(guī)定的表演權(quán)包括“機(jī)械表演權(quán)”的結(jié)論。詳而言之：第一，從邏輯角度而言，如果將這里“技術(shù)設(shè)備”解釋為系機(jī)械表演所借助的錄音機(jī)、CD播放機(jī)等播放設(shè)備，則1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》中的“借助技術(shù)設(shè)備以聲音、表情、動(dòng)作公開再現(xiàn)作品”是令人無(wú)法理解的，也是不可能存在的。因?yàn)閷W(xué)界的共識(shí)是，機(jī)械表演是對(duì)作品的表演錄制下來(lái)后再使用技術(shù)設(shè)備進(jìn)行的公開播放，此種播放是對(duì)原已經(jīng)表演過(guò)的作品“原模原樣”地再現(xiàn)，即再現(xiàn)的是原來(lái)的聲音、原來(lái)的表情和原來(lái)的動(dòng)作，而不是新的聲音、表情和動(dòng)作，因此此種再現(xiàn)僅需技術(shù)播放設(shè)備就可以實(shí)現(xiàn)，而不需要在用技術(shù)設(shè)備播放的同時(shí)再輔之以新的“聲音、表情、動(dòng)作”公開再現(xiàn)作品。事實(shí)上，在借助技術(shù)設(shè)備播放錄制的作品的同時(shí)，還能以“聲音、表情、動(dòng)作公開再現(xiàn)作品”也是不可能的。因此，只有一種解釋是合乎邏輯的，即這里的“技術(shù)設(shè)備”并非是指錄音機(jī)、留聲機(jī)、CD播放機(jī)等播放設(shè)備，而是指麥克風(fēng)、音箱、擴(kuò)音器等專門用來(lái)增強(qiáng)舞臺(tái)表演效果的輔助設(shè)備，這樣才能實(shí)現(xiàn)在利用“技術(shù)設(shè)備”的同時(shí)，還能以“聲音、表情、動(dòng)作”公開再現(xiàn)作品。由此而言，雖然1991年《實(shí)施條例》在解釋“表演”時(shí)使用了“技術(shù)設(shè)備”的表述，但并不能將該“技術(shù)設(shè)備”與機(jī)械表演對(duì)號(hào)入座。

第二，從體系解釋角度而言，《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》對(duì)外國(guó)人機(jī)械表演權(quán)的規(guī)定也反映了1990年《著作權(quán)法》未規(guī)定機(jī)械表演權(quán)的事實(shí)。我國(guó)在1990年頒布著作權(quán)法時(shí)并未加入《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》，在1992年準(zhǔn)備批準(zhǔn)加入這兩個(gè)國(guó)際公約時(shí)面臨著如何協(xié)調(diào)當(dāng)時(shí)的《著作權(quán)法》與國(guó)際公約保護(hù)內(nèi)容不一致的問(wèn)題，為此國(guó)務(wù)院于1992年9月25日頒布實(shí)施了《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》，以彌補(bǔ)我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)外國(guó)人著作權(quán)保護(hù)的不足?！秾?shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第11條規(guī)定：“外國(guó)作品著作權(quán)人，可以授權(quán)他人以任何方式、手段公開表演其作品或者公開傳播對(duì)其作品的表演?！苯?jīng)過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定與1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》中對(duì)于“表演”的解釋差別很大，特別是前者的“以任何方式、手段公開傳播對(duì)其作品的表演”的外延顯然要大于后者的“借助技術(shù)設(shè)備以聲音、表情、動(dòng)作公開再現(xiàn)作品”，而“以任何方式、手段公開傳播對(duì)其作品的表演”顯然可以將機(jī)械表演涵蓋于內(nèi)，據(jù)此學(xué)界公認(rèn)，1992年《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》賦予了外國(guó)人機(jī)械表演權(quán)。《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》之所以要專門對(duì)表演權(quán)做出涵蓋范圍更廣的規(guī)定，就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的1990年《著作權(quán)法》并未賦予作者機(jī)械表演權(quán)，否則無(wú)需再重復(fù)做出規(guī)定，但由此也造成了在表演權(quán)涵蓋范圍上，我國(guó)的立法出現(xiàn)了“內(nèi)外有別”的“反向歧視”問(wèn)題，即對(duì)外國(guó)人著作權(quán)的保護(hù)，比對(duì)中國(guó)作者著作權(quán)保護(hù)的水平要高，這一問(wèn)題一直為學(xué)界所詬病。eAdolf Dietz，Draft Report on the Amendment of Chinese Copyright Law—Elaborated at the Request of National Copyright Administration of China.載鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究（第十卷）》，中國(guó)方正出版社2000年版，第208頁(yè)；沈仁干：《關(guān)于修改現(xiàn)行著作權(quán)法的思考》，載唐廣良主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究（第八卷）》，中國(guó)方正出版社1999年版，第41頁(yè)。

基于以上分析可以得出，我國(guó)1990年《著作權(quán)法》規(guī)定的表演權(quán)僅指控制舞臺(tái)表演行為的舞臺(tái)表演權(quán)，而不包括控制通過(guò)技術(shù)手段公開再現(xiàn)作品（或作品的表演）行為的機(jī)械表演權(quán)，因此機(jī)械表演權(quán)的國(guó)內(nèi)法依據(jù)不是1990年《著作權(quán)法》，只能從后來(lái)的著作權(quán)法修訂案中尋找。2001年，我國(guó)對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行了第一次修訂，本次修訂將表演權(quán)的定義規(guī)定為：“表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”，與此同時(shí)，2002年的《著作權(quán)法實(shí)施條例》刪除了對(duì)“表演”的解釋。對(duì)于此次修訂中的表演權(quán)定義，有論者認(rèn)為，要得出“表演權(quán)既包括現(xiàn)場(chǎng)表演權(quán)，也包括機(jī)械表演權(quán)”這一結(jié)論似乎還為時(shí)尚早，理由是該定義中“用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”來(lái)源于《伯爾尼公約》第11條第1款第（2）項(xiàng)的規(guī)定，而《伯爾尼公約》該規(guī)定針對(duì)的是“向公眾傳播權(quán)”，而非“機(jī)械表演權(quán)”。f萬(wàn)勇：《論中國(guó)著作權(quán)法的表演權(quán)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第6期，第17頁(yè)。本文認(rèn)為，我國(guó)2001年《著作權(quán)法》表演權(quán)中定義后半句“用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”的規(guī)定，就是“機(jī)械表演權(quán)”的國(guó)內(nèi)法依據(jù)，理由有二：其一，如果該后半句規(guī)定的不是機(jī)械表演權(quán)，那么前半句“公開表演作品”規(guī)定的更不可能是機(jī)械表演權(quán)了，由此就會(huì)得出我國(guó)法律至今沒(méi)有規(guī)定機(jī)械表演權(quán)的奇怪結(jié)論。其二，根據(jù)當(dāng)年參與2001年《著作權(quán)法》修訂的國(guó)家版權(quán)局負(fù)責(zé)人解釋，正是由于1990年著作權(quán)法的表演權(quán)不延及機(jī)械表演，因此才建議在2001年《著作權(quán)法》修改時(shí)增加“機(jī)械表演權(quán)”的規(guī)定。g同注釋 b 。而主持2001年著作權(quán)法修訂的全國(guó)人大常委有關(guān)負(fù)責(zé)人也認(rèn)為，表演權(quán)定義中使用“用各種手段公開播送作品的表演”的表述就是為了“增加機(jī)械表演權(quán)”的內(nèi)容，以履行《伯爾尼公約》的義務(wù)。h胡康生：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》，法律出版社2002年版，第51頁(yè)；姚紅：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋解》，群眾出版社2001年版，第92頁(yè)。至于《伯爾尼公約》第11條第1款第（2）項(xiàng)針對(duì)的是“向公眾傳播權(quán)”，還是“機(jī)械表演權(quán)”，則屬于機(jī)械表演權(quán)的國(guó)際法源依據(jù)問(wèn)題，對(duì)此下面將繼續(xù)討論。

（二）國(guó)際法源依據(jù)的爭(zhēng)論與澄清

我國(guó)著作權(quán)法學(xué)界不僅對(duì)機(jī)械表演權(quán)的國(guó)內(nèi)法源依據(jù)存在上述爭(zhēng)論，而且就現(xiàn)行《著作權(quán)法》中機(jī)械表演權(quán)規(guī)定的國(guó)際法源依據(jù)也存在認(rèn)識(shí)上的分歧，這一分歧源于對(duì)《伯爾尼公約》第11條第1款內(nèi)容的不同理解。學(xué)界公認(rèn)，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中表演權(quán)的規(guī)定來(lái)源于《伯爾尼公約》第11條第1款，其具體內(nèi)容為：“戲劇、音樂(lè)戲劇和音樂(lè)作品的作者，享有下列專有權(quán)：（1）授權(quán)公開表演和演奏其作品，包括用各種手段或方法公開表演和演奏；（2）授權(quán)用各種手段公開播送其作品的表演和演奏?！蔽覈?guó)2001年《著作權(quán)法》以此為依據(jù)也對(duì)表演權(quán)作出了規(guī)定，即“表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”，前面已述，其中“用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”即為我國(guó)機(jī)械表演權(quán)的國(guó)內(nèi)法源依據(jù)。值得注意的是，《伯爾尼公約》第11條第1款下的兩項(xiàng)規(guī)定中都提到了以“各種手段”進(jìn)行表演，即第（1）項(xiàng)中的“用各種手段或方法公開表演和演奏”和第（2）項(xiàng)中的“用各種手段公開播送其作品的表演和演奏”，由此產(chǎn)生的疑問(wèn)是，究竟是哪一項(xiàng)中的“各種手段”針對(duì)的是機(jī)械表演權(quán)，而我國(guó)2001年《著作權(quán)法》中“用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”（即機(jī)械表演權(quán)）又來(lái)源于上述兩項(xiàng)中的哪一項(xiàng)？這一問(wèn)題在我國(guó)學(xué)界至今仍存有爭(zhēng)論。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《伯爾尼公約》第11條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定的“授權(quán)用各種手段公開播送其作品的表演和演奏”是關(guān)于機(jī)械表演權(quán)的規(guī)定，因此該項(xiàng)內(nèi)容就是我國(guó)著作權(quán)法機(jī)械表演權(quán)的國(guó)際法源依據(jù)。例如，有論者認(rèn)為，“《伯爾尼公約》規(guī)定的表演權(quán)有兩項(xiàng)內(nèi)容，一是授權(quán)公開表演和演奏其作品，這是舞臺(tái)表演權(quán)；二是授權(quán)用各種手段公開播送其作品的表演和演奏，這是機(jī)械表演權(quán)”。i李明德、許超：《著作權(quán)法》（第二版），法律出版社2009年版，第103頁(yè)。另一種相反的觀點(diǎn)則提出，在《伯爾尼公約》中，規(guī)定機(jī)械表演權(quán)的是第11條第1款第（1）項(xiàng)規(guī)定的“授權(quán)公開表演和演奏其作品，包括用各種手段或方法公開表演和演奏”，這才是我國(guó)機(jī)械表演權(quán)的國(guó)際法依據(jù)。例如，有論者認(rèn)為，“根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定，表演有兩層含義，一是授權(quán)他人現(xiàn)場(chǎng)公開表演其作品，‘包括以任何手段和方法進(jìn)行的公開表演’，這句話包括通過(guò)錄制品（唱片、盒式帶、磁帶、錄像制品等）進(jìn)行的表演，這就是所謂的機(jī)械表演。二是向公眾傳送表演……”。j湯宗舜：《著作權(quán)法原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第84頁(yè)。

經(jīng)過(guò)比較不難發(fā)現(xiàn)，上述兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議之處在于：在第一種觀點(diǎn)中，《伯爾尼公約》第11條第1款第（1）項(xiàng)“以任何手段和方法進(jìn)行的公開表演”中的“手段和方法”是指舞臺(tái)表演時(shí)所借助的麥克風(fēng)、擴(kuò)音器等增強(qiáng)表演效果的設(shè)備，而不是錄音機(jī)、播放機(jī)等機(jī)械表演所借助的技術(shù)設(shè)備，而第（2）項(xiàng)“用各種手段公開播送其作品的表演”中的“各種手段”才是機(jī)械表演所借助的手段，因而機(jī)械表演權(quán)的法源依據(jù)就是《伯爾尼公約》第11條第1款的第（2）項(xiàng)而并非第（1）項(xiàng)；在第二種觀點(diǎn)中，第（1）項(xiàng)“以任何手段和方法進(jìn)行的公開表演”就是指機(jī)械表演所借助的技術(shù)設(shè)備，而不是麥克風(fēng)等舞臺(tái)表演時(shí)所借助的技術(shù)設(shè)備，因此機(jī)械表演權(quán)的法源依據(jù)就是《伯爾尼公約》第11條第1款的第（1）項(xiàng)而并非第（2）項(xiàng)。至于第（2）項(xiàng)“用各種手段公開播送其作品的表演”的含義，在第二種觀點(diǎn)看來(lái)則是所謂的“向公眾傳播”行為。那么“向公眾傳播”是一種什么性質(zhì)的行為？在著作權(quán)法上如何對(duì)其定性？該行為與表演又是什么關(guān)系？此種觀點(diǎn)未進(jìn)一步說(shuō)明，但有一點(diǎn)是非常清楚的，即該種觀點(diǎn)認(rèn)為，控制“向公眾傳播”行為的“向公眾傳播權(quán)”與“表演權(quán)”并非是指同一項(xiàng)權(quán)利，而是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利。

由于第二種觀點(diǎn)未詳細(xì)闡述“向公眾傳播權(quán)”的具體內(nèi)涵與外延，因此無(wú)法就該項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容展開評(píng)論，但就該觀點(diǎn)將《伯爾尼公約》第11條第1款第（2）項(xiàng)的規(guī)定，歸結(jié)為其系與表演權(quán)不同的另一項(xiàng)權(quán)利——向公眾傳播權(quán)，則值得商榷。理由如下：首先，從體系解釋角度而言，這一內(nèi)容規(guī)定在《伯爾尼公約》第11條第1款第（2）項(xiàng)中，而《伯爾尼公約》第11條就是專為“表演權(quán)”而設(shè)的，這一點(diǎn)在國(guó)內(nèi)外的著作權(quán)法學(xué)界都沒(méi)有爭(zhēng)議，因此不可能在“表演權(quán)”項(xiàng)下再規(guī)定一個(gè)與“表演權(quán)”相互獨(dú)立的另一項(xiàng)權(quán)利，否則就是一個(gè)很大的立法技術(shù)問(wèn)題。其次，“表演權(quán)”作為一項(xiàng)為法律所明確規(guī)定的權(quán)利，無(wú)論從名稱稱謂上還是權(quán)利內(nèi)容上都已為各國(guó)立法所確認(rèn)，并且內(nèi)容明確具體，是一項(xiàng)法定權(quán)利。但就“向公眾傳播權(quán)”而言，“直到今天，《伯爾尼公約》都沒(méi)有一個(gè)向公眾傳播的權(quán)利的一般性概念”，“中國(guó)著作權(quán)法也沒(méi)有向公眾傳播的權(quán)利的一般性概念”。kAdolf Dietz，Draft Report on the Amendment of Chinese Copyright Law—Elaborated at the Request of National Copyright Administration of China.載鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究（第十卷）》，中國(guó)方正出版社2000年版，第207頁(yè)。也就是說(shuō)，“向公眾傳播權(quán)”僅是一個(gè)在學(xué)術(shù)研究中使用的理論稱謂，至今未被任何立法所明確規(guī)定，其內(nèi)涵與外延無(wú)法得以明確和具體。

需要說(shuō)明的是，在國(guó)際立法層面上，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織1996年通過(guò)的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（以下簡(jiǎn)稱WCT）第8條規(guī)定了一項(xiàng)“向公眾傳播的權(quán)利”，該項(xiàng)權(quán)利被我國(guó)學(xué)者稱為“向公眾傳播權(quán)”，歐盟也將此項(xiàng)權(quán)利納入其《著作權(quán)及相關(guān)權(quán)指令》第3條中，但若因此將《伯爾尼公約》第11條第1款第（2）項(xiàng)中“用各種手段公開播送其作品的表演和演奏”解釋為WCT和歐盟《著作權(quán)及相關(guān)權(quán)指令》中的“向公眾傳播權(quán)”則仍顯勉強(qiáng)：第一，就立法背景而言，無(wú)論是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織，還是歐盟，都認(rèn)為“向公眾傳播權(quán)”是為解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品保護(hù)問(wèn)題而設(shè)定的一項(xiàng)權(quán)利，因此才被稱為“互聯(lián)網(wǎng)條約”，l［匈］ 米哈依?菲徹爾：《版權(quán)法與因特網(wǎng)（上）》，郭壽康等譯，中國(guó)大百科全書出版社2009年版，第256頁(yè)；［德］ 約格萊?因伯特、西爾克?馮?萊溫斯基：《WIPO因特網(wǎng)條約評(píng)注》，萬(wàn)勇、相靖譯，郭壽康審校，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第189頁(yè)。而直至《伯爾尼公約》最后一次修訂時(shí)的20世紀(jì)70年代，互聯(lián)網(wǎng)尚未出現(xiàn)，因此彼時(shí)不可能制定出與“互聯(lián)網(wǎng)條約”內(nèi)容相同的“向公眾傳播權(quán)”。第二，就規(guī)范的內(nèi)容而言，WCT和歐盟的《著作權(quán)及相關(guān)權(quán)指令》中的“向公眾傳播權(quán)”針對(duì)的是“以無(wú)線或有線方式提供作品，包括使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間獲得作品”的行為，即該項(xiàng)權(quán)利還包括廣播和網(wǎng)絡(luò)傳播行為，但在《伯爾尼公約》中有專門為規(guī)范廣播行為而設(shè)置的廣播權(quán)。第三，如果直接從文義上看，《伯爾尼公約》規(guī)定的“用各種手段公開播送其作品的表演和演奏”似乎包括了“向公眾傳播權(quán)”內(nèi)容，因?yàn)椤耙杂芯€或無(wú)線方式”可以被“各種手段”所囊括，但這就不是“用各種手段公開播送其作品的表演和演奏”屬于“向公眾傳播權(quán)”的一種類型了，而是“向公眾傳播權(quán)”是“用各種手段公開播送其作品的表演和演奏”的一種類型了，這樣的結(jié)果與上述第二種觀點(diǎn)的結(jié)論也是矛盾的。因此，即使那些認(rèn)為“向公眾播送表演”不同于機(jī)械表演權(quán)的學(xué)者，也認(rèn)為此種“向公眾傳播”屬于表演權(quán)所控制的行為。m湯宗舜：《著作權(quán)法原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第77頁(yè)。

基于以上分析，本文認(rèn)為，我國(guó)2001年《著作權(quán)法》規(guī)定的機(jī)械表演權(quán)的國(guó)際法源依據(jù)是《伯爾尼公約》第11條第1款第（2）規(guī)定的“授權(quán)用各種手段公開播送其作品的表演和演奏”，該項(xiàng)的表述在文字上也與我國(guó)2001年《著作權(quán)法》規(guī)定的機(jī)械表演權(quán)“用各種手段公開播送作品的表演”完全一致。而《伯爾尼公約》第11條第1款第（1）項(xiàng)“授權(quán)公開表演和演奏其作品，包括用各種手段或方法公開表演和演奏”中的“各種手段或者方法”應(yīng)該是舞臺(tái)表演所借助的手段和方法，這就是本文對(duì)機(jī)械表演權(quán)國(guó)際法源依據(jù)的澄清。

二、現(xiàn)行立法中“機(jī)械表演權(quán)”規(guī)定存在的問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條第1款第（9）項(xiàng)關(guān)于機(jī)械表演權(quán)的表述是“用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”，由于該規(guī)定對(duì)“各種手段”未作任何技術(shù)或方式上的限定，從而使其在文義上可以將廣播、放映、網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)手段、甚至未來(lái)可能出現(xiàn)的新型傳播技術(shù)手段都包括在內(nèi)，因此，即使是《著作權(quán)法》的立法參與者也認(rèn)為：“機(jī)械表演權(quán)的適用范圍是相當(dāng)寬泛的?！眓胡康生：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》，法律出版社2002年版，第52頁(yè)。這一寬泛定義的法律后果，便是在法律適用和解釋上造成表演權(quán)與其他權(quán)利在控制范圍上的交叉重合。

第一，“各種手段”的規(guī)定造成機(jī)械表演權(quán)與放映權(quán)涵蓋范圍的交叉與重合。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，放映權(quán)是指“通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利”。從文義上解釋，“通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備”顯然可以被包括在“用各種手段”之中，從而造成表演權(quán)與放映權(quán)的交叉重合，這一問(wèn)題在理論和司法實(shí)踐中已經(jīng)有所反映。例如，有論者認(rèn)為，“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，放映權(quán)屬于機(jī)械表演權(quán)，即通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等設(shè)備來(lái)表演美術(shù)、攝影和電影作品”，“規(guī)定放映權(quán)，顯然是為了強(qiáng)調(diào)機(jī)械表演權(quán)的這一個(gè)側(cè)面”。o李明德、許超：《著作權(quán)法》（第二版），法律出版社 2009 年版，第 83 頁(yè)。還有論者提出，《伯爾尼公約》賦予作者的公開表演權(quán)是包含任何手段和過(guò)程的表演權(quán)，不僅涉及現(xiàn)場(chǎng)表演，而且涉及諸如錄音制品放音和電影放映等機(jī)械表演。p劉 波 林：《 關(guān) 于 按 TRIPS 協(xié) 定 的 要 求 改 進(jìn) 我 國(guó) 著 作 權(quán) 制 度 的 建 議 》， [EB/OL][2013-7-1] http://d.wanfangdata.com.cn/ Periodical_zscq200103004.aspx。正是由于“各種手段”可以將放映權(quán)涵蓋，在2001年《著作權(quán)法》修訂時(shí)，國(guó)家版權(quán)局曾提出將放映涵蓋在表演范圍內(nèi)，并建議將表演權(quán)的定義修改為“通過(guò)表演者的聲音、表演、動(dòng)作在現(xiàn)場(chǎng)公開再現(xiàn)作品，以及通過(guò)放映機(jī)、錄音機(jī)、錄像機(jī)等技術(shù)手段與機(jī)械設(shè)備間接公開再現(xiàn)作品或作品的表演的權(quán)利”。q沈仁干：《關(guān)于修改現(xiàn)行著作權(quán)法的思考》，載唐廣良主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究（第八卷）》，中國(guó)方正出版社 1999年版，第41頁(yè)。但此建議最終未被當(dāng)時(shí)的立法采納，由此便造成了放映權(quán)與機(jī)械表演權(quán)的交叉重合問(wèn)題。這一問(wèn)題在司法實(shí)踐中也曾引發(fā)爭(zhēng)論，例如對(duì)于娛樂(lè)場(chǎng)所播放音樂(lè)作品行為的性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將此行為界定為（機(jī)械）表演行為，但另有觀點(diǎn)認(rèn)為該行為屬于放映權(quán)的控制范圍。由此可見，無(wú)論在理論上還是司法實(shí)踐中，機(jī)械表演權(quán)與放映權(quán)都存在著相互交叉重合的問(wèn)題。

第二，“各種手段”的規(guī)定造成機(jī)械表演權(quán)與廣播權(quán)涵蓋范圍的交叉重合。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，廣播權(quán)是指“以無(wú)線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”?？梢?，廣播權(quán)主要控制三種行為：以“無(wú)線”方式傳播作品；以“有線”方式轉(zhuǎn)播作品；以“擴(kuò)音器或者其他類似工具”傳播作品。從文義上解釋，這三種傳播方式完全可以被包括在機(jī)械表演權(quán)的“各種手段”之中，從而造成機(jī)械表演權(quán)與廣播權(quán)的交叉重合。有論者就認(rèn)為，機(jī)械表演權(quán)中“任何手段公開播送”的措辭，容易使人理解為包括廣播權(quán)在內(nèi)（特別是因?yàn)橛幸粋€(gè)“播”字在內(nèi)），這就與廣播權(quán)交叉在一起了。r湯宗舜：《著作權(quán)法原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2005 年版，第 84 頁(yè)。還有論者提出，“在公眾可以進(jìn)入的地方接收廣播或有線傳播的作品及其錄制品的行為也屬于機(jī)械表演”。s吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2005 年版，第 265 頁(yè)。更有論者直接指出，廣播權(quán)也屬于表演權(quán)的范疇，無(wú)論是電臺(tái)、電視臺(tái)、衛(wèi)星廣播組織的無(wú)線廣播，還是旅館、飯店和游樂(lè)場(chǎng)所的有線廣播網(wǎng)，用擴(kuò)音器的廣播，都是對(duì)于作品的表演，而且在三類廣播方式中，絕大多數(shù)情況下都是以機(jī)械表演的方式表演作品，只有在很少的情況下才發(fā)生直接在演播室的舞臺(tái)表演作品的情形。甚至有立法參與者也認(rèn)為，“使用有線廣播傳送作品屬于機(jī)械表演”。t姚紅：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋解》，群眾出版社 2001 年版，第 92 頁(yè)。

第三，“各種手段”的規(guī)定造成機(jī)械表演權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的交叉重合。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指“以有線或無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。從文義上解釋，這種傳播方式也可以被涵蓋于機(jī)械表演權(quán)的“各種手段”之中，從而造成機(jī)械表演權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涵蓋范圍的交叉重合。在我國(guó)學(xué)界，對(duì)于機(jī)械表演權(quán)中“各種手段”是否包括互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”，很多學(xué)者給出了肯定的答案，例如有論者認(rèn)為，作品在互聯(lián)網(wǎng)上的動(dòng)態(tài)傳輸“大體相當(dāng)于一種對(duì)作品的機(jī)械表演”，“在網(wǎng)絡(luò)上傳輸作品，涉及了表演權(quán)中的機(jī)械表演權(quán)”。u李明德、許超：《著作權(quán)法》（第二版），法律出版社 2009 年版，第 87 頁(yè)。還有論者提出，“網(wǎng)上瀏覽還可能產(chǎn)生表演權(quán)的問(wèn)題（機(jī)械表演，即利用播放設(shè)備再現(xiàn)作品的表演行為）”。v梁志文：《數(shù)字著作權(quán)論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2003 年版，第 32 頁(yè)。還有論者認(rèn)為，表演權(quán)從字面上理解，應(yīng)當(dāng)涵蓋信息網(wǎng)絡(luò)的表演權(quán)利，美國(guó)版權(quán)法關(guān)于表演權(quán)的規(guī)定中的“所有（技術(shù)手段）”與我國(guó)機(jī)械表演中的“各種（手段）”在詞義上是相同的。w喬生：《國(guó)際信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)我國(guó)立法影響評(píng)析》，載《河北法學(xué)》2005 年第 5 期，第 32 頁(yè)。本文認(rèn)為，就文義解釋而言，將機(jī)械表演權(quán)定義中的“各種手段”理解為包括網(wǎng)絡(luò)傳播在內(nèi)并非是“牽強(qiáng)附會(huì)”，因?yàn)椤案鞣N手段”的表述說(shuō)明作者的此項(xiàng)權(quán)利并不受技術(shù)方式的限制，那么經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)以交互式或非交互式方式向公眾傳送作品（或其表演）的行為完全可以為表演權(quán)中的“各種手段”所涵蓋。

三、完善“機(jī)械表演權(quán)”立法的建議

（一）《著作權(quán)法（修改草案）》評(píng)析

我國(guó)正在進(jìn)行《著作權(quán)法》第三次修改，修改草案已經(jīng)三易其稿。在2012年3月31日國(guó)家版權(quán)局公布的《著作權(quán)法（修改草案）》第1稿中，表演權(quán)被規(guī)定為：“以各種方式公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利?！迸c現(xiàn)行《著作權(quán)法》相比，第1稿關(guān)于表演權(quán)的規(guī)定多了5個(gè)字，即在前半句“公開表演作品”前加上了“以各種方式”5個(gè)字。但這5個(gè)字的增加不僅沒(méi)有解決已經(jīng)存在的老問(wèn)題，而且徒增了新的問(wèn)題，詳言如下：其一，新增加的“以各種方式”這5個(gè)字具體所指為何？在第1稿的草案說(shuō)明中未解釋。本文認(rèn)為，其無(wú)非有兩種理解：第一種是與1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》中“技術(shù)設(shè)備”x1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第2款規(guī)定：“‘表演’，是指演奏樂(lè)曲、上演劇本、朗誦詩(shī)詞等直接或者借助技術(shù)設(shè)備以聲音、表情、動(dòng)作公開再現(xiàn)作品的行為?！钡暮x相同，即指的是“麥克風(fēng)、音箱、擴(kuò)音器等專門用來(lái)增強(qiáng)舞臺(tái)表演效果的輔助設(shè)備”，依此理解，則說(shuō)明該規(guī)定前半句針對(duì)的仍然是舞臺(tái)表演權(quán)，但問(wèn)題是即使不加上這5個(gè)字，對(duì)于現(xiàn)行立法中“公開表演作品”的含義系針對(duì)舞臺(tái)表演，在理論界和司法實(shí)踐中并無(wú)爭(zhēng)議，因此實(shí)屬?zèng)]有必要。其二，如果新增加的“以各種方式”這5個(gè)字的含義與1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》中的“技術(shù)設(shè)備”并不相同，即其并非是指麥克風(fēng)、音箱、擴(kuò)音器等專門用來(lái)增強(qiáng)舞臺(tái)表演效果的輔助設(shè)備，而是指錄音機(jī)、CD播放機(jī)、MP3等機(jī)械、電子或數(shù)字播放設(shè)備，則表明草案該規(guī)定前半句針對(duì)的是機(jī)械表演權(quán)而不是舞臺(tái)表演權(quán)。但由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，緊接著后半句的“用各種手段公開播送作品的表演”又所指為何？前面已述，此規(guī)定已被學(xué)界公認(rèn)為是機(jī)械表演權(quán)的國(guó)內(nèi)法依據(jù)，如此一來(lái)，就出現(xiàn)了該規(guī)定的前后兩個(gè)半句都指向機(jī)械表演權(quán)的邏輯混亂問(wèn)題，那么，舞臺(tái)表演權(quán)的規(guī)定在哪里？究竟何者才是機(jī)械表演權(quán)的法律依據(jù)，是前半句的“各種方式”，還是后半句的“各種手段”？其矛盾顯而易見。其三，如果真如有論者所言，該規(guī)定的前半句“以各種方式”規(guī)定的是機(jī)械表演權(quán)，而后半句“以各種手段”規(guī)定的是所謂的“向公眾傳播權(quán)”，那么仍然存在兩個(gè)無(wú)法解釋的問(wèn)題：一是“向公眾傳播權(quán)”為何規(guī)定在表演權(quán)里面？二是無(wú)論是前半句的“各種方式”還是后半句的“各種手段”都與草案第1稿中第6項(xiàng)規(guī)定的放映權(quán)、第7項(xiàng)規(guī)定的播放權(quán)以及第8項(xiàng)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在交叉重合，因?yàn)楹笕叩亩x中均有“技術(shù)手段”或“技術(shù)設(shè)備”的表述，都可以被包括在“各種方式”或“各種手段”中。對(duì)此前文已有詳細(xì)分析，此處不再贅述。

在2012年7月30日國(guó)家版權(quán)局公布的《著作權(quán)法（修改草案）》第2稿中，關(guān)于表演權(quán)的規(guī)定有了較大的改變，根據(jù)該稿第11條第2款第（5）項(xiàng)的規(guī)定：“表演權(quán)，即以各種方式公開表演作品，以及通過(guò)技術(shù)設(shè)備向公眾傳播作品的表演的權(quán)利?！迸c第1稿相比，該規(guī)定的不同之處在于，將后半句中的“‘用各種手段’公開播送作品的表演”改為“‘通過(guò)技術(shù)設(shè)備’向公眾傳播作品的表演”，其他內(nèi)容均未變化。其進(jìn)步之處表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是避免了第1稿中所存在的后半句“各種手段”與前半句“各種方式”含義重復(fù)、界限不清的問(wèn)題；二是同時(shí)刪除了放映權(quán)的規(guī)定，避免了“技術(shù)設(shè)備”可以將放映機(jī)、幻燈機(jī)包括在內(nèi)而引發(fā)的機(jī)械表演權(quán)與放映權(quán)的交叉重合問(wèn)題。但該規(guī)定的不足之處在于，“通過(guò)技術(shù)設(shè)備”的規(guī)定仍然可以將播放權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)包括在內(nèi)，因?yàn)樵摳宓冢?）項(xiàng)規(guī)定的播放權(quán)控制的范圍包括“通過(guò)技術(shù)設(shè)備向公眾傳播作品的播放”的行為，第（7）規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍包括“通過(guò)技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的作品”的行為?？梢钥闯?，第2稿在機(jī)械表演權(quán)、播放權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義中都使用了“通過(guò)技術(shù)設(shè)備”這一表述，由此使得三者的交叉重合問(wèn)題更加突出明顯。

在2012年12月18日國(guó)家版權(quán)局向國(guó)務(wù)院報(bào)請(qǐng)審議的《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》也就是第3稿中，表演權(quán)的規(guī)定又有了新的變化，根據(jù)該送審稿第13條第2款第（5）項(xiàng)的規(guī)定：“表演權(quán)，即以演唱、演奏、舞蹈、朗誦等方式公開表演作品，以及通過(guò)技術(shù)設(shè)備向公眾傳播作品或者作品的表演的權(quán)利?！迸c第2稿相比，第3稿的不同之處在于：第一，將第2稿中前半句的“以各種方式公開表演作品”改為“以演唱、演奏、舞蹈、朗誦等方式公開表演作品”。這一改變的進(jìn)步之處在于，通過(guò)在“等方式”前列舉“演唱、演奏、舞蹈、朗誦”這些行為，使得對(duì)于“等方式”的理解只能局限于與“演唱、演奏、舞蹈、朗誦”類似的自然人的“活表演”行為，從而將前半句控制的對(duì)象明確限定為舞臺(tái)表演，避免了此前“各種方式”表述引發(fā)的混亂。第二，將第2稿后半句中“向公眾傳播‘作品的表演’”改為“向公眾傳播‘作品或者作品的表演’”，從而避免了將傳播的對(duì)象是“作品”還是“作品的表演”作為區(qū)分表演權(quán)與放映權(quán)的爭(zhēng)論。y有觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)械表演權(quán)的傳播對(duì)象是“作品的表演”，而放映權(quán)傳播的對(duì)象是“作品”，因此“將放映權(quán)放在表演權(quán)中邏輯上講不通”，詳見姚紅：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋解》，群眾出版社2001年版，第95頁(yè)。但是第3稿規(guī)定存在的問(wèn)題是，其將機(jī)械表演權(quán)的定義規(guī)定為“通過(guò)技術(shù)設(shè)備……”，仍然存在與第（6）項(xiàng)播放權(quán)和第（7）項(xiàng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的交叉重合，因?yàn)楹髢烧叩亩x中也使用了“通過(guò)技術(shù)設(shè)備……”這樣的表述，由此使得機(jī)械表演權(quán)與播放權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的交叉重合問(wèn)題仍然存在。

（二）完善“機(jī)械表演權(quán)”立法的建議

本文認(rèn)為，表演權(quán)的修訂應(yīng)該既能解決現(xiàn)有的權(quán)利交叉重合的問(wèn)題，使其內(nèi)容確定，權(quán)利邊界清楚；又能簡(jiǎn)化著作權(quán)的權(quán)利體系，使其結(jié)構(gòu)合理、簡(jiǎn)潔明晰；還能適應(yīng)未來(lái)技術(shù)發(fā)展，具有前瞻性和包容性。為了實(shí)現(xiàn)這些目的，建議將表演權(quán)與放映權(quán)合并為一項(xiàng)權(quán)利，名稱為“現(xiàn)場(chǎng)傳播權(quán)”，并將其內(nèi)容修改為：“現(xiàn)場(chǎng)傳播權(quán)，即以任何方式向現(xiàn)場(chǎng)公眾傳播作品或者作品的表演的權(quán)利?！本痛诵薷慕ㄗh作以下說(shuō)明。

其一，將該權(quán)利稱為“現(xiàn)場(chǎng)傳播權(quán)”，并在其內(nèi)容中強(qiáng)調(diào)“向現(xiàn)場(chǎng)公眾”傳播作品，意在突出此種權(quán)利所控制的傳播行為所具有的“現(xiàn)場(chǎng)性”特點(diǎn)，由此不僅可以將舞臺(tái)表演、機(jī)械表演和放映行為涵蓋于內(nèi)，而且還可與廣播權(quán)（修改草案稱為“播放權(quán)”）和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)廓清權(quán)利邊界，從而徹底解決現(xiàn)行立法和修訂草案中存在的權(quán)利交叉重合問(wèn)題。所謂傳播行為的“現(xiàn)場(chǎng)性”，是指?jìng)鞑バ袨榈陌l(fā)生地（傳播源）與傳播內(nèi)容的接收獲取地（傳播結(jié)果）在同一場(chǎng)所?，F(xiàn)行立法中的表演和放映都具有“現(xiàn)場(chǎng)性”特點(diǎn)：就表演的兩種表現(xiàn)形式而言，舞臺(tái)表演本身就是通過(guò)自然人的表情、語(yǔ)言、動(dòng)作向現(xiàn)場(chǎng)公眾傳播作品的形式，因此也被稱為“現(xiàn)場(chǎng)表演”；機(jī)械表演通常是指那些在商場(chǎng)、酒店、車站等場(chǎng)所借助錄音機(jī)、錄像機(jī)等向現(xiàn)場(chǎng)公眾播放音樂(lè)磁帶或CD的行為，其“現(xiàn)場(chǎng)性”也十分明顯。就放映而言，無(wú)論是利用放映機(jī)播放電影，還是利用幻燈機(jī)再現(xiàn)作品，也都是在電影院或特定場(chǎng)所向現(xiàn)場(chǎng)公眾傳播作品。但廣播權(quán)與信息傳播權(quán)則不然，因?yàn)椤皬V播”和“網(wǎng)絡(luò)傳播”涉及的都是以技術(shù)手段將作品傳播給距傳播現(xiàn)場(chǎng)“千里之外”的觀眾或聽眾的行為：就“廣播”而言，無(wú)論電臺(tái)還是電視臺(tái)，傳播行為發(fā)生在廣播電視臺(tái)的演播中心，而收看或收聽節(jié)目則在接收者的家里或者能夠接收到信號(hào)的任何地方；“網(wǎng)絡(luò)傳播”也是如此，傳播者將作品上傳至特定場(chǎng)所的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器可以使遠(yuǎn)在千里之外的網(wǎng)絡(luò)用戶隨意點(diǎn)擊獲取，其“非現(xiàn)場(chǎng)性”的傳播特點(diǎn)也非常明顯。因此，通過(guò)強(qiáng)調(diào)傳播的“現(xiàn)場(chǎng)性”，不僅可以將表演權(quán)與放映權(quán)統(tǒng)轄在一起，而且還可與廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相區(qū)別，這樣就避免了現(xiàn)行著作權(quán)法和著作權(quán)法修訂草案中的權(quán)利交叉重合問(wèn)題。

其二，將“現(xiàn)場(chǎng)傳播權(quán)”的定義規(guī)定為“以任何方式向現(xiàn)場(chǎng)公眾傳播作品或者作品的表演的權(quán)利”，體現(xiàn)了在立法技術(shù)上對(duì)專有權(quán)的定義方式從“技術(shù)范式”向“行為范式”的回歸，并且為未來(lái)的技術(shù)發(fā)展留下了適用空間，具有前瞻性、開放性和很大的包容性。所謂權(quán)利定義的技術(shù)范式，是指法律在規(guī)定某一項(xiàng)法定專有權(quán)的定義時(shí)，不以該項(xiàng)權(quán)利所規(guī)范的行為特征作為標(biāo)準(zhǔn)，而是以該行為所借助的傳播技術(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)，甚至走得更遠(yuǎn)，直接將傳播技術(shù)本身作為權(quán)利的規(guī)范對(duì)象，從而偏離了“法律的調(diào)整對(duì)象是人的行為”這一基本的法律定義原則。在我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》及修訂草案的3個(gè)稿本中，“權(quán)利定義的技術(shù)范式”表現(xiàn)得非常明顯，例如機(jī)械表演權(quán)中的“各種方式”、“各種手段”；放映權(quán)中的“放映機(jī)”、“幻燈機(jī)”、“等技術(shù)設(shè)備”；廣播權(quán)中的“無(wú)線”、“有線”、“其他技術(shù)設(shè)備”，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的“無(wú)線”、“有線”、“個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”、“其他技術(shù)設(shè)備”等。從這些表述可以看出，放映權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義均依賴于技術(shù)表述，而且同一技術(shù)用語(yǔ)在不同的權(quán)利定義中重復(fù)出現(xiàn)，這樣就必然會(huì)造成本文第二部分所揭示的權(quán)利交叉重合問(wèn)題。另一方面，技術(shù)的發(fā)展是永無(wú)止境的，從印刷機(jī)、錄音錄像機(jī)、廣播電視、數(shù)字網(wǎng)絡(luò)乃至三網(wǎng)融合的技術(shù)發(fā)展史反復(fù)證明了這一點(diǎn)，因此將某項(xiàng)專有權(quán)的定義依賴于特定時(shí)代的傳播技術(shù)必然會(huì)因新技術(shù)的出現(xiàn)而造成法律滯后和交叉重合的尷尬困境，因此在著作財(cái)產(chǎn)專有權(quán)的定義方式上應(yīng)掘棄現(xiàn)有的“技術(shù)范式”，回歸到基本的“行為范式”。之所以說(shuō)本文對(duì)于“現(xiàn)場(chǎng)傳播權(quán)”的定義是“技術(shù)范式立法”向“行為范式立法”的回歸，是因?yàn)樵谠摱x（“以任何方式向現(xiàn)場(chǎng)公眾傳播作品或者作品的表演的權(quán)利”）中，沒(méi)有使用任何技術(shù)用語(yǔ)，也沒(méi)有將該權(quán)利建立在某種特定的傳播媒介上，而是采取了非常開放的用語(yǔ)——“任何方式”，由此可以將未來(lái)可能出現(xiàn)的任何新型傳播技術(shù)涵蓋，使其更具前瞻性和包容性。也就是說(shuō)，該權(quán)利只關(guān)心那些將作品傳播給現(xiàn)場(chǎng)公眾的“行為”，而不在乎使用了何種“技術(shù)”，因此是技術(shù)主義立法路徑向行為主義立法模式的回歸。

其三，以“現(xiàn)場(chǎng)性”統(tǒng)轄表演權(quán)與放映權(quán)，并使其與廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相區(qū)分具有充分的比較法依據(jù)，而且使著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利體系更加簡(jiǎn)潔、合理。在我國(guó)著作權(quán)法的國(guó)際法淵源——《伯爾尼公約》中，并無(wú)放映權(quán)的規(guī)定，放映權(quán)本身就是融合在表演權(quán)中的，因此將放映權(quán)與表演權(quán)合并是對(duì)《伯爾尼公約》的回歸。其實(shí)早在2001年《著作權(quán)法》修改時(shí)，著作權(quán)行政主管部門就曾向全國(guó)人大提出過(guò)將表演權(quán)與放映權(quán)合并的立法建議。z石宗源：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案（草案）〉的補(bǔ)充說(shuō)明》，[EB/OL].[2013-2-14] http://www.legalinfo.gov.cn/ zt/2005-01/19/content_180243.htm。在比較法上，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)的立法也將放映權(quán)放在表演權(quán)中，因此本次《著作權(quán)法（修訂草案）》第3稿將二者合并的做法值得肯定。就權(quán)利體系的簡(jiǎn)化和合理而言，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》共規(guī)定了16項(xiàng)專有權(quán)利，這16項(xiàng)權(quán)利數(shù)量之多、體系之龐雜、關(guān)系之復(fù)雜在世界立法中也不多見，因此有人說(shuō)，“傳統(tǒng)的著作權(quán)法制度如果說(shuō)不是最復(fù)雜的法律制度也至少是最復(fù)雜的制度之一了”。@7Justine Pila, Andrew Christie. The literary work within copyright law: An Analysis of the Present and Future Status[J]. Intellectual Property Journal, 1999,(13):173.甚至還有觀點(diǎn)質(zhì)疑：“為什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)法要不遺余力地列舉如此眾多的權(quán)利類型而不設(shè)計(jì)出一個(gè)能夠整合和統(tǒng)一所有權(quán)項(xiàng)的‘一體’權(quán)利？”@8Daniel Gervais. The TRIPS Agreement: Drafting History and Analysis,(1999).[EB/OL]. [2013-5-12]http://portal.unesco.org/culture/en/ev.php-URL_ID=14521&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html.本文也認(rèn)為，在對(duì)現(xiàn)有制度沖擊不大的情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能將具有共性的權(quán)利進(jìn)行融合兼并，以求立法的簡(jiǎn)潔、清晰和易懂，而現(xiàn)行著作權(quán)法中的四項(xiàng)傳播性權(quán)利表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)就屬于此種情況。前面已述，這四項(xiàng)權(quán)利因?qū)⑵涠x建立在特定的傳播媒介上而存在交叉重合，因此可以考慮摒棄現(xiàn)有的技術(shù)性劃分標(biāo)準(zhǔn)，而采取更具包容性的標(biāo)準(zhǔn)，這就是“現(xiàn)場(chǎng)性”標(biāo)準(zhǔn)。前面已述，表演權(quán)和放映權(quán)控制的都是現(xiàn)場(chǎng)性傳播行為，廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的都是遠(yuǎn)程性傳播行為，因此可以考慮以“現(xiàn)場(chǎng)性”和“遠(yuǎn)程性”將該四項(xiàng)權(quán)利合并為兩項(xiàng)，前兩者合并為“現(xiàn)場(chǎng)傳播權(quán)”，后兩者合并為“遠(yuǎn)程傳播權(quán)”。筆者曾撰文提出，在三網(wǎng)融合背景下有必要將廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合并為一項(xiàng)“遠(yuǎn)程傳播權(quán)”的設(shè)想及五點(diǎn)理由，得到了一些學(xué)者的贊同。@9關(guān)于“遠(yuǎn)程傳播權(quán)”的提出及其依據(jù)，請(qǐng)?jiān)斠娊购推剑骸度W(wǎng)融合下廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重構(gòu)》，載《法律科學(xué)》2013年第1期，第150～159頁(yè)。該“遠(yuǎn)程傳播權(quán)”與本文提出的“現(xiàn)場(chǎng)傳播權(quán)”遙相呼應(yīng)，共同構(gòu)成了界限分明、簡(jiǎn)潔易懂和邏輯自洽的傳播權(quán)體系。

The domestic legal sources and international legal sources of the right of mechanical performance have puzzled the Chinese academics for a long time. According to the Copyright Law, the defi nition of the right of mechanical performance is to abstract and it is easy to be coincided with the right of showing, the right of broadcast and the right of communication of information on networks. What's more, the three drafts of the third revision of the Copyright Law did not solve the problem. In order to solve the problem, this paper proposes that the right of performance and the right of showing should be combined by “l(fā)ive” condition to distinguish them from the right of broadcast and the right of communication of information on networks, and fi nally to establish a concise and reasonable communication right system.

right of mechanical performance; legal source; conflict of rights; right of live communication

焦和平，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心博士后，西北政法大學(xué)《法律科學(xué)》編輯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教師

本文系中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士后研究項(xiàng)目“促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)發(fā)展制度研究”和西北政法大學(xué)“文化產(chǎn)業(yè)法”青年學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)的階段性成果。