李曉君

銷售假冒注冊商標的商品罪之未遂形態(tài)爭議問題探析

李曉君

作為數(shù)額犯的銷售假冒注冊商標的商品罪存在未遂形態(tài)，并且既遂與未遂可以并存?！兑庖姟穼Ρ咀锿Ｖ剐螒B(tài)的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了刑法的謙抑精神以及有利于被告原則的要求，但其規(guī)定也明顯存在一定的弊端，需要采用合理的解釋方法予以克服。學界基于貨值金額與銷售金額所形成的“三倍”關(guān)系提出的折算說并不妥當，將尚未銷售的貨值金額計入已經(jīng)銷售的金額以犯罪既遂論處的觀點亦不可取。當按此處理會造成罪刑明顯失當時，將已經(jīng)銷售的金額計入尚未貨值金額以犯罪未遂定罪處罰是可取的。

銷售假冒注冊商標的商品罪 未遂 既遂 銷售數(shù)額 貨值金額

一、問題的提出

根據(jù)《刑法》第214條的規(guī)定，銷售假冒注冊商標的商品罪，是指銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額數(shù)額較大的行為。該罪是數(shù)額犯，數(shù)額是其定罪量刑的基準。該罪設(shè)有兩檔法定刑，分別是：銷售金額數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；銷售金額巨大的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。根據(jù)2004年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條、第9條的規(guī)定，這里的“數(shù)額較大”指的是5萬元以上，“數(shù)額巨大”指的是25萬元以上，“銷售金額”是指銷售假冒注冊商標的商品后所得和應得的全部違法收入。在2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）頒布前，學界對該罪是否存在未遂形態(tài)存在較大爭議，司法實踐中的做法也極不統(tǒng)一。為消除分歧，統(tǒng)一司法，《意見》第8條明確規(guī)定該罪存在犯罪未遂，并對銷售假冒注冊商標的商品犯罪案件中尚未銷售或者部分銷售情形的定罪量刑問題作了具體規(guī)定。但《意見》也招致一些學者的質(zhì)疑與批判。應當說，這些質(zhì)疑與批判是中肯的，畢竟《意見》的相關(guān)規(guī)定確實存在一定的問題，對此必須認真對待，不能視而不見；但一些質(zhì)疑與批判也明顯有失偏頗，對此也需要予以積極回應。因此，有必要對《意見》的相關(guān)規(guī)定進行全面深入的解讀，客觀地分析《意見》的規(guī)定所存在的問題，在此基礎(chǔ)上積極地探尋解決問題的可行性方案。

二、《意見》第8條之解讀及弊端分析

（一）《意見》第8條第1款

《意見》第8條第1款規(guī)定：銷售明知是假冒注冊商標的商品，具有下列情形之一的，以銷售假冒注冊商標的商品罪（未遂）定罪處罰：1.假冒注冊商標的商品尚未銷售，貨值金額在15萬元以上的；2.假冒注冊商標的商品部分銷售，已銷售金額不滿5萬元，但與尚未銷售的假冒注冊商標的商品的貨值金額合計在15萬元以上的?？梢姡兑庖姟吩诳隙ㄔ撟锎嬖谖此煨螒B(tài)的同時，又提高了未遂的成立標準，即將未遂的數(shù)額標準從5萬元以上提高到了15萬元以上。對此，有論者提出質(zhì)疑：

1.有學者否定該罪存在未遂形態(tài)，認為只有銷售金額達到5萬元，才能構(gòu)成該罪，銷售金額未達到5萬元的，不應以該罪的未遂犯論處。基本理由是：僅購入假冒注冊商標的商品的行為，假冒注冊商標的商品還沒有進入市場，客體還沒有受到損害，不能將不具有客體侵害性的行為認定為犯罪。刑法之所以規(guī)定銷售金額數(shù)額較大，既是為了明確處罰條件，也是為了限制處罰范圍。未達到這個數(shù)額標準，雖然從形式上說符合未遂的條件，但從實質(zhì)上說沒有達到值得科處刑罰的程度，或者說仍然屬于《刑法》第13條規(guī)定的情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，故不能以犯罪論處。a張明楷：《刑法學》，法律出版會社2011年第4版，第732、647、648頁。

否定說全盤否定該罪未遂犯的存在并不切合實際。其一，即使假冒注冊商標的商品尚未銷售，或已經(jīng)銷售的金額未達到5萬元，也不能否定行為的法益侵害性的存在。進言之，即使這種行為不是該罪構(gòu)成要件中的銷售行為，也顯然屬于銷售的預備行為，而預備行為也是具有危害性的行為，至于這種危害性是否達到了刑事可罰性，則是另一回事。況且貨值金額的大小決定著行為危害性的程度，即尚未銷售的貨值金額越大，這種危害性就越大，當貨值金額達到一定程度，這種危害性也達到了應受刑事懲罰的程度。否定說無視貨值金額對法益侵害性的影響，即將尚未銷售的貨值金額達到5萬元、15萬元甚至200萬的行為的法益侵害性置于同一層面（即行政違法層面）評價并不妥當。其二，如果認為“數(shù)額較大”是為了限制處罰范圍，似乎會得出對數(shù)額犯的未遂不能以犯罪論處的結(jié)論。但事實并非如此。對詐騙罪、盜竊罪、敲詐勒索罪等數(shù)額犯，學界普遍認為存在未遂形態(tài)，實踐中也處罰這些犯罪的未遂犯。眾所周知，盡管根據(jù)《刑法》總則的規(guī)定原則上處罰未遂犯，但實踐中一般只對情節(jié)嚴重的未遂行為才以犯罪未遂處罰。也正是基于此，《意見》提高了該罪未遂的入罪門檻。其三，肯定該罪存在未遂形態(tài)也是有效打擊和預防犯罪的現(xiàn)實需要。不可否認，刑法的打擊范圍與打擊強度與犯罪的現(xiàn)狀有密切關(guān)系。當某種違法犯罪行為變得惡化，就越容易被納入刑法的打擊范圍或成為嚴厲打擊的對象，發(fā)揮刑法作為防衛(wèi)社會最后一道防線的作用。同樣的道理，是否承認某些犯罪存在未遂形態(tài)并予以刑事處罰也與此有著緊密關(guān)系。當前，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪愈發(fā)嚴重，承認該罪存在未遂形態(tài)對嚴厲打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪，嚴密刑事法網(wǎng)無疑具有重要的警示和規(guī)范意義。b胡充寒：《侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額的類型與認定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第9期，第35頁。

2.有學者認為，既然承認該罪存在未遂形態(tài)，那么根據(jù)未遂犯的原理，由于意志以外的原因致使銷售金額未達到5萬元的，即可成立犯罪未遂。司法解釋不能人為地改變這一立法原則，將犯罪未遂的數(shù)額標準提高到15萬元。c劉洋：《數(shù)額犯未遂問題研究》，載《福建警察學院學報》2012年第3期，第88～89頁。換言之，只要完成銷售，數(shù)額達到5萬元，即構(gòu)成犯罪既遂；而銷售尚未完成，能夠查明庫存商品是預備銷售，如果預期數(shù)額達到5萬元的，就是犯罪未遂。d于志剛：《關(guān)于數(shù)額犯未遂問題的反思》，載《刑法論叢》2010年第1卷（總第21卷），第89頁。本文認為這種觀點值得商榷。一方面，《意見》肯定該罪存在犯罪未遂，并不違背《刑法》總則對犯罪未遂的規(guī)定以及數(shù)額犯存在未遂的基本法理，體現(xiàn)了“從嚴”一面；另一方面，為限制該罪的入罪范圍，《意見》調(diào)高了本罪未遂的數(shù)額標準，又體現(xiàn)了“從寬”的一面。這種解釋理念體現(xiàn)了刑法謙抑精神的要求，也符合《刑法》第13條“但書”之規(guī)定。以此觀之，《意見》不僅僅是明確了定罪量刑標準，從而統(tǒng)一了司法，更為重要的是，解釋的理念與精神總體上與寬嚴相濟刑事政策的基本要求暗合，故對此應予以充分肯定。

（二）《意見》第8條第2款

《意見》第8條第2款規(guī)定：假冒注冊商標的商品尚未銷售，貨值金額分別達到15萬元以上不滿25萬元、25萬元以上的，分別依照刑法第214條規(guī)定的各法定刑幅度定罪處罰?？梢姡兑庖姟凡坏J為該罪基本犯存在未遂形態(tài)，而且對本罪加重犯之未遂形態(tài)也持肯定立場。這里有兩個問題需要指出：一是《意見》僅僅提高了該罪基本犯未遂的數(shù)額標準，并未對該罪加重犯未遂的數(shù)額標準進行相應提高，即沒有基于該罪基本犯未遂標準所形成的貨值金額與銷售金額的“三倍”關(guān)系，將該罪加重犯未遂的金額標準從25萬元以上提高到75萬元以上。不難看出，《意見》的目的顯然是限制該罪未遂的入罪范圍，這與刑法的謙抑精神是契合的，對此應給予充分肯定。二是該款所規(guī)定的是“尚未銷售”的金額，沒有“已銷售”金額的表述，這顯然無法回避一個問題：當假冒注冊商標的商品已銷售3萬元、尚未銷售的貨值金額22萬元的情形下，如何選擇適用法定刑檔次？如果完全根據(jù)字面含義，因為尚未銷售的金額是22萬元，尚未達到25萬元，故只能適用第一檔法定刑。但這種結(jié)論顯然難以讓人接受。一方面，已銷售的3萬與尚未銷售的22萬合計已達到25萬，不能對此視而不見；另一方面，此25萬的貨值金額與尚未銷售的25萬貨值金額相比，雖然數(shù)額上相同，但在刑法上的評價意義并不相同，即前者對社會造成的危害明顯比后者要大。既然一個危害性較小的行為都可以適用第二檔法定刑，那么一個危害性較大的行為也當然沒有理由不如此處理，否則會造成罪刑極不協(xié)調(diào)的不合理現(xiàn)象。因此，不能完全拘泥于條文的字面規(guī)定，機械地適用條文，將已銷售的金額視為未銷售的貨值金額，符合當然解釋的邏輯原理，應當?shù)玫娇隙ā?/p>

（三）《意見》第8條第3款

《意見》第8條第3款規(guī)定：銷售金額和未銷售貨值金額分別達到不同的法定刑幅度或者均達到同一法定刑幅度的，在處罰較重的法定刑或者同一法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰。部分銷售與尚未銷售并存是銷售假冒注冊商標的商品罪案的常態(tài)，故實踐中通常發(fā)生既遂與未遂并存的情形。該款肯定了該罪存在既遂與未遂并存的形態(tài)，并明確了擇一重從重處罰的處理原則，在一定程度上兼顧了既遂狀態(tài)下的已售的銷售金額與未遂狀態(tài)下尚未銷售的貨值金額對量刑的影響，但這種處理思路也確實存在一程度的弊端，并不能從根本上避免重者輕判這種不合理現(xiàn)象的發(fā)生，從而真正做到不枉不縱、罪刑相當、罰當其罪。例如，甲購入假冒注冊商標的商品后尚未銷售即被發(fā)現(xiàn)，貨值金額40萬，根據(jù)第2款的規(guī)定，甲構(gòu)成本罪加重犯的未遂犯，應適用第二檔法定刑，然后根據(jù)未遂犯的處理原則比照既遂犯從輕或者減輕處罰。在選擇從輕處罰時，對甲判處的刑罰顯然會在3年以上；乙購入假冒注冊商標的商品后已經(jīng)銷售20萬，尚未銷售的貨值金額20萬，根據(jù)第3款的規(guī)定，乙同時構(gòu)成本罪基本犯的既遂犯與未遂犯，擇一重以既遂論處，但只能在第一檔法定刑內(nèi)從重處罰，最高也只能判處3年有期徒刑。但毋庸置疑的是，乙行為的危害性明顯比甲行為的大，是故按照罪責刑相適應原則的要求，乙行為所面臨的刑罰后果理應比甲行為重，但事實并非如此。

此外，第3款與第1款、第2款存在不協(xié)調(diào)之處。第1款第2項明確規(guī)定銷售金額與尚未銷售的貨值金額合計達到15萬以上的，以未遂論處。第2款雖然對此沒有明確規(guī)定，但正如前文所言，根據(jù)當然解釋的原理，既然對尚未銷售的貨值金額達到25萬元以上的情形都以未遂論處，那也沒有理由反對將已銷售的金額與尚未銷售的貨值金額合計達到25萬元以上的情形予以同一評價。畢竟，將已銷售的金額以尚未銷售的金額論處，對被告人并不存在不合理的不利之處，并不違背解釋的基本原理。但第3款并沒有堅持這一解釋邏輯，從而造成了條款之間的不協(xié)調(diào)。

三、既遂與未遂并存處理方法之探討

《意見》第8條第3款肯定了本罪既遂與未遂并存狀態(tài)的存在，同時表明了擇一重從重處罰的立場。但毋庸諱言，正如前所述，該款規(guī)定確實存在一定弊端，在實踐中會造成重者輕罰的不合理現(xiàn)象，因而被學界所詬病。近年來，已有學者對此展開探索并形成了多種處理方法。為有效克服《意見》存在的弊端，從而妥善解決既遂與未遂并存的定罪量刑問題，有必要對這些處理方法予以介紹與評價。

（一）學界觀點之介評

對于該罪既遂與未遂并存下的處理方法，學界主要存在以下幾種觀點：第一種觀點是折算說，具體又分為將既遂數(shù)額的三倍折算成未遂數(shù)額，統(tǒng)一以犯罪未遂論處的順向折算說，以及將未遂數(shù)額的1/3折算成既遂數(shù)額，一并以犯罪既遂論處的逆向折算說。第二種觀點是將既遂數(shù)額與未遂數(shù)額累加，以總額求得量刑幅度，然后根據(jù)未遂數(shù)額在總額中的比例將該部分再單獨適用犯罪未遂進行從輕或者減輕處罰。第三種觀點認為，對既遂部分與未遂部分分別求得量刑幅度，再累計相加。第四種觀點是在第三種觀點的基礎(chǔ)上再進行有限的從輕。第五種觀點主張，在既遂與未遂并存下，應以既遂論處，排除同罪數(shù)罪并罰的適用。根據(jù)有利于被告人的原則，根據(jù)銷售金額總額大小的不同，選擇性地采取第一種觀點或第三種觀點，就低進行評價。e劉憲權(quán)、張?。骸朵N售假冒注冊商標的商品罪停止形態(tài)研究》，載《法學雜志》2012年第4期，第83頁。下面，筆者重點介紹與評價具有代表性的第一種觀點與第五種觀點，其他觀點將在文章本部分總結(jié)中概括介紹與評價。

首先看第一種觀點——折算說。所謂折算說是指，確立基本處罰標準的前提下，按照一定的比例予以折算，根據(jù)折算后的數(shù)額統(tǒng)一作出刑法上的規(guī)范評價。其基本思路是，該罪既遂、未遂狀態(tài)的認定未必分別設(shè)立兩個刑法評價標準，即在認定該罪的犯罪數(shù)額時，不比糾葛于既遂的成立標準與未遂的成立標準以及兩個標準之間的銜接與疊加。解決該罪既遂與未遂狀態(tài)并存的難題，只需要確立一個犯罪成立的標準、一種犯罪停止形態(tài)。申言之，為了計算的精確與方便，應該果斷舍棄其中一種犯罪停止形態(tài)?？茖W的計算理念應當是將未遂形態(tài)的犯罪數(shù)額按照一定的比例折算為“既遂形態(tài)”的犯罪數(shù)額，再按照既遂形態(tài)犯罪數(shù)額的標準進行定罪量刑。折算的比例是將未遂形態(tài)的數(shù)額折算為既遂形態(tài)的1/3。f莊緒龍、王星光：《銷售假冒注冊商標的商品罪中“既遂、未遂形態(tài)并存”的司法認定反思——“折算說”理念的初步提出》，載《政治與法律》2013年第3期，第63頁。這種觀點可稱之為逆向折算說，本文不贊成這種觀點：

一是這種觀點在邏輯判斷上存在重大問題。折算說將尚未銷售的貨值金額折算成已銷售金額，將未遂金額折算成既遂金額，然后與已銷售的金額一并以犯罪既遂定罪處罰。這種逆向的折算方式脫離客觀實際，違背常理常情。眾所周知，尚未銷售即還沒有銷售，不能將尚未實行的行為評價為已經(jīng)實行的行為，這是一個最基本的常識性的邏輯判斷。

二是折算說對《意見》的規(guī)定存在重大誤解?！兑庖姟穼⒃撟镂此斓呢浿到痤~標準從5萬元提高到15萬元，從而形成了學界所謂未遂的貨值金額15萬元與既遂的銷售金額5萬元的“三倍”關(guān)系。但不能忽視的是，《意見》僅僅提高了本罪基本犯的未遂標準，而對加重犯未遂的數(shù)額標準卻沒有進行相應提高。故不難看出，《意見》提高本罪未遂的入罪門檻的目的是限制未遂的入罪范圍，縮小刑法的打擊面。故這種所謂的“三倍”關(guān)系不具有普適性，不能在定罪量刑時自由轉(zhuǎn)換。

三是這種處理方式會不當改變案件的性質(zhì)，將原本屬于未遂的行為評價為既遂。例如，已銷售1萬元，尚未銷售24萬元，根據(jù)折算說的觀點，將尚未銷售的24萬元折算成已銷售的8萬元（實際上并不存在），然后與已現(xiàn)實銷售的1萬元相加，該案的涉案的銷售金額就變成了9萬元，從而達到了犯罪既遂的標準。但事實上該案顯然屬于犯罪未遂。

四是這種逆向的折算說回避了一個重要問題。我們姑且承認這種倍數(shù)關(guān)系，那么將未售金額的1/3推算為已售金額，顯然也屬于將輕行為以重行為論處，為了體現(xiàn)罪責刑相適應，必須將折算后的數(shù)額在量刑時進行酌情從輕處理，否則就會造成輕者重判的不合理現(xiàn)象。是否考慮從輕處理？如何從輕處理？折算說并沒有給出回答。

五是這種觀點還會造成重者輕判的弊端，變相地放縱犯罪。例如，已經(jīng)銷售5萬元，尚未銷售30萬元，折算后涉案的銷售總額為15萬元，此時適用的法定刑幅度是“3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。但按照《意見》的規(guī)定，此時既遂與未遂并存，擇一重應以犯罪未遂從重處罰，應當在該罪第二檔法定刑即“3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金”裁量刑罰，同時根據(jù)犯罪未遂的處罰原則，對此可以從輕或者減輕處罰?？梢?，無論從主刑還是附加刑的配置上看，按照犯罪未遂處理，一般會比按照折算說以犯罪既遂要重。畢竟，犯罪未遂的量刑原則包括兩個層次，當適用從輕處罰時，顯然最終對被告人適用的刑罰不會少于3年，同時并處罰金，而按照折算說的觀點，此時對被告人只能適用第一檔法定刑，最終的刑罰一定在3年以下，甚至有可能單處罰金。

綜上，逆向折算說有其自身難以克服的局限性，并不能妥善解決《意見》存在的問題，也不符合刑事正義的基本理念，故并不可取。逆向折算說不可取，那反過來將銷售金額折算成尚未銷售的貨值金額的順向折算說是否就可行呢？順向折算說也是基于既遂的銷售金額標準與未遂的貨值金額標準形成的1:3的關(guān)系展開推理?；谶@種比例關(guān)系，已售的5萬元的危害性明顯大于未售的15萬元，故將已售金額折算成未售金額屬于將重行為以輕行為論處，并不與有利于被告人的原則相悖。但反對逆向折算說主張的將未售的貨值金額折算成已售金額，認為這種顯然是將輕行為類推為重行為，明顯對被告人不利，與罪刑法定原則的精神相悖。

從表面上看，順向折算說具有一定的學理基礎(chǔ)與規(guī)范依據(jù)。從學理上看，根據(jù)輕輕重重的原則，將重行為依照輕行為處理，并不與有利于被告的原則相悖。順向折算說將已銷售金額折算成未銷售的貨值金額在邏輯推理上似乎并不存在問題，最起碼比逆向折算說具有合理性。從規(guī)范上看，折算說似乎也有一定的依據(jù)。2008年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》（以下簡稱《追訴標準（一）》）第16條第3項規(guī)定，“偽劣產(chǎn)品銷售金額不滿5萬元，但將已銷售金額乘以3倍后，與尚未銷售的偽劣產(chǎn)品貨值金額合計15萬元以上的應予追訴?！笨梢?，《追訴標準（一）》對這種折算說提供了規(guī)范依據(jù)。但本文認為，順向折算說的這種合理性貌似合理，實則違背法理，這種觀點貌似具有規(guī)范依據(jù)，但實則缺乏有效性，具體理由如下：

一是無論是銷售金額還是貨值金額都必須是現(xiàn)實存在的數(shù)額。無視這種客觀事實恰恰是順向折算說邏輯推理的癥結(jié)之所在。例如，假冒注冊商標的商品已售4萬元，未售3萬元，雖然實際的貨值金額是7萬元，但根據(jù)這種觀點折算后的貨值金額是15萬元，事實上其中的8萬元貨值金額客觀上根本就不存在。這種觀點將客觀上未達到15萬貨值金額的案件以犯罪未遂論處，一方面與客觀事實不符，另一方面，違背了解釋的限制該罪未遂入罪范圍的基本精神。故，折算說的邏輯推理經(jīng)不起推敲，結(jié)論站不住腳。同樣的道理，順向折算說也無法有效克服《意見》在處理既遂與未遂并存時存在的弊端。

二是雖然《追訴標準（一）》屬于司法解釋，具有法律效力，但該解釋屬于公安機關(guān)管轄的刑事案件的追訴標準，并不是人民法院的裁判依據(jù)，對法院并不具有強制力。事實上，如果這種順向折算說具有合理性，并不與刑法的基本原則及相關(guān)規(guī)定相悖，那么最高人民法院、最高人民檢察院理應在頒布的最新司法解釋中對此明確加以規(guī)定，但事實并非如此。2010年《追訴標準（二）》第70條第3項g《追訴標準（二）》第70條規(guī)定：銷售明知是假冒注冊商標的商品，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：……（三）銷售金額不滿5萬元，但已銷售金額與尚未銷售的貨值金額合計在15萬元以上的。與《意見》第8條第2項都沒有采用《追訴標準（一）》第16條第3項的規(guī)定。這足以表明，最高人民法院、最高人民檢察院頒布的最新的司法解釋是否定這種折算說的，因此折算說也就失去了規(guī)范依據(jù)。

再看第五種觀點。該觀點主張在既遂與未遂并存下應以既遂論處，理由是部分行為已經(jīng)構(gòu)成既遂的情形下，僅因部分行為屬于未遂而將整體行為認定為未遂，則使既遂形態(tài)處于不確定的狀態(tài)，與刑法理論相悖。將整體行為評價為既遂后，然后在量刑時對未遂部分予以一定的就輕考慮。h劉憲權(quán)、張?。骸朵N售假冒注冊商標的商品罪停止形態(tài)研究》，載《法學雜志》2012年第4期，第83頁。但問題是，既然承認既遂與未遂可以并存這種狀態(tài)，就不能將未遂部分當然地置于從屬于既遂的地位，忽視甚至否定未遂部分對定罪量刑的意義。更不能為了確立既遂的主導地位，將未遂的數(shù)額強行劃入既遂的數(shù)額，累計以犯罪既遂進行定罪量刑，然后再做從輕考量。其一，在法治原則下，無論采取何種解釋方法都不能將尚未銷售的貨值金額視為已經(jīng)銷售的金額。將尚未銷售的貨值金額直接計入已經(jīng)銷售的金額，等于將未遂金額視為既遂金額，屬于將輕的情節(jié)評價為重的情節(jié)，同時也與客觀事實不符，因此并不合理。其二，在既遂與未遂并存下，這種觀點將未遂完全置于從屬于既遂的地位，全盤否定未遂的獨立性，無視未遂部分對整個案件量刑所可能產(chǎn)生的決定性影響。有些情形下未遂部分所占的數(shù)額比例十分大，而既遂部分所占比例又比較小，例如銷售金額5萬元，未售的貨值金額50萬，若分別評價，毋庸置疑犯罪未遂部分的量刑顯然要比犯罪既遂部分重，此時若仍舊以犯罪既遂論處，顯然扭曲了客觀事實，等于回避了對重的未遂行為的評價?？梢?，這種觀點沒有抓住矛盾的主要方面，因此是片面的。其三，該觀點一方面主張在既遂與未遂并存下應以既遂論處，排除同罪數(shù)罪并罰，另一方面又主張根據(jù)銷售金額總額大小的不同，選擇性地采取第一種觀點或第三種觀點，就低進行評價。而第三種觀點主張對既遂部分與未遂部分分別求得量刑幅度，再累計相加，然后再進行有限的從輕。不難看出，第三種觀點實際上主張的是對犯罪未遂與犯罪既遂進行數(shù)罪并罰?？梢?，這種觀點在邏輯上存在矛盾。

綜上，本文認為，折算說缺少規(guī)范依據(jù)，充滿著邏輯矛盾，根本無法妥善解決《意見》存在的問題，故應徹底否定。第二種觀點語焉不詳，如果主張將既遂數(shù)額與未遂數(shù)額累加后整體以未遂論處是有其合理性的；相反，若主張以既遂定罪處罰并不可取。具體理由上面已有論及，此不贅言。第三種與第四種觀點實際上主張是對既遂與未遂進行數(shù)罪并罰，這與我國刑法同罪原則上不并罰的基本原理相悖，故也不可行。第五種觀點存在片面性、不合理性、矛盾性，亦不贊成。

（二）本文之基本立場

《意見》處理既遂與未遂并存的方案固然存在缺陷，但也并非一無是處，故不應全盤否定。必須指出的是，一般情形下根據(jù)《意見》的規(guī)定處理并不會造成罪刑失衡的不合理現(xiàn)象，相反，與學界提出的方案相比更有利于實現(xiàn)罪刑均衡。故本文認為，在假冒注冊商標的商品部分銷售與部分尚未銷售并存的情況下，原則上依據(jù)《意見》的規(guī)定處理，但在依據(jù)《意見》處理會造成罪刑明顯失衡時，采用將已銷售的金額直接計入尚未銷售的貨值金額的方法予以克服。兩者合并后，對案件整體以犯罪未遂定罪處罰，同時將已銷售的金額作為一個從重處罰的情節(jié)。畢竟，這種情況屬于將已銷售的金額視為尚未銷售貨值金額，系將重情節(jié)評價為輕情節(jié)，符合有利于被告人刑事原則的精神要求，同時又有利于克服《意見》規(guī)定所可能造成的罪刑失衡的弊端，故這種方案是允當?shù)模瑧斣趯嵺`中被采納。具體來講，這種方案在適用時可分為以下三種情形：

一是在已銷售的金額尚未達到5萬元的情形下，此時無論尚未銷售的貨值金額是否達到未遂標準，一律將已銷售的金額直接計入尚未銷售的貨值金額，貨值總額達到15萬元以上、25萬元以上的，分別以該罪基本犯與加重犯的未遂定罪量刑，同時在量刑時對已銷售金額酌情予以從重考量。

二是在已銷售的金額達到5萬元以上、尚未銷售的貨值金額未達到15萬元的情形下，此時已銷售的金額達到既遂標準，而尚未銷售的貨值金額未達到未遂標準，對此一般應以犯罪既遂論處，將未銷售的貨值金額作為一個從重處罰的量刑情節(jié)。但當已銷售的金額尚未達到25萬元，如果已銷售的金額與尚未銷售的貨值金額相加達到25萬元以上的，此時應將銷售金額計入未銷售的金額，以犯罪未遂定罪處罰，將已銷售的金額作為一個量刑情節(jié)。

三是在已銷售的金額達到5萬元以上、尚未銷售的貨值金額達到15萬元以上的情形下，此時屬于典型的既遂與未遂并存之狀態(tài)，對此一般情況下根據(jù)《意見》的規(guī)定擇一重從重處罰。但當已銷售的金額與尚未銷售的貨值金額均未達到25萬元，而兩者相加達到25萬元以上的，或者已銷售的金額尚未達到25萬元、尚未銷售的貨值金額達到25萬元以上的，應將既遂的金額計入未遂金額以犯罪未遂論處，既遂的金額作為一個酌情從重的情節(jié)予以考量。

結(jié) 語

銷售假冒注冊商標的商品罪的未遂形態(tài)問題進入學界研究視野的時間并不長，目前仍舊處在積極探索的初級階段，故在研究的深度、廣度上與傳統(tǒng)犯罪未遂形態(tài)相比還有很大差距，研究成果還不夠成熟，因此有必要繼續(xù)對這個問題展開深入、系統(tǒng)的研究，為解決實踐中存在的具體問題提供必要的理論支持。

As the crime of amount, Crime of Selling Commodities Bearing Counterfeited Registered Trademark exists attempted state, and the accomplished state and the attempted state can exist together. The relevant provisions of "opinion" fully embody the spirit of modesty of criminal law and the principle of favoring the accused, however, the "opinion" also has some shortcomings, and need to adopt a reasonable interpretation method to overcome. The conversion theory which based on the "three times" is not appropriate, the view stands for including the value of goods into the amount of sales is also not advisable. If the application in accordance with the "opinion" may cause the crime and penalty improper signifi cantly, take the sales amount included in the values of goods, and then be regard as the attempted crime punished is desirable.

crime of selling commodities bearing counterfeited registered trademark; attempted state; accomplished state; amount of sales; value of goods

李曉君，中國計量學院法學院講師，武漢大學刑法學博士研究生

本文獲浙江省標準化與知識產(chǎn)權(quán)管理人文社科重點研究基地資助。