李 琛

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本功能之重解

李 琛

通說(shuō)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本功能是鼓勵(lì)創(chuàng)造，鼓勵(lì)創(chuàng)造說(shuō)既無(wú)法在邏輯上證立，又無(wú)法充分說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的具體規(guī)則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本功能是分配基于符號(hào)表達(dá)產(chǎn)生的市場(chǎng)利益，這一重解具有理論與實(shí)踐意義，尤其是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性論證和我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施有啟示意義。

知識(shí)產(chǎn)權(quán) 基本功能 正當(dāng)性 知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略

法學(xué)理論與其他理論一樣，具有兩大功能：解釋與預(yù)測(cè)a。解釋?zhuān)菍?duì)已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)象給出說(shuō)明、提煉規(guī)律；預(yù)測(cè)是以解釋的結(jié)論為基礎(chǔ)對(duì)未來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)。法學(xué)理論應(yīng)當(dāng)解釋已有的社會(huì)關(guān)系與制度發(fā)生、發(fā)展的規(guī)律，并據(jù)此對(duì)制度的未來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)。由于解釋通常是采用歸納法，制度的發(fā)展又是歷史性的，基于歷史局部作出的解釋可能是不全面的，因此理論需要不斷地被檢驗(yàn)和修正。如若不然，就可能對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生誤導(dǎo)。

對(duì)一項(xiàng)制度基本功能的描述，顯然是關(guān)于該制度的重要理論。需要說(shuō)明的是，本文所稱(chēng)的“基本功能”，是指某制度之所以產(chǎn)生、存續(xù)的最主要的功能指向，即決定某制度之必要性的功能依據(jù)，而非泛指某制度所具有的客觀效果。一項(xiàng)制度確立之后，客觀上會(huì)具有很多效果，但最具有理論和實(shí)踐意義的是：該制度的何種功能，使得該制度必不可少、無(wú)可替代？這項(xiàng)功能即制度的基本功能。例如，物權(quán)制度的基本功能是規(guī)范物質(zhì)財(cái)富的歸屬關(guān)系，雖然其客觀上能夠起到鼓勵(lì)創(chuàng)造財(cái)富的效果，但物權(quán)制度的基本功能并不表述為“鼓勵(lì)創(chuàng)造財(cái)富”，因?yàn)椤肮膭?lì)創(chuàng)造財(cái)富”不是物權(quán)制度產(chǎn)生、存續(xù)的主要功能依據(jù)。

通說(shuō)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本功能是鼓勵(lì)創(chuàng)造。毫無(wú)疑問(wèn)，鼓勵(lì)創(chuàng)造是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有的客觀效果之一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法確立之后，創(chuàng)造成果可以成為權(quán)利的對(duì)象，為創(chuàng)造增設(shè)了一重動(dòng)力。但是，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本功能表述為“鼓勵(lì)創(chuàng)造”，尚欠缺足夠的解釋力。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的批評(píng)，主要也是針對(duì)鼓勵(lì)創(chuàng)造說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論通說(shuō)并沒(méi)有很好地正面回應(yīng)這些批評(píng)。另一個(gè)相關(guān)的結(jié)果是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法雖為顯學(xué)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性”依舊是知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的話(huà)題之一，而物權(quán)理論早已不討論物權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題，這說(shuō)明關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性還沒(méi)有形成共識(shí)。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性是價(jià)值判斷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本功能是事實(shí)判斷，但欠缺有說(shuō)服力的基本功能描述，毫無(wú)疑問(wèn)影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性論證。知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性學(xué)說(shuō)中的工具主義理論，其實(shí)就是鼓勵(lì)創(chuàng)造說(shuō)的翻版。沒(méi)有事實(shí)判斷的支撐，價(jià)值判斷永遠(yuǎn)只能是見(jiàn)仁見(jiàn)智。相反，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本功能被認(rèn)為是必要的，且制度設(shè)計(jì)本身是合理的，一個(gè)必要且合理的制度是正當(dāng)?shù)?，事?shí)判斷就可能轉(zhuǎn)化為價(jià)值判斷?？梢?jiàn)，作為事實(shí)判斷的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本功能，是澄清諸多理論分歧的前提。從實(shí)踐角度而言，只有認(rèn)清了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本功能，才能知曉該制度的主要作用指向，知其可為與不可為之處。因此，認(rèn)清知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本功能，既關(guān)乎知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的解釋力與預(yù)測(cè)力，又關(guān)乎知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)際運(yùn)用。

一、對(duì)“鼓勵(lì)創(chuàng)造說(shuō)”的質(zhì)疑

（一）創(chuàng)造是否需要額外的制度刺激

心理學(xué)和哲學(xué)理論認(rèn)為，創(chuàng)造是人的基本天性之一，有學(xué)者稱(chēng)之為“精神本能”，“因?yàn)槿祟?lèi)天性極其愛(ài)好創(chuàng)造，或者說(shuō)，對(duì)于人類(lèi)，創(chuàng)造最具魅力。”b趙汀陽(yáng)：《論可能生活》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第159頁(yè)。人類(lèi)與動(dòng)物進(jìn)化的一個(gè)重大不同，在于動(dòng)物不斷增強(qiáng)適應(yīng)力以被動(dòng)地迎合自然，而人類(lèi)主動(dòng)地創(chuàng)造出一個(gè)新的非自然環(huán)境以迎合自己的需求?！皠?dòng)物的理性是為達(dá)到某種穩(wěn)定和確定的目的而尋找最好的手段，人類(lèi)的理性則是用來(lái)達(dá)到確定的目的，同時(shí)也是用來(lái)達(dá)到新的、不確定或非特定的目的。”c［西］費(fèi)爾南多?薩爾瓦特：《哲學(xué)的邀請(qǐng)》，林經(jīng)緯譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第65頁(yè)。鳥(niǎo)兒筑造的巢穴無(wú)論多么高明，都只是為了滿(mǎn)足棲息的本能需求，一旦找到了滿(mǎn)足本能的形式，鳥(niǎo)巢的形式就不再翻新，也絕不會(huì)存在中式或歐式的區(qū)別。而人類(lèi)的建筑卻不斷地翻新，甚至模仿鳥(niǎo)巢創(chuàng)造出建筑作品?？ㄎ鳡栔赋觯骸叭说耐怀鎏卣鳎伺c眾不同的標(biāo)志，既不是他的形而上學(xué)本性也不是他的物理本性，而是人的勞作（work）。正是這種勞作，正是這種人類(lèi)活動(dòng)的體系，規(guī)定和劃定了‘人性’的圓周。語(yǔ)言、神話(huà)、宗教、藝術(shù)、科學(xué)、歷史，都是這個(gè)圓的組成部分和各個(gè)扇面?！眃［德］恩斯特?卡西爾：《人論》，甘陽(yáng)譯，上海譯文出版社1985年版，第87頁(yè)。卡西爾所稱(chēng)的“人的勞作”，其實(shí)就是創(chuàng)造性活動(dòng)。人的兩大需求是創(chuàng)造的強(qiáng)勁動(dòng)力。一是物質(zhì)需求。它刺激著人類(lèi)無(wú)止境地改造自然、創(chuàng)造新的產(chǎn)品和環(huán)境，以不斷地提高生活的舒適程度。物質(zhì)需求是技術(shù)創(chuàng)新的主要?jiǎng)恿?。二是精神需求。人們需要表達(dá)情感、實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值、博得他人的肯定。精神需求是文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造和技術(shù)創(chuàng)造的共同動(dòng)力。

制度是有成本的。從邏輯上講，盡管創(chuàng)造行為是社會(huì)所需要的，鑒于天性是強(qiáng)大的制度外動(dòng)力，法律無(wú)須再提供額外的制度刺激。當(dāng)然，邏輯上有一種可能：天性推動(dòng)的創(chuàng)造不能滿(mǎn)足社會(huì)的需求，所以需要制度刺激予以補(bǔ)充。但這一解釋是很難證明的。我們難以證明社會(huì)到底需要多少創(chuàng)造，以及天性推動(dòng)的創(chuàng)造是否足夠。所以，當(dāng)有人提出“創(chuàng)造并不依賴(lài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”時(shí)，贊同者與反對(duì)者各執(zhí)一端，無(wú)從評(píng)判?！笆聦?shí)上，我們沒(méi)有充分的信息來(lái)判斷誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。”e［美］威廉?費(fèi)歇爾：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論》，黃海峰譯，載劉春田主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》第一卷，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第18頁(yè)。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)創(chuàng)新也有負(fù)效應(yīng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)創(chuàng)新的負(fù)效應(yīng)，歷來(lái)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)批判者的主要理由。創(chuàng)造是延續(xù)性的，在后創(chuàng)造總是依賴(lài)在先創(chuàng)造。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在創(chuàng)造成果之上設(shè)置權(quán)利，事實(shí)上增加了在后創(chuàng)造的成本。這種負(fù)效應(yīng)與刺激創(chuàng)造的正效應(yīng)之間何者為大，很難量化以比較。貝爾納把專(zhuān)利稱(chēng)為“嚴(yán)重干擾科學(xué)成果的應(yīng)用過(guò)程的因素”，“在實(shí)踐中，除了常見(jiàn)的弊端之外，專(zhuān)利經(jīng)常不能獎(jiǎng)賞原來(lái)的發(fā)明家 而 且妨 礙 而 不 是 促 進(jìn) 發(fā) 明 的 進(jìn) 展 。 ”波f［ 英］J.D.貝爾納：《科學(xué)的社會(huì)功能》，陳體芳譯，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第219頁(yè)。斯 納法官認(rèn)為，“作者本身作為一個(gè)團(tuán)體可能更喜歡較少的版權(quán)保護(hù)……”g［美］波斯納：《法律與文學(xué)》，李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第528頁(yè)。

盡管主張“知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)創(chuàng)新的負(fù)效應(yīng)超過(guò)正效應(yīng)”的觀點(diǎn)也很難證明，以上爭(zhēng)議至少表明，用“鼓勵(lì)創(chuàng)造”來(lái)描述知識(shí)產(chǎn)權(quán)法據(jù)以產(chǎn)生和存續(xù)的基本功能，欠缺足夠的說(shuō)服力。有學(xué)者指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)限制當(dāng)下對(duì)智力成果的獲取、以增加未來(lái)的智力創(chuàng)造和對(duì)智力成果的獲取，是一個(gè)悖論。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性在于刺激智力創(chuàng)造以滿(mǎn)足社會(huì)需要，就應(yīng)該采用一種既能刺激創(chuàng)造又不限制公眾使用的機(jī)制，而不是現(xiàn)在的獨(dú)占權(quán)模式。hEdwin C. Hettinger, Justifying intellectual property, Philosophy &Public Affairs, Vol.18, No.1(Winter,1989), p31-52.換言之，即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)創(chuàng)新的正效應(yīng)與負(fù)效應(yīng)無(wú)法權(quán)衡，假如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主要是為了刺激創(chuàng)造，最好的選擇是采取一種對(duì)創(chuàng)造毫無(wú)負(fù)效應(yīng)的制度模式，那就不應(yīng)該采取獨(dú)占的知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式。

（三）“鼓勵(lì)創(chuàng)造說(shuō)”無(wú)法解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的具體規(guī)則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本功能，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論的范疇。在形式邏輯上，總論應(yīng)該能夠下轄分論，不能與分論的內(nèi)容有沖突。但是，“鼓勵(lì)創(chuàng)造說(shuō)”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的具體規(guī)則之間有明顯的矛盾，主要體現(xiàn)在以下兩方面：

1.“鼓勵(lì)創(chuàng)造說(shuō)”無(wú)法統(tǒng)轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)型

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中，與“創(chuàng)造”相關(guān)的權(quán)利僅為智力成果權(quán)的一部分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃分為智力成果權(quán)和商業(yè)標(biāo)記權(quán)，商業(yè)標(biāo)記并不是智力創(chuàng)造成果，無(wú)法用鼓勵(lì)創(chuàng)造來(lái)解釋商業(yè)標(biāo)記法的功能。

在智力成果權(quán)領(lǐng)域，保護(hù)對(duì)象也包含一部分非創(chuàng)造性的智力成果。例如，鄰接權(quán)的保護(hù)依據(jù)就不是對(duì)象的創(chuàng)造性，這是鄰接權(quán)獨(dú)立于狹義著作權(quán)的原因。i也有觀點(diǎn)認(rèn)為鄰接權(quán)的對(duì)象實(shí)際上有創(chuàng)造性。至少在實(shí)定法中，鄰接權(quán)的取得不需要證明對(duì)象的創(chuàng)造性。從制度現(xiàn)實(shí)來(lái)看，通過(guò)設(shè)置特別權(quán)利和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中非創(chuàng)造性的對(duì)象有不斷增加的趨勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值原則日益趨向于“禁止掠人之美”，而無(wú)論他人的利益是否基于創(chuàng)造性成果。日本學(xué)者田村善之把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的機(jī)制劃分為“支援型激勵(lì)機(jī)制”和“創(chuàng)設(shè)型激勵(lì)機(jī)制”，只有后者才是針對(duì)創(chuàng)造成果的?！爸г图?lì)機(jī)制”是為了修復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的先機(jī)機(jī)制被破壞的情況，與鼓勵(lì)創(chuàng)造無(wú)關(guān)。在一般情況下，市場(chǎng)占先者具有時(shí)間優(yōu)勢(shì)，即使其他人模仿，時(shí)間差也會(huì)保證占先者獲得足夠的利益，即占據(jù)先機(jī)。但有的掠奪他人市場(chǎng)利益的行為會(huì)從根本上消除先機(jī)，需要法律予以“支援”。例如，日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止在一定時(shí)間內(nèi)“高仿（dead copy）”他人商品形態(tài)，此時(shí)不考慮被模仿的對(duì)象是否具有創(chuàng)造性。j［ 日］田村善之：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第4版），周超等譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第12～14頁(yè)、第24頁(yè)。

2.“鼓勵(lì)創(chuàng)造說(shuō)”無(wú)法解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬制度中，創(chuàng)造僅僅是取得權(quán)利的依據(jù)之一。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分配制度不僅考慮創(chuàng)造，也考慮投資和效用因素，以確定由誰(shuí)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)最有利于創(chuàng)造成果的市場(chǎng)化。除創(chuàng)造者之外，雇主、電影制片人、委托創(chuàng)造人都可能成為原始權(quán)利人，這些非創(chuàng)造者的共同身份是出資人。因此，在客觀效果上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也鼓勵(lì)投資，選擇性地把客觀效果之一——“鼓勵(lì)創(chuàng)造”表述為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本功能，不夠全面。如果任意一個(gè)客觀效果可以等同于基本功能，在邏輯上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本功能也可以表述為鼓勵(lì)投資。

綜上，鼓勵(lì)創(chuàng)造說(shuō)只能解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的部分規(guī)則，作為制度功能的總體表述，欠缺充分的解釋力。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本功能之重解

人類(lèi)歷史就是一部創(chuàng)造史，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)史不足400年。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度確立之時(shí)，與創(chuàng)造相關(guān)的社會(huì)關(guān)系發(fā)生了什么變化？為什么這種變化無(wú)法靠人的天性來(lái)調(diào)節(jié)？這應(yīng)該是探求知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本功能的主要線(xiàn)索。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法起源于近代。隨著經(jīng)濟(jì)與技術(shù)的發(fā)展，創(chuàng)造在近代發(fā)生的最深刻的變革，是從個(gè)體閑暇之余興轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)的要素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)或類(lèi)似的安排并不是立法者有意鼓勵(lì)創(chuàng)造的制度發(fā)明，而是產(chǎn)業(yè)發(fā)展自然演化的結(jié)果。據(jù)西方學(xué)者考證，專(zhuān)利的制度雛形與采礦業(yè)相關(guān)。早期的習(xí)慣法規(guī)定，最先發(fā)現(xiàn)礦藏之人擁有開(kāi)采權(quán)。當(dāng)?shù)乇淼牡V藏逐漸采完、開(kāi)采深入地下時(shí)，礦井的排水問(wèn)題成為困擾。為排水通道融資的人可以得到一份事先商定好的礦藏股份，設(shè)計(jì)排水設(shè)備的人也有同樣的特權(quán)。法律規(guī)定，適用于“第一個(gè)發(fā)現(xiàn)礦井的人”的規(guī)則，也適用于“第一個(gè)發(fā)明排水設(shè)備的人”。k［奧］伊利奇?考夫：《專(zhuān)利制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，柯瑞豪譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第2～4頁(yè)。這表明，當(dāng)排水設(shè)備成為采礦業(yè)的產(chǎn)業(yè)要素，創(chuàng)造成果（排水設(shè)備）之上形成的新的利益關(guān)系就需要法律的分配。眾所周知，第一部著作權(quán)法《安妮法》的誕生是出版商推動(dòng)的結(jié)果。當(dāng)作品成為出版業(yè)的要素之后，同樣產(chǎn)生了利益分配問(wèn)題?！鞍娑悺敝?lèi)的事物并不是法律的發(fā)明，而首先是市場(chǎng)的智慧。在著作權(quán)法產(chǎn)生之前，有的出版商已經(jīng)開(kāi)始承諾未經(jīng)作者同意 絕不印刷 第 二 版，如果 加 印 ， 需另付 稿 酬 。l［法］費(fèi)夫賀、馬爾坦：《印刷書(shū)的誕生》，李鴻志譯，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第157頁(yè)。可以想見(jiàn)，這是作品較為暢銷(xiāo)、談判能力較強(qiáng)的作者通過(guò)合同創(chuàng)設(shè)的規(guī)則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是創(chuàng)造之因，而是創(chuàng)造與資本結(jié)合之果。

作為產(chǎn)業(yè)要素的創(chuàng)造成果，必然與資本相結(jié)合，資本的本性就是逐利的。創(chuàng)造可以靠天性推動(dòng)，投資則無(wú)法靠天性的愉悅來(lái)推動(dòng)，它需要制度的保障。現(xiàn)在我們可以回到前面的問(wèn)題：如何證明天性推動(dòng)的創(chuàng)造不能滿(mǎn)足社會(huì)的需求？答案是：天性不能推動(dòng)創(chuàng)造成果之上的投資。越是仰仗投資的創(chuàng)造，越需要額外的制度動(dòng)力?！段鞣绞澜绲呐d起》的作者已經(jīng)意識(shí)到這一點(diǎn)：“創(chuàng)新可能并確曾在歷史上、在沒(méi)有所有權(quán)保護(hù)創(chuàng)新者的社會(huì)里發(fā)生過(guò)。不過(guò)，發(fā)生的只是成本（或損失的風(fēng)險(xiǎn)）小得使個(gè)人收益率超過(guò)了它的那種創(chuàng)新。”m［美］道格拉斯?諾思、羅伯特?托馬斯：《西方世界的興起》，厲以平、蔡磊譯，華夏出版社1989年版，第169頁(yè)。這里所用的“成本”、“收益”等概念表明所探討的“創(chuàng)造”本身就是一種逐利行為，而非怡情悅性之舉。這就回答了前面提出的另一個(gè)問(wèn)題:為什么不放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式，采取一個(gè)對(duì)創(chuàng)新毫無(wú)負(fù)效應(yīng)的刺激機(jī)制（例如獎(jiǎng)勵(lì)制度）？替代制度或許可以解決創(chuàng)新刺激，但無(wú)法帶來(lái)投資動(dòng)力。這不僅因?yàn)閯?chuàng)新本身可能需要大量投資，更重要的是創(chuàng)新投入市場(chǎng)的過(guò)程需要投資，如果沒(méi)有一個(gè)明晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障，無(wú)法提供產(chǎn)業(yè)化的動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識(shí)到，“如果沒(méi)有專(zhuān)利保護(hù)的話(huà)，很難想象瓦特以及那些為他出資的人愿意開(kāi)始我們今天稱(chēng)為研發(fā)的過(guò)程。這樣說(shuō)來(lái)，當(dāng)英國(guó)國(guó)會(huì)公開(kāi)同意將瓦特的專(zhuān)利權(quán)延至1800年時(shí)，專(zhuān)利制度的目標(biāo)在18世紀(jì)便已經(jīng)不只包含了激勵(lì)發(fā)明，并且包含了激勵(lì)投資”n同注釋k ，第26頁(yè)。。

綜上，如果僅針對(duì)智力成果權(quán)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本功能應(yīng)該表述為“分配基于智力創(chuàng)造成果形成的市場(chǎng)利益”。這種表述首先解釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史性，何以知識(shí)產(chǎn)權(quán)是近代產(chǎn)物？因?yàn)橹挥挟?dāng)智力創(chuàng)造成果產(chǎn)生的市場(chǎng)利益重要到一定程度時(shí)，才需要法律的調(diào)整，這種重要性是由近代的技術(shù)與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)帶來(lái)的，前提是創(chuàng)造成果的產(chǎn)業(yè)化。其次，它解釋了為什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不能由天性等制度外因素替代。天性可以帶來(lái)創(chuàng)造，卻無(wú)法刺激投資，也無(wú)法分配投資者、創(chuàng)造者以及其他相關(guān)主體的利益關(guān)系。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的功能指向不是一般的創(chuàng)造，而是被產(chǎn)業(yè)化的創(chuàng)造。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型中，智力成果權(quán)的產(chǎn)生先于商標(biāo)權(quán)，所以早期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論把知識(shí)產(chǎn)權(quán)等同于智力成果權(quán)。商標(biāo)權(quán)出現(xiàn)之后，由于商標(biāo)與智力成果在形態(tài)上都屬于符號(hào)表達(dá)，人們將這一類(lèi)財(cái)產(chǎn)歸入同一個(gè)法律體系，獨(dú)立于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型（物權(quán)），統(tǒng)稱(chēng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。o對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象統(tǒng)一性的深入探討，參見(jiàn)李?。骸墩撝R(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版。當(dāng)商業(yè)標(biāo)記權(quán)進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系之后，鼓勵(lì)創(chuàng)造說(shuō)在解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的整體功能時(shí)，缺陷更加明顯。為了更符合制度現(xiàn)實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本功能的表述可以修正為：分配基于符號(hào)表達(dá)所形成的市場(chǎng)利益。在傳統(tǒng)民事權(quán)利中，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)最密切的是其對(duì)象可以符號(hào)形式外在化的人格權(quán)，例如肖像權(quán)、姓名權(quán)，有學(xué)者稱(chēng)之為“標(biāo)表型人格權(quán)”。p張俊浩：《民法學(xué)原理》（第三版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第146頁(yè)。有知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論提出所謂的“形象公開(kāi)權(quán)（right of publicity）”，即對(duì)姓名、肖像、聲音等符號(hào)型人格要素進(jìn)行商業(yè)性利用的權(quán)利。邏輯上的解釋是，這些利益的對(duì)象在形式上也是符號(hào)，所以人們感知到這些利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共性。q所謂“形象公開(kāi)權(quán)”究竟是人格權(quán)還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，仍值探討。如果對(duì)象是人格要素，只能是人格權(quán)。人格權(quán)的行使在事實(shí)上帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益，不改變?nèi)烁駲?quán)的本質(zhì)。如果對(duì)象原本是人格要素，但轉(zhuǎn)化為可外在于主體的獨(dú)立符號(hào)存在，則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。例如將肖像用作商標(biāo)、將姓名用作商號(hào)產(chǎn)生的權(quán)利。當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)合基礎(chǔ)，不在創(chuàng)造，而在對(duì)象形態(tài)。

三、重解知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本功能的理論意義

（一）維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的解釋功能與預(yù)測(cè)功能

如前所述，鼓勵(lì)創(chuàng)造說(shuō)無(wú)法下轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的具體規(guī)則，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論與分論形成明顯的矛盾，破壞了理論的解釋力。如果把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本功能表述為“分配符號(hào)表達(dá)所形成的市場(chǎng)利益”，則可以說(shuō)明全部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，既包括創(chuàng)造性符號(hào)表達(dá)（創(chuàng)造性智力成果），也包括非創(chuàng)造性符號(hào)表達(dá)（非創(chuàng)造性智力成果與商業(yè)標(biāo)記）。同時(shí)還可以說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬為何不是單一地歸屬創(chuàng)造者，因?yàn)槭袌?chǎng)利益的分配不能只考慮創(chuàng)造。重解后的表述并不否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有鼓勵(lì)創(chuàng)造的效果，因?yàn)閷?duì)于創(chuàng)造性符號(hào)表達(dá)而言，創(chuàng)造行為是取得權(quán)利的依據(jù)之一。

在預(yù)測(cè)功能方面，重解之后的理論可以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的未來(lái)趨向作出兩點(diǎn)預(yù)測(cè)：

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)繼續(xù)以對(duì)象形態(tài)為統(tǒng)合基礎(chǔ)，只要是符號(hào)表達(dá)上產(chǎn)生的市場(chǎng)利益r因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法是財(cái)產(chǎn)法，所以其對(duì)象不包括作為人格要素的符號(hào)表達(dá)。，都會(huì)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整，無(wú)論該符號(hào)表達(dá)是否屬于創(chuàng)造性成果

底棲動(dòng)物對(duì)河（溝）道水體的清潔程度具有很強(qiáng)的指示性，通過(guò)監(jiān)測(cè)底棲動(dòng)物物種數(shù)量、清潔種數(shù)量和多樣性等情況綜合評(píng)價(jià)水體生態(tài)狀況。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)屬于同一個(gè)邏輯層次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的區(qū)別，是以對(duì)象形態(tài)為依據(jù)的，財(cái)產(chǎn)的來(lái)源區(qū)分（創(chuàng)造或非創(chuàng)造）沒(méi)有法律意義，正如物權(quán)不考慮“物”系勞動(dòng)所得或非勞動(dòng)所得。而且，已經(jīng)存在的智力成果隨著市場(chǎng)的發(fā)展，一旦有新的利益產(chǎn)生，也可能產(chǎn)生分配的需求。最典型的例子是傳統(tǒng)族群對(duì)流傳已久的族群文學(xué)藝術(shù)作品和傳統(tǒng)知識(shí)的利益訴求，這些訴求用鼓勵(lì)創(chuàng)造說(shuō)根本無(wú)法解釋?zhuān)驗(yàn)檫@些知識(shí)已經(jīng)被創(chuàng)造出來(lái)了?？梢灶A(yù)言，新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一定會(huì)基于符號(hào)表達(dá)的新的市場(chǎng)利益而產(chǎn)生，這種符號(hào)表達(dá)本身可能是新的，也可能是已存的。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值原則會(huì)繼續(xù)奉行“不掠人之美”。只要不是自由競(jìng)爭(zhēng)所必需，原則上不得分享其他市場(chǎng)主體獨(dú)立發(fā)掘的市場(chǎng)利益，除非該主體在事實(shí)上有足夠的市場(chǎng)先機(jī)（其美不可掠）

迄今為止，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一直在沿著這個(gè)方向發(fā)展。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)“搭便車(chē)”的禁止，就是典型的體現(xiàn)。這一制度隱含的價(jià)值取向是：市場(chǎng)主體獨(dú)立發(fā)掘的利益歸其所有，他人原則上不得分享。發(fā)掘的手段可能是創(chuàng)造，也可能僅僅是勞動(dòng)和投資。制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的作用，就是為了彌補(bǔ)通常以創(chuàng)造性為保護(hù)要件的設(shè)權(quán)規(guī)則的不足。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的利益，并不必然建立在創(chuàng)造的基礎(chǔ)之上。

應(yīng)該承認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的這一趨向與早期立法和理論有很大的區(qū)別。知識(shí)產(chǎn)權(quán)最初被稱(chēng)為“合法的壟斷”，是作為非法壟斷的例外而存在的。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)是例外，則價(jià)值原則應(yīng)當(dāng)?shù)惯^(guò)來(lái)：除非能夠證明對(duì)相關(guān)主體造成損失（或者說(shuō)，除非能夠證明影響了創(chuàng)造的動(dòng)力），對(duì)符號(hào)表達(dá)原則上可以共享。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法價(jià)值原則的轉(zhuǎn)變，反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)完全地適用私權(quán)的原理（私權(quán)被剝奪乃是例外），表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律地位不斷上升。

（二）為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性論證提供新思路

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本功能是事實(shí)判斷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性是價(jià)值判斷。但二者并不是截然分離的。制度正當(dāng)性的論證不能背離制度的現(xiàn)實(shí)功能，如果一個(gè)制度必要且合理，則同時(shí)也是正當(dāng)?shù)摹?/p>

經(jīng)典的知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論有兩大路向：一是自然權(quán)利論；二是工具論s詳細(xì)論述，參見(jiàn)李?。骸吨鳈?quán)基本理論批判》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第4～17頁(yè)。。工具論基本上是鼓勵(lì)創(chuàng)造說(shuō)的翻版，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了刺激創(chuàng)造的動(dòng)力，是增加社會(huì)福祉的手段，前面對(duì)鼓勵(lì)創(chuàng)造說(shuō)的質(zhì)疑同樣適用于工具論。

自然權(quán)利論借用洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論或黑格爾的人格理論，試圖從“智力成果是創(chuàng)造者的勞動(dòng)產(chǎn)物”或“智力成果反映創(chuàng)造者的人格”的角度論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。這一路向的最大缺陷在于，智力成果是創(chuàng)造者的行為（勞動(dòng)或創(chuàng)造）產(chǎn)物或是人格反映，t本文此處不涉及勞動(dòng)與創(chuàng)造的區(qū)別問(wèn)題。如果把“勞動(dòng)成果”修正為“創(chuàng)造成果”，本文的批判依舊成立，創(chuàng)造成果與創(chuàng)造者的關(guān)系，依舊是人與外物的關(guān)系。只是主體與外物的關(guān)系，而不是人與人的關(guān)系。正如拉德布魯赫的批判所言：勞動(dòng)理論只能回答“誰(shuí)是所有者？”但沒(méi)有回答“應(yīng)該是私有財(cái)產(chǎn)嗎？”u［德］G?拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第138頁(yè)。主體與外物有特別的聯(lián)系，只能夠論證權(quán)屬。如果我們同意在某外物之上設(shè)權(quán)，基于主體與外物的特別強(qiáng)烈的聯(lián)系，使該主體成為權(quán)利人具有正當(dāng)性，但是沒(méi)有論證“為何要在此外物之上設(shè)權(quán)”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯密德也批判了洛克的觀點(diǎn)：“有關(guān)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的一個(gè)流行觀點(diǎn)是約翰·洛克的解釋?zhuān)沿?cái)產(chǎn)看成是一種自然和技術(shù)的產(chǎn)物?！鳛橐环N被賦予了某種權(quán)利的勞動(dòng)，總是一種社會(huì)的選擇。反之，就不可能區(qū)別清楚魯塞爾‘拖曳行進(jìn)’油畫(huà)中印第安人從牛仔的牛群中擄殺一頭牛的勞動(dòng)。如果這也是勞動(dòng)，那么行竊或戰(zhàn)爭(zhēng)也是一種勞動(dòng)，由此，在森林中采集堅(jiān)果的勞動(dòng)與隨后把堅(jiān)果偷走的行竊勞動(dòng)就不能區(qū)分開(kāi)來(lái)。”v［美］A.愛(ài)倫.斯密德：《財(cái)產(chǎn)、權(quán)力和公共選擇——對(duì)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步思考》，黃祖輝等譯，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1999年版，第36頁(yè)。

物權(quán)的正當(dāng)性之所以較少地受到質(zhì)疑，一個(gè)重要原因是基于物權(quán)與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)——物的占有是一致的，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)似乎是反經(jīng)驗(yàn)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象在事實(shí)上不可占有。但這只是一種表象上的區(qū)別。前面已述，在專(zhuān)利法和著作權(quán)法產(chǎn)生之前，產(chǎn)業(yè)界已經(jīng)出現(xiàn)了就智力成果的收益進(jìn)行分配的規(guī)則，占有或非占有，只是利益享有的具體方式的差別，是由對(duì)象（物或符號(hào)表達(dá)）的差異形成的利用方式的差別，但都是一種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，都構(gòu)成法律設(shè)計(jì)的原始素材?！柏?cái)產(chǎn)最初是習(xí)俗的產(chǎn)物，司法與立法不過(guò)是在數(shù)千年里對(duì)它做了發(fā)展而已……”w［英］F.A. 哈耶克：《致命的自負(fù)》，馮克利、胡晉華等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第36頁(yè)。這句話(huà)同樣適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是財(cái)產(chǎn)權(quán)，物既是生產(chǎn)資料，也是生活資料，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象主要是生產(chǎn)資料（技術(shù)等事實(shí)上可作為生活資料，但沒(méi)必要禁止他人使用，決定著知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為必要的乃是生產(chǎn)資料屬性）。所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，其歷史遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于物權(quán)，重要性也是逐步地為人所識(shí)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性與物權(quán)一樣，主要是基于秩序、安定等價(jià)值追求，而非“創(chuàng)造”。

四、重解知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本功能的實(shí)踐意義

（一）正確認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生的歷史必然性

鼓勵(lì)創(chuàng)造說(shuō)過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了制度設(shè)計(jì)的主觀意圖，容易使人誤解為這是一種有意而為的制度安排，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法常常被賦予過(guò)于濃厚的政策色彩?；谕瑯拥乃悸罚磳?duì)的觀點(diǎn)會(huì)基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)創(chuàng)新的不利后果，而主張廢除知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度x在不少?lài)?guó)家興起的盜版黨，其主張之一是廢除專(zhuān)利權(quán)。。也就是說(shuō)，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法被僅僅視為鼓勵(lì)創(chuàng)造的政策杠桿時(shí)，至少在邏輯上，可以根據(jù)該制度對(duì)創(chuàng)新的影響而決定存廢。

重解之后，我們意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)近代化的必然產(chǎn)物。只要以資本為主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式依然存續(xù)，只要符號(hào)表達(dá)依然被資本吸收之后成為產(chǎn)業(yè)要素，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就會(huì)存續(xù)。如同貧富懸殊帶來(lái)的不合理并未從根本上顛覆所有權(quán)，只是催生出新的二次分配制度增加社會(huì)公平，可以預(yù)言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)也是如此?！百Y本的擴(kuò)張性邏輯滲透進(jìn)了大范圍的人類(lèi)勞動(dòng)和行為，包括知識(shí)和藝術(shù)創(chuàng)造。所以，當(dāng)它進(jìn)入了信息和文化的領(lǐng)域，資本的邏輯推動(dòng)了對(duì)所有知識(shí)和藝術(shù)創(chuàng)造的具體形式加以無(wú)休止的利用，只要?jiǎng)?chuàng)造行為可以在一個(gè)具體的形式中得以表現(xiàn)，就稱(chēng)之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，推向市場(chǎng)?！眣［美］羅納德.V.貝蒂格：《版權(quán)文化——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，沈國(guó)麟、韓紹偉譯，清華大學(xué)出版社2009年版，第34頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體規(guī)則會(huì)不斷調(diào)整以最大程度地促進(jìn)社會(huì)公平，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)形態(tài)不能被任意廢除。鼓勵(lì)創(chuàng)造說(shuō)最大的缺陷，就是容易使人們忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的客觀性，從而忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史范疇。

從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，生產(chǎn)資料的價(jià)值日益重要，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)財(cái)富中的比重不斷增長(zhǎng)，當(dāng)年被作為“壟斷例外”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不僅逐漸取得了與物權(quán)一樣的私權(quán)地位，而且法律對(duì)其重視程度、在保護(hù)方面的制度成本投入，甚至超過(guò)了物權(quán)。至少在國(guó)際保護(hù)層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性超過(guò)了物權(quán)，根本原因就在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是國(guó)際貿(mào)易的市場(chǎng)要素。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的主體是企業(yè)，而非政府

雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略是一項(xiàng)國(guó)家戰(zhàn)略，但必須意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)造的市場(chǎng)化之果，市場(chǎng)的主體——企業(yè)才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的主體。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本功能是合理分配企業(yè)創(chuàng)造的財(cái)富，政府不能過(guò)于強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策杠桿功能而忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)的聯(lián)系。

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家戰(zhàn)略實(shí)施以來(lái)，地方政府又紛紛制定相應(yīng)的地方戰(zhàn)略，這一方面反映了政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視，但另一方面又要防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略過(guò)分地蛻變成“政府戰(zhàn)略”，成為一種上行下效的跟風(fēng)流弊。毫無(wú)疑問(wèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠增加創(chuàng)新動(dòng)力，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身不能提供創(chuàng)新能力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要作用是在法律上固定企業(yè)的技術(shù)與市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，而技術(shù)與市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)本身不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)的。缺乏技術(shù)與市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)支撐的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有真正的商業(yè)價(jià)值，政府不能濫用政策杠桿，誤導(dǎo)企業(yè)追逐知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)量與注冊(cè)量。采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)或是其他市場(chǎng)手段（例如占據(jù)先機(jī)）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，是企業(yè)自身的選擇。要提升創(chuàng)新能力，政府不僅要關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)，更要重視教育、文化等創(chuàng)新的源泉。

創(chuàng)新的主體必然是具有獨(dú)立精神的主體，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的推行過(guò)程中，政府必須節(jié)制公權(quán)力的使用，不可壓抑企業(yè)的獨(dú)立市場(chǎng)人格。我國(guó)新《商標(biāo)法》禁止企業(yè)用“馳名商標(biāo)”字樣做廣告，這一規(guī)定堪稱(chēng)中國(guó)特色，因?yàn)橐浴榜Y名商標(biāo)”做廣告乃中國(guó)特色之舉，其深層原因在于我國(guó)企業(yè)欠缺獨(dú)立市場(chǎng)人格，把公權(quán)力的評(píng)價(jià)看得重于市場(chǎng)評(píng)價(jià)，商標(biāo)法以規(guī)制企業(yè)行為作為解決之道，而問(wèn)題的癥結(jié)實(shí)在于企業(yè)與公權(quán)力的扭曲關(guān)系。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是公權(quán)力為刺激創(chuàng)造而給予的賞賜，乃是一種新的財(cái)富形態(tài)出現(xiàn)之后，法律遵照市場(chǎng)規(guī)則設(shè)計(jì)的分配機(jī)制。

The received doctrine describes the fundamental function of intellectual property law as stimulating creation, while failed to be proved logically and to be supported by the intellectual property rules. The fundamental function of intellectual property should be interpreted as distributing the market benefi ts based on the property in form of symbolic expressions. Such new interpretation is meaningful both in theoretic and practical aspects, especially for the justifi cation of intellectual property and the implement of Chinese National Intellectual Property Strategy.

intellectual property; fundamental function; justifi cation; intellectual property strategy

李琛，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師