何珊

論污染環(huán)境罪的既遂形態(tài)

何珊

本文立足于目前學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一，即污染環(huán)境罪的既遂形態(tài)，深入挖掘問(wèn)題產(chǎn)生的根源——對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一構(gòu)成要件的理解，分析結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯和行為犯的理論構(gòu)造，并結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定和司法實(shí)踐的需求，否定本罪為結(jié)果犯和危險(xiǎn)犯的結(jié)論，肯定污染環(huán)境罪是行為犯的觀點(diǎn)。

污染環(huán)境罪；結(jié)果犯；危險(xiǎn)犯；行為犯

環(huán)境保護(hù)是人類永恒的話題，而刑法作為我們保護(hù)環(huán)境的重要手段之一，發(fā)揮著當(dāng)之無(wú)愧的保障作用。2011年，《刑法修正案（八）》對(duì)刑法第三百三十八條作以大幅度修改，將原罪名“重大環(huán)境污染事故罪”代之以“污染環(huán)境罪”，并將本條文規(guī)定為：“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”修改后的“污染環(huán)境罪”的罪狀不僅刪除了原文中的“土地、水體、大氣”等行為對(duì)象的限制，將“其他危險(xiǎn)廢物”改為“其他有害物質(zhì)”，同時(shí)還刪除了“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的規(guī)定，代之以“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為新的入罪標(biāo)準(zhǔn)。這一系列的改動(dòng)無(wú)不體現(xiàn)了立法者環(huán)境理念的轉(zhuǎn)變與人文主義的發(fā)揚(yáng)，在環(huán)境保護(hù)的刑法史上具有開(kāi)拓性的意義。

《刑法修正案（八）》出臺(tái)后，關(guān)于本條之罪的既遂形態(tài)一直爭(zhēng)論不休，至今尚未形成較為權(quán)威的觀點(diǎn)。然而，解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵實(shí)際上在于對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的理解，因此我們將首先明確其內(nèi)涵，再以此為基點(diǎn)對(duì)本罪的既遂形態(tài)加以分析。

一、“嚴(yán)重污染環(huán)境”的內(nèi)涵分析

雖然學(xué)界對(duì)于本條規(guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”的理解莫衷一是，但早在《刑法修正案（八）》出臺(tái)以前，已有學(xué)者就環(huán)境犯罪的危害結(jié)果進(jìn)行了充分的討論，并將其分為兩個(gè)層次：第一個(gè)層次是對(duì)人類生命、健康和財(cái)產(chǎn)的危害結(jié)果，即傳統(tǒng)的危害結(jié)果；第二個(gè)層次是對(duì)環(huán)境本身而不是對(duì)人或?qū)θ怂鶕碛械呢?cái)產(chǎn)的危害結(jié)果，被稱之為環(huán)境結(jié)果。

（一）傳統(tǒng)的危害結(jié)果

修改前的“重大環(huán)境污染事故罪”的危害結(jié)果——造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果——即屬于典型的傳統(tǒng)意義上的環(huán)境犯罪危害結(jié)果。有學(xué)者認(rèn)為這一結(jié)果應(yīng)包含兩個(gè)要素：第一，造成對(duì)環(huán)境的重大污染，即由于排放、傾倒、處置的危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重引起某一區(qū)域環(huán)境質(zhì)量下降，危害人體健康，影響生物正常生存發(fā)展的現(xiàn)象；第二，這種污染直接具體地表現(xiàn)為可觀測(cè)、計(jì)量、評(píng)估的重大財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡的后果。沒(méi)有對(duì)環(huán)境的重大污染，僅對(duì)特定財(cái)產(chǎn)、人身造成損害的；或者僅有污染，未反映在可計(jì)量、觀測(cè)的財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡上面的，不認(rèn)為具備本罪的結(jié)果要件［1］?？梢?jiàn)，對(duì)于重大環(huán)境污染事故罪而言，只有直觀的、可量化的侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重大環(huán)境污染事故才是其構(gòu)成要件結(jié)果。事實(shí)上，盡管環(huán)境保護(hù)理念在不斷地改良發(fā)展，但是由于刑法自身所包含的人本主義，這一層面上的結(jié)果并不能為污染環(huán)境罪所擯棄，所以傳統(tǒng)意義上的危害結(jié)果理應(yīng)屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”內(nèi)涵之一。在2013年6月8日通過(guò)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中規(guī)定了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的較為具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其中，第一條規(guī)定“……（八）致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼樹(shù)死亡二千五百株以上的；（九）致使公私財(cái)產(chǎn)損失三十萬(wàn)元以上的……”亦屬于該罪的情節(jié)之一，故而“嚴(yán)重污染環(huán)境”應(yīng)當(dāng)包括這種直接造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的傳統(tǒng)的危害結(jié)果。

（二）環(huán)境結(jié)果

由于環(huán)境污染自身的特性，許多環(huán)境污染或環(huán)境破壞的行為一經(jīng)實(shí)施，就會(huì)對(duì)環(huán)境自身造成嚴(yán)重?fù)p害，而并不會(huì)立即對(duì)人類的生命、健康或財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生顯著影響，再加上環(huán)境系統(tǒng)擁有強(qiáng)大的自凈能力，以及“在很多情況下，相關(guān)部門可能在意識(shí)到了其行為的危險(xiǎn)程度之后采取了逆轉(zhuǎn)性行為或避免損害的行為”［2］，因而極容易使這些污染行為成為刑事制裁的漏網(wǎng)之魚，違背了刑法保護(hù)環(huán)境資源的目標(biāo)。為了解決這一問(wèn)題，新的刑法理論，即“環(huán)境結(jié)果”的概念應(yīng)運(yùn)而生，據(jù)此，環(huán)境法益不再依附于人類法益而受到重視，而是作為與人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)具有同等重要價(jià)值的要素直接地、獨(dú)立地受到刑法的保護(hù)，即便沒(méi)有侵犯人的權(quán)益，僅對(duì)環(huán)境造成危害的行為亦應(yīng)受到刑罰懲治。1988年的《韓國(guó)刑法典》被認(rèn)為是將這一理論付諸立法的典型代表，其在第一百九十二條（妨害使用飲用水）規(guī)定：“（1）在日常飲用水中投放污物，致其無(wú)法飲用的，處一年以下勞役或者40萬(wàn)韓元以下罰金?！钡谝话倬攀龡l（妨害適用自來(lái)水）規(guī)定：“（1）在公眾飲用的自來(lái)水或者水池地中，投放污物致自來(lái)水無(wú)法飲用的，處一年以上十年以下勞役?！保?］在我國(guó)，這類案件其實(shí)并不罕見(jiàn)，例如，發(fā)生于2006年的無(wú)錫市太湖藍(lán)藻事件，雖然在當(dāng)時(shí)導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐用耧嬎畼O為不便，但卻并未造成人身、財(cái)產(chǎn)的直接損失，而是對(duì)環(huán)境自身造成了嚴(yán)重?fù)p害，即導(dǎo)致“環(huán)境結(jié)果”的出現(xiàn)。雖然在以往的司法實(shí)踐中鮮有直接就造成環(huán)境損害結(jié)果的行為定罪的情形，但新出臺(tái)的《解釋》賦予了這種“環(huán)境結(jié)果”理論以法律效力，其在第一條第六項(xiàng)中規(guī)定：“致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上集中式飲用水水源取水中斷十二小時(shí)以上的”屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情節(jié)之一。所以，此后凡造成環(huán)境損害結(jié)果的行為均可以污染環(huán)境罪定罪處罰，這一規(guī)定體現(xiàn)了立法者環(huán)境保護(hù)理念的進(jìn)步，使刑法的保障作用得以充分地發(fā)揮。

（三）該規(guī)定是否包含“危險(xiǎn)狀態(tài)”

一直以來(lái)，關(guān)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”是否包含“致使人身健康、財(cái)產(chǎn)或環(huán)境本身處于遭受現(xiàn)實(shí)侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)”，學(xué)界一直存有較大爭(zhēng)議，因?yàn)檫@直接關(guān)系到本罪是否屬于危險(xiǎn)犯。盡管許多學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為本罪是危險(xiǎn)犯，即“嚴(yán)重污染環(huán)境”本身已然包含了危險(xiǎn)的內(nèi)容，例如，有學(xué)者就認(rèn)為“去掉了‘致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的’這一結(jié)果性要件使本罪包含了危險(xiǎn)犯”［4］，然而，《刑法修正案（八）》第四十六條并未采取如同其他危險(xiǎn)犯所使用的經(jīng)典表述模式，如“尚未造成嚴(yán)重后果的”，“足以使……發(fā)生危險(xiǎn)的”等，而是以“嚴(yán)重污染環(huán)境”一言以蔽之，在最新公布的《解釋》中也并未就此問(wèn)題作出明確說(shuō)明。雖然自上世紀(jì)中葉開(kāi)始，將污染環(huán)境罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯已成為國(guó)際上的一種通例，如日本、德國(guó)、瑞士等國(guó)家在上世紀(jì)中期已就此問(wèn)題作出明文規(guī)定，但世界各國(guó)法律制度的生成土壤差異較大，所以我們不能盲目崇拜國(guó)外先進(jìn)的理論，而是應(yīng)結(jié)合我國(guó)立法和司法的實(shí)際情況，以現(xiàn)有規(guī)定為基礎(chǔ)，對(duì)其進(jìn)行合理分析。這一問(wèn)題將在下文中說(shuō)明。

二、關(guān)于本罪既遂形態(tài)的爭(zhēng)議與分析

目前，關(guān)于污染環(huán)境罪的既遂形態(tài)主要存在結(jié)果犯和危險(xiǎn)犯兩種觀點(diǎn)，各學(xué)者分別從不同角度提出了其具備的理論優(yōu)勢(shì)，一時(shí)間相持不下。

（一）本罪為結(jié)果犯

所謂結(jié)果犯，是指不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪，而其中法定的犯罪結(jié)果應(yīng)該是客觀的、有形的、物質(zhì)性的、可具體測(cè)量確定的結(jié)果，而不包括對(duì)法益所造成的具有現(xiàn)實(shí)侵害可能性的危險(xiǎn)狀態(tài)。例如，原《刑法》第三百三十八條規(guī)定的“重大污染環(huán)境罪”，以“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人員傷亡的嚴(yán)重后果”為既遂標(biāo)準(zhǔn)，即為典型的結(jié)果犯。具體到污染環(huán)境罪中，應(yīng)該是指“行為人實(shí)施了某種環(huán)境違法行為，實(shí)際造成環(huán)境污染或生態(tài)破壞的后果，或者造成生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果，才構(gòu)成犯罪的形態(tài)”［5］。許多學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為本罪仍為結(jié)果犯，其主要理由如下：

1.立法者在對(duì)本條之罪進(jìn)行規(guī)定時(shí)并未采用危險(xiǎn)犯的經(jīng)典表述，所以，有學(xué)者認(rèn)為，《刑法修正案（八）》雖然刪除了舊法中“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”這一結(jié)果要件，而代之以“嚴(yán)重污染環(huán)境”的規(guī)定，但只是使得本條之罪由原來(lái)的雙重結(jié)果犯轉(zhuǎn)化為單一結(jié)果犯，所以無(wú)論是新法還是舊法，其落腳點(diǎn)都仍為結(jié)果犯。

2.在目前的司法實(shí)踐中，能夠以“污染環(huán)境罪”定罪的行為均發(fā)生了實(shí)際的、具體的、直觀的人身、財(cái)產(chǎn)損失。例如，2013年4月上海市金山區(qū)判決的“上海金山紅光表面處理科技有限公司污染環(huán)境案”，其判決理由為“違反國(guó)家規(guī)定，向水體排放有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境且后果特別嚴(yán)重”；而發(fā)生在河南省濮陽(yáng)市的“趙明召、趙敬川污染環(huán)境案”，也是因“違反國(guó)家規(guī)定，向水體排放、傾倒危險(xiǎn)化學(xué)品，致他人輕傷及公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”被認(rèn)定為“污染環(huán)境罪”。因而，就現(xiàn)時(shí)我國(guó)對(duì)污染環(huán)境行為的追訴標(biāo)準(zhǔn)而言，本罪依然屬于結(jié)果犯。

（二）本罪為危險(xiǎn)犯

所謂危險(xiǎn)犯，是指以行為人實(shí)施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪。例如，《刑法》第一百一十四條規(guī)定的放火罪，認(rèn)為“只要行為人實(shí)施了放火行為，對(duì)公共安全已經(jīng)具有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，即使沒(méi)有造成危害公共安全的實(shí)際嚴(yán)重后果，也構(gòu)成犯罪既遂”［6］，即屬于典型的危險(xiǎn)犯。具體到本罪之中，則意味著行為人無(wú)需造成特定的危害結(jié)果，既包括對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的傳統(tǒng)危害結(jié)果，也包括對(duì)環(huán)境構(gòu)成侵害的環(huán)境危害結(jié)果，只需要對(duì)上述兩種法益造成某種具有現(xiàn)實(shí)侵害可能性的危險(xiǎn)狀態(tài)即可。因此，一些學(xué)者認(rèn)為污染環(huán)境罪屬于危險(xiǎn)犯，主要理由有二：

1.環(huán)境污染可分為突發(fā)性和累積性兩種。對(duì)于前者而言，由于污染行為與損害后果間相差的時(shí)間間隔較短，所以易于認(rèn)定；而突發(fā)性污染卻是由長(zhǎng)久累積的損害行為所誘發(fā)的，即在污染物對(duì)某種環(huán)境因素持續(xù)的、不間斷的作用下，由量變引起的質(zhì)變，因而此種污染在現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)手段下，有時(shí)很難確認(rèn)其危害結(jié)果。例如，1972年日本能本縣水俁灣石化廠排污導(dǎo)致的水俁病事件，1955—1972年日本富山縣神通川流域骨痛病事件等，均為累積性或潛伏性環(huán)境污染事故。所以，“只有對(duì)造成嚴(yán)重污染環(huán)境的危險(xiǎn)犯給予刑罰處罰，才能從根本上消除行為人不履行環(huán)境道德和污染防治義務(wù)的行為”［7］。因此，“應(yīng)在結(jié)果發(fā)生之前，對(duì)使自然和人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)的環(huán)境犯罪行為予以處罰，即對(duì)危險(xiǎn)犯的處罰，才是對(duì)人類和環(huán)境的最好的保護(hù)”［8］。

2.在國(guó)際社會(huì)上，將污染環(huán)境罪設(shè)置為危險(xiǎn)犯已成為各國(guó)法律的普遍選擇，如在20世紀(jì)70年代，日本就通過(guò)單行環(huán)境刑法《關(guān)于處罰危害人體健康的公害犯罪法》（一般簡(jiǎn)稱《公害罪法》）確立了環(huán)境危險(xiǎn)犯，其第二條規(guī)定：“凡伴隨工廠或事業(yè)單位的企事業(yè)活動(dòng)而排放有損于人體健康的物質(zhì)（包括通過(guò)在人體內(nèi)蓄積，危害人體健康的物質(zhì)在內(nèi)。下同），給公眾的生命和身體帶來(lái)危險(xiǎn)者，應(yīng)處以三年以下的徒刑或三百萬(wàn)日元以下的罰金。”第二款又進(jìn)一步規(guī)定：“犯上款之罪而致人死、傷者，應(yīng)處以七年以下的徒刑或五百萬(wàn)日元以下的罰金?！奔磳?duì)于發(fā)生了危害結(jié)果的情形，要加重處罰。有學(xué)者認(rèn)為，這種立法模式可以防止“亡羊補(bǔ)牢”的悲劇發(fā)生，所以我國(guó)《刑法》也應(yīng)予以借鑒，將本罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯。

（二）對(duì)傳統(tǒng)理論的質(zhì)疑

雖然上述觀點(diǎn)各有千秋，但無(wú)論是就“嚴(yán)重污染環(huán)境”進(jìn)行文理解釋得出的結(jié)論，還是基于司法實(shí)踐中環(huán)保工作對(duì)刑法發(fā)揮保障作用的需求，本罪既不應(yīng)該是結(jié)果犯，也不應(yīng)該是危險(xiǎn)犯。

首先，就結(jié)果犯理論而言，由于其相對(duì)于其他既遂形態(tài)理論而言，入罪門檻過(guò)高，因此，認(rèn)為本罪是結(jié)果犯“必然會(huì)放縱污染環(huán)境或破壞生態(tài)的危害行為，從而降低了《刑法》第三百三十八條的環(huán)境保護(hù)功能，減弱了該條對(duì)于潛在的環(huán)境危害行為人提高行為注意程度、避免危害環(huán)境的法律威懾”［9］。此外，迫于我國(guó)環(huán)境現(xiàn)狀每況愈下的壓力，因結(jié)果犯的理論構(gòu)建已經(jīng)不能滿足環(huán)保工作對(duì)刑法的需求，實(shí)踐中僅對(duì)造成實(shí)際危害結(jié)果的行為進(jìn)行處罰難免會(huì)有枉縱犯罪之嫌。況且，就新出臺(tái)的《解釋》來(lái)看，其對(duì)于將本罪理解為結(jié)果犯的觀點(diǎn)也持否定態(tài)度，因此，污染環(huán)境罪不應(yīng)為結(jié)果犯。

其次，就危險(xiǎn)犯理論而言，其在我國(guó)的現(xiàn)有發(fā)展尚不成熟，例如通說(shuō)認(rèn)為危險(xiǎn)犯亦屬于結(jié)果犯，危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)是刑法上的危害結(jié)果，而我國(guó)關(guān)于危險(xiǎn)犯的學(xué)說(shuō)眾多，即便是通說(shuō)也受到了質(zhì)疑［10］。況且，就現(xiàn)有的生物、化學(xué)和醫(yī)學(xué)發(fā)展水平而言，若將污染環(huán)境罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯，公訴機(jī)關(guān)的舉證難度也會(huì)大幅度增加，因?yàn)椤碍h(huán)境犯罪具體危險(xiǎn)存在的情況并不容易確定，即使能夠確定，亦非常困難”［11］，所以國(guó)外關(guān)于環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的理論雖有較大的進(jìn)步意義，但卻并不適合我國(guó)現(xiàn)有的“污染環(huán)境罪”的規(guī)定，上文中提到的“致使人身健康、財(cái)產(chǎn)或環(huán)境本身處于遭受現(xiàn)實(shí)侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)”不能為“嚴(yán)重污染環(huán)境”所包含。此外，在新頒布的《解釋》中，也并未就此問(wèn)題作出明確規(guī)定。因此，污染環(huán)境罪不應(yīng)為危險(xiǎn)犯。

三、污染環(huán)境罪是行為犯

所謂行為犯，是指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪。例如，《刑法》第二百四十六條規(guī)定的侮辱罪，只要行為人以暴力或者其他方法實(shí)施了情節(jié)嚴(yán)重的公然貶低他人人格，破壞他人名譽(yù)的行為就認(rèn)定為既遂，即屬于典型的行為犯。然而，就行為犯是否要求結(jié)果發(fā)生的問(wèn)題上，我國(guó)傳統(tǒng)理論認(rèn)為，行為犯不要求造成物質(zhì)性的和有形的犯罪結(jié)果，并以此作為與結(jié)果犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但是任何行為構(gòu)成犯罪都以侵害法益為必要，因而筆者更為贊成行為犯與結(jié)果犯的區(qū)別在于“行為終了與結(jié)果發(fā)生之間是否具有時(shí)間上的間隔：結(jié)果犯在行為的終了與結(jié)果的發(fā)生之間具有時(shí)間上的間隔，而行為犯則沒(méi)有間隔”［12］，意即行為犯亦需有結(jié)果發(fā)生，只是在犯罪行為完成的同時(shí)，其結(jié)果也相伴而生，或者說(shuō)該行為屬于其自身就內(nèi)涵損害的行為。

具體到污染環(huán)境罪中，其要求一旦行為人違反國(guó)家規(guī)定，實(shí)施了排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)等嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，即違反了《刑法》第三百三十八條所保護(hù)的法益——我國(guó)的環(huán)境保護(hù)制度，意即上述行為本身就是內(nèi)涵損害的行為。同時(shí)，本罪要求污染環(huán)境行為需達(dá)到“嚴(yán)重”程度方可入罪，沒(méi)有達(dá)到程度要求的則由行政機(jī)關(guān)給予相應(yīng)的處罰，這與侮辱罪、誹謗罪、誣告陷害罪等典型的行為犯的構(gòu)造特征十分契合。所以，本罪應(yīng)為行為犯。而且，將本罪認(rèn)定為行為犯也更為符合我國(guó)的司法實(shí)踐需求，理由有三：

1.隨著我國(guó)工業(yè)的飛速發(fā)展，環(huán)境狀況呈惡性發(fā)展趨勢(shì)，各種環(huán)境污染事件層出不窮，愈演愈烈，如北京的PM2.5事件，上海的黃浦江死豬事件等。而刑法作為保障社會(huì)法益和人類法益的最后一道防線，如果坐等人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失或者環(huán)境損害等直觀的、物質(zhì)性的、可測(cè)量的結(jié)果發(fā)生，無(wú)疑會(huì)大為減損其打擊環(huán)境犯罪的力度。因此，將污染環(huán)境罪規(guī)定為行為犯，能夠擴(kuò)充其司法適用范圍，更好地預(yù)防污染的發(fā)生，這不僅符合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念，也有利于環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

2.世界各國(guó)普遍認(rèn)為，環(huán)境犯罪難以追訴的主要原因之一在于因果關(guān)系難以證明，我國(guó)在司法實(shí)踐中也存在此類狀況。因?yàn)榄h(huán)境犯罪有其自身的特殊性，傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論對(duì)其并不適用，所以許多國(guó)家不得不采取各種新型因果關(guān)系理論，例如疫學(xué)因果關(guān)系、間接證明法和推定原則等等［13］，以改善實(shí)踐中污染環(huán)境行為因果關(guān)系認(rèn)定難的問(wèn)題。但是，由于行為犯是行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生的犯罪，因而便省去了因果關(guān)系的證明問(wèn)題，這就大幅減輕了公訴機(jī)關(guān)的舉證壓力，以便對(duì)污染環(huán)境的犯罪行為進(jìn)行有效追訴。

3.在新出臺(tái)的《解釋》中，立法者也已經(jīng)將本罪明確規(guī)定為行為犯。例如，其在第一條第三項(xiàng)中規(guī)定：“（三）非法排放含重金屬、持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過(guò)國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的”。根據(jù)該條規(guī)定，只要行為人非法排放上述嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過(guò)國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者地方性污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的，同時(shí)就違反了環(huán)境保護(hù)制度，給排放區(qū)域造成了污染或損害，達(dá)到了“嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的，即構(gòu)成本罪。這與上述行為犯的構(gòu)造特征非常吻合，而在本《解釋》的其他規(guī)定中，也都體現(xiàn)了立法者將污染環(huán)境罪規(guī)定為行為犯的思想。因此，將本罪規(guī)定為行為犯是我國(guó)刑法在環(huán)境保護(hù)事業(yè)中的現(xiàn)實(shí)需求和發(fā)展方向。

4.結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)的環(huán)境現(xiàn)狀每況愈下，各領(lǐng)域的研究學(xué)者紛紛將目光轉(zhuǎn)移到環(huán)保事業(yè)上來(lái)，而刑法作為保障社會(huì)權(quán)益的最后一道防線，理應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。雖然在《刑法修正案（八）》出臺(tái)的前后，關(guān)于污染環(huán)境罪既遂形態(tài)的問(wèn)題始終爭(zhēng)論不休，但是就結(jié)果犯理論而言，由于其入罪門檻過(guò)高，難免會(huì)有放縱犯罪之嫌；而危險(xiǎn)犯理論在具體應(yīng)用到本條之罪時(shí)，由于其本身的理論構(gòu)建尚不成熟，在實(shí)踐中也極難就“危險(xiǎn)狀態(tài)”做認(rèn)定，所以，無(wú)論是從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，還是基于司法實(shí)踐的需求，本罪都是行為犯。作為環(huán)境的監(jiān)護(hù)者，協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系將是我們永恒的話題，更是每位法律人不可推卸的責(zé)任，相信通過(guò)我們的用心付出，定能創(chuàng)造出一個(gè)美好健康的生活家園?！?/p>

［1］阮齊林.刑法學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.730.

［2］［13］郭建安，張桂榮等.環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法［M］.北京：群眾出版社，2006.

［3］［11］趙秉志，王秀梅，杜澎等.環(huán)境犯罪比較研究［M］.北京：法律出版社，2004.

［4］孟慶華，王法.重大環(huán)境污染事故罪修改若干問(wèn)題探討［J］.江蘇技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（11）.

［5］［9］李岸曰.新“重大環(huán)境污染罪”屬結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯還是行為犯？［J］.環(huán)境保護(hù)，2011，（11）.

［6］曲新久.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.283

［7］任彥君.重大環(huán)境污染事故罪的若干問(wèn)題［J］.河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2009，（1）.

［8］杜澎，王秀梅.論環(huán)境犯罪的構(gòu)成特征［A］.高銘暄，趙秉志［C］.刑法論叢（第1卷）［M］.北京：法律出版社，1998.

［10］蘇彩霞，齊文遠(yuǎn).我國(guó)危險(xiǎn)犯理論通說(shuō)質(zhì)疑［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2006，（3）.

［12］張明楷.法益初論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003.

本期插圖均為高文鵬油畫作品

D922.68

A

1009-6566（2014）03-0078-05

2014-03-19

何珊（1991—），女，河南?？h人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法。