張夢(mèng)瑤

（中國(guó)政法大學(xué)研究生院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的不作為侵權(quán)責(zé)任

張夢(mèng)瑤

（中國(guó)政法大學(xué)研究生院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

作為侵權(quán)與不作為侵權(quán)是以行為為邏輯起點(diǎn)對(duì)侵權(quán)行為的劃分，不作為侵權(quán)行為有著自己明顯的特點(diǎn)，但是二者在具體的實(shí)踐中卻不易辨認(rèn)。不作為侵權(quán)責(zé)任在構(gòu)成要件上有自己的特點(diǎn)，其規(guī)則原則也有特殊性。我國(guó)不久之前開(kāi)始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒(méi)有提及“不作為侵權(quán)”，更沒(méi)有分析不作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

不作為；侵權(quán)責(zé)任；構(gòu)成要件

侵權(quán)法上的“不作為”概念最早是從刑法中發(fā)展起來(lái)的，但是實(shí)際上法律規(guī)制中早已出現(xiàn)了“不作為侵權(quán)”。世界最早的成文法典《蘇美爾法典》就有對(duì)鄰人的作為義務(wù)以及臣民疾病時(shí)國(guó)王的救助義務(wù)的規(guī)定［1］。在早期的羅馬法中，由于人口的頻繁流動(dòng)和商事交易量的增加，當(dāng)時(shí)的市民法就已經(jīng)要求旅店對(duì)流動(dòng)商販承擔(dān)安全保障義務(wù)，以保護(hù)旅客的財(cái)產(chǎn)不受侵犯［2］。隨后，《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》對(duì)不作為侵權(quán)做了相關(guān)規(guī)定。侵權(quán)行為法發(fā)展至今，不作為侵權(quán)也在逐漸引起廣泛的關(guān)注，各國(guó)法律制度已將不作為侵權(quán)作為侵權(quán)的例外或是特殊情況，或規(guī)定在成文法典中，或通過(guò)司法判例確定下來(lái)。

所謂不作為侵權(quán)行為，是指被告違反了所承擔(dān)的作為義務(wù)，應(yīng)當(dāng)積極從事某種行為而沒(méi)有從事該行為，并以此導(dǎo)致他人遭受損害的行為［3］。和不作為侵權(quán)行為相對(duì)應(yīng)，不作為侵權(quán)責(zé)任是指，行為人由于過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有實(shí)施或正確實(shí)施其本應(yīng)履行的作為義務(wù)，而導(dǎo)致他人損害而承擔(dān)的損害后果［4］。

一、不作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

判斷某人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要綜合考慮多項(xiàng)因素。這些被考慮的核心因素就是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件［5］。這些長(zhǎng)期以來(lái)被法學(xué)家抽象出來(lái)的要素是一般侵權(quán)責(zé)任必不可少的要件，不作為侵權(quán)責(zé)任并沒(méi)有突破這個(gè)基礎(chǔ)框架，不作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是在傳統(tǒng)的一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，二者在構(gòu)成要件的理論基礎(chǔ)上也是緊密相連的［6］，但是其自身還是有特殊性存在的，單單機(jī)械地運(yùn)用傳統(tǒng)的四要件來(lái)解決問(wèn)題仍然是具有很大的局限性的。不作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件將四要件中的違法性演繹成“作為義務(wù)的存在”以及“應(yīng)當(dāng)作為而沒(méi)有作為”，更加強(qiáng)調(diào)作為義務(wù)的存在和行為的消極性。同時(shí)，因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)也具有其獨(dú)特性，在下文中加以具體說(shuō)明。至于損害事實(shí)則與一般的作為侵權(quán)無(wú)異，在此不予贅述。

（一）作為義務(wù)的存在

行為人承擔(dān)的作為義務(wù)是不作為侵權(quán)責(zé)任的前提，沒(méi)有一定的作為義務(wù)，也就不會(huì)產(chǎn)生所謂的不作為侵權(quán)責(zé)任。作為義務(wù)是來(lái)源于法律或合同要求行為人做出一定行為的義務(wù)。這里的義務(wù)并不是一般的容忍、尊重、不予干涉的消極義務(wù)，而是在特定時(shí)間特定情形下做出特定行為的積極義務(wù)。

筆者認(rèn)為，侵權(quán)法上的作為義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)主要有：其一，基于合同，一般情況下合同關(guān)系中的不作為產(chǎn)生的是違約責(zé)任，隨著合同相對(duì)性的不斷突破，基于誠(chéng)實(shí)信用產(chǎn)生的義務(wù)群（如保密義務(wù)）構(gòu)成了合同中具有強(qiáng)制性的作為義務(wù)；其二，基于法律，這是由法律上強(qiáng)制性規(guī)范明文規(guī)定的作為義務(wù)，制定法上的規(guī)定是判斷行為人是否具有作為義務(wù)的直接依據(jù)，也是作為義務(wù)的主要來(lái)源，如保護(hù)義務(wù)、控制義務(wù)；其三，基于公序良俗，在制定法上沒(méi)有成文規(guī)定時(shí)，基于公序良俗產(chǎn)生的一般人的救助義務(wù)也能夠成為侵權(quán)法上的作為義務(wù)，這里的一般人是指能夠基于理性做出判斷并能夠而且有效防止危害結(jié)果發(fā)生的人。將作為義務(wù)具體類型化雖然有利于具體把握作為義務(wù)，可是，作為義務(wù)的發(fā)展也因此受限。將作為義務(wù)分為這三者不僅可以達(dá)到邏輯上的周延，公序良俗的存在則使得作為義務(wù)具有開(kāi)放性，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中不斷出現(xiàn)的新型侵權(quán)案件。

（二）應(yīng)當(dāng)作為而沒(méi)有作為

在存在作為義務(wù)的前提下，行為人應(yīng)當(dāng)作為卻沒(méi)有作為，是判斷行為人是否違法的一種客觀性標(biāo)準(zhǔn)。法律或契約要求行為人做出一定行為，行為人卻沒(méi)有做出，是對(duì)法律或政策的違反，也是和一定的公共秩序或公共利益相抵觸的。

行為人因不履行自己的應(yīng)盡義務(wù)，因此侵害了法律所保護(hù)的權(quán)益，雖然這種侵害的方式是以不作為的形式表現(xiàn)出來(lái)的，但本質(zhì)上的違法性是和作為侵權(quán)沒(méi)有區(qū)別的，同時(shí)，也正是由于這種不作為性構(gòu)成了不作為侵權(quán)責(zé)任的最大特點(diǎn)。

（三）不作為行為和損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系

正是由于不作為行為導(dǎo)致了損害事實(shí)的發(fā)生，使得行為人對(duì)這一損害事實(shí)的發(fā)生承擔(dān)民事責(zé)任。申言之，倘若有所作為即能夠防止結(jié)果之發(fā)生，引起不作為乃至他人之權(quán)利受到侵害時(shí)，則不作為與權(quán)利受侵害之間有因果關(guān)系［7］。

因果關(guān)系在傳統(tǒng)侵權(quán)中是指違法行為和損害后果之間引起與被引起的關(guān)系，在不作為侵權(quán)中則可概括為對(duì)作為義務(wù)的應(yīng)當(dāng)履行而沒(méi)有履行與損害后果之間的關(guān)系。但是不作為侵權(quán)中，因果關(guān)系有一定的特殊性。首先，如果義務(wù)人恰當(dāng)正確地履行了義務(wù)，進(jìn)行了積極行為，則會(huì)阻止損害后果的發(fā)生，或者會(huì)一定程度上減少損害發(fā)生的可能性；而在作為侵權(quán)中正是行為人的作為使得損害后果得以發(fā)生。也就是說(shuō)，在不作為侵權(quán)中義務(wù)人并沒(méi)有中斷因果鏈，而在作為侵權(quán)中則是行為人自己?jiǎn)?dòng)了這一因果鏈。不作為一般不會(huì)成為引起損害產(chǎn)生的直接原因，但是，由于行為人的不作為，使他人本應(yīng)當(dāng)避免的損害沒(méi)有避免，所以，盡管行為人并非直接的侵權(quán)人，其行為與損害后果之間也沒(méi)有必然的因果關(guān)系，但是行為人的行為與損害后果之間仍有法律上的因果關(guān)系［8］。其次，在不作為侵權(quán)中，不作為這種行為本身并不具有原因力，和作為侵權(quán)相比，義務(wù)人身體上的靜止，并不能因此當(dāng)然成為法律上損害事實(shí)的原因。只有存在特定義務(wù)時(shí)，這種不作為的行為才得到法律上的評(píng)價(jià)，即“應(yīng)當(dāng)作為而沒(méi)有作為”。作為義務(wù)和不作為的結(jié)合，才真正構(gòu)成了法律上的原因，這點(diǎn)和作為侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系也是不同的。最后，不作為侵權(quán)中的因果關(guān)系往往更加復(fù)雜，在有些情況下，介入因素的出現(xiàn)，從而使得造成損害結(jié)果的直接原因不是不作為而是其他人的作為，也可能和其他行為構(gòu)成了共同侵權(quán)。除此之外，介入因素也可為自然力量和受害人自身的原因。

（四）行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)

我們認(rèn)為，就其本質(zhì)而言，過(guò)錯(cuò)是一種主觀的東西，是行為人可歸責(zé)的心理狀況（民事主體的內(nèi)在意志），它具體表現(xiàn)為故意和過(guò)失兩種形式［9］。不論是故意還是過(guò)失，都是行為人的內(nèi)在主觀心態(tài)，從根本上就造成了判斷的困難性，再加上不作為行為隱蔽性的特點(diǎn)，這種判斷就顯得更加不易。因此需要某種客觀外化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以確定。在作為侵權(quán)中，通常會(huì)通過(guò)行為人損害行為而加以判斷其主觀上的心態(tài)。在不作為侵權(quán)中，這種過(guò)錯(cuò)就體現(xiàn)為行為人對(duì)作為義務(wù)的違反，這種違反是建立在基于一般人的判斷能夠認(rèn)識(shí)到義務(wù)的存在和損害結(jié)果發(fā)生的基礎(chǔ)上的。具體認(rèn)定行為人的過(guò)錯(cuò)要將客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)，即將不作為性和主觀心態(tài)綜合起來(lái)加以判斷，在司法實(shí)踐中，要根據(jù)具體的案件加以判斷。

二、不作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，實(shí)際上是歸責(zé)的規(guī)則，它是確定行為人的侵權(quán)行為民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是貫徹于整個(gè)侵權(quán)行為法之中，并對(duì)各個(gè)侵權(quán)法規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針［10］。筆者認(rèn)為，不作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則仍適用傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是其過(guò)錯(cuò)性質(zhì)在內(nèi)部仍具有其特殊性，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行論述：

第一，不作為侵權(quán)責(zé)任不是特殊的侵權(quán)責(zé)任。特殊的侵權(quán)責(zé)任是指進(jìn)入工業(yè)社會(huì)以來(lái)，適用于特定情形下的侵權(quán)責(zé)任，主要指危險(xiǎn)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。不論是危險(xiǎn)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，都是從整個(gè)社會(huì)的整體利益出發(fā)的，并考慮到弱者權(quán)益的保護(hù)，而且只有在法律明確規(guī)定時(shí)才得以適用。在不作為侵權(quán)中，并沒(méi)有所謂的強(qiáng)者弱者之分，如果適用危險(xiǎn)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不免會(huì)加重行為人的責(zé)任，有失公平，會(huì)降低民事主體活動(dòng)的積極性、主動(dòng)性；在危險(xiǎn)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中并不強(qiáng)調(diào)行為人的過(guò)錯(cuò)，而在不作為侵權(quán)中，行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)仍是其侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，是必不可少的。

第二，不作為侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的核心思想在于，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任。不作為侵權(quán)行為的構(gòu)成，以過(guò)錯(cuò)為要件，有利于受害人利益與行為人個(gè)人自由保護(hù)的平衡［11］。不作為侵權(quán)行為是對(duì)特定作為義務(wù)的違反，行為人應(yīng)當(dāng)履行而沒(méi)有履行一定的義務(wù)，本身就是行為人主觀過(guò)錯(cuò)的外在表現(xiàn)。因此，過(guò)錯(cuò)責(zé)任仍是不作為侵權(quán)責(zé)任的核心。

第三，不作為侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)性質(zhì)分析。所謂過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)，是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的內(nèi)部劃分，是指過(guò)錯(cuò)的具體形態(tài)，分為故意或過(guò)失。故意的不作為常常表現(xiàn)為行為人明知自己的不作為會(huì)發(fā)生損害結(jié)果，而仍不履行其義務(wù)，亦即行為人不顧損害結(jié)果的發(fā)生，而執(zhí)意選擇不作為的行為。過(guò)失則多是由于疏忽或過(guò)于自信，而致使損害結(jié)果的發(fā)生［12］。筆者認(rèn)為，對(duì)于一般人的救助義務(wù)的過(guò)錯(cuò)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)規(guī)定為故意，因?yàn)橐话闳说木戎x務(wù)本身就具有很強(qiáng)的道德性，如果將過(guò)錯(cuò)性質(zhì)規(guī)定為過(guò)失，則會(huì)加大一般人的民事責(zé)任，這是和私法自治和個(gè)人自由的原則相違背的。而在義務(wù)人特定的情形下，過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)則應(yīng)為過(guò)失。首先，在不作為侵權(quán)中，故意和過(guò)失的根本分界線在于對(duì)作為義務(wù)存在以及作為行為必要性的認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)到和沒(méi)有認(rèn)識(shí)到很好判斷，可是認(rèn)識(shí)到什么程度則是純主觀的東西，判斷上具有困難性，而如果將不同類型的不作為侵權(quán)具體規(guī)定過(guò)錯(cuò)性質(zhì)則又缺乏可操作性。其次，過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)日益客觀化，通常以一個(gè)假想的具有合理預(yù)見(jiàn)能力人為標(biāo)準(zhǔn)，去判斷行為人是否存在過(guò)失。而且過(guò)失還可以通過(guò)法律推定、裁判推定等特別的方式予以證明［13］。在不作為侵權(quán)中過(guò)失表現(xiàn)為對(duì)作為義務(wù)應(yīng)當(dāng)作為而沒(méi)有作為這個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，不作為本身就含有過(guò)失之意。最后，過(guò)失在不作為侵權(quán)中已經(jīng)能夠表達(dá)行為人主觀上的心理狀態(tài)以及不作為在法律上的非難性。過(guò)失作為一般不作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件已經(jīng)能夠判斷是否符合侵權(quán)責(zé)任的主觀要件。

三、對(duì)我國(guó)法律上關(guān)于不作為侵權(quán)規(guī)定的思考

（一）我國(guó)相關(guān)法律以及司法解釋的規(guī)定

1.總括性規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條第2款和第3款規(guī)定，“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的總括性規(guī)定，也可適用于不作為侵權(quán)。此條文的立法本意應(yīng)是應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)生活中的一般侵權(quán)，但是對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋，也可適用于不作為侵權(quán)，也就是說(shuō)不作為侵權(quán)還是在一般侵權(quán)行為的基本框架下的。

2.特定事項(xiàng)的具體規(guī)定。（1）從事特定職業(yè)主體的作為義務(wù)。在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，對(duì)教育機(jī)構(gòu)的不作為侵權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，剛出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》也與此相呼應(yīng)，第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”中規(guī)定了同樣的條文。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》也對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的作為義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。

（2）特定場(chǎng)合下的安全保障義務(wù)。《民法通則》第一百二十五條規(guī)定施工人有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的作為義務(wù)，如若未履行該義務(wù)，施工人則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第六條規(guī)定，“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边@是對(duì)于從事特定行業(yè)的行為人具有安全保障義務(wù)的規(guī)定。在《侵權(quán)責(zé)任法》第十一章“物件損害責(zé)任”中，第九十一條規(guī)定，“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

除了《民法通則》以及相關(guān)司法解釋之外，關(guān)于不作為侵權(quán)的規(guī)定也可見(jiàn)于《道路安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等單行法律法規(guī)。

（二）對(duì)我國(guó)關(guān)于不作為侵權(quán)立法現(xiàn)狀的思考

第一，對(duì)于不作為侵權(quán)的規(guī)定較為雜亂，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任或侵權(quán)行為的概括性條款中加以規(guī)定，一方面可將不作為侵權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任法的體系之中，另一方面也可使得不作為侵權(quán)在作為侵權(quán)的基礎(chǔ)上不斷發(fā)展。

第二，對(duì)不作為侵權(quán)并沒(méi)有做出正面而明確的規(guī)定，可在未來(lái)的相關(guān)司法解釋中將不作為侵權(quán)加以具體規(guī)定以及類型化。在我國(guó)法律中，并沒(méi)有對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行作為侵權(quán)責(zé)任與不作為侵權(quán)責(zé)任的劃分，也沒(méi)有出現(xiàn)“不作為”的明確字眼，更沒(méi)有系統(tǒng)地規(guī)定不作為侵權(quán)的義務(wù)來(lái)源、行為方式、具體構(gòu)成要件。只是指出，如果違反某種特定義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這使得這些法律條文在實(shí)踐中失去可操作性，法官在審理不作為侵權(quán)案件時(shí)遇到困難，難以確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。

第三，對(duì)于作為義務(wù)以及履行主體的規(guī)定較為狹窄，應(yīng)將義務(wù)來(lái)源加以系統(tǒng)化，明確規(guī)定來(lái)自于合同、法律及公序良俗。我國(guó)法律上的作為義務(wù)多來(lái)為安全保障義務(wù)、因特殊關(guān)系產(chǎn)生的義務(wù)、職業(yè)義務(wù)，法律上的限制，使得一般不作為侵權(quán)無(wú)法適用，也和現(xiàn)實(shí)中不斷出現(xiàn)的各類不作為侵權(quán)案件不相符合。

四、結(jié)論

隨著人們維權(quán)意識(shí)的不斷加強(qiáng)，侵權(quán)案件的復(fù)雜化，大量涉及不作為侵權(quán)案件的不斷出現(xiàn)，立法上的缺陷已造成了司法上的困境。我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)不作為侵權(quán)加以重視，一方面將不作為侵權(quán)作為侵權(quán)行為的一種方式加以總括性規(guī)定，以此來(lái)轉(zhuǎn)化法律的剛性，以適用于一般的不作為侵權(quán)；另一方面對(duì)不作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、歸責(zé)原則進(jìn)行具體規(guī)定，加強(qiáng)法律的可操作性，以便明確行為人的民事責(zé)任，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益?？傊?，要對(duì)不作為侵權(quán)進(jìn)行相關(guān)的制度構(gòu)建，來(lái)解決實(shí)踐中不斷出現(xiàn)不作為侵權(quán)案件。●

［1］（英）愛(ài)德華茲.漢穆拉比法典［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.174.

［2］（英）巴里·尼古拉斯.羅馬法概論［M］.北京：法律出版社，2004.235.

［3］張民安，梅偉.侵權(quán)法［M］.廣州：中山大學(xué)出版社，2008.81.

［4］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.52.

［5］［13］王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.298.

［6］趙萬(wàn)一，蔣英燕.論不作為侵權(quán)及法律完善［J］.北方法學(xué)，2010，（1）：36-45.

［7］王澤鑒.侵權(quán)責(zé)任法（第一冊(cè)）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.94.

［8］范利平.不作為侵權(quán)中的因果關(guān)系［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2004，（3）: 16-19.

［9］張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究［M］.北京：法律出版社，2007.434.

［10］王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.17.

［11］［12］蔡唱.不作為侵權(quán)行為研究［M］.北京：法律出版社，2009.84，88.

Omission Tort Liability in Tort Liability Law of China

ZHANG Meng-yao

（School of Civil and Commercial Law，China University of Political Science and Law, Beijing 100088，China）

Tort behavior can be divided by omission of tort and action of tort.Omission tort has its own remarkable characteristics.It is not easy to distinguish them in practice.The constituent elements ofomission tort liability have its own characteristics as well as principles of its.Shortly before the start of the Tort Liability Act did not mention“not as infringement”，and no analysis is not as constituent elements of the tort liability.

omission；tort responsibility；compositions

D923.7

A

1009-6566（2014）03-0100-04

2014-03-21

張夢(mèng)瑤（1990—），女，安徽阜陽(yáng)人，中國(guó)政法大學(xué)研究生院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樯谭ā?/p>