馬玉林

（上海財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院，上海市200433）

人力資本產(chǎn)權(quán)化的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思考

馬玉林

（上海財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院，上海市200433）

當(dāng)今世界，人力資本促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的意義已經(jīng)得到了人們的普遍認(rèn)可，人力資本產(chǎn)權(quán)化是促進(jìn)人力資本價值實現(xiàn)的制度與機(jī)制。人力資本產(chǎn)權(quán)化是有效配置社會資源和激發(fā)人力資本生產(chǎn)率的需要，也是歷史發(fā)展的結(jié)果。而現(xiàn)實中的人力資本產(chǎn)權(quán)化則產(chǎn)生了基于觀念、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和制度的某些困境。人力資本產(chǎn)權(quán)制度的進(jìn)一步完善難以通過權(quán)力機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性建構(gòu)，而是需要通過制度與經(jīng)濟(jì)的共同演化過程來實現(xiàn)。

人力資本；產(chǎn)權(quán)化；經(jīng)濟(jì)哲學(xué)；思考

在當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，資本形態(tài)有多種構(gòu)成，最常見的形式就是物質(zhì)資本與人力資本的區(qū)分。根據(jù)人力資本理論創(chuàng)始人舒爾茨的定義，人力資本是人們花費(fèi)在保健、教育、培訓(xùn)等方面開支所形成的資本，這種資本儲存和凝結(jié)在特定的人身上，體現(xiàn)為人的智力、知識、技能等。[1]顯然，在傳統(tǒng)人力資本理論看來，人力資本是投資形成的結(jié)果，并且與特定的人身不可分離。由于當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)增長的傳統(tǒng)驅(qū)動力總是周期性地遭遇瓶頸限制，于是人們開始求助于制度創(chuàng)新與人力資本增長，而人力資本與產(chǎn)權(quán)的結(jié)合本身即構(gòu)成了制度創(chuàng)新。作為與特定人身不可分離的資本形式，人力資本在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)環(huán)境中被納入社會產(chǎn)權(quán)體系，于是作為一種產(chǎn)權(quán)形式的人力資本被賦予了更多內(nèi)涵，產(chǎn)權(quán)的界定、運(yùn)作與實現(xiàn)過程都對經(jīng)濟(jì)理論提出了許多課題，因此本文基于經(jīng)濟(jì)哲學(xué)視角，對人力資本如何才能要求產(chǎn)權(quán)、人力資本產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)與界定、人力資本產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)及困境等問題進(jìn)行思考。

一、人力資本內(nèi)涵的反思

談到人力資本，不得不注意西方經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中資本用語的不同。不言而喻，人力資本是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)范式中的用語，是從屬于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)資本概念的一個下位概念。在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中，資本不過是其生產(chǎn)函數(shù)中一個具有同質(zhì)性的生產(chǎn)要素。之所以需要引入一個不同于物質(zhì)資本的人力資本概念，是因為看到了勞動者素質(zhì)提高對個人收入與經(jīng)濟(jì)增長的顯著作用，這說明在教育培訓(xùn)方面進(jìn)行投資是有利可圖的，從而有必要在原有分析框架中析出這樣一個不同于物質(zhì)資本投入的獨(dú)立驅(qū)動要素。人力資本概念的引入滿足了該分析框架的技術(shù)需要，且這種技術(shù)處理很好地解釋了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，深化了人們對人力資本及其產(chǎn)權(quán)制度的認(rèn)識。顯然，這兩種分析范式是不能實現(xiàn)很好溝通的。在馬克思的經(jīng)濟(jì)分析框架中，資本的本質(zhì)規(guī)定性在于其增殖性，拿這個標(biāo)準(zhǔn)來判斷，人力資本就不是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的資本。如果人力和勞動力可以作為等同概念使用的話，那么在馬克思的語境中，勞動力只能商品化，而斷無資本化的可能。因為勞動力成為資本是站在資本家角度來看的一種結(jié)果，資本家用可變資本購買勞動力并擁有其使用權(quán)的時候才成為資本。正如馬克思所言：“如果說勞動力只有在它的賣者即雇傭工人手中才是商品，那么相反，它只有在它的買者手中，即暫時握有它的使用權(quán)的資本家手中，才成為資本”。[2]因此，在馬克思的理論中，資本的歸屬是特定的，勞動者不可能掌握任何形式的資本，因此人力資本的概念不存在可以適用的基本空間。當(dāng)然，我們的目的不是設(shè)法消除兩大范式的沖突，而是試圖從經(jīng)濟(jì)哲學(xué)視角反思人力資本概念的基本內(nèi)涵，為進(jìn)一步研究人力資本產(chǎn)權(quán)化問題奠定基礎(chǔ)。

要理解作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的人力資本的內(nèi)涵，其重點(diǎn)在于理解并建構(gòu)“人力”與“資本”的溝通方式。盡管馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)不認(rèn)可人力資本概念，但對勞動力本質(zhì)具有深刻認(rèn)識，這種認(rèn)識無疑構(gòu)成了發(fā)展勞動價值論的基礎(chǔ)。馬克思認(rèn)為，勞動力是“人的身體即活的人體中存在的，每當(dāng)人生產(chǎn)某種使用價值時就運(yùn)用的體力和智力的總和”。[3]用這個概念來代替人力的定義基本上是可取的，也就是說，作為人力，也即與人身不可分離的體力和智力的總和，這種體力和智力是具有顯著經(jīng)濟(jì)價值的，它體現(xiàn)了人的創(chuàng)造潛能，或者稱為“本質(zhì)力量”。人力是能動的因素，這決定了人力資本及其產(chǎn)權(quán)的動態(tài)性。從人力到人力資本的過渡，就是在這樣一個能動的因素上面加上了另外一種固化的因素。換言之，為回答人力何以轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本這個問題，首先需要說明人力本身并不先天具備的一種屬性即資本屬性（當(dāng)然并非馬克思語境下的資本屬性）是怎樣被賦予的。這個人力獲得資本屬性的過程，在人力資本理論中被概括為以教育、培訓(xùn)為代表形式的“投資”，從哲學(xué)意義上講，這個過程相當(dāng)于貨幣形式的投入品在特定人身上的“對象化”或“物化”過程，這個過程是有意識、有目的的，投資人遵從理性經(jīng)濟(jì)人行為模式，意在提升被投資對象的人力資本價值，最終在未來該人力資本實現(xiàn)過程中獲得經(jīng)濟(jì)報酬。另外，值得注意的是，人力資本投資形成的人力資本，毋寧說是一種人力資產(chǎn)，其意義恰恰在于它具有經(jīng)濟(jì)價值，極其符合經(jīng)濟(jì)學(xué)上資產(chǎn)的定義，也就是說，持有該資產(chǎn)的人有權(quán)在未來獲得它產(chǎn)生的收益流。不過，使用人力資本概念并不會造成意義上的含混與不便。

此外，人力資本既然是一種獨(dú)立的資本形式，必然就有一些內(nèi)在特性使之與傳統(tǒng)的物質(zhì)資本顯著地區(qū)別開來。首先，基于人力資本的定義，人力資本要通過其獲得或習(xí)得的智力、知識、技能等得以體現(xiàn)，因而具有與其所有者不可分離的特性，這個特征幾乎不存在爭議。有人考慮到可能會存在的缺乏人身自由的情況，試圖加上一個局限于自由社會的約束條件，而巴澤爾經(jīng)過考證認(rèn)為，即使在奴隸社會，人力資本只屬于個人的命題仍然成立。[4]其次，人力資本不可脫離人身的特性，決定了人力資本的不可抵押性。這在一定程度上構(gòu)成了人們懷疑人力資本產(chǎn)權(quán)化的某種依據(jù)，因為一旦企業(yè)陷入破產(chǎn)或類似境況需要償債時，只能針對物質(zhì)資產(chǎn)加以執(zhí)行。實際上，這種觀點(diǎn)是經(jīng)不起推敲的，企業(yè)資本作為一個動態(tài)的概念，絕不僅僅局限于其所有者投入的那部分資本，企業(yè)經(jīng)營過程中形成的所有作為債務(wù)擔(dān)保的資產(chǎn)都體現(xiàn)了人力資本與物質(zhì)資本結(jié)合在一起的貢獻(xiàn)。至于那些非有限責(zé)任的企業(yè)，需要所有者對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，也不能武斷地認(rèn)為人力資本所有者就沒有任何財產(chǎn)用來償債。再次，人力資本還具有更高的非同質(zhì)性、價值難以準(zhǔn)確測定、人力資本所有者可以自行操控人力資本的貢獻(xiàn)等特征。這些特征都是人力資本某一方面的規(guī)定性，從不同的側(cè)面構(gòu)成了對人力資本產(chǎn)權(quán)化的需求，并在一定程度上決定著人力資本產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)。

二、人力資本產(chǎn)權(quán)化的依據(jù)

根據(jù)阿爾欽的經(jīng)典定義，產(chǎn)權(quán)是“一個社會所強(qiáng)制實施的選擇一種經(jīng)濟(jì)品的使用的權(quán)利……私有產(chǎn)權(quán)則是將這種權(quán)利分配給一個特定的人，它可以同附著在其他物品上的類似權(quán)利相交換”。[5]可見，產(chǎn)權(quán)在交換中得到了最顯著的體現(xiàn)，因而它是一個頗具動態(tài)性的概念，在產(chǎn)權(quán)交換過程中實現(xiàn)了權(quán)利所依附的物品的價值。很顯然，人力資本的價值也要通過人力資本產(chǎn)權(quán)的運(yùn)動來得以體現(xiàn)。出于經(jīng)濟(jì)哲學(xué)視角，這里需要說明的不是人力資本的價值決定，而是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)特別是知識經(jīng)濟(jì)背景下人力資本何以需要產(chǎn)權(quán)化的問題。

1.資源有效配置的需要

通過前面的分析我們知道，人力資本是一種有價值的經(jīng)濟(jì)資源，而根據(jù)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論，為在全社會進(jìn)行有效率的資源配置，需要建立產(chǎn)權(quán)，因此就自然產(chǎn)生了人力資本與產(chǎn)權(quán)相結(jié)合的必然需求。根據(jù)交易成本理論，國家建立和維護(hù)產(chǎn)權(quán)是需要花費(fèi)成本的。然而，從社會成本角度看，只要確立和維護(hù)產(chǎn)權(quán)所帶來的收益大于確立和維護(hù)產(chǎn)權(quán)的成本，用產(chǎn)權(quán)方法配置社會資源就是有益的。這就給確立人力資本產(chǎn)權(quán)提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的依據(jù)。諾思提出的國家理論認(rèn)為，國家在利用暴力提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)等公共服務(wù)方面具有壟斷優(yōu)勢，也就是說國家能以相對較低的成本確立和保護(hù)產(chǎn)權(quán)，而這種低成本保護(hù)產(chǎn)權(quán)的基本工具就是通過專門機(jī)關(guān)制定和執(zhí)行具有普遍效力的法律規(guī)則。廣而言之，一個實現(xiàn)了法治化的國家，在保護(hù)產(chǎn)權(quán)方面必定是最為經(jīng)濟(jì)的國家，因為它用穩(wěn)定、普遍適用的法律規(guī)則的客觀性，排除了產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的任性和專斷，從而提高了法律制度本身的運(yùn)作效率。

前面是從社會資源實現(xiàn)有效率配置的角度來看待人力資本與產(chǎn)權(quán)的聯(lián)結(jié)關(guān)系的，這可以說是從社會整體的視角來看待這個問題的邏輯結(jié)論。然而，人力資本要求確立產(chǎn)權(quán)，還有另外一個方面的因素，那就是從社會個體視角出發(fā)，無論是人力資本的投資者還是人力資本的所有者，都對人力資本價值實現(xiàn)有一種預(yù)期，而這種預(yù)期能否實現(xiàn)，不僅取決于與人力資本實現(xiàn)有關(guān)的風(fēng)險因素，更決定于社會的制度環(huán)境因素。人們總是根據(jù)社會的制度（規(guī)則）環(huán)境來調(diào)整自己的行為，根據(jù)哈耶克的自發(fā)社會秩序理論，社會秩序的形成就是人們的行動與規(guī)則互動的過程。如果社會的制度與規(guī)則不能對這種預(yù)期提供保護(hù)，就沒有人會投資于人力資本，也就沒有人能夠取得人力資本的收益。在這種情況下，一旦獲取利潤的機(jī)會對潛在投資人進(jìn)行投資提供了足夠的激勵，從而產(chǎn)生了對保護(hù)人力資本的產(chǎn)權(quán)制度的需求，這時制度結(jié)構(gòu)就處于不均衡狀態(tài)，進(jìn)而就會有一些個人或團(tuán)體作為制度變遷的推動者采取行動促成產(chǎn)權(quán)制度的建立，這就是所謂的誘致性制度變遷，即“現(xiàn)行制度安排的變更或替代，或者新制度安排的創(chuàng)造，它由個人或一群人，在響應(yīng)獲利機(jī)會時自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實行”。[6]

2.激發(fā)人力資本生產(chǎn)率的需要

周其仁將企業(yè)視為人力資本與非人力資本的特別合約，[7]并鑒于人力資本不可壓榨只能激勵的性質(zhì)認(rèn)為，這樣的企業(yè)合約對人力資本無法采取事前全部講清楚的模式，因而激勵問題極為重要。當(dāng)然，不同類型的人力資本其激勵方式差異很大，這里討論的重點(diǎn)僅限于企業(yè)產(chǎn)權(quán)激勵，也即通過一定的機(jī)制安排賦予一部分人力資本企業(yè)剩余索取權(quán)的激勵方式，這是人力資本產(chǎn)權(quán)化的最高形式，通過這種制度安排，人力資本所有者與物質(zhì)資本所有者一樣取得了對企業(yè)的“所有權(quán)”。實際上，企業(yè)作為一種合約安排，指出誰對企業(yè)擁有“所有權(quán)”已經(jīng)不必要甚至沒有意義了，根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，企業(yè)不過是為了節(jié)約交易成本而對市場進(jìn)行替代的一種安排。從契約觀出發(fā)，企業(yè)就應(yīng)當(dāng)被看作是由一系列復(fù)雜契約構(gòu)成的，賦予其實體形式不過是為了節(jié)約識別和判斷的成本，股東被視為企業(yè)所有者不過是一種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。如果從人力資本與非人力資本之間合約的角度來看待企業(yè)，那么這里最重要的問題在于人力資本產(chǎn)權(quán)如何予以安排并得到保障。

基于人力資本的人身屬性，人力資本所有者實際上有能力控制人力資本產(chǎn)出的供給，這是周其仁所稱的人力資本不可壓榨只可激勵的關(guān)鍵原因，也是人力資本產(chǎn)權(quán)殘缺時具有自貶性的根本原因，[8]這表明產(chǎn)權(quán)安排本身才是最有效的激勵措施。以激發(fā)人力資本生產(chǎn)效率為目的的各種契約安排無非都是對以下兩個關(guān)鍵問題的安排：一是人力資本如何運(yùn)用；二是人力資本所有者如何從這種運(yùn)用中獲取所得。后者很明顯是產(chǎn)權(quán)安排，即人力資本所有者從企業(yè)分享所得的方式，重點(diǎn)是人力資本所有者能否通過這種安排取得企業(yè)剩余索取權(quán)；前者則歷來是一個難題，所有的代理問題都由此產(chǎn)生，即無法通過契約條款詳盡地約定其內(nèi)容，且這些約定無法確保能夠自我實施，因此離不開監(jiān)督和激勵，而如果結(jié)合后者，通過賦予人力資本所有者以產(chǎn)權(quán)，則符合激勵相容原則。阿爾欽和德姆塞茨基于監(jiān)督監(jiān)督者難題提出的通過賦予監(jiān)督者剩余索取權(quán)的解決方式，[9]實際上為人力資本產(chǎn)權(quán)構(gòu)造提供了重要啟示，人力資本所有者監(jiān)督問題和廣義的監(jiān)督監(jiān)督者問題是同等性質(zhì)的，因此賦予部分人力資本所有者剩余索取權(quán)往往是有效的契約安排，這可在現(xiàn)實中的股票期權(quán)等激勵方式上得到確證。

3.人力資本產(chǎn)權(quán)需求的歷史演進(jìn)

盡管人力資本作為一種經(jīng)濟(jì)資源，需要采取產(chǎn)權(quán)方式有其內(nèi)在的邏輯必然性，但人力資本與產(chǎn)權(quán)之間顯然并不存在天然的聯(lián)系，也就是說，人力資本產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)利一樣，都是歷史的產(chǎn)物。因此，考察人力資本與產(chǎn)權(quán)之間的歷史聯(lián)結(jié)同樣能夠給我?guī)碇匾獑⑹?。在人類商品?jīng)濟(jì)產(chǎn)生以來的漫長歷史中，大致經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)以及今天的知識經(jīng)濟(jì)三個階段，三個階段居于代表性地位的生產(chǎn)組織分別是家庭手工業(yè)作坊、大機(jī)器生產(chǎn)企業(yè)和高新技術(shù)企業(yè)，由此決定了不同經(jīng)濟(jì)階段人力資本對產(chǎn)權(quán)需求程度的不同。

在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)也即自然經(jīng)濟(jì)階段，不存在獨(dú)立的人力資本產(chǎn)權(quán)。生產(chǎn)組織規(guī)模依賴于作坊主的技術(shù)，盡管以技術(shù)為表征的人力資本具有很大的重要性，但一般情況下作坊主集人力資本所有者與物質(zhì)資本所有者于一身，從而不存在人力資本單獨(dú)提出產(chǎn)權(quán)要求的必要性。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)階段，人力資本仍然沒有實現(xiàn)與產(chǎn)權(quán)的結(jié)合。此時大機(jī)器生產(chǎn)企業(yè)是主流的企業(yè)組織，業(yè)主即資本家擁有物質(zhì)資本，物質(zhì)資本處于主導(dǎo)地位，企業(yè)擴(kuò)張是以大量物力和財力的投入為基礎(chǔ)的，物質(zhì)資本的稀缺性顯得更加突出，對生產(chǎn)的貢獻(xiàn)也比較大。人力資本主要表現(xiàn)為以體力勞動和簡單操作為主的普通人力資本（即勞動力），人力資本在企業(yè)中不占主要地位，人力資本所有者不存在提出產(chǎn)權(quán)要求的可能性。到了知識經(jīng)濟(jì)時代，高新技術(shù)企業(yè)更能代表生產(chǎn)組織的主流方向，此時物質(zhì)資本的稀缺性降低，人力資本的價值凸顯，從而在一定范圍內(nèi)占據(jù)了優(yōu)勢地位。在高新技術(shù)企業(yè)中，經(jīng)營者轉(zhuǎn)變?yōu)閾碛鞋F(xiàn)代科技和管理知識的腦力勞動者，人力資本在資本總額中所占的份額迅速提高。由于人力資本在企業(yè)經(jīng)營活動中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，其主體的談判地位得到了提高，因此人力資本所有者獲得企業(yè)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象日益增多。只有到了這個階段，才產(chǎn)生了人力資本產(chǎn)權(quán)，實現(xiàn)了企業(yè)產(chǎn)權(quán)在人力資本與物力資本之間的分配，形成了人力資本與物力資本共享企業(yè)產(chǎn)權(quán)的治理結(jié)構(gòu)。

三、人力資本產(chǎn)權(quán)化面臨的困境

人力資本產(chǎn)權(quán)化的實現(xiàn)就是人力資本所有者在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)組織中所享有的產(chǎn)權(quán)能夠切實實現(xiàn)持續(xù)運(yùn)作，而對人力資本產(chǎn)權(quán)化運(yùn)作構(gòu)成重大影響的事件主要有三個：觀念、制度、博弈。正是以上幾個方面在一定程度上困擾著人力資本產(chǎn)權(quán)化的運(yùn)作。

1.基于人之價值觀念內(nèi)在悖論的困境

文明社會產(chǎn)生以來社會共同的信念和價值觀越來越不允許把人看做物品，人力資本的概念似乎與人類追求自由的理想相沖突，特別是把人類看作可以通過投資而實現(xiàn)增值的財富，更是對某種根深蒂固價值觀的根本違背。自20世紀(jì)60年代人力資本理論在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中確立了其理論地位以來，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念中已經(jīng)不再存在人力資本及其產(chǎn)權(quán)化的認(rèn)知障礙。實際上，研究和運(yùn)用人力資本的經(jīng)濟(jì)價值，不僅不是對人價值的貶損，反而是對人內(nèi)在價值的正確體認(rèn)。然而，人力資本產(chǎn)權(quán)化又遭遇了另外一重障礙。盡管人力資本可以看作與物質(zhì)資本相對的另外一種要素形式，但它們成為資本的依據(jù)顯然不同，且兩類資本的代表者一直處于博弈之中，在企業(yè)這樣一個多種資本交錯運(yùn)作的空間中，兩類資本演繹著對權(quán)力的爭奪。因而，一方面，人力資本不存在物質(zhì)資本那樣完善的市場，其評價顯然缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，人力資本的評估和確認(rèn)要在很大程度上依賴于主觀模型，這使人們對人力資本產(chǎn)權(quán)的價值存有一定疑慮。這也反映了人類本身的無知，即從部落社會演化而來的人類心智的發(fā)展跟不上市場經(jīng)濟(jì)特別是知識經(jīng)濟(jì)的需要，從而無法將物質(zhì)資源與非物質(zhì)技能納入統(tǒng)一的價值體系。人類心智更傾向于接受物質(zhì)的、有形的、可計量的、容易規(guī)定的東西，而拒絕非物質(zhì)的、無形的、難以計量的東西。另一方面，人力資本所有者在實現(xiàn)其產(chǎn)權(quán)的過程中遭受到了雙重妒忌，這也阻礙了良性人力資本產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)機(jī)制的形成。一個顯著的事實是，并非所有的企業(yè)參與人都能提出人力資本產(chǎn)權(quán)主張，從而人力資本產(chǎn)權(quán)是在承認(rèn)人力資本價值存在重大人際差異的前提下實現(xiàn)的，它內(nèi)在地承認(rèn)并擴(kuò)大了人與人之間的不平等，而且不可避免地引發(fā)同一人群中的妒忌效應(yīng)，即非持有人力資本人群對人力資本所有者所獲產(chǎn)權(quán)的妒忌，人力資本產(chǎn)權(quán)的合法性在非持有人力資本人群那里被否定。同時，物質(zhì)資本所有者總是極力排斥人力資本所有者的產(chǎn)權(quán)主張，因為在他們看來，人力資本所有者沒有直接付出貨幣代價卻與其共享企業(yè)產(chǎn)權(quán)是不公平的。這實際上是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)社會下物質(zhì)資本邏輯主導(dǎo)的一種不可避免的結(jié)果，即盡管從社會基本文化價值觀方面看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可人的價值和尊嚴(yán)以及人的自由和權(quán)利，但從物質(zhì)資本主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本邏輯層面看，人的價值在強(qiáng)大的物質(zhì)力量支配下又顯得微不足道，人的自由和權(quán)利也必須被納入到資本增值和追求利潤最大化的強(qiáng)力資本意志的邏輯之中。這種不同層面不同觀念邏輯的分裂形成了明顯的悖論，導(dǎo)致在企業(yè)組織內(nèi)部實現(xiàn)人力資本產(chǎn)權(quán)困難重重。

2.基于權(quán)利博弈的困境

人力資本產(chǎn)權(quán)是社會交換結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。人力資本本身具有通過投資而形成的價值，而這樣的人力資本的形成過程反映了人們在過去某個時間所作出的抉擇，這無疑是人們的一種有目的、有意識的籌劃，同時意味著這樣做的人并沒有將自己的經(jīng)濟(jì)活動局限于那些能夠從市場中得到的各種商品，同時他們還在直接消費(fèi)與滿足未來金錢或非金錢方面的愿望之間進(jìn)行了一系列抉擇。這種抉擇實際上是在進(jìn)行一種跨期交換：人力資本投資意味著抑制了當(dāng)前的生活消費(fèi)，這部分被抑制了的消費(fèi)通過社會網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)換為社會化的未來預(yù)期，將來包括消費(fèi)在內(nèi)的行動能力的擴(kuò)展是這種預(yù)期所要實現(xiàn)的基本內(nèi)容。人力資本得以產(chǎn)權(quán)化，便是這種預(yù)期實現(xiàn)的標(biāo)志，從而人力資本產(chǎn)權(quán)無非是人力資本投資的對價，這充分反映了市場經(jīng)濟(jì)交換的實質(zhì)，正如亨利·勒帕日所言：“在一切社會抉擇結(jié)構(gòu)中，‘交換’乃是最有效的結(jié)構(gòu)”，[10]作為最有效社會結(jié)構(gòu)的交換，無疑必須以產(chǎn)權(quán)的發(fā)生為最終結(jié)果。人力資本產(chǎn)權(quán)基于交換而產(chǎn)生，且必須在交換中得以實現(xiàn)，而人力資本產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)過程中所需要的交換形式更加復(fù)雜，企業(yè)組織中人力資本產(chǎn)權(quán)的具體邊界是在人力資本所有者與物質(zhì)資本所有者之間動態(tài)博弈過程中得以確定的，這意味著對人力資本產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)不是一勞永逸的事情，在正式制度規(guī)定的運(yùn)作范圍內(nèi)，人力資本產(chǎn)權(quán)能否得到具體實現(xiàn)取決于博弈過程，而人力資本產(chǎn)權(quán)性質(zhì)本身對這個過程的結(jié)果來說是極為重要的。

毋庸置疑，控制權(quán)是一切權(quán)力的核心要素和特征，它能夠確保產(chǎn)權(quán)中其他要素的實現(xiàn)，其中對產(chǎn)權(quán)人來說最具經(jīng)濟(jì)意義的顯然就是剩余索取權(quán)，剩余索取權(quán)是經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的最終體現(xiàn)，也是最容易產(chǎn)生耗散的產(chǎn)權(quán)要素，而保護(hù)產(chǎn)權(quán)需要解決的往往就是產(chǎn)權(quán)耗散問題。任何產(chǎn)權(quán)都是一定社會制度結(jié)構(gòu)約束下有關(guān)當(dāng)事人之間的社會關(guān)系，人力資本產(chǎn)權(quán)所要解決的就是人力資本所有者與物質(zhì)資本所有者如何在企業(yè)中協(xié)調(diào)生產(chǎn)經(jīng)營活動并共享生產(chǎn)經(jīng)營收益的問題。這就意味著，人力資本產(chǎn)權(quán)有兩個層面上的控制權(quán)問題：一是在企業(yè)產(chǎn)權(quán)層面，由于人力資本所有者和物質(zhì)資本所有者有可能共享對企業(yè)的控制權(quán)，那么人力資本產(chǎn)權(quán)與物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)并無本質(zhì)區(qū)別，有可能在法律形式上同時表現(xiàn)為對企業(yè)擁有股東權(quán)，其內(nèi)容可分為身份性質(zhì)的控制決策權(quán)和財產(chǎn)性質(zhì)的剩余索取權(quán)。此外，還存在另外一種情況，即人力資本所有者并不是從法律形式上享有公司股東權(quán)，而是在物質(zhì)資本所有者名義上享有公司全部股東權(quán)的情況下，通過與物質(zhì)資本所有者之間的契約安排，享有一定的決策權(quán)和剩余索取權(quán)，然而這種安排并未改變企業(yè)的基本治理結(jié)構(gòu)，人力資本控制權(quán)在保障機(jī)制方面仍然存在疑問。二是在人力資本投資與收益安排層面，即人力資本投資者并非人力資本所有人及其家庭的情況下，投資人通過契約方式投資于人力資本所有者，最終形成的人力資本由于其與人身的不可分割性只能歸屬于人力資本所有者。從某種意義上講，這也是一種產(chǎn)權(quán)形式，這種人力資本產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)就是人力資本所有者對其自身擁有的經(jīng)他人投資而形成的人力資本所享有的產(chǎn)權(quán)。然而，此時人力資本投資者也有權(quán)從人力資本增值中分享一部分收益，人力資本所有者盡管對其人力資本享有完全的控制權(quán)，但必須把人力資本投資者可以分享的那部分視為對人力資本投資者的補(bǔ)償。這個方面可能存在兩個相關(guān)的問題：一是對人力資本所有者而言，在未能作出補(bǔ)償之前是否可以流動的問題，這關(guān)系到社會資源有效配置與個人人力資本產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題；二是對人力資本投資者而言，如何補(bǔ)償才算充分。在現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，僅僅擁有人力資本的人通常被看做勞動者，他們在勞動關(guān)系中顯然處于弱勢地位，人力資本投資具有不可逆性和很大程度的專用性，往往通過人力資本投資被鎖定到某種行業(yè)或用途上，如果企業(yè)通過合約安排限制了人力資本所有者的流動權(quán)，那么就在事實上限制或否定了人力資本產(chǎn)權(quán)本身，這就是促使人力資本產(chǎn)權(quán)化陷入困境的現(xiàn)實情況。

3.基于承諾機(jī)制缺失的制度困境

現(xiàn)代社會進(jìn)入知識經(jīng)濟(jì)時代后，傳統(tǒng)的以人力資本投資與技術(shù)內(nèi)生化經(jīng)濟(jì)增長模型為內(nèi)核的人力資本理論已經(jīng)無法支撐對現(xiàn)實的解釋了，于是新的資本理論開始重視對人力資本與結(jié)構(gòu)性資本之間互動關(guān)系的研究。[11]這意味著，使用人力資本的經(jīng)濟(jì)組織必須重視制度安排和組織安排，以建構(gòu)人力資本產(chǎn)權(quán)正常運(yùn)作機(jī)制，因為人力資本產(chǎn)權(quán)的破壞或貶損不符合該經(jīng)濟(jì)組織的利益。舒爾茨也曾指出，人力資本價值增長過程會給制度變遷造成壓力，隨之促進(jìn)立法和法律的發(fā)展以調(diào)節(jié)和適應(yīng)這種制度滯后的現(xiàn)象。而是否會因此產(chǎn)生確認(rèn)并保護(hù)人力資本產(chǎn)權(quán)的制度，是一個十分復(fù)雜的問題。制度是系統(tǒng)、動態(tài)作用于經(jīng)濟(jì)生活的，單單一個或一類形式上正規(guī)的法律制度的出現(xiàn)，并不意味著某種合意的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的實現(xiàn)。合意的人力資本產(chǎn)權(quán)化顯然需要相關(guān)承諾機(jī)制的保障，這種承諾可能來自國家，但更多來自企業(yè)組織中其他的博弈各方。關(guān)于承諾問題，謝普瑟（Shepsle）認(rèn)為，一項承諾要構(gòu)成可信承諾，要么是動機(jī)可信的，要么是強(qiáng)制可信的。[12]在此基礎(chǔ)上，一定的制度安排是可信承諾實現(xiàn)的基礎(chǔ)和前提，而僅僅依賴合約各方口頭保證的承諾是不可信的。至于人力資本產(chǎn)權(quán)化，涉及的主要是人力資本所有者與企業(yè)組織中其他博弈各方之間的關(guān)系，國家一般并不直接參與這種博弈關(guān)系。然而，安全的產(chǎn)權(quán)是確保一個國家經(jīng)濟(jì)績效的關(guān)鍵，國家負(fù)有從整體上確保產(chǎn)權(quán)安全的責(zé)任，況且擁有強(qiáng)制性權(quán)力的國家本身就容易構(gòu)成對產(chǎn)權(quán)的威脅，因此國家需要通過在整體上確立法治，從具體層面上擴(kuò)充確保市場經(jīng)濟(jì)主體權(quán)利的制度安排，以此構(gòu)成對產(chǎn)權(quán)保護(hù)的可信承諾。不過，在現(xiàn)有的企業(yè)組織法律框架下，國家對人力資本產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)機(jī)制的建設(shè)只能通過許可方式而無法通過強(qiáng)制方式推進(jìn)，因為對于何種人力資本建構(gòu)何種形式與程度的產(chǎn)權(quán)安排本質(zhì)上是一個私法領(lǐng)域的問題，國家權(quán)力不宜過分干預(yù)。在這種情況下，國家應(yīng)該加強(qiáng)的是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)條件的契約實施機(jī)制與私人爭端解決機(jī)制的建設(shè)。然而，由于在這種多邊博弈框架下，人力資本所有者往往處于弱勢地位，缺乏可動用的權(quán)力、組織及經(jīng)濟(jì)資源，很容易受到不公正對待。在這種情況下，當(dāng)法律制度難以提供有效幫助時，人力資本所有者是否可以寄希望于自我實施機(jī)制來提供可信承諾呢？自我實施需要某種輔助性機(jī)制的支持，比如多邊聲譽(yù)機(jī)制與第三方私人治理結(jié)構(gòu)。格雷夫研究了對11～12世紀(jì)活躍于地中海地區(qū)的馬格里布商人之間代理關(guān)系進(jìn)行治理的制度，[13]這是一種以集體主義懲罰機(jī)制與集體內(nèi)部信息充分流動為基礎(chǔ)的自我實施制度，然而這種機(jī)制依賴于較小群體的共同交易網(wǎng)絡(luò)，開放社會背景下顯然無法建立類似的機(jī)制。第三方私人治理結(jié)構(gòu)在我國這種市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育時間較短、國家權(quán)力主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)社會的環(huán)境下，暫時也很難有較大的作用空間。綜上所述，缺乏有效的可信承諾機(jī)制是當(dāng)前人力資本產(chǎn)權(quán)運(yùn)作面臨的主要障礙。

四、結(jié)語

人力資本的價值及其在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長中的作用已經(jīng)得到了普遍認(rèn)可。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅默甚至認(rèn)為，只有人力資本才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。[14]在這樣明確認(rèn)知的基礎(chǔ)之上，為發(fā)揮人力資本潛力而創(chuàng)造合理的制度結(jié)構(gòu)就成為每個經(jīng)濟(jì)體的基本任務(wù)，其中人力資本產(chǎn)權(quán)化就是一個常規(guī)的方案。這是因為，只有建立起相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)，才能使人力資本擁有者及其他主體產(chǎn)生投資的激勵。正如我們所見，建立人力資本產(chǎn)權(quán)具有充分的現(xiàn)實和理論依據(jù)，人力資本產(chǎn)權(quán)本身也存在諸多固有和必要的限度，進(jìn)而使人力資本產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)面臨觀念和制度的困境。于是，主要問題轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾巫叱鲞@些困境并提高人力資本產(chǎn)權(quán)制度的效率。然而，必須指出，如果沒有哲學(xué)世界觀的提升，只是出于經(jīng)濟(jì)需要的動因，是無法從根本上解決人力資本產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)困境的。關(guān)于人力資本產(chǎn)權(quán)化問題，這里提出如下一些思考：

第一，對人力資本及其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的理解有利于更新傳統(tǒng)上誰是企業(yè)所有者的觀念，對于順應(yīng)知識經(jīng)濟(jì)時代重視人力資本作用、擴(kuò)張人力資本權(quán)利的趨勢具有重要意義。無論是基于邏輯還是歷史，人力資本產(chǎn)權(quán)都在一個逐步擴(kuò)張的路徑上向前發(fā)展。人力資本產(chǎn)權(quán)化是客觀需要，無論是從宏觀的節(jié)約社會成本還是從微觀的個人利益實現(xiàn)來說均無二致。

第二，社會觀念和制度往往落后于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實，在人力資本產(chǎn)權(quán)方面亦是如此，這給人力資本產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)制造了諸多困境。觀念上的困境需要寄希望于觀念的提升，而制度上的困境則必須依靠各種利益主體的動態(tài)博弈以生成更有效率的制度。

第三，人力資本產(chǎn)權(quán)制度正處在一個與經(jīng)濟(jì)社會共同演化的通道中，人力資本所有者對其產(chǎn)權(quán)需求的程度有著各自不同的期望，這一點(diǎn)對權(quán)力博弈過程有著重要的影響，正是不同質(zhì)的人力資本及其需求使制度演化成為可能。因此，很難指望國家利用強(qiáng)制性權(quán)力對其進(jìn)行強(qiáng)制性變遷，當(dāng)然在確保最低限度人力資本產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平以及創(chuàng)造有利于產(chǎn)權(quán)博弈的條件等方面，國家權(quán)力必須發(fā)揮重要作用。

＊本文系上海財經(jīng)大學(xué)研究生創(chuàng)新基金項目“企業(yè)人力資本產(chǎn)權(quán)制度及其變遷研究”（項目編號：CXJJ-2013-424）的部分研究成果。

[1]西奧多·舒爾茨.論人力資本投資[M].吳珠華，等譯.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1990：4.

[2]馬克思恩格斯全集（第24卷）[M].北京：人民出版社，1972：45.

[3]資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，1975：190.

[4]Barzel，Yoram.An Economic Analysis of Slavery[J]. Journalof Law and Economics，1977，20（1）：87-110.

[5]A·阿爾欽.產(chǎn)權(quán)：一個經(jīng)典注釋[M]//R·科斯，A·阿爾欽，D·諾思.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷.上海：上海三聯(lián)書店，1994：166.

[6]林毅夫.關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷[M]//R·科斯，A·阿爾欽，D·諾思.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷.上海：上海三聯(lián)書店，1994：384.

[7]周其仁.市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別合約[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996（6）：71-80.

[8]劉燕.會計師事務(wù)所人力資本問題研究[J].南京審計學(xué)院學(xué)報，2007（3）：75-78.

[9]Alchian，A.and Harold Demset.Production，Informa?tion Costs，and Economic Organization[J].American Economic Review，1972，62：777-795.

[10]亨利·勒帕日.美國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].李燕生，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1985：317.

[11]左聰穎，楊建仁.西方人力資本理論的演變與思考[J].江西社會科學(xué)，2010（6）：196-199.

[12]Shepsle，Kenneth.Discretion，Institutions and the Problem of Government Commitment[M]//in Bourdieu，Pierre and Coleman，James（eds）.Social Theory for a Changing Soci?ety.Boulder：Westview Press，1991：245-260.

[13]Greif，Avner.Contract Enforceability and Economic Institutions in Early Trade：The Maghribi Traders’Coalition[J]. American Economic Review，1993，83（3）：524-548.

[14]Romer，Paul M..Increasing Returns and Long-run Growth[J].Journal of Political Economy，1986，94（5）：1002-1037.

Econom ic Philosophical Reflections on Human Capital Propertification

MA Yulin
（ShanghaiUniversity ofFinance and Economics，Shanghai200433，China）

Human capital has been generally recognized as ameaningful factor to promote today'sworld econom ic grow th，while human capital propertification is the institutionalmechanisms to promote value realization of human capital.Human capital propertification is the product of historical development which meets the needs of efficient allocation of social resources and stimulating the productivity of human capital.Some difficulties about human capital propertificaition in reality is generated because of the ideas，the nature of property rights and the relevant institutions.And it is very difficult to further improve the human capital property system by a mandatory authority.However，this purpose should be achieved in the process of coevolution of institutionsand economy.

human capital；propertification；econom ic philosophy；reflections

F240

A

1007-8266（2014）11-0108-07

馬玉林（1975-），男，山東省臨沂市人，上海財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)博士研究生，主要研究方向為經(jīng)濟(jì)哲學(xué)。

責(zé)任編輯：陳詩靜