石 珍，戴 喬

（1 深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局，廣東 深圳 518000）

（2 重慶市大渡口區(qū)人民法院，重慶 400000）

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者行政責(zé)任條款之拾缺補(bǔ)遺
——以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條款為研究對(duì)象

石 珍1，戴 喬2

（1 深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局，廣東 深圳 518000）

（2 重慶市大渡口區(qū)人民法院，重慶 400000）

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)管制中效率原則根本不可能要求所有經(jīng)營(yíng)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量做最終的確認(rèn)，而只能要求經(jīng)營(yíng)者在購(gòu)進(jìn)產(chǎn)品之時(shí)能夠確保貨源的正當(dāng)且有據(jù)可溯、貨質(zhì)有相關(guān)合格檢驗(yàn)單據(jù)。即雖然經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者均寬泛性地負(fù)有產(chǎn)品安全保障的義務(wù)，但出于市場(chǎng)效率以及手段能力大小的考量，經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者在安全注意義務(wù)的程度上并非毫無(wú)軒輊，經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者所應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任也應(yīng)有所差異。一方面，若經(jīng)營(yíng)者銷售《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品，且該經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)知道卻未知道此產(chǎn)品屬于禁止銷售的產(chǎn)品，同時(shí)還有充分證據(jù)證明該經(jīng)營(yíng)者確實(shí)不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源的，此時(shí)，可將該經(jīng)營(yíng)者的主觀過(guò)錯(cuò)定位于過(guò)失過(guò)錯(cuò)，從而可以從輕或者減輕處罰。另一方面，若經(jīng)營(yíng)者銷售了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品，且該經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)盡到了合理的安全注意義務(wù)，該經(jīng)營(yíng)者難以預(yù)見(jiàn)產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品，則應(yīng)以無(wú)過(guò)錯(cuò)為由免除對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行政處罰責(zé)任。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；經(jīng)營(yíng)者；產(chǎn)品質(zhì)量法；可接受性義務(wù)

在現(xiàn)代社會(huì)之中，危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)處不在的。只要具備和存在風(fēng)險(xiǎn)，就有著爆發(fā)此種險(xiǎn)狀的可能性。為了更好地保障社會(huì)安全秩序，防止前述險(xiǎn)情的發(fā)生，則必須盡早盡快地減少或抑制風(fēng)險(xiǎn)因素的產(chǎn)生，這就使得“產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)”的制定、“安全保障義務(wù)”的落實(shí)成為各國(guó)法律規(guī)制理所當(dāng)然的選擇；同時(shí)，對(duì)違反相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或義務(wù)的行為施加特定的責(zé)任或處罰，亦屬于一種合理的強(qiáng)制性手段。這樣一種思路基本上也是《產(chǎn)品質(zhì)量法》所遵循的模式：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)、損害賠償、罰則構(gòu)成了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的主干部分，也是《產(chǎn)品質(zhì)量法》的重中之重。其中，經(jīng)營(yíng)者若銷售該法規(guī)所禁止銷售的某些產(chǎn)品，亦應(yīng)當(dāng)予以懲戒，否則，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)條款便可能形同虛設(shè)。

然而，值得注意的是，安全性不是一個(gè)非有即無(wú)的問(wèn)題，而是一個(gè)程度問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的產(chǎn)品安全責(zé)任并非絕對(duì)嚴(yán)格的安全責(zé)任，而是在社會(huì)所能接受的合理風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的安全責(zé)任。而經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者在防控產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的能力與手段上明顯存在著較大的差異，如我們不能容忍生產(chǎn)者未對(duì)其生產(chǎn)之產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)即將該產(chǎn)品推向流通領(lǐng)域，但卻不要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)其銷售的產(chǎn)品進(jìn)行一一檢測(cè)。畢竟，從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度出發(fā)，生產(chǎn)者是安全質(zhì)量安全保障的第一責(zé)任人，它需要盡極為直接與關(guān)鍵的安全檢測(cè)義務(wù)；而經(jīng)營(yíng)者則盡到了從合法來(lái)源進(jìn)貨、索證索票、按安全指示保存銷售產(chǎn)品的義務(wù)，便一般可視為盡到了安全注意義務(wù)。即雖然經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者均寬泛性地承擔(dān)著安全義務(wù)，但在程度上和具體義務(wù)上，二者所應(yīng)履行的風(fēng)險(xiǎn)控制義務(wù)卻有著不一致地安排。這也就是意味著，經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者所應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任也應(yīng)有所差異，而非如《產(chǎn)品質(zhì)量法》中表面上的不細(xì)加區(qū)分。因此，本文將針對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者之行政責(zé)任條款進(jìn)行分析，將不屬于產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承受的重負(fù)剝離出《產(chǎn)品質(zhì)量法》責(zé)任條款“表面的射程”，促使產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者能夠有效率地安全自己的行為，最終更加合理地確保產(chǎn)品安全目的的實(shí)現(xiàn)。

1 嚴(yán)格安全責(zé)任：產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者行政責(zé)任條款之釋析誤區(qū)

產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者的行政責(zé)任條款主要集中于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條至五十五條。其中，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條至五十四條分別對(duì)經(jīng)營(yíng)者不同的具體違法行為作出了責(zé)任上的安排，再通過(guò)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條對(duì)主觀上沒(méi)有故意過(guò)錯(cuò)的經(jīng)營(yíng)者作出了減輕或從輕處罰的規(guī)定。［1］這樣一種搭配性的規(guī)范使得產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者的行政責(zé)任似乎已然清晰無(wú)慮。根據(jù)修改后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》，即便經(jīng)營(yíng)者不是明知所售產(chǎn)品存在著違法事宜，也同樣需要承擔(dān)法律責(zé)任。即在2000年新修訂的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，經(jīng)營(yíng)者行政責(zé)任上的非主觀化傾向十分明顯，上述嚴(yán)格安全責(zé)任的傾向受到了較大認(rèn)可。

首先，從2000年修改的《產(chǎn)品質(zhì)量法》本身來(lái)看，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者之責(zé)任而言，修訂的《產(chǎn)品質(zhì)量法》顯然刪除了1993年版本中“明知”這一構(gòu)成要件。在1993年版的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者之責(zé)任分屬同一條文的不同條款，經(jīng)營(yíng)者銷售不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品以“明知”為基本構(gòu)成要素；而2000年版的《產(chǎn)品質(zhì)量法》則使用了“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者XXXX”的表述，意味著修正的《產(chǎn)品質(zhì)量法》將經(jīng)營(yíng)者的行政責(zé)任提升至了與生產(chǎn)者并論的程度。無(wú)需主觀上的“故意過(guò)錯(cuò)”，經(jīng)營(yíng)者亦須承擔(dān)起相關(guān)的行政處罰后果。

其次，從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條的字面文義看，若仍認(rèn)為主觀上非屬故意的經(jīng)營(yíng)者無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，那么《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條之存在便無(wú)任何意義了。該條款也直接言明，即使經(jīng)營(yíng)者有充分的證據(jù)證明其不知道銷售的產(chǎn)品為假冒偽劣產(chǎn)品，同樣要受到行政處罰，只是在處罰的幅度上會(huì)考慮減輕或者從輕而已。

再次，從產(chǎn)品安全事故頻發(fā)的背景出發(fā)，從嚴(yán)確定違法產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任確有實(shí)際意義。在當(dāng)前法律制度之中，違法成本較低一直都是銷售不合法產(chǎn)品之行為屢禁不止的重大原因之一。若僅追究故意銷售非法產(chǎn)品之經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，那么將導(dǎo)致眾多違法者以其不知情為由逃避法律制裁，這不利于引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者細(xì)致地履行法定的安全審查義務(wù)，也將對(duì)公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全造成極大地威脅。若經(jīng)營(yíng)者即便非屬故意也將對(duì)之銷售的不合法產(chǎn)品承擔(dān)一定的不利后果，則將促使經(jīng)營(yíng)者更加審慎地對(duì)待其銷售的產(chǎn)品。為了避免事后遭受行政制裁層面的負(fù)擔(dān)，經(jīng)營(yíng)者將更多地從質(zhì)量信譽(yù)良好的生產(chǎn)企業(yè)或批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨，并應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定，嚴(yán)格履行進(jìn)貨驗(yàn)收義務(wù)，驗(yàn)明產(chǎn)品的合格證明等標(biāo)識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量安全最大保障。

最后，行為人的主觀極難判斷，若如同刑事處罰一般，過(guò)分地糾纏于行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，則將極大地消減行政執(zhí)法的效率。故甚至有學(xué)者認(rèn)為，行政處罰更多的是從違反規(guī)范的客觀去考量行為者的責(zé)任成立與否，而無(wú)需排除掉行為者主觀的非過(guò)錯(cuò)；行為人的主觀因素往往內(nèi)含于行為的違法性之中，沒(méi)有獨(dú)立和實(shí)際的意義。

正是基于上述原因，在實(shí)務(wù)執(zhí)法過(guò)程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)往往不會(huì)因經(jīng)營(yíng)者并無(wú)故意過(guò)錯(cuò)便免除經(jīng)營(yíng)者的行政責(zé)任，而是嚴(yán)格地以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條為依據(jù)，對(duì)無(wú)故意過(guò)錯(cuò)的經(jīng)營(yíng)者施加懲戒。然而，若更為細(xì)致的加以研究，當(dāng)可發(fā)現(xiàn)上述嚴(yán)格責(zé)任之觀點(diǎn)的不妥之處。以經(jīng)營(yíng)者銷售質(zhì)量不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品為例。若經(jīng)營(yíng)者進(jìn)貨渠道為廠家直接送貨，且經(jīng)營(yíng)者積極地索取了該廠家的生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品合格證明等材料，產(chǎn)品外觀皆十分正常。此時(shí)，經(jīng)營(yíng)者自然會(huì)合理地相信產(chǎn)品質(zhì)量合格，而放心的將之予以銷售。如廠家屬于國(guó)內(nèi)較為知名的企業(yè)，經(jīng)營(yíng)者更加會(huì)深信不疑。此時(shí)，即便廠家所取得的許可證、產(chǎn)品合格證明等材料乃因廠家受賄或提供虛假材料而獲得的，則此違法狀態(tài)的產(chǎn)生不應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)。否則，便無(wú)法解釋緣何“豐田汽車因油門(mén)踏板問(wèn)題找回幾百萬(wàn)輛汽車，但似乎卻無(wú)一豐田汽車經(jīng)營(yíng)者因銷售此質(zhì)量不合格的汽車被給予了行政處罰”。究其原因，需將產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者的行政責(zé)任置于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下加以考察?？梢哉f(shuō)，這樣一種責(zé)任的免除乃基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下合理風(fēng)險(xiǎn)之容忍義務(wù)的要求。

2 社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制：產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者行政責(zé)任條款之重構(gòu)基石

言及現(xiàn)代社會(huì)中最為明顯之特征，莫過(guò)于所謂的“風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)社會(huì)”此一特征。［2］ 20世紀(jì)80年代，德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾西?貝克提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，即“現(xiàn)代社會(huì)的財(cái)富生產(chǎn)與風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)并存……財(cái)富分配的邏輯已經(jīng)被科學(xué)和技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)、界定和分配所取代”。［3］ 在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，“風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)現(xiàn)代化的一種反身性認(rèn)識(shí)，主要是由科技文明與人為因素衍生而來(lái)，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、政治社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)等制度風(fēng)險(xiǎn)都是風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)的組成部分”。［4］在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制領(lǐng)域，在事實(shí)的認(rèn)定、變量指標(biāo)和度量方法的選取、樣本的選擇、數(shù)學(xué)模型的建構(gòu)以及因果關(guān)系的推定等方面，都存在著高度的不確定性。［5］正是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)多種不確定因素影響下，即便行政決策主體盡可能小心謹(jǐn)慎并充分考慮相關(guān)因素，仍會(huì)出現(xiàn)決策預(yù)設(shè)目標(biāo)落空，甚至發(fā)生嚴(yán)重后果。這也就是說(shuō)，任何行為都有風(fēng)險(xiǎn)的，且規(guī)制是有成本的。這就意味著政府規(guī)制的目標(biāo)并不僅僅是盡可能地降低某一種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率，同時(shí)還需要衡量規(guī)制過(guò)程中的資源配置效率，在資源有限的前提下，盡可能地達(dá)到政府規(guī)制的意圖。［6］而風(fēng)險(xiǎn)管制，無(wú)論其實(shí)質(zhì)目標(biāo)是什么，應(yīng)當(dāng)是盡可能有效果、有效率并且公平的；這三個(gè)“E”構(gòu)成了一組“過(guò)程目標(biāo)”或“元目標(biāo)”。［7］有效果可能重點(diǎn)關(guān)注經(jīng)營(yíng)者對(duì)產(chǎn)品安全性能的確認(rèn)，誠(chéng)如貝克在論及需求的連帶到由焦慮驅(qū)動(dòng)連帶之風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)所言:成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)基礎(chǔ)與動(dòng)力的規(guī)范性相對(duì)概念，正是安全性；過(guò)去階級(jí)社會(huì)中的價(jià)值體系是需求，其位置在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中則由不安社會(huì)的價(jià)值體系來(lái)取代。［2］而有效率則要求法律義務(wù)的賦予尚需考慮到基本的經(jīng)營(yíng)效率，至于公平則要求義務(wù)的設(shè)置充分考慮到了被規(guī)制對(duì)象能夠采取的履行該項(xiàng)義務(wù)的手段與措施，而不得讓被規(guī)制對(duì)象付出極大地代價(jià)卻僅能收獲較小的回報(bào)。

作為典型的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在化的監(jiān)管領(lǐng)域，在產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定、產(chǎn)品質(zhì)量保證義務(wù)及其相關(guān)責(zé)任的分配過(guò)程中，復(fù)雜社會(huì)中衍生而出的定向或非定向的不確定性，使得在真實(shí)世界中不存在一個(gè)“零風(fēng)險(xiǎn)”的社會(huì)領(lǐng)域。因此，很難說(shuō)產(chǎn)品符合某一國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)即絕對(duì)安全，規(guī)則義務(wù)的制定者實(shí)際上是在力圖尋找一個(gè)具有“可接受性”的規(guī)制工具而非“絕對(duì)安全”的規(guī)制工具。作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)，能做到的是通過(guò)綜合運(yùn)用各種監(jiān)管手段，盡量降低產(chǎn)品的安全風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)要考量降低風(fēng)險(xiǎn)之手段可能消減的效率，而并非也不能將產(chǎn)品安全風(fēng)險(xiǎn)削減為零。而在產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者在防控產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的能力與手段上明顯存在著較大的差異。經(jīng)營(yíng)者往往是被動(dòng)的接受生產(chǎn)者所提供的產(chǎn)品。作為產(chǎn)品的直接生產(chǎn)者，其當(dāng)然有義務(wù)將檢測(cè)合格的產(chǎn)品推向市場(chǎng)；將生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量及其標(biāo)簽進(jìn)行合法的檢驗(yàn)，顯然也屬于生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)承受的成本。但對(duì)于該產(chǎn)品質(zhì)量安全或標(biāo)簽合法的確認(rèn)，經(jīng)營(yíng)者一般只會(huì)借助查驗(yàn)許可證、產(chǎn)品合格證明文件等間接手段進(jìn)行規(guī)范。或言之，效率原則根本不可能要求所有經(jīng)營(yíng)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量做最終的確認(rèn)，而只能要求經(jīng)營(yíng)者在購(gòu)進(jìn)產(chǎn)品之時(shí)能夠確保貨源的正當(dāng)且有據(jù)可溯、貨質(zhì)有相關(guān)合格檢驗(yàn)單據(jù)。除非存在著特殊事由，經(jīng)營(yíng)者均不會(huì)直接對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量加以重新檢測(cè)，也無(wú)法對(duì)產(chǎn)品標(biāo)簽之真實(shí)性加以準(zhǔn)確合理的判斷。這樣看來(lái)，雖然經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者均負(fù)有產(chǎn)品安全保障的義務(wù)，但出于市場(chǎng)效率以及手段能力大小的考量，經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者在安全注意義務(wù)的程度上并非毫無(wú)軒輊，而是有著強(qiáng)弱之別。因此，盡管法律寬泛性地賦予了經(jīng)營(yíng)者以保障產(chǎn)品質(zhì)量安全的義務(wù)。但從實(shí)質(zhì)合法性上考量，經(jīng)營(yíng)者的安全注意義務(wù)也應(yīng)當(dāng)有一定的界限。產(chǎn)品質(zhì)量安全的確保并非加諸經(jīng)營(yíng)者之身的“不堪承受之重”。

3 可接受性義務(wù)：產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者行政責(zé)任條款之規(guī)范再塑

如前所述，同政府規(guī)制一般，經(jīng)營(yíng)者能用以風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的資源不是無(wú)限的。當(dāng)我們說(shuō)某種程度的污染是安全的時(shí)候，實(shí)際上是指剩余的風(fēng)險(xiǎn)能夠被接受或者可以容忍一一而非指風(fēng)險(xiǎn)根本不存在。［6］同時(shí)，“微量風(fēng)險(xiǎn)”是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的特色，將風(fēng)險(xiǎn)消除至“零風(fēng)險(xiǎn)”的水平，是不可能的，或者說(shuō)至少不具有可行性。［5］這也就意味著義務(wù)規(guī)范的設(shè)置需要考量被規(guī)制對(duì)象履行該義務(wù)的成本收益。它要求行政機(jī)構(gòu)在確有“必要”時(shí)才制定規(guī)則，在制定重大的規(guī)則前，必須先對(duì)實(shí)施這項(xiàng)規(guī)則所花費(fèi)的成本和可能得到的效益進(jìn)行分析，還要對(duì)規(guī)制替代進(jìn)路的成本和收益，對(duì)不規(guī)制所產(chǎn)生的成本和收益加以分析。［8］甚至，可以說(shuō)，權(quán)衡是政府規(guī)制的核心內(nèi)容。這種權(quán)衡其實(shí)質(zhì)便在于為社會(huì)主體設(shè)置可接受性的義務(wù)，但不能過(guò)于強(qiáng)人所難。即義務(wù)規(guī)范需能夠被這一規(guī)范所適用范圍的全體成員或多數(shù)成員所認(rèn)同并實(shí)際遵守。

首先，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的可接受性義務(wù)需要考察大多數(shù)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際履行能力。在產(chǎn)品的流通過(guò)程中，“經(jīng)營(yíng)者可能同時(shí)銷售多種產(chǎn)品，特別是大型銷售企業(yè)，銷售產(chǎn)品的種類可能成千上萬(wàn)，不可能也沒(méi)有必要要求經(jīng)營(yíng)者必須準(zhǔn)確掌握所銷售產(chǎn)品的內(nèi)在質(zhì)量狀況。［9］” 也就是說(shuō)，如果發(fā)生了銷售本法規(guī)定的禁止銷售的產(chǎn)品的行為，即應(yīng)分別不同情況，區(qū)別對(duì)待。［9］對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，他根本無(wú)需對(duì)其銷售的產(chǎn)品進(jìn)行嚴(yán)格細(xì)致地安全檢測(cè)與確認(rèn)，而只需履行相關(guān)索證索票、建立進(jìn)貨臺(tái)賬、從合法來(lái)源進(jìn)貨、審慎的儲(chǔ)存產(chǎn)品等義務(wù)即可。若法律將經(jīng)營(yíng)者銷售不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的行為一律加以懲處，便屬于強(qiáng)加了一種不可能完成的檢驗(yàn)義務(wù)給經(jīng)營(yíng)者，也就難謂具備可接受性。

再次，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的可接受性義務(wù)還需責(zé)任與違法情節(jié)、性質(zhì)相匹配。從民事責(zé)任的分配來(lái)看，也必然要求對(duì)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任做一定的區(qū)別對(duì)待。在產(chǎn)品不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)或存在其他問(wèn)題而侵犯他人權(quán)利之時(shí)，盡管法律科以了生產(chǎn)銷售者連帶賠償責(zé)任，但從最終賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)來(lái)看。只要經(jīng)營(yíng)者履行了相關(guān)注意義務(wù)，那么便無(wú)需承擔(dān)終局意義上的后果。這種安全注意義務(wù)一般從進(jìn)貨渠道是否正規(guī)、價(jià)格是否合理、有無(wú)索證索票、保存措施是否得當(dāng)?shù)纫貋?lái)判斷。也就是說(shuō)，民事層面上的終局責(zé)任以經(jīng)營(yíng)者是否具有故意或過(guò)失過(guò)錯(cuò)為前提，所謂連帶責(zé)任僅僅是一種擔(dān)保性的責(zé)任。那么，從舉輕以明重的原則出發(fā)，違法性質(zhì)較輕的民事責(zé)任尚需考察經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)，那么作為違法性質(zhì)較重的行政責(zé)任自然也許考察經(jīng)營(yíng)者有無(wú)過(guò)錯(cuò)。這種過(guò)錯(cuò)的考察以故意或過(guò)失為要素，其中過(guò)失過(guò)錯(cuò)的判斷，則在于判斷經(jīng)營(yíng)者是否違背了可接受的注意義務(wù)。

最后，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的可接受性義務(wù)應(yīng)當(dāng)在行政處罰法的整體視域下加以驗(yàn)證。以單行的行政法規(guī)范作為證成行政處罰無(wú)需考慮主觀過(guò)錯(cuò)的觀點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)在于忽略了行政法規(guī)范的獨(dú)有特色。即行政處罰法作為一種總論性的規(guī)則，已然對(duì)行政行為的可罰性作出了一般性規(guī)定，其他分則式的具體規(guī)定可以不再行對(duì)違法性的主觀構(gòu)成作出明確規(guī)范。而在《行政處罰法》第三條中，“應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的”的描述便為對(duì)違法性之主觀過(guò)錯(cuò)的要求，“應(yīng)當(dāng)罰”強(qiáng)調(diào)了對(duì)行為的譴責(zé)性。這一點(diǎn)從全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)國(guó)家法、行政法室編寫(xiě)的《〈中華人民共和國(guó)行政處罰法〉講話》中即可看出，即“而行政違法的構(gòu)成必須具備違法行為的主體、主觀方面、客體、客觀方面等四個(gè)要件。違法的主觀方面，就是行為人對(duì)其所實(shí)施的違反行政管理秩序的行為及其后果的故意或者過(guò)失的心理狀態(tài)。雖然客觀上實(shí)施了違反行政管理秩序的行為；但是，如果在主觀上不存在實(shí)施違法行為的故意或者過(guò)失，就不具備需要給予行政處罰的主觀要件”。［10］也就是說(shuō)，從立法目的上看，行政處罰天生就需以行為人之過(guò)錯(cuò)為要件?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》之所以刪除了“明知”這一限制性要件，僅意味著產(chǎn)品安全領(lǐng)域的行政責(zé)任不再僅局限于“故意”過(guò)錯(cuò)，但并不意味著無(wú)需考察過(guò)失性過(guò)錯(cuò)也能苛加行政處罰的后果。同時(shí)，考量行為人之主觀過(guò)錯(cuò)也合乎行政處罰規(guī)、教育之功能。如果一個(gè)人沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)而受到行政處罰，就是不公正地制裁一個(gè)無(wú)辜之人。［11］

總而言之，行政權(quán)力的能動(dòng)性以及權(quán)利資源的稀缺性，迫使行政法同普通法一樣尋找“資源”即權(quán)利(力)與義務(wù)的最佳平衡點(diǎn)與配置方式，以避免在一部分人得益的時(shí)候另一部分人必然受損。［12］法律思維也并非僅僅是一種“從規(guī)范到事實(shí)”的思維過(guò)程，“從規(guī)范到事實(shí)”的解釋過(guò)程預(yù)設(shè)了一種抽象性的法本質(zhì)主義研究，缺乏對(duì)法律正確性的理性證立，更沒(méi)有顧及對(duì)法律解釋結(jié)論可接受性的探討。因此，盡管《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條款在表征上未言及無(wú)過(guò)錯(cuò)的經(jīng)營(yíng)者無(wú)需承擔(dān)被行政處罰的不利后果，而是旗幟鮮明地表明了其對(duì)無(wú)故意過(guò)失之經(jīng)營(yíng)者的否定態(tài)度。但基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)規(guī)制理論，我們?nèi)孕鑼?duì)經(jīng)營(yíng)者之義務(wù)規(guī)范與責(zé)任規(guī)范的可接受性進(jìn)行再次塑造。一方面，若經(jīng)營(yíng)者銷售《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品，且該經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)知道卻未知道此產(chǎn)品屬于禁止銷售的產(chǎn)品，同時(shí)還有充分證據(jù)證明該經(jīng)營(yíng)者確實(shí)不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源的，此時(shí)，可將該經(jīng)營(yíng)者的主觀過(guò)錯(cuò)定位于過(guò)失過(guò)錯(cuò)，從而可以從輕或者減輕處罰。例如，雖然該經(jīng)營(yíng)者有索證索票且建立了進(jìn)貨臺(tái)賬，但其進(jìn)貨的銷售商屬于小型的個(gè)體戶。那么，由于個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶受監(jiān)管的關(guān)注度與頻次一般低于較大企業(yè)受監(jiān)管的關(guān)注度與頻次，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶偽造假票證的可能性明顯高于較大企業(yè)，因此，對(duì)于個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶所售產(chǎn)品之質(zhì)量，該經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)盡更大的注意義務(wù)，而不得單純地以索證索票了為由拒絕承擔(dān)行政責(zé)任。同意，若進(jìn)貨價(jià)格明顯低于產(chǎn)品的正常價(jià)格，則該經(jīng)營(yíng)者亦須從嚴(yán)把關(guān)，考察送貨商是否存在以假充真、以次充好、偽造合格證明文件等情況。另一方面，若雖然經(jīng)營(yíng)者銷售了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品，且該經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)盡到了合理的安全注意義務(wù)，該經(jīng)營(yíng)者難以預(yù)見(jiàn)產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品，則應(yīng)以無(wú)過(guò)錯(cuò)為由免除對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行政處罰責(zé)任。例如，該經(jīng)營(yíng)者有索證索票且建立了進(jìn)貨臺(tái)賬，進(jìn)貨渠道又為信譽(yù)度極高、贊譽(yù)度極多的企業(yè)，價(jià)格也合乎市場(chǎng)正常價(jià)格，則該經(jīng)營(yíng)者便難以預(yù)見(jiàn)送貨企業(yè)存在著偽造合格證明文件的情形，自然亦對(duì)其所售不合法產(chǎn)品的行為無(wú)過(guò)錯(cuò)。

4 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今全球化的時(shí)代，是一個(gè)充滿不確定性因素和風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)的時(shí)代，風(fēng)險(xiǎn)已滲入當(dāng)代社會(huì)的方方面面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成為全球化時(shí)代的重要表征。［13］甚至，行政處罰手段介入市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中本身就有一定風(fēng)險(xiǎn)。這樣一種事實(shí)上的判斷，必然要求法律在研究范式上對(duì)之予以回應(yīng)。風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在特征以及行為者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷、認(rèn)知、預(yù)期以及態(tài)度會(huì)決定他們會(huì)怎樣的工具、方法以及制度安排來(lái)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。同樣，法規(guī)范在設(shè)置義務(wù)違反之風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，亦須考慮被規(guī)范者能得以使用的履行該義務(wù)的工具與方法。在產(chǎn)品流通過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者所掌握的確認(rèn)產(chǎn)品合法的工具與手段并不廣泛。從手段成本與市場(chǎng)運(yùn)行效率方面的考慮，經(jīng)營(yíng)者無(wú)法對(duì)其欲銷售的產(chǎn)品進(jìn)行一一甄別，而只能借助查驗(yàn)合格證明文件、索取相關(guān)證件與票據(jù)、合理選擇供貨商等間接手段來(lái)判斷產(chǎn)品是否合法。因此，對(duì)于履行了上述義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，若其不存在較為明顯的過(guò)失過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)被科以嚴(yán)峻地行政責(zé)任。否則，經(jīng)營(yíng)者投入大量人力與物力來(lái)對(duì)所售產(chǎn)品進(jìn)行細(xì)致地檢驗(yàn)，則相當(dāng)于經(jīng)營(yíng)者替代政府機(jī)構(gòu)充當(dāng)了產(chǎn)品質(zhì)檢員的角色。這種絕對(duì)意義上的質(zhì)量檢驗(yàn)，不僅有越俎代庖之嫌疑，也將使得經(jīng)營(yíng)者之人力與物力難以為繼，最終極大地消減市場(chǎng)運(yùn)行秩序，從而影響到社會(huì)生活秩序的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。故《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條款必須置于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)規(guī)制的視域下加以分析與解釋，將經(jīng)營(yíng)者無(wú)過(guò)錯(cuò)銷售違法產(chǎn)品行為剔除出行政責(zé)任條款的涵攝范圍。

[1]第五十五條：經(jīng)營(yíng)者銷售本法第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品，有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源的，可以從輕或者減輕處罰.

[2]王正嘉.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法保護(hù)機(jī)能論[J].法學(xué)新論(臺(tái)灣),2009,(1):81.

[3] Beck U．，“On the Way to the Industrial Risk-Society?Outline of an Argument”，Thesis Eleven，1989，23：86-103．

[4]趙秉志.刑法評(píng)論（總第21卷）[M].北京:法律出版社,2012:181.

[5]宋華琳.邁向理性的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制—評(píng)布雷耶,打破惡性循環(huán)：邁向有效的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制[M]∥光華法學(xué),編委會(huì).光華法學(xué) 第4輯.北京：法律出版社，2009:215.

[6]傅蔚岡.我們需要什么樣的社會(huì)性規(guī)制[M]∥傅蔚岡，宋華琳.規(guī)制研究：轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)性規(guī)制與法治（第一輯）.上海:格致出版社,2008:3.

[7] Vern R.Walker. 風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與不確定性的多種面.金自,譯 .載姜明安.行政法論叢（第12卷）.北京:法律出版社,2009:213.

[8]宋華琳.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與行政法學(xué)原理的轉(zhuǎn)型.國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2007(4):64.

[9]卞耀武.中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法釋義[M].北京：法律出版社,2000：119

[10]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)國(guó)家法.行政法室.中華人民共和國(guó)行政處罰法 講話[M].北京：法律出版社,1996:90.

[11]李孝猛. 主觀過(guò)錯(cuò)與行政處罰歸責(zé)原則:學(xué)說(shuō)與實(shí)踐[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2007(6):31.

[12]楊建順.行政強(qiáng)制法18講[M].北京：中國(guó)法制出版社.2011:217.

[13]劉巖.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論新探[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2008:2.

Complementing the Production Operators’administrative Responsibilities Clauses in the Risk Society——Researching the Fifty-fifth Clause of Product Quality Law

SHI Zhen1, DAI Qiao2

(1 Market Supervision Administration Bureau of Shenzhen municipality, Shenzhen 518000, Guangdong, China )
( 2 Dadukou District People's Court of Chongqing Municipality, Chongqing 400000, China )

Because of the principle of efficiency in the risk society, it is impossible to ask all the operators confirming the product qualities. However, the operators would be asked ensuring the legitimate sources of goods which can be looked for the roots and certificating the compliance certification which can prove the product qualities. Though the operators have broad obligations to ensure the products’ safety, the extent of the obligations to ensure the products’ safety and the administrative responsibilities would be different between operators and producers based on the market efficiency and abilities. On the one hand, the operators sell the products which are abandoned by the fortyninth and the the fifty-third clauses of product quality law and the operators should know these clauses but not, if the evidences can prove that the operators do not know these clauses and they can explain the sources of these products, the operators would have lighter or mitigated punishments because that their subjective faults are negligent faults. On the other hand, if the operators sell the products which are abandoned by the forty-ninth and the the fifty-third clauses of product quality law and they have do their duties about the products’safety, and the operators are difficult to foresee that these product are abandoned, they should be absolved the administrative penalties because of no-fault.

The risk society; Operators; Product quality law; Acceptability obligations

2013-08-06

石 珍，男，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局，法學(xué)碩士

戴 喬，男，重慶市大渡口區(qū)人民法院，法學(xué)碩士