徐宜可

(河南理工大學(xué) 文法學(xué)院，河南 焦作 454000)

20世紀(jì)中期以來，伴隨著世界范圍內(nèi)人道主義思潮的興起，以民主、科學(xué)、人道、效益等價值為內(nèi)容的刑罰執(zhí)行理念的革新，行刑社會化理論被世界各國廣泛采納并迅速發(fā)展。為了順應(yīng)社會化行刑的刑罰改革方向，同國際刑罰制度相接軌，行刑社會化理所當(dāng)然的成為了中國刑事法律改革的必然走向。如何革新傳統(tǒng)監(jiān)禁刑對罪犯的改造和運(yùn)作模式，加入人性與人道所體現(xiàn)的人文關(guān)懷成份，最大限度的調(diào)動社會力量參與罪犯的矯治工作，實施某種刑事犯罪行為相對應(yīng)的恢復(fù)性建設(shè)行為，加深罪犯的本罪認(rèn)識和贖罪意識，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，實現(xiàn)罪犯順利復(fù)歸社會，成為了中國刑事司法面臨的重大課題。近些年，行刑社會化越來越多地受到理論界的關(guān)注，我國在行刑實踐中也進(jìn)行了諸多有益的探索。但是行刑社會化問題不僅是行刑的一種觀念進(jìn)步，同時也是對行刑制度的革新，不僅需要從行刑理論本體思考，還需要從中國社會現(xiàn)實出發(fā)，結(jié)合當(dāng)前的刑罰實踐進(jìn)行深入細(xì)致的全方位審視。

一、行刑社會化的合理定位

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是行刑社會化的邏輯起點

刑事政策是政治國家和市民社會整體有組織地反犯罪斗爭的戰(zhàn)略、方針、策略、方法以及行動的藝術(shù)、謀略和智慧的系統(tǒng)整體 ，是刑法的輔助知識。［1］1幾個世紀(jì)以來，雖然理論界對于刑事政策的內(nèi)涵、對象等方面還存在分歧，但刑事政策對預(yù)防和控制犯罪實踐的策略調(diào)節(jié)和應(yīng)用導(dǎo)向作用已被廣泛承認(rèn)和認(rèn)可。有學(xué)者提出，刑事政策是刑法的靈魂與核心，刑法是刑事政策的條文化與定型化。［2］388事實上，近年來，我國的刑事政策在內(nèi)涵和外延上不斷擴(kuò)張，由此誕生的“刑法的刑事政策化”的提法就明確地強(qiáng)調(diào)了形勢政策對于犯罪和刑罰制度運(yùn)作的指導(dǎo)作用。因此，刑事政策的導(dǎo)向直接統(tǒng)領(lǐng)和影響著刑事法治的未來走向。行刑社會化作為文明社會的罪犯處遇方式已經(jīng)成為了當(dāng)今世界的發(fā)展趨向，作為一種先進(jìn)的刑罰發(fā)展理念，應(yīng)該具有刑事政策層面的意義。同時，行刑社會化作為一個刑事執(zhí)行的基本原則，在很大程度上要受制于刑事政策方面的影響。所以，行刑社會化的倡導(dǎo)和推進(jìn)，都應(yīng)當(dāng)納入刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行等刑事政策的框架，從整體刑事政策的宏觀層面去把握和認(rèn)識。

我國的刑事政策的發(fā)展經(jīng)歷了一個從懲辦與寬大相結(jié)合到“嚴(yán)打”，再從“嚴(yán)打”到寬嚴(yán)相濟(jì)的發(fā)展過程。建國初期，我國在結(jié)束了長期的封建統(tǒng)治之后，在人民民主專政的國家政體下，鎮(zhèn)壓反革命成為首要的政治任務(wù)，中央在鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動中承續(xù)并發(fā)展了鎮(zhèn)壓與寬大的政策，并明確提出了實行懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。1956年9月劉少奇同志代表中共中央向中共八大所做的政治報告中第一次明確提出懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策:“我們對反革命分子和其他犯罪分子一貫地實行懲辦和寬大相結(jié)合的政策，凡是坦白的、悔過的、立功的，一律給以寬大的處理?！保?］254在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，由于缺少刑事法典和刑事單行法的規(guī)定，在打擊違法犯罪活動中，我國一直實行的是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。1979年制定的刑法從總則到分則的規(guī)定，無論是指導(dǎo)思想，還是對于犯罪的認(rèn)定，還是對于自首、立功、累犯、教唆犯的規(guī)定都無不體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的政策。但是進(jìn)入1980年以后，由于改革開放的實行，國門打開，飽受“文革”動亂之苦的社會又面臨著西方思想和生活方式的沖擊，社會結(jié)構(gòu)急劇變化，再加上“十年動亂”帶來巨大的后遺癥，打砸搶燒的無政府主義破壞了傳統(tǒng)道德秩序，扭曲了社會道德觀念，國家曾一度進(jìn)入了刑事犯罪的高發(fā)時期，這一政策在具體的司法實踐中并未獲得太多的應(yīng)用。迫于社會治安形勢的嚴(yán)峻，1983年8月，中央陸續(xù)發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》和《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》，我國進(jìn)入到了以“嚴(yán)打”為指導(dǎo)思想的刑事政策階段。雖然“嚴(yán)打”的刑事政策在相當(dāng)一段時間內(nèi)起到了一定的積極作用，但一定程度上降低了刑事立法的權(quán)威，極大的破壞了刑法法治的價值基礎(chǔ)。

在對“嚴(yán)打”刑事政策的反思和對社會進(jìn)行實際考察之后，加上國際人權(quán)運(yùn)動的興起，參考國際上“輕輕重重”刑事政策的基礎(chǔ)上，我國提出了在今后一段時期內(nèi)實行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，以獲得刑罰效果的最大化。寬嚴(yán)相濟(jì)是指針對犯罪的不同情況，寬之有“限”，嚴(yán)之有“道”，區(qū)別對待，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，有寬有嚴(yán)，寬嚴(yán)適度;“寬”不是法外施恩，“嚴(yán)”也不是無限加重，而是要嚴(yán)格依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)的刑事法律，根據(jù)具體的案件情況來懲罰犯罪，做到“寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”。［4］根據(jù)這一刑事政策，除了對于恐怖組織犯罪、危害國家安全的犯罪、慣犯等采取嚴(yán)格刑事政策外，對于多數(shù)社會危害性不大的初犯、偶犯等應(yīng)采用寬松的刑事政策。值得一提的是，寬松刑事政策基于恢復(fù)性司法和刑法謙抑性的理論基礎(chǔ)，在司法實踐中，鼓勵非監(jiān)禁刑，采用社會化行刑方式，倡導(dǎo)社會和諧。

總的來說，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策符合當(dāng)今世界發(fā)展潮流，體現(xiàn)了以人為本、公平正義的法治理念。行刑社會化正是基于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，主張慎用監(jiān)禁刑，采用社區(qū)矯正、社會化行刑的方式，通過對罪犯的改造、教育，實現(xiàn)再社會化的目的?？梢哉f，行刑社會化不僅是寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策的應(yīng)有之義，也符合當(dāng)今世界行刑理論的發(fā)展趨勢。

(二)二元社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型是行刑社會化的現(xiàn)實條件

從資本主義國家發(fā)展歷程來看，整個社會都經(jīng)歷了從一元結(jié)構(gòu)到二元結(jié)構(gòu)的演變過程。在早起資本主義起步階段，市民社會隱藏于政治國家之中，高度集中的政治主權(quán)成為了這一時代的顯著特征。在這樣的一元社會結(jié)構(gòu)中，面對高度集權(quán)和專制的國家，社會力量顯得極其微弱，公民品格尚未凸顯，民間的訴求也無法得到有效保障。隨著市場經(jīng)濟(jì)的興起，市民社會顯示了越來越重要的現(xiàn)實價值和政治地位，逐漸的從政治國家中分離了出來，獲得了相對獨立的空間，從而形成以市民社會和政治國家為基礎(chǔ)的二元結(jié)構(gòu)。正是這種以民主和法治精神為本源的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，為行刑理念的發(fā)展起到了推動作用，行刑社會化才成為了一門顯學(xué)，引領(lǐng)了當(dāng)今世界刑罰發(fā)展趨勢。

長期以來，我國一直處于中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)治模式下，其高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)模式必然帶來整個社會政治的一元化。國家權(quán)力高度集中，靠統(tǒng)一的行政命令控制全國所有的社會公共領(lǐng)域，甚至滲透到公民個人、家庭等私人領(lǐng)域，民間力量幾乎沒有獨立生存的空間。直到上世紀(jì)七十年代末期，隨著改革開放基本國策的實施，市民社會與國家高度統(tǒng)一的格局逐漸瓦解，逐步實現(xiàn)了從一元結(jié)構(gòu)向二元結(jié)構(gòu)的社會轉(zhuǎn)型。所謂社會轉(zhuǎn)型，是指社會結(jié)構(gòu)和社會運(yùn)行機(jī)制從一種型式向另一種型式轉(zhuǎn)換的過程。［5］306隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的整體推進(jìn)，市場機(jī)制的大膽引入，中國正從市民社會與政治國家合一的、一元的社會結(jié)構(gòu)向市民社會與政治國家分立的二元社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。［6］57在這種宏觀背景基礎(chǔ)上，我們可以看到政治刑法向市民刑法的功能性轉(zhuǎn)換。［7］40

社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型勢必會對刑法的發(fā)展起到引領(lǐng)作用，而公民社會的興起也必然會引起刑法觀念、刑罰制度、行刑理論等發(fā)生變化。同時，這種社會結(jié)構(gòu)的變化一定程度會促使公民權(quán)利的強(qiáng)勢發(fā)展，將會影響以國家機(jī)器為后盾，以國家強(qiáng)制力為支撐的國家權(quán)力對公民權(quán)利的約束和強(qiáng)制。也只有嚴(yán)格控制國家公權(quán)力，才能有利于公民權(quán)利意識的發(fā)展和公民社會的孕育。弱化國家權(quán)力首先應(yīng)弱化國家對公民權(quán)利的控制和干預(yù)，改變國家與公民的對立狀態(tài)，其中必然包括刑罰制度改革和社會化處遇機(jī)制的改善。在二元結(jié)構(gòu)的社會背景下，提高犯罪的社會控制能力和行刑效益的根本途徑就是要對行刑機(jī)制進(jìn)行變革，即改變傳統(tǒng)由國家控制刑罰權(quán)和刑事執(zhí)行統(tǒng)攬的局面，把一部分罪犯矯正的工作回歸社會，進(jìn)行以社會化處遇為主的重構(gòu)，彰顯以人為本的情懷，從而實現(xiàn)刑事活動的轉(zhuǎn)化和協(xié)調(diào)。

(三)對犯罪和刑罰科學(xué)化認(rèn)識是行刑社會化的發(fā)展基礎(chǔ)

隨著人類社會的進(jìn)步，人們對刑罰的認(rèn)識經(jīng)歷了相當(dāng)復(fù)雜的發(fā)展歷程。刑罰的發(fā)展經(jīng)歷了復(fù)仇時代、重刑威嚇時代、博愛時代、科學(xué)時代，刑罰的體系中心由死刑、肉刑轉(zhuǎn)向自由刑，［8］263人們對于刑罰本質(zhì)和目的的認(rèn)識也越來越科學(xué)化。傳統(tǒng)的以監(jiān)獄行刑為主的懲罰模式，逐漸被社區(qū)矯正、非監(jiān)禁刑罰等措施所代替。在這一轉(zhuǎn)變過程中，學(xué)者普遍開始從關(guān)注危害結(jié)果轉(zhuǎn)到關(guān)注客觀行為本身，進(jìn)而開始關(guān)注犯罪人的人格責(zé)任方面。刑罰的謙抑性也要求在處罰罪犯時要慎用嚴(yán)酷刑罰，要采取更加人性化和人道主義的處罰方式，這就為行刑社會化提供了理論上的依據(jù)。

近代以來，個人權(quán)利本位的思想逐步弱化，人類進(jìn)入到了社會權(quán)利本位時代。社會權(quán)利本位思想的興起，使刑罰更多的強(qiáng)調(diào)社會責(zé)任。人們對于犯罪原因的認(rèn)識不再簡單的拘泥于個人意志的結(jié)果，而被認(rèn)為與包含各種社會因素的社會矛盾密不可分。犯罪行為不僅僅是涉及行為人與被害人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時也會對社會或社區(qū)造成一定的影響和沖擊，社會必須對犯罪行為采取措施，擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的社會責(zé)任。

行刑社會化拓寬刑事相關(guān)利害關(guān)系人的范圍，把政府的一部分控制罪犯的功能轉(zhuǎn)向了社區(qū)和社會，支持社會力量參與對被害人的改造和矯正。同時，行刑社會化也把目光更多的投向了犯罪人，給他們更多的人文關(guān)懷，通過發(fā)揮刑罰的矯治功能和教化作用，使犯罪人得以改過遷善，促使犯罪人再社會化。因此，正是因為人們對犯罪的本質(zhì)和刑罰功能的科學(xué)化認(rèn)識，才使得行刑社會契合了刑事理論發(fā)展的大趨勢。

(四)以人為本是行刑社會化的合理歸宿

“犯罪是人實施的，刑罰是科于人的。因此，作為刑法的對象，常常必須考慮到人性問題?？梢哉f對人性的理解決定了刑法學(xué)的性質(zhì)。”［9］2犯罪從某種意義上講就是人性扭曲和異化的結(jié)果，行刑機(jī)構(gòu)對罪犯的矯治就是促使罪犯人性的回歸和修復(fù)，刑罰執(zhí)行過程在這種意義上也就是使其迷失人的本性得以恢復(fù)和再社會化，因此罪犯矯治必須要符合人性的基本要求。人性化的特質(zhì)是理性、良知，最高價值是人權(quán)和資源，其終極目的是人的全面發(fā)展，“以人為本”是其形象的表述，它代表的是一種把人放在首位，極力維護(hù)個人尊嚴(yán)的思想。刑罰執(zhí)行過程的人性化要求監(jiān)獄等行刑設(shè)施在靜態(tài)上充分體現(xiàn)以人為本，要在實現(xiàn)監(jiān)獄等行刑機(jī)構(gòu)安全的前提下，以方便罪犯的生活、學(xué)習(xí)和改造，形成良好的改造環(huán)境和改造氛圍;在執(zhí)法上，要公開公正和文明，把嚴(yán)格執(zhí)法與人文關(guān)懷有機(jī)結(jié)合起來;在改造中，要尊重罪犯的個性化人格，要根據(jù)罪犯的個性化需要，設(shè)計改造方案，激發(fā)向善動機(jī)，盡最大可能創(chuàng)造改造的機(jī)會，提供改造所需要的條件，因為“如果社會不能滿足它的成員的個人人性需要，那么這個社會就不能長久”。

我國的刑事執(zhí)行長期以來以監(jiān)禁刑為主要內(nèi)容，曾經(jīng)把監(jiān)獄內(nèi)的矯正作為改造罪犯的理想場所，但由于罪犯隔離與社會之外，加上監(jiān)獄“潛規(guī)則”等諸多因素，罪犯的矯正工作沒有達(dá)到順利復(fù)歸社會的目的。監(jiān)獄里服刑的罪犯自由被剝奪，無法同外界接觸和交流，原有的生活方式、行為模式被改變，甚至價值觀和人生觀都被扭曲，思想意識同社會發(fā)展相距甚遠(yuǎn)，完全不能適應(yīng)出獄后的生活。為了緩解“監(jiān)獄行刑悖論”，［10］288擺脫監(jiān)禁刑的困境，行刑社會化思想應(yīng)運(yùn)而生。行刑社會化提倡將罪犯的改造和矯正盡可能的同社會相融合，社會化其行刑理念和行刑方式，關(guān)心犯罪人的心理、生活，最大限度的體現(xiàn)人道主義精神，真正實現(xiàn)以人為本。

二、行刑社會化的實現(xiàn)路徑

(一)觀念轉(zhuǎn)變:追求行刑改造的人性化

觀念的轉(zhuǎn)變和革新是刑罰制度改革的前提和先導(dǎo)，人們對于刑事執(zhí)行活動的態(tài)度和觀念也是法治現(xiàn)代化的重要組成部分。理論界普遍認(rèn)為，關(guān)于罪犯的處遇制度反映了一個國家的文明程度;對于罪犯的人權(quán)保護(hù)反映了一個國家的法治水平。一方面，犯罪作為一種社會現(xiàn)象有其歷史的必然性，更有其客觀存在性，是人類社會的一種正?，F(xiàn)象，我們應(yīng)該科學(xué)看待。有學(xué)者研究指出，“犯罪是一種社會代謝現(xiàn)象，犯罪使社會保持必要的張力，從反面推促了社會的發(fā)展?！保?1］91－92另一方面，“以刑去刑”的刑罰也并非預(yù)防犯罪的唯一手段或主要方式，根本無法達(dá)到消除犯罪行為的目的。從我國刑法的發(fā)展實踐來看，重刑主義和“嚴(yán)打”都為社會造成了嚴(yán)重的影響，也正在被學(xué)者和民眾所拋棄。行刑社會化就是要改變以往封閉的監(jiān)獄行刑的模式，把罪犯的改造盡可能的貼近生活，貼近社會，加大民眾參與，加大社會監(jiān)督，變革刑事執(zhí)行的環(huán)境氛圍，讓罪犯的改造更具人性化，最終實現(xiàn)罪犯的人性回歸。

我國的行刑社會化改革必須以保障人權(quán)為宗旨，樹立以罪犯為本的行刑理論，尊重罪犯的最低限度的人性要求，追求行刑的人性化。首先，刑罰的適用應(yīng)因勢利導(dǎo)，盡量使用輕緩刑罰。按照社會化的相關(guān)理論，罪犯的心理和行為是可以改造的，但是由于罪犯的主觀惡性、心理狀態(tài)、知識文化等因素造成的個體差異，我們無法也不可能按照統(tǒng)一的模式進(jìn)行改造。因此，在行刑實踐中，我們必須因人而異，把改造的重點放在主觀惡性較大、心理陰暗、仇視社會的罪犯上。對于主觀惡性較小，犯罪偶然性大，且對社會危害不大、改造后回報社會機(jī)率較高的罪犯，應(yīng)盡量適用輕緩刑罰，降低改造成本。其次，應(yīng)科學(xué)合理的確定刑罰改造的目標(biāo)。行刑社會化的最終目的是完成罪犯的再社會化，實現(xiàn)罪犯的順利復(fù)歸社會，就是說讓罪犯能重新適應(yīng)社會的基本行為規(guī)范，重塑其道德責(zé)任和社會認(rèn)同，讓其能和其他社會公民一樣正常地參與社會生活。因此，我們在確定刑罰改造的目標(biāo)時，不能強(qiáng)加給罪犯更高的道德追求，也不能脫離復(fù)歸社會這一終極目標(biāo)。我們只有正確地把握刑罰改造的目標(biāo)，才能堅持以人為本，才能正確選用合適的改造方式，實現(xiàn)其順利復(fù)歸社會。

(二)立法完善:健全行刑體制

在我國現(xiàn)有的刑事法律體系中，刑法典和刑事訴訟法經(jīng)過幾次修改后已基本完備，但與之相配套的刑事執(zhí)行法還有待進(jìn)一步完善。我國目前的監(jiān)獄法雖然一定程度上解決了刑罰監(jiān)獄執(zhí)行的問題，但隨著行刑實踐發(fā)展，行刑立法的落后一直是學(xué)者們普遍關(guān)注的話題。當(dāng)前我國刑罰執(zhí)行中比較突出的問題是刑罰執(zhí)行主體的多元化，致使刑事執(zhí)行工作缺乏統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，與刑事訴訟法和刑法實體法的銜接和協(xié)調(diào)性較差。在對犯罪和刑罰范疇理解日益科學(xué)化的今天，行刑立法的落后，無疑嚴(yán)重影響我國行刑社會化的開展。改變這種局面的根本出路就是要制定一部統(tǒng)一完整的刑事執(zhí)行法典，完善我國的刑事法律體系——實現(xiàn)刑事法律體系的一體化:實現(xiàn)實體性的刑法、程序性的刑事訴訟法、執(zhí)行性的刑事執(zhí)行法相互銜接、相互依存、相互配套、相輔相成，在懲罰與改造犯罪、實現(xiàn)刑罰目的的刑事司法活動的不同環(huán)節(jié)不同領(lǐng)域中各自發(fā)揮著不同作用。［12］312結(jié)合我國當(dāng)前行刑的具體實踐，制定一部完整的刑事執(zhí)行法典目前尚存在困難，這有賴于國家刑事執(zhí)行體制的巨大變革和刑事法學(xué)的深入發(fā)展。當(dāng)務(wù)之急是要完善行刑立法，為制定統(tǒng)一的行刑法典提供條件。一方面是要修訂現(xiàn)有的監(jiān)獄法，制定詳細(xì)的實施細(xì)則，以便滿足監(jiān)獄行刑改革的迫切需要;另一方面是要盡快制定社區(qū)矯正法，用立法的形式明確非監(jiān)禁刑的種類、性質(zhì)及執(zhí)行方式等，將監(jiān)獄行刑與社區(qū)刑罰統(tǒng)一于刑事執(zhí)行的大框架下，促進(jìn)當(dāng)前行刑體制的改革。

刑事執(zhí)行是刑罰實現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，肩負(fù)著刑法目的實現(xiàn)的關(guān)鍵步驟。現(xiàn)有的刑罰執(zhí)行主體的多元化分工造成了刑事執(zhí)行活動的分散性和不協(xié)調(diào)性、刑事執(zhí)行的宏觀統(tǒng)籌能較差、行刑法制的不完善，并由此帶來諸多社會問題。學(xué)界普遍認(rèn)為，行刑權(quán)配置的不合理是造成上述矛盾的主要原因，要實現(xiàn)刑事執(zhí)行一體化，必須首先要解決刑事執(zhí)行權(quán)的配置問題。行刑權(quán)作為刑罰權(quán)的重要組成部分，是刑罰由立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制的規(guī)范形態(tài)和審判機(jī)關(guān)適用時的宣告形態(tài)轉(zhuǎn)化為行刑中的現(xiàn)實形態(tài)，對刑罰目的的實現(xiàn)具有十分重要的意義。把刑事執(zhí)行權(quán)限統(tǒng)一于司法行政機(jī)關(guān)，是西方法治國家普遍使用的通行做法，同樣符合我國的基本國情。首先是除了保留少量比如驅(qū)逐出境的執(zhí)行權(quán)外，取消公安機(jī)關(guān)、法院的所有刑罰執(zhí)行權(quán)。然后在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的非監(jiān)禁刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在作為最高司法執(zhí)行機(jī)關(guān)的司法部設(shè)刑事執(zhí)行局，統(tǒng)一主管全國的刑事執(zhí)行工作。第三，在地方各級司法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立相應(yīng)的刑事執(zhí)行局或科室，負(fù)責(zé)地方刑事執(zhí)行活動。這樣從中央到地方就形成了層層負(fù)責(zé)、上下協(xié)調(diào)一致的刑事執(zhí)行體制，既有利于中央司法領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一協(xié)調(diào)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)、宏觀調(diào)控，又有利于地方各級機(jī)關(guān)共同參與，最終實現(xiàn)刑事執(zhí)行活動的一體化運(yùn)作。

(三)司法保障:合理擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用

按照刑事一體化的要求，行刑社會化的實現(xiàn)，不僅僅需要行刑機(jī)構(gòu)內(nèi)部的實施和貫徹，更應(yīng)該貫穿到整個刑事司法活動過程的始終。行刑社會化的實施，直接受制于刑事裁判的約束，刑事裁判的態(tài)度和觀念直接影響刑事執(zhí)行的命運(yùn)。因此，刑事司法是關(guān)乎行刑社會化成敗的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也在一定程度上決定著我國行刑社會化改革和發(fā)展走勢。這就要求法官在具體的刑事案件裁判過程中，不僅要考慮行為的社會危害性，還要考慮罪犯的人格狀況，考慮如何有利于幫助實現(xiàn)罪犯的順利改造和復(fù)歸社會，實現(xiàn)刑罰效益最大化。在我國司法實踐中，法官較多的關(guān)注對罪犯的懲罰和社會矛盾的解決，很少重視對罪犯人格的考量，也無心留意將來的刑罰執(zhí)行情況，這在一定程度上影響了罪犯矯正的質(zhì)量，也不利于行刑社會化改革的順利推進(jìn)。審判機(jī)關(guān)的重刑立場如不改變，缺乏積極介入行刑活動的意識，行刑社會化的最大障礙可能會來自司法機(jī)制本身。［13］235

當(dāng)前我國實行的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，除了要求對一些嚴(yán)重犯罪人實行監(jiān)禁刑外，對于多數(shù)輕微犯罪人則要求更多的適用緩刑、罰金刑等非監(jiān)禁刑。在刑罰日趨輕緩化的發(fā)展趨勢下，要求嚴(yán)格控制監(jiān)禁刑，適當(dāng)擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用，有利于推動罪犯社會化處遇的使用，進(jìn)而推動行刑社會化的發(fā)展。在刑事司法與刑事執(zhí)行銜接方面，我們有必要借鑒西方發(fā)達(dá)國家的做法，比如在審判階段引進(jìn)罪犯人格評估制度，綜合考慮犯罪人的人格評價同被害人的情緒、社會接受程度以及刑罰執(zhí)行情況綜合考慮，對于犯罪危害性不大，社會影響較小的初犯、偶犯等使用緩刑、罰金刑、社區(qū)矯正等非監(jiān)禁措施，充分發(fā)揮非監(jiān)禁刑的社會化改造功能，依靠社會力量恢復(fù)罪犯的社會人格缺陷，幫助其順利復(fù)歸社會，實現(xiàn)刑罰的目的。在刑事司法過程中，量刑階段適當(dāng)擴(kuò)大非監(jiān)禁刑罰的適用，為行刑階段的社會化提供裁判的基礎(chǔ)，有利于行刑社會化在執(zhí)行中的積極推進(jìn)。

(四)社會參與:拓展刑事執(zhí)行的社會化空間

從刑事一體化的角度來看，社會化行刑理念的貫徹，不僅僅局限于傳統(tǒng)監(jiān)禁刑的一貫做法，更多的是要突出非監(jiān)禁刑的合理運(yùn)用，這就需要整個刑事司法系統(tǒng)乃至全社會的共同參與和推動。在當(dāng)今日益開放和價值多元的社會中，鼓勵社會參與刑事執(zhí)行活動，一方面有利于減少國家對于懲罰罪犯的成本，實現(xiàn)國家和社會在罪犯控制方面有機(jī)的互動;另一方面也帶動全社會關(guān)心支持罪犯矯正事業(yè)，有利于罪犯更好地復(fù)歸社會。社會公眾的參與需求，首先就是要完善社區(qū)矯正工作機(jī)制。當(dāng)前，社區(qū)矯正制度作為社會化行刑的重要方式已被各國刑事立法和實踐所認(rèn)可和接受。隨著我國社區(qū)矯正工作的逐步開展，《刑法修正案(八)》以立法的形式明確了社區(qū)矯正的適用范圍，社區(qū)矯正工作已在國內(nèi)全面鋪開，但由于社區(qū)矯正工作起步較晚，相對應(yīng)的法律制度還不很健全，其實現(xiàn)機(jī)制還不完善，一定程度上影響了此項工作的順利推進(jìn)。當(dāng)務(wù)之急，是考慮盡快制定促進(jìn)社區(qū)矯正的相關(guān)實施操作規(guī)范，通過完善法律法規(guī)，明確相關(guān)機(jī)構(gòu)的職能，完善社區(qū)矯正的方式方法，促進(jìn)社區(qū)矯正工作的有序進(jìn)行。其次，要改進(jìn)監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的人性化和科學(xué)化水平。長期以來，我國對于罪犯只是注重形式上的改造和監(jiān)禁，忽略對罪犯心理方面的矯治。國外的實踐表明，心理矯治是實現(xiàn)罪犯消除心理異常，促進(jìn)人格完善，迅速復(fù)歸社會的有效途徑，也是促進(jìn)罪犯心理健康的重要手段。心理矯治與教育改造、勞動改造等在整個罪犯改造過程中互為條件，相互促進(jìn)，共同構(gòu)成一個完整的改造手段體系。［14］4因此，我們應(yīng)樹立科學(xué)、人性化的監(jiān)獄行刑理念，采用心理矯治、感情疏導(dǎo)、咨詢服務(wù)等多種途徑促進(jìn)罪犯的有效改造。第三，建立出獄人保護(hù)機(jī)制。目前的行刑社會化只停留在監(jiān)獄高墻之內(nèi)，對于罪犯出獄后的保護(hù)和救濟(jì)目前尚無建立相應(yīng)的制度。對于罪犯出獄后生活的幫扶和救濟(jì)是政府和社會應(yīng)該承擔(dān)的一項基本任務(wù)，也是法律對人權(quán)保護(hù)的一個重要內(nèi)容。我們應(yīng)加快制定相關(guān)出獄人保護(hù)的法律法規(guī)，設(shè)置相應(yīng)的組織和機(jī)構(gòu)，解決出獄人所面臨的社會實際問題，盡可能地給他們以精神和物質(zhì)方面的幫助，減少社會犯罪行為，維護(hù)社會穩(wěn)定，努力構(gòu)建和諧社會。

［1］米海依爾·戴爾瑪斯．刑事政策的主要體系 ［M］．盧建平，譯．北京:法律出版社，2000．

［2］陳興良．刑法的人性基礎(chǔ) ［M］．北京:中國方正出版社，1996．

［3］劉少奇選集 (下卷)［M］．北京:人民出版社，1985．

［4］高銘暄，張杰．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與酌定量刑情節(jié)的適用 ［J］．法學(xué)雜志，2007，(1)．

［5］鄭杭生．社會運(yùn)行導(dǎo)論 ［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，1993．

［6］田宏杰．中國刑法現(xiàn)代化研究 ［M］．北京:中國方正出版社，2001．

［7］陳興良．從政治刑法到市民刑法——二元社會建構(gòu)中的刑法修改 ［J］．刑事法評論 (第1卷)．北京:中國政法大學(xué)出版社，1997:40．

［8］邱興隆，許章潤．刑罰學(xué)［M］．北京:群眾出版社，1988．

［9］大塚仁．犯罪論的基本問題［M］．馮軍，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1993．

［10］儲槐植．刑事一體化論要［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007．

［11］儲槐植．刑事一體化與關(guān)系刑法論 ［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1997．

［12］袁登明．行刑社會化研究［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005．

［13］王利榮．行刑法律機(jī)能研究［M］．北京:法律出版社，2001．

［14］張文華．罪犯心理矯治理論與實踐［M］．北京:群眾出版社，1997．