文◎余響鈴

“入戶盜竊”轉化搶劫關鍵問題辨析

文◎余響鈴*

一、基本案情

2013年某日夜間，甲在一村莊內(nèi)，趁無人之機，進入乙出租給丙住宿的平房內(nèi)盜竊，行竊過程中被乙發(fā)現(xiàn)。乙讓甲先別出來，之后，甲聽到乙打電話讓人來抓小偷，甲就要從窗戶上跳出來逃跑。乙用鐵锨將甲堵在窗戶口，并嚇唬甲，不讓甲從窗戶跳出來。甲從乙手中搶奪鐵锨，并順勢從窗戶上跳了下來拼命往外跑。乙追上甲后按住甲，并使勁用拳頭毆打甲，嘴里喊著“打死你、打死你”；甲被乙毆打后，翻身，抓起乙身邊的鐵锨打乙，造成乙輕傷。甲后被趕來的群眾抓獲。經(jīng)價格認定中心鑒定，被盜物品價值35元。

二、分歧意見

第一種意見認為：甲的行為轉化為搶劫罪。由于甲在盜竊過程中，被乙發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕，當場使用暴力對乙進行毆打，由于甲的暴力行為發(fā)生在戶外，所以轉化為普通搶劫，不認定為“入戶搶劫”。

第二種意見認為：甲的行為轉化為搶劫罪。由于甲入戶盜竊過程中，被乙發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕，當場使用暴力對乙進行毆打，甲的暴力行為從戶內(nèi)一直持續(xù)到戶外，從其在戶內(nèi)就開始使用暴力，也就轉化為搶劫，應當認定為“入戶搶劫”。

第三種意見認為：甲的行為不轉化為搶劫罪，只能認定為故意傷害罪。雖然甲入戶盜竊過程中，被乙當場發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕，甲對乙使用了暴力，但是在戶內(nèi)的行為不屬于暴力，故不能轉化。在戶外的暴力行為不是為了抗拒抓捕、窩藏贓物、毀滅罪證而實施，只是為了制服乙的毆打行為，不符合轉化搶劫的主觀條件，故不能轉化為搶劫罪。由于甲盜竊的數(shù)額太小，達不到“數(shù)額較大”的規(guī)定，也不構成盜竊罪，因而只能認定甲構成故意傷害罪。

三、評析意見

從《刑法》第263條規(guī)定可以看出，適用第269條認定準搶劫罪，需要符合三個條件：第一，行為人必須是先“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，這是向搶劫轉化的前提條件；第二，當場使用暴力或以暴力相威脅，這是向搶劫罪轉化的客觀條件；第三，當場實施暴力或以暴力相威脅，目的是窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證，這是向搶劫罪轉化的主觀條件。具體在本案中，甲的行為怎么定性呢？

（一）作為向搶劫轉化的前提條件，是否要求“數(shù)額較大”，構成盜竊、詐騙、搶奪罪

關于轉化搶劫罪，是否要求其盜竊、詐騙、搶奪等行為必須達到“數(shù)額較大”的定罪程度？對此有不同的意見，一種觀點認為，必須達到定上述三罪的標準，即非法占有財物“數(shù)額較大”；第二種觀點認為，雖然財物的數(shù)額不是較大，但是暴力行為嚴重，甚至造成嚴重后果的，應認為具備了轉化的條件。但是如果先實行小偷小摸行為，不能轉化為搶劫罪，其暴力行為致人傷害的定故意傷害罪，殺人的定故意殺人罪。第三種觀點認為，只要先實施盜竊、詐騙、搶奪行為，綜合全案不屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大的”，無論財產(chǎn)數(shù)額大小，既遂或者未遂，都可轉化為搶劫罪。

本案中，雖然甲盜竊的數(shù)額僅僅35元，沒有達到盜竊罪規(guī)定的“數(shù)額較大”的標準，但是根據(jù)最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定：行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處；但具有下列情節(jié)之一的，可依照《刑法》第269條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰：（1）盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標準的；（2）入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實施上述行為的；（3）使用暴力致人輕微傷以上后果的；（4）使用兇器或以兇器相威脅的；（5）具有其他嚴重情節(jié)的。

本案中，甲進入丙租住的平房內(nèi)實施盜竊行為，雖然盜竊的數(shù)額沒有達到“數(shù)額較大”，明顯也不屬于“接近數(shù)額較大”；但是甲實施的是“入戶”盜竊，符合第5條規(guī)定的2項的規(guī)定，因而，雖然沒有達到“數(shù)額較大”，盜竊行為不構成犯罪，但是依然具備向搶劫罪轉化的前提條件。

（二）是否屬于“戶內(nèi)”當場使用暴力或者暴力相威脅

1.是否屬于“當場”。如何理解“當場”，對于認定是否轉化為搶劫罪，至關重要。一種意見認為：“當場”是指窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅證據(jù)的當場。另一種意見認為：“當場”理解為從盜竊、詐騙、搶奪行為發(fā)生到窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證之間的整個時間段。我們可以想象，這個時間段因被告人行為的不同而有各種不同的可能性，有的罪犯實施犯罪行為后立即有窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的行為，有的罪犯則可能在實施犯罪行為后的若干不特定的時間段內(nèi)方有窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的行為。簡單地說，這個時間段可能是幾分鐘，也可能是幾十年，差別非常大。目前，通說一般指實施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場，以及行為人剛一離開現(xiàn)場就被人及時發(fā)覺而立即被追捕的場所。［1］“當場”是指行為人實施盜竊、詐騙、搶奪的行為的現(xiàn)場以及被人抓捕的整個過程與現(xiàn)場，行為人實施盜竊等行為后，離開現(xiàn)場的時間短暫而被警察、被害人等發(fā)現(xiàn)的，也應認定為當場。但是，實施盜竊等行為后，離開現(xiàn)場一定距離，基于其他原因偶然被警察或者被害人等發(fā)現(xiàn)的，不宜認定為“當場”。［2］所謂當場，是指犯罪分子實施盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場或者雖然離開了現(xiàn)場，但還處在被追捕的過程中，如果作案后，在其他時間和地點實施了暴力或以暴力相威脅，則不應按《刑法》第269條處理。［3］

在本案之中，從甲在盜竊過程中被乙發(fā)現(xiàn)直至甲跳窗逃跑并被乙追至一百米外，并被乙抓獲。在整個過程，甲都處于被抓捕的狀態(tài)下，而且從未離開過乙的視線、也未發(fā)生任何中斷。因而可以認定為甲的行為皆系當場實施。

2.兩次行為是否都屬于暴力。暴力，通常是指具有公然性、攻擊性、強制性的行動，包括對人的暴力和對物的暴力。搶劫罪的暴力，一般是指對被害人身體實施的強烈打擊或者強制（如捆綁）。實施暴力的目的，是為了排除或者壓制被害人的反抗，迫使其交出財物，或者當場奪走其財物。［4］具體而言，對暴力可以從四個方面來理解：第一，暴力必須是在取得財物的當場實施，如果不是當場實施暴力而奪取財物，而是以將來要對之實施暴力相威脅，而迫使對方限期交出財物，不構成搶劫罪。第二，暴力必須是針對被害人的身體而采取的打擊或者強制，暴力方法有多種表現(xiàn)形式，但暴力的作用對象必須是針對人身。暴力不要求必須達到危及人身健康、生命或者使被害人不能抗拒的程度，只要達到使被害人恐懼、反抗能力受到一定程度的抑制即可。第三，暴力是向財物持有人為之，暴力作為一種常見的搶劫方法，通常是指向財務持有人，意在搶走財物，如果是對財物持有人同行的第三者實施暴力，應視為脅迫。第四，暴力是犯罪分子有意識實施的，也就是說，犯罪分子自覺、積極地利用暴力手段為排除被害人反抗并搶走財物制造條件。［5］

就本案而言，甲一共實施了兩次行為，第一次是甲被發(fā)現(xiàn)后，當乙把鐵锨往窗戶里面捅的時候，甲和乙搶鐵锨并拽住鐵鍬頭，用力一推，然后順勢從窗戶上跳了下來。第二次是乙追甲，之后按住甲，并使勁用拳頭毆打甲，嘴里喊著“打死你、打死你”，甲被乙毆打后，甲翻轉身，抓起乙身邊的鐵锨打乙，并造成乙輕傷。對于這兩次行為，第二次行為屬于暴力的爭議不大。甲搶過鐵锨并持鐵锨對乙的頭部進行毆打，并將頭部砍至輕傷。其行為是在取得財物的當場實施并針對被害人的身體而實施，并且是有意識而實施，最終把乙的頭部砍成輕傷。而第一次行為是否屬于暴力，存在一定爭議。筆者以為，甲在盜竊過程中，被發(fā)現(xiàn)后，準備跳窗逃離現(xiàn)場，當乙把鐵锨往窗戶里面捅的時候，甲和乙搶鐵锨并拽住鐵鍬頭，用力一推，雖然是當場實施，但是其針對的是鐵锨而不是被害人的身體，主要是排除了鐵锨的阻擋，方便逃離。其主觀目的不在于排除或者壓制被害人的反抗，而在于逃離現(xiàn)場，因而，第一次的行為不屬于暴力。

3.暴力行為是否發(fā)生在戶內(nèi)。最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：認定“入戶搶劫”時，應當注意以下三個問題：一是“戶”的范圍。“戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。二是“入戶”目的的非法性。進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶實施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認定為“入戶搶劫”；如果發(fā)生在戶外，不能認定為“入戶搶劫”。根據(jù)詞典解釋，“戶”指“人家”，即私人住宅之意，“戶”與“室”是不同的概念，立法者規(guī)定“入戶搶劫”而不規(guī)定“入室搶劫”，顯然是取“戶”的嚴格意義。應當具備供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個特征，缺一不可。

具體在本案中，甲進入的是乙出租給丙住宿的平房內(nèi)盜竊，換句話而言，丙租住的是乙之前用于家庭居住的房屋的一間，丙租住的目的也是為了家庭居住，事實上也是供他和妻子在打工時長期居住，雖然春節(jié)假期回家了，但是依然不影響用于供家庭生活的目的，加之，丙在離開的時候，通過上鎖、關窗等方式使之與外界隔離，如果甲不是通過打開窗戶、撕破門窗的方式，是無法正常進入的。因而，丙租住的房屋屬于刑法規(guī)范的“戶”，甲一開始的行為當然地屬于入戶盜竊。

由于司法解釋明確規(guī)定：“如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認定為‘入戶搶劫’；如果發(fā)生在戶外，不能認定為‘入戶搶劫’”。對于對于“入戶”的認定上。司法實踐中，有的審判員認為，第一次和第二次行為具有一種延續(xù)性，應當結合起來看待，不應當進行明顯的切割。甲被發(fā)現(xiàn)后，一開始，采取推開鐵锨的行為，就是為了抗拒抓捕，即便不是一種嚴格意義上的“暴力”，也屬于一種“亞暴力”，之后一直處于逃離的狀態(tài)，這種被追捕的狀態(tài)一直未消失，之后采取了更為嚴重的暴力行為，所以，甲一開始實施的是入戶盜竊，并在戶內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，開始抗拒抓捕，沒有出現(xiàn)任何中斷，因而，這屬于一種暴力的延伸。所以轉化為入戶搶劫。

暴力、脅迫行為與獲取財物當場性的牽連構成搶劫罪的主要行為特征，該行為特征與其侵犯人身和財產(chǎn)權利雙重客體共同顯示了搶劫罪的社會危害性。這也是搶劫罪的本質特征，轉化型搶劫應當具備與普通搶劫共同的本質特質，則不僅僅是在侵犯客體上應包括人身權利和財產(chǎn)權利，在行為特征上也應當具有暴力、脅迫行為與獲取財產(chǎn)行為目的的牽連關系。［10］入戶盜竊是秘密潛入戶內(nèi)，在戶主不察覺的情況下把財物占為己有，稍有驚動便落荒而逃，而入戶搶劫大多具有事先預謀，做好周密的準備，為占有財物而不擇手段，入戶盜竊的人在被發(fā)現(xiàn)后而使用暴力和暴力相威脅手段，心理上往往是為了逃離，這與入戶搶劫使用暴力、脅迫手段在心理上是有很大差異的。

根據(jù)刑法的規(guī)定，轉化為普通搶劫，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。入戶搶劫則屬于加重情節(jié)，其法定刑為10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)?！叭霊魮尳佟弊鳛槠胀〒尳俚募又厍楣?jié)之一，二者的法定刑幅度差別是很大的，說明其社會危險性的差距也是巨大的，嚴格地審查是否轉化為“入戶搶劫”顯得十分重要，不能解釋為是一種延伸，這明顯存在擴大解釋的嫌疑，即便是解釋，對于由入室盜竊轉化為入室搶劫的案件，也應當從更有利于嫌疑人的角度去解釋，這樣才能體現(xiàn)罪責刑相一致的原則。

（三）是否符合向搶劫轉化的主觀條件

根據(jù)刑法規(guī)定，當場實施暴力或以暴力相威脅、目的是窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，這是轉化為搶劫罪的主觀條件。

窩藏贓物，是指保護已經(jīng)取得的贓物不被恢復應有狀態(tài)：抗拒抓捕，是指拒絕司法人員的拘留、逮捕和一般公民的扭送；毀滅罪證，是指毀滅、消滅其盜竊、詐騙、搶奪罪的證據(jù)，只要行為人實施暴力或者以暴力相威脅出于上述目的即可，目的是否實現(xiàn)，不影響事后搶劫罪的成立與既遂的認定，倘若行為人在實行盜竊、詐騙、搶奪過程中，尚未取得財物時被人發(fā)現(xiàn)，為了非法取得財物，而使用暴力或者以暴力相威脅的，應當直接認定為搶劫罪，不適用《刑法》第269條。［7］

對于行為人因實施盜竊、詐騙、搶奪被當場發(fā)現(xiàn)，并被一般公民當場抓獲后，在公安干警到來之前，公民實施了毆打、辱罵等行為，行為人因為無法忍受被毆打、辱罵，而采取暴力或以暴力相威脅，筆者以為不符合轉化為搶劫罪的主觀條件，因而不能認定。

具體在本案中，乙追甲，之后按住甲，并使勁用拳頭毆打甲，甲被乙毆打后，甲翻轉身，抓起乙身邊的鐵锨打甲，造成乙輕傷。筆者以為雖然在這種情形下，甲的行為雖然符合在實施盜竊、詐騙、搶奪等行為后，當場實施暴力或者暴力相威脅，但是目的不是為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，而是因為被乙毆打、辱罵，無法忍受這種毆打、辱罵行為，而實施的暴力或者暴力相威脅，在甲的供述中，甲也提到，自己被乙控制住之后，乙不斷地用拳頭朝自己打去，并且嘴里喊著“打死你、打死你”的言語，所以為了制止乙的行為，才使用暴力將乙打傷，之后也沒有抗拒抓捕、窩藏贓物、毀滅罪證的行為。因不符合轉化的主觀條件，根據(jù)罪刑法定的原則，故不能轉化為搶劫罪。

在實踐中，如何區(qū)分行為人的當時主觀心理狀態(tài)，以及區(qū)分的標準如何，屬于一個值得注意的問題。筆者以為認定行為人實施暴力或者暴力相威脅時的主觀心理狀態(tài)，可以依托嫌疑人供述、被害人陳述和證人證言等言辭證據(jù)并結合以下幾個方面綜合判斷：（1）犯罪的場所；（2）毆打的程度；（3）人員的多寡；（4）反抗的力度；（5）反抗后是否仍然具有窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的行為等。如果行為人供述自己被當場抓獲后，因為公民的毆打無法忍受，而實施了暴力反擊，僅僅在于制止這種行為，也確實在制止了之后，沒有再行暴力行為，那么可以認定實施暴力的行為不符合轉化搶劫的主觀條件，依法不認定轉化為搶劫罪。

（四）定罪分析

在整個案件事實中，甲除了之前實施的盜竊行為外，之后一共實施了兩次行為，第一次是甲被發(fā)現(xiàn)后，當乙把鐵锨往窗戶里面捅的時候，甲和乙搶鐵锨并拽住鐵鍬頭，用力一推，然后順勢從窗戶上跳了下來。關于這次行為，筆者已經(jīng)論述了，由于不屬于刑法意義上的“暴力”，那么即便發(fā)生在“戶內(nèi)”，那么當然地不轉化為搶劫罪。

第二次是乙追甲，追上之后按住甲，并使勁用拳頭毆打甲，甲被乙毆打后，甲翻轉身，抓起乙身邊的鐵锨打甲，造成乙輕傷。這次行為雖然是在甲犯盜竊之后當場實施的，也屬于“暴力”行為，發(fā)生在“戶外”、但是其使用暴力的主觀目的不在于抗拒抓捕、窩藏贓物、毀滅罪證，而在于制止住乙的毆打行為，不符合向轉化搶劫的主觀條件，那么根據(jù)上述規(guī)定的精神，當然地也不能認定為轉化為搶劫罪、更不會轉化為入戶搶劫。

在本案中，甲盜竊的數(shù)額雖然未達到“數(shù)額較大”的標準，不構成盜竊罪。但是甲的毆打行為，造成乙輕傷的后果，依法可以追究其故意傷害罪的刑事責任。如果甲盜竊的數(shù)額達到“數(shù)額較大”，那么甲依法構成盜竊罪和故意傷害罪，實行數(shù)罪并罰。

注釋：

［1］高銘暄主編：《中國刑法學》，中國人民大學出版社1998年版，第509頁。

［2］張明楷著：《刑法學》，法律出版社2011年版，第856頁。

［3］趙秉志主編：《刑法新教程》，中國人民大學出版社2012年版，第490頁。

［4］王作富主編：《刑法分則實務研究》，中國方正出版社2011年版，第1126頁。

［5］同［3］，第488-489頁。

［6］熊勁松：《轉化型搶劫的立法重構》，載《河海大學學報（哲學社會科學版）》第9卷第1期，2007年版，第27頁。

［7］同［2］，第856-857頁。

*廣東省人民檢察院［510623］