文◎王佳

從檢察官訴洛朗·巴博案看國際刑事審判中的新問題*

文◎王佳**

科特迪瓦前總統(tǒng)洛朗·巴博被國際刑事法院檢察官指控涉嫌危害人類罪，其罪行包括謀殺、強(qiáng)奸、迫害和其他不人道行為。此案一出，便在國際社會上引起了軒然大波。一是因為洛朗·巴博的前國家領(lǐng)導(dǎo)人身份；二是因為本案的相關(guān)情勢由科特迪瓦向國際刑事法院提交，而科特迪瓦并非《國際刑事法院規(guī)約》的締約國；三是本案涉及非洲地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人，令“選擇性司法”和“非洲偏見論”的說法再次甚囂塵上。

一、案情介紹

洛朗·巴博出生于1945年，于1980年后投身科特迪瓦政壇，并于2000年當(dāng)選總統(tǒng)。在2010年的總統(tǒng)選舉中，洛朗·巴博和阿拉薩內(nèi)·瓦塔拉都宣布自己在選舉中獲勝，并分別舉行了宣誓儀式。不過，聯(lián)合國、非盟、歐盟等國際組織都宣布承認(rèn)阿拉薩內(nèi)·瓦塔拉當(dāng)選總統(tǒng)，但洛朗·巴博拒絕下臺，從而引發(fā)了激烈的國內(nèi)武裝沖突。據(jù)統(tǒng)計，在為期4個月的大規(guī)模武裝沖突中，洛朗·巴博的武裝部隊總共造成3000多人死亡，超過100萬人無家可歸。2011年4月11日，阿拉薩內(nèi)·瓦塔拉的武裝部隊逮捕了洛朗·巴博，并決定將其交給國際刑事法院審判。阿拉薩內(nèi)·瓦塔拉在致國際刑事法院總檢察長的信中寫道，“科特迪瓦的司法體系在現(xiàn)階段不具備調(diào)查近幾個月最嚴(yán)重犯罪的能力，任何試圖將犯罪人繩之以法的努力都可能會遇到各種各樣的困難”。

科特迪瓦當(dāng)時并非《國際刑事法院規(guī)約》的締約國，不過科特迪瓦曾于2003年4月18日宣布接受國際刑事法院的管轄權(quán)。所以，國際刑事法院的檢察官在開展調(diào)查前，向科特迪瓦政府詢問了以前的接受管轄聲明是否仍然有效。在2010年12月14日和2011年5月3日，科特迪瓦政府先后兩次確認(rèn)了其接受國際刑事法院管轄權(quán)的事實。2011年10月3日，預(yù)審分庭批準(zhǔn)了檢察官對2010年12月28日起的科特迪瓦情勢行使自行調(diào)查權(quán)的申請。2011年12月22日，預(yù)審分庭又進(jìn)一步批準(zhǔn)了檢察官對2002年9月19日到2010年11月28日這段期間的科特迪瓦情勢行使自行調(diào)查權(quán)的申請。2011年11月23日，預(yù)審分庭發(fā)出了對洛朗·巴博的逮捕令。2011年11月30日，洛朗·巴博被科特迪瓦政府派兵押送至國際刑事法院所在地荷蘭海牙，并被關(guān)押至當(dāng)?shù)匾惶幘辛羲?011年12月5日，預(yù)審分庭首次召開了聽證會。2012年8月15日，預(yù)審分庭駁回辯護(hù)人對法院管轄權(quán)的質(zhì)疑。2014年6月12日，預(yù)審分庭以多數(shù)通過了對洛朗·巴博的指控，即因其武裝部隊在國內(nèi)武裝沖突中實施的謀殺、強(qiáng)奸、迫害和其他不人道行為而涉嫌危害人類罪，并宣布將對其進(jìn)行正式審判。

二、檢察官自行調(diào)查權(quán)的行使問題

《國際刑事法院規(guī)約》第13條“行使管轄權(quán)”規(guī)定：在下列情況下，本法院可以依照本規(guī)約的規(guī)定，就第5條所述犯罪行使管轄權(quán)：（1）締約國依照第14條規(guī)定，向檢察官提交顯示一項或多項犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢；（2）安全理事會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第7章行事，向檢察官提交顯示一項或多項犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢；（3）檢察官依照第15條開始調(diào)查一項犯罪。而《國際刑事法院規(guī)約》第15條“檢察官”第1款規(guī)定：檢察官可以自行根據(jù)有關(guān)本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的資料開始調(diào)查。由此可見，國際刑事法院行使管轄權(quán)有三條途徑，一為締約國提交犯罪情勢；二為聯(lián)合國安理會提交犯罪情勢；三為檢察官行使自行調(diào)查權(quán)。

本案中，科特迪瓦政府向國際刑事法院提交了犯罪情勢，但是科特迪瓦當(dāng)時并非《國際刑事法院規(guī)約》的締約國，所以不符合國際刑事法院行使管轄權(quán)的第一條途徑。在安理會未對科特迪瓦情勢做出提交的情況下，國際刑事法院受理此案是通過第三條途徑，即將非締約國政府的情勢提交與檢察官的自行調(diào)查權(quán)銜接起來，以非締約國的提交作為行使管轄權(quán)的線索，以自行調(diào)查權(quán)的開展作為行使管轄權(quán)的根據(jù)。

國際刑事法院檢察官的自行調(diào)查權(quán)給人們展示了一種國際司法機(jī)構(gòu)前所未有的權(quán)力。［1］不過，從《國際刑事法院規(guī)約》的締約過程，到國際刑事法院成立以來的運作過程，圍繞著檢察官的自行調(diào)查權(quán)，一直存在著極大的爭議。1994年國際法委員會起草完成的《國際刑事法院規(guī)約草案》中，對于國際刑事法院管轄權(quán)的行使方式，只規(guī)定了締約國提交犯罪情勢和聯(lián)合國安理會提交犯罪情勢兩種。在此后的締約外交大會上，許多國家都提出了賦予檢察官以自行調(diào)查權(quán)的主張，很多非政府組織也積極地支持這樣的主張。賦予檢察官以自行調(diào)查權(quán)可以在一定程度上擺脫其對國家和國際組織等政治機(jī)構(gòu)的依賴，從而保證國際刑事法院的獨立性，避免有罪不罰的情況出現(xiàn)。但許多國家擔(dān)心賦予檢察官以自行調(diào)查權(quán)會侵犯本國的主權(quán)。因為國際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪行為不限于國際沖突中的行為，還包括國內(nèi)武裝沖突中的行為。同時，根據(jù)《國際刑事法院規(guī)約》的規(guī)定，檢察官本身具有極強(qiáng)的獨立性且實行個人負(fù)責(zé)制，很多人擔(dān)心再賦予檢察官以自行調(diào)查權(quán)，便會使其權(quán)力過大，從而產(chǎn)生濫用權(quán)力的可能性。

為了應(yīng)對以上的問題，《國際刑事法院規(guī)約》對檢察官自行調(diào)查權(quán)進(jìn)行了一定的制約，這種制約在本案中亦有體現(xiàn)?！秶H刑事法院規(guī)約》第15條第3款規(guī)定“檢察官如果認(rèn)為有合理根據(jù)進(jìn)行調(diào)查，應(yīng)請求預(yù)審分庭授權(quán)調(diào)查，并附上收集到的任何輔助材料”。也就是說檢察官的自行調(diào)查權(quán)要受制于預(yù)審分庭的授權(quán)。本案中，預(yù)審分庭便審查了檢察官所提交的申請和各種輔助材料，并聽取了受害人的陳述，之后才批準(zhǔn)了檢察官自行調(diào)查權(quán)的行使申請。

從近期受理的案件來看，檢察官的自行調(diào)查權(quán)行使非常謹(jǐn)慎，甚至處于一種備而不用的狀態(tài)。截止2011年底，檢察官辦公室收到來自非政府組織和個人的指控國際罪行的來文9332件，但檢察官行使自行調(diào)查權(quán)的只有肯尼亞情勢和科特迪瓦情勢，而這也是在與肯尼亞政府和科特迪瓦政府達(dá)成合作的共識后行使的。

三、管轄豁免問題

管轄豁免指的是一個國家及其財產(chǎn)免于另一國家管轄的權(quán)利。［2］1932年由哈佛大學(xué)法學(xué)院倡導(dǎo)、由杰塞普作為主報告人的《關(guān)于對外國國家的法院管轄權(quán)的條約草案》中關(guān)于“用語解釋”的第1條規(guī)定，國家包括國家政府和國家元首。這一規(guī)定表明國家元首和政府一樣，都是國家豁免的主體。［3］第二次世界大戰(zhàn)后，現(xiàn)代國際法的發(fā)展確定了一個原則，即任何人（其中也包括國家官員）如果犯有嚴(yán)重國際不法行為，都將被追究其個人的刑事責(zé)任。即便是國家領(lǐng)導(dǎo)人，其官方身份也不能成為免除他（她）應(yīng)對其犯下的國際罪行負(fù)個人刑事責(zé)任的抗辯理由。［4］這個原則在國際刑事法院新近的司法實踐中得到了重申。

《國際刑事法院規(guī)約》第27條“官方身份的無關(guān)性”規(guī)定：（1）本規(guī)約對任何人一律平等適用，不得因官方身份而差別適用。特別是作為國家元首或政府首腦、政府成員或議會議員、選任代表或政府官員的官方身份，在任何情況下都不得免除個人根據(jù)本規(guī)約所負(fù)的刑事責(zé)任，其本身也不得構(gòu)成減輕刑罰的理由。（2）根據(jù)國內(nèi)法或國際法可能賦予某人官方身份的豁免或特別程序規(guī)則，不妨礙本法院對該人行使管轄權(quán)。

實踐中，國際刑事法院踐行了官方身份無關(guān)性的規(guī)定。從目前國際刑事法院所處理的情勢來看，蘇丹情勢的被告是時任蘇丹總統(tǒng)的巴希爾；利比亞情勢的被告曾經(jīng)包括時任國家元首的卡扎菲；肯尼亞情勢的被告包括總統(tǒng)烏胡魯·肯雅塔和副總統(tǒng)威廉·魯托；而科特迪瓦情勢的被告則是剛從總統(tǒng)職位上卸任的洛朗·巴博。

不過，國際刑事法院的實踐并不順利。以巴希爾案為例，2005年3月，聯(lián)合國安理會決定將達(dá)爾富爾情勢提交給國際刑事法院審理。2009年3月，國際刑事法院對蘇丹總統(tǒng)巴希爾發(fā)出逮捕令。雖然國際刑事法院根據(jù)安理會提交情勢而獲得了管轄權(quán)，但是由于巴希爾作為國家元首應(yīng)享有管轄豁免，所以逮捕令遭到了蘇丹國內(nèi)的堅決抵制和國際社會的大量反對。此案的特殊之處在于蘇丹并非《國際刑事法院規(guī)約》的締約國。根據(jù)《維也納條約法公約》條約對非締約國“既無損也無益”這一基本原則，由于蘇丹不是《羅馬規(guī)約》的締約國，不受第27條第2款的約束，亦即蘇丹不承擔(dān)根據(jù)該條款放棄其現(xiàn)任總統(tǒng)豁免權(quán)的國際義務(wù)，既然非締約國蘇丹沒有明示放棄，那么蘇丹總統(tǒng)巴希爾在國際刑事法院主張豁免權(quán)的權(quán)利也不應(yīng)被剝奪。［5］另外，國際刑事法院本身并沒有任何執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而是要通過締約國執(zhí)行的方式實現(xiàn)管轄。根據(jù)《國際刑事法院規(guī)約》第98條“在放棄豁免權(quán)和同意移交方面的合作”規(guī)定，如果被請求國執(zhí)行本法院的一項移交或協(xié)助請求，該國將違背對第三國的個人或財產(chǎn)的國家或外交豁免權(quán)所承擔(dān)的國際法義務(wù)，則本法院不得提出該項請求，除非本法院能夠首先取得該第三國的合作，由該第三國放棄豁免權(quán)。因此，通過締約國協(xié)助移交巴希爾的可能性也不存在。國際刑事法院在管轄豁免方面的執(zhí)行困境意味著，目前國際法的發(fā)展還不能超越以眾多主權(quán)國家平等共存為特征的基本結(jié)構(gòu)以及管轄豁免規(guī)則作為國際習(xí)慣法的悠久而普遍的效力。［6］

四、“選擇性司法”問題

目前，國際刑事法院所處理的8個情勢21個案件的所有被告人全部來自非洲地區(qū)，這造成了非洲聯(lián)盟與國際刑事法院關(guān)系的緊張，也造成了部分非洲領(lǐng)導(dǎo)人對國際刑事法院的指責(zé)。津巴布韋司法部長姆南加古瓦呼吁所有非洲國家退出國際刑事法院，因為非洲國家“哪怕發(fā)生再小的事情”，也可能受到指控，而歐美國家盡管挑起伊拉克戰(zhàn)爭、在利比亞實施軍事打擊等，其領(lǐng)導(dǎo)人卻不被指控。［7］非洲聯(lián)盟甚至準(zhǔn)備建立一個非洲自己的國際刑事法院，以排除國際刑事法院對非洲事務(wù)的干涉。

非洲國家曾經(jīng)積極支持國際刑事法院的建立。目前，有45個國家締結(jié)了《國際刑事法院規(guī)約》，約占規(guī)約締約國總數(shù)的37%。非洲國家也曾積極向國際刑事法院提交情勢，在目前法院處理的8個情勢中，有4個是非洲的締約國主動提交的；有2個是安理會提交的，而當(dāng)時作為安理會非常任理事國的非洲國家沒有表示反對；肯尼亞情勢和科特迪瓦情勢是在國際刑事法院檢察官根據(jù)該國政府的請求或進(jìn)行合作的意愿下自行調(diào)查的。

但是，當(dāng)國際刑事法院采取了實質(zhì)行動后，特別是在對巴希爾的逮捕令發(fā)出后，非洲人的神經(jīng)被觸動了。有人稱，國際刑事法院是在摧毀非洲原有領(lǐng)導(dǎo)人，并扶植他們選擇的新領(lǐng)導(dǎo)人。

非洲對國際刑事法院的批判，一部分源于長期以來的受害者思維，經(jīng)過長期的殖民史，兼之積貧積弱的現(xiàn)狀，盡管國際刑事法院對8個情勢的管轄權(quán)都有依據(jù)，但仍刺激了非洲人敏感的心理；另一部分則源于國際刑事法院本身的局限性。國際刑事法院處理的情勢全都來自于非洲，難道是因為其他地區(qū)便沒有國際罪行的發(fā)生嗎？正如前任非盟主席所稱，“國際刑事法院總是針對非洲人。難道說加沙沒有問題嗎？高加索地區(qū)沒有問題嗎？哥倫比亞的武裝分子沒有問題嗎？伊拉克沒有問題嗎？”。［8］這些質(zhì)疑體現(xiàn)出國際刑事法院的局限性。首先，國際刑事法院的締約國基礎(chǔ)尚不廣泛，很多國家并沒有締結(jié)《國際刑事法院規(guī)約》，如美國、俄羅斯、印度等；其次，國際刑事法院缺乏執(zhí)行機(jī)構(gòu)，要依賴于情勢發(fā)生國的協(xié)助；再次，在安理會提交情勢方面，作為一個高度政治性的機(jī)關(guān)，安理會可能有選擇地不提交某些情勢，比如敘利亞情勢等。因此，非洲國家的國際政治地位、國內(nèi)政治形勢和愿意與國際刑事法院合作的意向，可能在一定程度上是“選擇性司法”出現(xiàn)的原因。

五、結(jié)論

國際刑事法院自成立以來，已在顛簸中走過十余年的歷程。從國際刑事法院最新處理的檢察官訴洛朗·巴博案來看，本案的順利開展仍無法掩蓋國際刑事法院在運行中所潛伏的種種問題。其一為管轄豁免問題。雖然《國際刑事法院規(guī)約》規(guī)定了官方身份的無關(guān)性，但由于規(guī)約屬于國際條約，無法對非締約國產(chǎn)生效力。所以，國際刑事法院并未從根本上對管轄豁免的國際習(xí)慣做出突破，從而使得某些逮捕令因管轄豁免問題化為一紙空文；其二為“選擇性司法”問題。國際刑事法院處理的所有情勢都來源于非洲地區(qū)，這引發(fā)了相當(dāng)大的爭議與不滿。盡管國際刑事法院試圖做出調(diào)整，安排非洲籍女檢察官擔(dān)任總檢察長，并準(zhǔn)備在非洲建立聯(lián)絡(luò)點，但這些舉措并未觸及根本，即國際刑事法院具有局限性，其無法脫離國際關(guān)系與國內(nèi)政治形勢的影響。國際刑事法院在未來能否克服以上困局，將是對其能否保證獨立性與公正性的回答。

注釋：

［1］楊柳：《國際刑事法院檢察官自行調(diào)查權(quán)及其實踐策略》，載《法治研究》2013年第11期。

［2］陳純一：《國家豁免問題之研究——兼論美國的立場與實踐》，三民書局1999年版，第5頁。

［3］龔刃韌：《國家豁免問題的比較研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第134頁。

［4］朱文奇：《國際刑法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第194頁。

［5］馮潔菡：《淺析〈羅馬規(guī)約〉中的豁免規(guī)則——以巴希爾案為視角》，載《法學(xué)評論》2010年第3期。

［6］董蕾紅、吳小帥：《論羅馬規(guī)約對管轄豁免規(guī)則的突破與妥協(xié)》，載《行政與法》2013年第10期。

［7］“津巴布韋呼吁非洲國家退出國際刑事法院”，http://news.xinhuanet.com/world/2013-10/11/c_117667097. htm，訪問日期：2014年8月27日。

［8］劉仁文、楊柳：《非洲問題困擾下的國際刑事法院》，載《比較法研究》2013年第5期。

*本文由中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助，項目名稱為“武裝沖突中國家侵權(quán)行為的管轄豁免問題研究”，項目批準(zhǔn)號為3162013ZYKD03。

**外交學(xué)院國際法系講師［100037］