文◎潘志勇

運(yùn)用手機(jī)轉(zhuǎn)走增資款項(xiàng)的行為定性

文◎潘志勇*

一、基本案情

2014年5月20日左右，犯罪嫌疑人張某與被害人許某魁約定，由許某魁借款200萬給張某用于公司增資，同時(shí)犯罪嫌疑人張某把公司印章、財(cái)務(wù)章、個(gè)人銀行卡、密碼、簽名章都交給被害人許某魁保管。同年5月29日，被害人許某魁按約向犯罪嫌疑人張某的公司的賬戶轉(zhuǎn)入200萬元完成增資。次日，按照雙方事先約定，由犯罪嫌疑人張某將這200萬元從公司的對公賬戶轉(zhuǎn)入張某的個(gè)人銀行卡。此時(shí)，按照事先約定，犯罪嫌疑人張某應(yīng)當(dāng)將這200萬元隨即劃入被害人許某魁賬戶，再由犯罪嫌疑人張某支付1.5萬元的服務(wù)費(fèi)。但是，隨后犯罪嫌疑人張某卻利用手機(jī)轉(zhuǎn)賬的方式，將這200萬元轉(zhuǎn)走，用于個(gè)人還債等用途。被害人許某魁感覺被騙遂報(bào)案。犯罪嫌疑人張某歸案后，堅(jiān)稱自己的目的確實(shí)是為公司增資，并沒有欺騙對方。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，張某構(gòu)成詐騙罪。理由是：犯罪嫌疑人張某虛構(gòu)了自己要增資的目的，讓被害人許某魁主動(dòng)將200萬元打入自己公司的賬戶，符合詐騙罪的基本構(gòu)造：行為人實(shí)施欺騙行為——對方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識——對方基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。［1］具體到本案當(dāng)中，犯罪嫌疑人張某虛構(gòu)了“公司要增資”目的，又實(shí)施了利用手機(jī)轉(zhuǎn)賬的手段，最后導(dǎo)致被害人許某魁損失了200萬元，所以犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人張某構(gòu)成侵占罪。認(rèn)可這種觀點(diǎn)的主要理由是：被害人許某魁雖然把200萬元存入犯罪嫌疑人張某的公司賬戶，甚至是其個(gè)人賬戶，但此時(shí)被害人許洪魁仍然享受這200萬元的所有權(quán)，犯罪嫌疑人張某僅僅暫時(shí)占有或保管，也就是說此時(shí)的犯罪嫌疑人只是一個(gè)代為保管人的角色。既然如此，張某將其占為己有又拒不返還，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪。

第三種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人張某構(gòu)成盜竊罪，且盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為200萬元。同意這種觀點(diǎn)的主要理由是：被害人許某魁將200萬元匯入犯罪嫌疑人張某的賬戶的目的只是為了“幫張某公司增資”，這筆錢并非轉(zhuǎn)移了所有權(quán)，被害人許某魁通過掌握張某的印章、身份證、銀行卡等實(shí)際表明了自己對這200萬元的占有權(quán)和支配權(quán)。但犯罪嫌疑人張某卻私自利用手機(jī)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬，秘密將錢轉(zhuǎn)走，屬于秘密竊取行為，應(yīng)當(dāng)定性為盜竊，且盜竊數(shù)額為200萬元。

第四種意見也認(rèn)為張某構(gòu)成盜竊罪，但涉案的200萬元屬于兩人對等的共同管理財(cái)物，所以張某的涉案價(jià)值為100萬元。

三、評析意見

我國《刑法》對盜竊罪和詐騙罪的罪狀規(guī)定得比較簡單，但在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，盜竊行為中經(jīng)常伴有欺詐性，欺詐行為中也常伴有隱蔽性。盜竊與詐騙行為相交織的情形在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常發(fā)生，僅根據(jù)上述法條對兩罪罪狀所作的描述，我們難以對這些盜竊與詐騙行為交織的案件準(zhǔn)確定性。

在本案中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪，且涉案價(jià)值為200萬元。具體分析如下：

（一）本案竊取的對象屬于“他人占有的財(cái)物”

要考察本案的定性，關(guān)鍵在于認(rèn)清本案所涉200萬元的占有權(quán)或支配權(quán)的問題。要認(rèn)定某種行為構(gòu)成盜竊罪，前提是行為人獲取的對象必須是他人占有的財(cái)物，這是盜竊的應(yīng)有之義。雖然看似簡單易懂、甚至是天經(jīng)地義的道理，卻是本案爭論的焦點(diǎn)。那在本案中，這200萬元到底屬于誰占有或支配。按照一般認(rèn)識，錢存于誰的賬戶就屬于誰所有和支配。但這并不是絕對的。所謂刑法上的占有是指事實(shí)上的支配，不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且也包括社會觀念上可以推知財(cái)物的支配狀態(tài)。也就是說，刑法上的占有雖然重在事實(shí)上的支配，但刑法上對事實(shí)上的支配也是根據(jù)社會一般觀念來判斷的。刑法上的占有是一種概括的、抽象的支配意識，既包括明確的支配意識，也包括潛在的支配意識。在本案中，被害人許某魁之所以將200萬元匯入犯罪嫌疑人張某的賬戶，前提有兩個(gè)：一是雙方約定——這筆錢是用來增資的，并非支付給張某的。二是被害人許某魁掌管著張某的銀行卡、身份證、印章等。也就是說，這200萬元表面看起來是存在犯罪嫌疑人張某自己的銀行賬戶，但當(dāng)時(shí)犯罪嫌疑人張某已經(jīng)按照約定，將自己的銀行賬戶交由了被害人許某魁支配，也就是說被害人許某魁對這200萬元具有明確的支配意識的。既然如此，犯罪嫌疑人張某對他人支配和占有的財(cái)物，采用秘密手段竊取，應(yīng)當(dāng)屬于盜竊。

（二）本案涉及的200萬元不屬于數(shù)人共同占有的財(cái)物

有人認(rèn)為，被害人許某魁掌管著犯罪嫌疑人張某的身份證、銀行卡、密碼、印章等，雖然在傳統(tǒng)意義上，可以認(rèn)為許某魁對該賬戶掌握支配權(quán)，但隨著現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，擁有上述信息或工具，并不等于對某賬戶享有了完全意義上的支配權(quán)。在本案中，手機(jī)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)就成為其中的例外，這也是本案案發(fā)的始作俑者。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于犯罪嫌疑人張某掌握手機(jī)網(wǎng)銀，而被害人許某魁持有傳統(tǒng)的銀行卡、身份證等，所以這200萬元屬于兩人共同支配的財(cái)物，雙方均有條件將這200萬元隨時(shí)轉(zhuǎn)走，所以這200萬元屬于“兩人對等的共同管理之財(cái)物”。一般來說，共同管理存在兩種情況，一是雙方對等的管理，二是存在主從（上下位）關(guān)系的管理（例如商店店主和店員）。在第一種情況中，由于雙方是對等關(guān)系，雙方中的任何一方都是刑法保護(hù)的對象，所以任何一方的竊取行為，都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，但盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)按比例計(jì)算，也就是說在本案中，犯罪嫌疑人張某如果涉嫌盜竊罪，其涉案數(shù)額也應(yīng)該是100萬元。在第二種情況下，刑法上的占有通常是屬于上位者的，也就是說如果下位者竊取了財(cái)物，下位者就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊的。具體到本案當(dāng)中，由于被害人許某魁沒有意識到手機(jī)網(wǎng)銀這一手段，導(dǎo)致其認(rèn)為自己對這200萬具有完整的支配權(quán)。但從第三者的角度來看，由于犯罪嫌疑人張某掌握著手機(jī)網(wǎng)銀，他也隨著可以處分這200萬元，所以從表面看這200萬元屬于雙方共同管理或支配的財(cái)物。但是，在本案中，犯罪嫌疑人張某與被害人許某魁事先經(jīng)過約定，由張某交出自己的銀行卡、密碼、身份證、印章等給被害人許某魁保管，雙方在此時(shí)已經(jīng)形成了相互一致的意思表示：在這段時(shí)間內(nèi)，張某的賬戶屬于被害人許某魁支配。其他任何人采用任何手段，都是非法的。所以，這200萬元的支配權(quán)屬于被害人許某魁，且不存在“共同管理”的情況。據(jù)此，犯罪嫌疑人張某利用手機(jī)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走200萬元的行為應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪。

（三）本案不能認(rèn)定為詐騙罪或侵占罪

所謂詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪主要特征是：行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)的行為，被害人“主動(dòng)”交付了財(cái)物，其表現(xiàn)形式為被害人基于對客觀事物的錯(cuò)誤認(rèn)識后自愿交付財(cái)物，犯罪嫌疑人與被害人之間對財(cái)物的交付往往會有相對明確的意思交流，從表面上看被害人是自愿交付財(cái)物，實(shí)則是一種有瑕疵的意思表示。在本案中，被害人許洪魁看似是主動(dòng)將自己的200萬元交付到了犯罪嫌疑人張某的賬戶內(nèi)，但這時(shí)候的交付有特殊性，因?yàn)榇藭r(shí)犯罪嫌疑人張某的賬戶并不屬于其自己，而是把該賬戶主動(dòng)交給了被害人管理。所以，從此來看被害人并沒有將200萬元主動(dòng)交付給犯罪嫌疑人。由此，成立詐騙罪的前提便不存在，因?yàn)楸缓θ烁揪蜎]有處分財(cái)物的行為。所謂侵占罪是指行為人將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。還是如前所述，由于犯罪嫌疑人張某并沒有對這200萬元行使代為保管的角色，所以本案也不能定性為侵占罪。

綜上，被害人許某奎雖然將200萬元匯入犯罪嫌疑人張某的賬戶，但從被害人的主觀意志來說，其將錢存入銀行只是服務(wù)張某的一種方式，主觀上并沒有將該筆錢交付給犯罪嫌疑人的意思表示，相反，被害人還試圖通過持有犯罪嫌疑人銀行卡、身份證等手段掌握財(cái)物的支配權(quán)。犯罪嫌疑人張某在被害人許某魁將錢存入銀行后，趁機(jī)利用手機(jī)網(wǎng)銀獲取財(cái)物，這些行為均是在被害人不知情的情形下所為，犯罪嫌疑人張某獲取財(cái)物的行為完全違背了被害人的主觀意愿，屬于秘密竊取的行為。所以，本案中犯罪嫌疑人雖采取了騙、盜結(jié)合手段，但從本案案情綜合分析，其后期實(shí)施的秘密竊取行為是實(shí)現(xiàn)其非法利益的核心的手段，應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第735頁。

*浙江省桐鄉(xiāng)市人民檢察院［314500］