朱祥竟，劉相雨

(1.曲阜師范大學(xué) 圖書館，山東 曲阜 273165；2.曲阜師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 曲阜 273165)

一、魯迅宋元話本研究的貢獻

魯迅《中國小說史略》關(guān)于宋元話本的論述，主要在第十二篇“宋之話本”、第十三篇“宋元之?dāng)M話本”兩章，第十四篇、第十五篇《元明傳來之講史》(上、下)也有一部分內(nèi)容與此有關(guān)。魯迅對于宋元話本研究的貢獻，表現(xiàn)在以下方面：

第一，魯迅揭示出中國古代小說發(fā)展的另一條線索——白話小說的發(fā)展線索。中國古代文言小說的發(fā)軔較早，《漢書·藝文志》即已著錄了“小說家”十五家，作品1380多篇；魏晉南北朝時期即已出現(xiàn)了大量的志怪、志人小說集，如《搜神記》《世說新語》等；唐傳奇就更是“敘述宛轉(zhuǎn)，文辭華艷”，成就斐然。而中國古代白話小說的發(fā)展線索在宋代才開始顯現(xiàn)。

魯迅在論述宋代話本前，在第十一篇先論述了宋代的文言小說——宋之志怪及傳奇文。在兩者的比較中，他認(rèn)為：“宋一代文人之為志怪，既平實而乏文采，其傳奇，又多托古事而避近聞，擬古且遠(yuǎn)不逮，更無獨創(chuàng)之可言矣。然在市井間，則別有藝文興起。即以俚語著書，敘述故事，謂之‘平話’，即今所謂‘白話小說’者是也?！雹僭谂c文言小說的比較中，魯迅突出了宋代話本的成就②。宋代以后，文言小說與白話小說的發(fā)展就呈現(xiàn)出“雙峰對峙，二水分流”的態(tài)勢，白話小說逐漸呈現(xiàn)出與文言小說分庭抗禮的局面。

第二，魯迅在論述宋代話本時，將話本的源頭向上追溯到了唐代。魯迅不但引述了敦煌變文中《唐太宗入冥記》的部分內(nèi)容以說明唐代說話的情況，而且注意到了唐代段成式《酉陽雜俎》中提到的的“市人小說”以及李商隱《嬌兒詩》中關(guān)于“說話”的相關(guān)記載③。這種追本溯源的研究方式，對以后話本小說史的寫作產(chǎn)生了巨大的影響。如胡士瑩的《話本小說概論》(中華書局1980年)，歐陽代發(fā)《話本小說史》(武漢出版社1994年)，蕭相愷《宋元小說史》(浙江古籍出版社1997年)，張兵《宋元話本》(春風(fēng)文藝出版社1999年)，蕭欣橋、劉福元《話本小說史》(浙江古籍出版社2003年)等都是如此。另一方面，后來的話本小說史對唐代“說話”資料的梳理、介紹更加全面，特別是對敦煌文獻中的相關(guān)篇目的論述更加細(xì)致、深入了。

第三，魯迅首次明確了“話本”的定義?！罢f話之事，雖在說話人各運匠心，隨時生發(fā)，而仍有底本以作依憑，是為話本”。宋代的說話伎藝是非常繁榮的，這在孟元老的《東京夢華錄》、吳自牧的《夢粱錄》、灌園耐得翁的《都城紀(jì)勝》、周密的《武林舊事》等書中都有記載，但是說話藝術(shù)畢竟是一種口頭表演藝術(shù)，在沒有現(xiàn)代錄音、攝像技術(shù)的時代，這一藝術(shù)的具體情形如何，人們?nèi)匀挥性S多問題沒有弄清楚。例如，宋元時代的說話人在從事藝術(shù)表演時，有沒有供其參考的底本？如果有底本，這些底本的情形如何？如果沒有底本，說話人是如何記住復(fù)雜曲折的故事情節(jié)的？魯迅在《中國小說史略》中認(rèn)為，宋元說話人說話時是有底本的，這些底本就是今存的宋元話本，也就是宋元的白話小說。

魯迅先生這一觀點提出后，得到了國內(nèi)外大多數(shù)學(xué)者的響應(yīng)。胡適、譚正璧、葉德均、陳汝衡、趙景深等學(xué)者，均支持或贊同這一觀點。不過，事情到1965年發(fā)生了變化。日本學(xué)者增田涉在日本的《人文研究》發(fā)表了一篇文章《論“話本”一詞的定義》，該文從《清平山堂話本》、《熊龍峰刊小說四種》以及“三言二拍”中找了幾十則含有“話本”一詞的例句，經(jīng)過認(rèn)真的考證，他得出了不同的結(jié)論，“話本顯然是故事的意思，說什么也沒有‘說話(人)的底本’的意思?！边@一觀點提出后，在國內(nèi)引起了軒然大波，促使國內(nèi)的學(xué)者重新思考“話本”一詞的定義。有一部分學(xué)者接受了這一觀點，如盧世華認(rèn)為：“今人所稱的宋元話本小說就是宋元白話小說，是經(jīng)過口頭創(chuàng)作之后改編出來的小說，并非說話人底本?！雹芡鯌c華也認(rèn)為：“‘話本’一詞在古典文獻中有‘說話人的底本’之義，但古人卻從未在‘底本’的意義上指稱今天稱為‘話本小說’的作品。”⑤周兆新、胡蓮玉等也都在論文中表達了類似的看法⑥。有的學(xué)者認(rèn)為，宋元時代的說書人即使有說話的底本，也應(yīng)該是《綠窗新話》一類的書，與今天所謂的宋元白話小說無涉。另外一部分學(xué)者則對增田涉的觀點提出了質(zhì)疑或修正，如程毅中認(rèn)為：“話本指說話人的底本，這只是一種比較概括的說法。如果對具體作品作一些分析，至少可以分為兩種類型。一種是提綱式的簡本，是說話人準(zhǔn)備自己使用的資料摘抄，有的非常簡略，現(xiàn)代的說書藝人稱之為‘梁子’。另一種是語錄式的繁本，比較接近場上演出的格式，基本上使用口語，大體上可以說是新型的短篇白話小說?！雹邉⑴d漢、蕭欣橋也都對這一問題發(fā)表了自己的看法⑧。那么，“話本”一詞到底有沒有“說話人的底本”的意思，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界仍然存在著爭議。不過，無論我們怎么評價魯迅的觀點，不管是贊揚還是反對，我們都無法回避這一問題，這恰恰說明了魯迅在宋元話本研究中的地位和影響。

第四，魯迅論述了宋代的“說話”四家。魯迅在《中國小說史略》中提到了吳自牧的《夢粱錄》，灌園耐得翁的《都城紀(jì)勝》，周密的《武林舊事》等對于“說話”四家的不同記載，對于“四家”到底應(yīng)該是哪“四家”，魯迅并沒有明確表態(tài)，只是對于《夢粱錄》中的材料引述得較為詳細(xì)。1924年7月魯迅到西安講授《中國小說的歷史的變遷》時，則明確地指出，“說話有四科：一、講史；二、說經(jīng)諢經(jīng)；三、小說；四、合生”。這種分類法大體上采用了吳自牧《夢粱錄》中的說法。而“說話”四家到底是哪四家，成為以后較長時期內(nèi)學(xué)者們討論的熱點問題。胡適、孫楷第、譚正璧、陳汝衡、李嘯倉、王古魯、趙景深、胡士瑩等學(xué)者，都對這一問題發(fā)表過自己的看法。

從總體上來看，大部分學(xué)者認(rèn)為，說話四家中應(yīng)該包括小說、說經(jīng)、講史三家，至于第四家是誰，學(xué)者們的分歧很大，有的認(rèn)為是合生，有的認(rèn)為是說參請，有的認(rèn)為是說鐵騎兒……面對各種不同的說法，有的學(xué)者提出了新的解決方式，如程毅中先生認(rèn)為：“說話有四家可能只是耐得翁的一家之言，未必是當(dāng)時公認(rèn)的說法”⑨。蕭相愷先生也認(rèn)為：“根據(jù)現(xiàn)存宋元市人小說的實際，綜合上引各書的有關(guān)記載，將宋人的‘說話’分為三家更符合當(dāng)時的實際，也更為科學(xué)?！雹獠还芩卧恼f話當(dāng)時有幾家，都反映出時期宋元說話藝術(shù)是十分繁榮的。而說話藝術(shù)的繁榮，直接催生了宋元的話本小說。

第五，魯迅對宋元話本的重要作品進行了評介。魯迅論及的作品，以講史家話本為主，如《梁公九諫》、《新編五代史平話》、《大宋宣和遺事》、《全相三國志平話》等。魯迅在論述這類作品時，涉及的內(nèi)容主要有作品的成書時間、作品內(nèi)容、主要特點及對后世的影響。如對于《新編五代史平話》，魯迅評價說：“全書敘述，繁簡頗不同，大抵史上大事，即無發(fā)揮，一涉細(xì)故，便多增飾。狀以駢儷，證以詩歌，又雜諢詞，以博笑噱”。魯迅認(rèn)為《全相三國志平話》，“觀其簡率之處，頗足疑為說話人所用之本，由此推演，大加波瀾，即可以愉悅聽者，然頁必有圖，則仍亦供人閱覽之書也?！濒斞刚摷暗男≌f家話本較少，僅提到了《京本通俗小說》中的七篇作品。對于小說家話本，魯迅特別注意到了這類作品體制上的特點，“什九先以閑話或他事，后乃綴合，以入正文”，“大抵詩詞之外，亦用故實，或取相類，或取不同，而多為時事。取不同者由反入正，取相類者較有淺深，忽而相牽，轉(zhuǎn)入本事，故敘述方始，而主意已明”。小說家話本的前半部分，魯迅稱之為“得勝頭回”，他認(rèn)為“頭回猶云前回，聽說話者多軍民，故冠以吉語曰得勝，非因進講宮中，因有此名也?！彼€以《西山一窟鬼》為例，認(rèn)為其“描寫委曲瑣細(xì)，則雖明清演義亦無以過之”。魯迅論及的說經(jīng)話本，只有《大唐三藏取經(jīng)詩話》，他認(rèn)為“今所見小說分章回者始此；每章必有詩，故曰詩話”。

從總體上來看，《中國小說史略》經(jīng)常大段大段的引用宋元話本的作品，可謂不厭其煩，而他對宋元話本作品的評價則十分簡潔，可謂惜墨如金。魯迅先生的這種處理方式，一方面是由于在二十世紀(jì)二十年代，宋元話本的作品還不夠普及，一般的讀者難以接觸到。魯迅大量的引用作品，既可以省去讀者的翻檢之勞，又可以讓讀者了解某一小說的主要內(nèi)容和基本風(fēng)格。另一方面，魯迅的治學(xué)方式受到乾嘉學(xué)派的某些影響，講究以事實說話，以證據(jù)說話，不發(fā)空言，言必有據(jù)?！吨袊≌f史略》大量引用作品，就是想通過作品來證明自己的判斷；同時，魯迅又避免了乾嘉學(xué)派繁瑣考證的毛病，對于作品的斷語十分簡潔。

此外，魯迅對宋元話本在中國小說史上的地位和影響給予高度評價。他在《中國小說的歷史的變遷》中稱宋元話本的出現(xiàn)為“中國小說史上的一大變遷”，視為與唐傳奇的出現(xiàn)同等重要的大事。他還認(rèn)為“后來的小說，十分之九是本于話本的。如一、后之小說如《今古奇觀》等片段的敘述，即仿宋之‘小說’。二、后之章回小說如《三國志演義》等長篇的敘述，皆本于‘講史’。其中講史之影響更大，并且從明清到現(xiàn)在，《二十四史》都演完了”。從中國小說發(fā)展史的情況來看，確實如此。宋元說話的“小說”一家直接影響了明代“三言二拍”等白話短篇小說的創(chuàng)作。

二、時代風(fēng)氣與魯迅宋元話本研究

從《中國小說史略》章節(jié)安排來看，魯迅用一章的篇幅來講述宋代的文言小說，用兩章多的篇幅來講述宋元的話本，其篇幅是宋代文言小說的兩三倍。這固然是由于魯迅認(rèn)為宋代文言小說的創(chuàng)作成就要低于宋代的白話小說，也和“五四”新文化運動時期，一部分知識分子對于白話文和白話文學(xué)的提倡有一定的關(guān)系。

1917年，胡適在陳獨秀主編的《新青年》(第二卷第五號)發(fā)表《文學(xué)改良芻議》，主張從八個方面對當(dāng)時的文學(xué)進行改良，即所謂的“八不主義”，他并且認(rèn)為“吾每謂今日之文學(xué)，其足與世界‘第一流’文學(xué)比較而無愧色者，獨有白話小說(我佛山人、南亭亭長、洪都百煉生三人而已)一項”，“今人猶有鄙夷白話小說為文學(xué)小道者，不知施耐庵、曹雪芹、吳趼人皆文學(xué)正宗”。胡適對白話小說的評價甚高，稱之為“文學(xué)正宗”，“世界第一流文學(xué)”，而白話小說的源頭正在于宋元話本。

陳獨秀響應(yīng)胡適的主張，在《新青年》雜志(第二卷第六號)發(fā)表《文學(xué)革命論》，主張“推倒雕琢的阿諛的貴族文學(xué)，建設(shè)平易的抒情的國民文學(xué)；曰，推倒陳腐的鋪張的古典文學(xué)，建設(shè)新鮮的立誠的寫實文學(xué)；曰，推倒迂晦的艱澀的山林文學(xué)，建設(shè)明了的通俗的社會文學(xué)”。他甚至認(rèn)為當(dāng)時的文學(xué)不夠繁榮，是由于受到了“明之前后七子及八家文派之歸、方、劉、姚是也”等十八妖魔的迫害，“元、明劇本，明、清小說，乃近代文學(xué)之粲然可觀者。惜為妖魔所厄，未及出胎，竟而流產(chǎn)”。因此，他提出要“明目張膽以與十八妖魔宣戰(zhàn)”，與當(dāng)時流行的文言文宣戰(zhàn)。

從今天的觀點來看，胡適、陳獨秀的主張均有某些偏頗之處，但是在當(dāng)時的社會環(huán)境下確有振聾發(fā)聵的作用。當(dāng)時的魯迅未必完全同意胡適、陳獨秀的上述主張，但是對于他們提倡白話文學(xué)的主張還是肯定的，他的第一篇白話文小說《狂人日記》就于1918年5月發(fā)表在《新青年》第四卷第五號上。可以說，魯迅以實際的創(chuàng)作行動支持了胡適、陳獨秀的文學(xué)主張。在文學(xué)研究領(lǐng)域，魯迅致力于“不登大雅之堂”古代小說的研究，與這一時期人們對小說的重視，特別是對于白話小說的重視，也有著一定的關(guān)系。

另外，魯迅對于宋元話本的論述也有某些不夠準(zhǔn)確之處。如他認(rèn)為宋代說話藝術(shù)屬于雜劇中的一種，并隨著雜劇的消歇而衰亡，“然據(jù)現(xiàn)存宋人通俗小說觀之，則與唐末之主勸懲者稍殊，而實出于雜劇中之‘說話’”；“南宋亡，雜劇消歇，說話遂不復(fù)行”(注：下劃線為筆者所加，非原書所有)。其實，宋代的說話與雜劇屬于不同的藝術(shù)類別，說話是口頭表演藝術(shù)，雜劇是戲劇的一種，“必合言語、動作、歌唱，以演一故事，而后戲劇之意義始全”，兩者之間的興盛與衰亡沒有必然的聯(lián)系。另外，魯迅認(rèn)為《大唐三藏法師取經(jīng)記》(又名《大唐三藏法師取經(jīng)詩話》)和《大宋宣和遺事》都屬于宋元的擬話本，因為二書“近講史而非口談，似小說而無捏合”，《宣和遺事》是由作者“掇拾故書，益以小說，補綴聯(lián)屬，勉成一書，故形式僅存，而精彩遂遜”。而現(xiàn)在學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，《大唐三藏法師取經(jīng)記》和《大宋宣和遺事》都屬于宋元話本，前者屬于說經(jīng)類，后者屬于講史類。

注釋

①本文所引魯迅《中國小說史略》，人民文學(xué)出版社1973年，下同，不另注.

②歐陽健在其專著《〈中國小說史略〉批判》(山西人民出版社2008年，第169-173頁)中認(rèn)為魯迅有意貶低宋代小說，特別是宋代文言小說，他認(rèn)為宋人比唐人更看重小說，宋文言小說地位甚至高于唐代。筆者不同意這種觀點.

③趙寬熙先生認(rèn)為魯迅的《中國小說史略》“對于現(xiàn)在意義和重要性已得到新的認(rèn)識的敦煌民間文學(xué)資料，絲毫都未曾提到”(趙寬熙《對魯迅中國小說史學(xué)的批判性研究——以魯迅的〈中國小說史略〉為中心》，武漢大學(xué)學(xué)報2004年5期)，不知趙先生依據(jù)的是何種版本？

④盧世華《元代平話研究——原生態(tài)的通俗小說》，中華書局2009年，第41頁.

⑤王慶華《話本小說文體研究》，華東師范大學(xué)出版社2006年，第26頁.

⑥周兆新《“話本”釋義》，《國學(xué)研究》第二卷，北京大學(xué)出版社1994年；胡蓮玉《再辨“話本”非“說話人底本”》，《南京師范大學(xué)學(xué)報》2003年9期.

⑦程毅中《宋元小說家話本集》，齊魯書社2000年，第3-4頁.

⑧劉興漢《對“話本”理論的再審視——兼評增田涉〈論“話本”的定義〉》，社會科學(xué)戰(zhàn)線1996年4期；蕭欣橋《關(guān)于“話本”定義的思考——評增田涉〈論“話本”的定義〉》，明清小說研究1990年Z1期.

⑨程毅中《宋元小說研究》，江蘇古籍出版社1998年，第226頁.

⑩蕭相愷《宋元小說史》，浙江古籍出版社1997年，第38頁.