張志祥，李祖敏

(1陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 陜西 西安 710062；2黃島區(qū)博物館，山東 青島 266400)

一、引言

飛廉，也作蜚廉，是秦族的祖先。關(guān)于飛廉之死，有兩種記載。《孟子·滕文公下》云：

及紂之身，天下又大亂。周公相武王，誅紂伐奄，三年討其君，驅(qū)飛廉于海隅而戮之。

《史記·秦本紀(jì)》云：

蜚廉生惡來。惡來有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷紂。周武王之伐紂，并殺惡來。是時蜚廉為紂石北方，還，無所報，為壇霍太山而報，得石棺銘曰：“帝令處父不與殷亂。賜爾石棺以華氏?！彼?，遂葬于霍太山。

林劍鳴、何光岳、白國紅等先生均指出《孟子》與《史記》所記飛廉之事不同，如林劍鳴先生云兩者“記載稍異”[1](P18)。何光岳先生云：“《孟子》言‘飛廉戮于海陽’，而此(《史記》)言天賜(飛廉)石棺以葬于霍太山，妄也?！盵2](P99)白國紅先生云：“有人質(zhì)疑，飛廉之國在山西境內(nèi)，與被‘驅(qū)于海隅而戮之’的說法相乖舛，因此，將這一材料棄而不取。其實，既然周公能率軍長途跋涉去平叛，那么飛廉率本國之師東進(jìn)與反周之師相會合又有什么奇怪呢?！盵3](P101)但其均沒有對飛廉之死做進(jìn)一步研討論證，都是一筆帶過?！睹献印泛汀妒酚洝分嘘P(guān)于飛廉之死的記載截然不同，加之飛廉所在年代的久遠(yuǎn)，至今已成為謎團(tuán)。幸而近年整理的清華簡中也有飛廉之死的相關(guān)記載，我們再結(jié)合其他相關(guān)文獻(xiàn)，對飛廉之死作一簡要考證，推測《史記·秦本紀(jì)》所載飛廉之事與史實不合。不當(dāng)之處，敬請各位方家予以斧正。

二、結(jié)合《系年》證《孟子》的可信性

清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)第三章云：(文字依寬式讀法，古文字均讀作相應(yīng)的今字)

周武王既克殷，乃設(shè)三監(jiān)于殷。武王陟，商邑興反，殺三監(jiān)而立彔子耿。成王屎伐商邑，殺彔子耿，飛廉東逃于商蓋氏，成王伐商蓋，殺飛廉，西遷商蓋之民于邾吾，以御奴且之戎，是秦先，世作周衛(wèi)。[4](P141)

清華簡《系年》云成王殺飛廉于東方，《孟子》云周公殺飛廉于東方。其實不論是成王、抑或周公，可以肯定的是：飛廉在周公攝政時期被殺于東方?！睹献印放c清華簡《系年》均成書于戰(zhàn)國時期，《史記》成書于漢代，按照古史流傳的基本常識，前者的可信性是高于后者的。

《史記》之后的書冊中也有飛廉之死的相關(guān)記載，如：《遼史·卷九九》云：“周公誅飛廉、惡來，天下大悅。”《續(xù)資治通鑒·卷第八十七》云：“周公誅飛廉、惡來，天下大悅?！薄度|文·卷十一》云：“周公誅飛廉惡來，天下大悅。”《遼史》和《續(xù)資治通鑒》等著作的作者均可以看到《孟子》和《史記》中關(guān)于飛廉之死的記載，但是他們選擇了《孟子》的說法。他們?yōu)槭裁床徊杉{《史記》的說法？原因可能有二：一是《孟子》成書年代比《史記》早；二是《孟子》所載比《史記》更加合于邏輯。我們認(rèn)為這些作者是經(jīng)過深思熟慮的，不會平白無故地采用《孟子》的說法，而舍棄史學(xué)巨匠司馬遷的說法。按，譙周認(rèn)為司馬遷所記飛廉之事“事蓋非實，譙周深所不信”(《史記索隱》)。何光岳先生云：“《孟子》言‘飛廉戮于海陽’，而此(《史記》)言天賜(飛廉)石棺以葬于霍太山，妄也?！盵2](P99)白國紅先生云：“有人質(zhì)疑，飛廉之國在山西境內(nèi)，與被‘驅(qū)于海隅而戮之’的說法相乖舛，因此，將這一材料棄而不取。其實，既然周公能率軍長途跋涉去平叛，那么飛廉率本國之師東進(jìn)與反周之師相會合又有什么奇怪呢?！盵3](P101)譙周先生認(rèn)為《史記》所記飛廉之死“事蓋非實”， 《遼史》和《續(xù)資治通鑒》等著作的作者直接舍去《史記》的說法，何光岳先生認(rèn)為《史記》所記飛廉之死“妄也”，白國紅先生認(rèn)為飛廉之國在山西境內(nèi)，與被“驅(qū)于海隅而戮之”的說法并不矛盾。以上不難看出古今學(xué)者均認(rèn)為《孟子》所記飛廉之事的可信性高于《秦本紀(jì)》。

三、從商周軍事實力對比證《孟子》的可信性

飛廉是紂王寵幸的幸臣。如《荀子·儒效》云：“(紂)刳比干而囚箕子，飛廉、惡來知政?！薄盾髯印そ獗巍吩疲骸凹q蔽于妲己、飛廉，而不知微子啟，以惑其心，而亂其行。”《尉繚子·武議》云：“武王伐紂，師渡盟津，右旄左鉞，死士三百，戰(zhàn)士三萬。紂之陳億萬，飛廉、惡來身先戟斧，陳開百里。武王不罷市民，兵不血刃，而克商誅紂，無祥異也，人事修不修而然也?！薄段浣?jīng)總要·后集卷十三》云：“今紂剖比干、囚箕子，以飛廉為政，伐之有何不可？”《全梁文·卷五十七》云：“辛受生而飛廉進(jìn)?！薄秲愿敗ぞ砥甙偈吩疲骸耙蠹q愛飛廉惡來，所以喪其國?！薄短接[·卷三百八十六》引《尸子》云：“飛廉、惡來力角犀兕，勇搏熊虎也。”《太平廣記·卷一三五》云：“紂之昏亂，欲殺諸侯，使飛廉、惡來誅戮賢良，取其寶器，埋于瓊臺之下。使飛廉等于所近之國，侯服之內(nèi)，使烽燧相續(xù)。紂登臺以望火之所在，乃與師往伐其國，殺其君，囚其民，收其女樂，肆其淫虐?！薄端臅戮浼ⅰ吩疲骸把?，東方之國，助紂為虐者也。飛廉，紂幸臣也。五十國，皆紂黨虐民者也?！薄锻醢彩ぞ砥呤吩疲骸拌睢⒓q之世，飛廉進(jìn)而三仁退，是天人之道悖也。”

飛廉是紂王的“知政”寵臣，權(quán)傾朝野。武王克商時殺死了紂王和飛廉的兒子惡來，喪君之痛和喪子之痛深深地鞭打著“力角犀兕，勇搏熊虎”的飛廉，飛廉怎肯躲在霍太山偷度余生呢？況且當(dāng)時小邦周的軍事實力并非能夠超過商紂王，相反，其時小邦周的軍事實力相差紂王甚遠(yuǎn)。《史記·周本紀(jì)》云：“(武王)遂率戎車三百乘，虎賁三千人，甲士四萬五千人，以東伐紂?！T侯兵會者車四千乘，陳師牧野。帝紂聞武王來，亦發(fā)兵七十萬人距武王?！薄洞呵镒笫蟼鳌ふ压哪辍吩疲骸吧碳q為黎之蒐，東夷叛之”?！洞呵镒笫蟼鳌ふ压荒辍吩疲骸凹q克東夷，而隕其身?！表氈q王伐東夷，軍力外出，即使武王發(fā)兵時紂王的軍隊已然回朝，想必亦是受到東夷的損耗。在這種惡劣的情況下，紂王依然可以集結(jié)“七十萬人距武王”，無疑說明紂王的軍事實力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了周武王。此外，《逸周書·大開武》云：“維王一祀二月，王在酆，密命訪于周公旦曰：嗚呼！余夙夜維商，密不顯，誰和？告歲之有秋，今余不獲其落，若何？”《逸周書·小開武》云：“維王二祀一月既生魄，王召周公旦曰：嗚呼！余夙夜忌商，不知道極，敬聽以勤天命。”《逸周書·寤儆》云：“維四月朔王告儆，召周公旦曰：嗚呼！謀泄哉！今朕寤有商驚予，欲與無□則，欲攻無庸，以王不足，戒乃不興，憂其深矣！”從《逸周書》這些記載來看，周伐商的消息泄露，令武王“憂其深矣”。武王對于小邦周有足夠的軍事力量攻克大殷商，并沒有信心，以至于“夙夜忌商”，“今朕寤有商驚予”。以上不難說明周武王時小邦周所具有的軍事實力遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到壓倒商軍之勢。

所以，飛廉從心底里對周是十分痛恨和蔑視的，痛恨是因為賦予自己極大權(quán)力的君王和自己的愛子被周武王所殺，蔑視是因為周人的軍事實力并不是特別強大，反周復(fù)仇并不是沒有可能。據(jù)此，從情理上推斷，飛廉絕不會在紂王和惡來被殺后一個人默默地躲在霍太山。紂王既然重用飛廉，說明飛廉必有過人的政治本領(lǐng)，否則飛廉早被“暴君”紂王殺了，正所謂伴君如伴虎，自古已然。飛廉在商末也是風(fēng)云叱咤的人物，作為紂王炙手可熱的權(quán)臣，有極強的號召力。飛廉國仇家恨集于一身，加之東方各國對周也是持仇視態(tài)度，至于武王克商后飛廉東逃，聯(lián)絡(luò)東方各國反周，東方各國群起反周就更加自然。武王一日克商，而周公三年苦戰(zhàn)才打敗東方各國，也從側(cè)面印證了小邦周的軍事實力并不是特別雄厚，所以飛廉和東方各國打心眼里并不懼怕周，東方各國有勇氣也有實力反周。東方各國要團(tuán)結(jié)一致，必需一個德高望重，有極強號召力的人統(tǒng)籌，除了飛廉，還有誰可以擔(dān)此重任？正如武王去世時，周公毅然攝政一樣，因為當(dāng)時成王的威望根本不足以敷政天下。自古成王敗寇，周公伐東勝利時，必是飛廉被殺日。綜上，飛廉被周公或成王殺之于東方，才合乎史實或者更加接近史實。

四、結(jié)語

結(jié)合近年整理的清華簡《系年》，從時間順序上《孟子》和《系年》均早于《史記》，且前二者關(guān)于飛廉之死的記載近同。從后人對史料的甄別判定來看，譙周不信《史記》的說法，《遼史》和《續(xù)資治通鑒》的作者均采納了《孟子》所記飛廉之事，何光岳先生認(rèn)為《史記》所記飛廉之死“妄也”，白國紅先生認(rèn)為飛廉之國在山西境內(nèi)，與被“驅(qū)于海隅而戮之”的說法并不矛盾。說明古今學(xué)者亦認(rèn)同《孟子》所記飛廉之事的合理性。我們再從情理上來看，周武王殺了紂王和惡來，飛廉是紂王的股肱之臣，惡來是飛廉的愛子；此外，其時小邦周的軍事實力并不是多么強大，加之東方各國對周亦持?jǐn)骋晳B(tài)度，飛廉身負(fù)國仇家恨，以其聲望和號召力聯(lián)絡(luò)東方各國，與周公東征軍大戰(zhàn)三年，最后兵敗被殺于東方，這才合乎歷史的真實。

[1]林劍鳴.秦史稿[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[2]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)[M].上海：中西書局，2011.

[3]何光岳.先秦的來源和遷徙[J].船山學(xué)刊，1994，(2).

[4]白國紅.飛廉考[J].學(xué)術(shù)月刊，2005，(6).