武海波，張妮潔，黃奕祥

（中山大學公共衛(wèi)生學院，廣東 廣州 510080，787945704@qq.com）

構(gòu)建更有效的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制*

武海波，張妮潔，黃奕祥**

（中山大學公共衛(wèi)生學院，廣東 廣州 510080，787945704@qq.com）

通過對我國目前非訴訟糾紛解決機制的形式和存在的問題的研究與討論，分析了第三方調(diào)解機制的特點和優(yōu)勢，對比并借鑒了國外發(fā)達國家的先進經(jīng)驗，提出了構(gòu)建更加有效的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解方式的政策建議：制定相關(guān)法律；要全面引入并強制推行醫(yī)療責任險；建立“醫(yī)調(diào)委”與醫(yī)療責任保險機構(gòu)的銜接機制；完善“醫(yī)調(diào)委”的隊伍和制度建設。

醫(yī)療糾紛；第三方調(diào)解機制；非訴訟糾紛；人民調(diào)解委員會；仲裁

2007年初，中國醫(yī)師協(xié)會從全國抽取115家醫(yī)院進行了“醫(yī)鬧”方面的調(diào)查。結(jié)果顯示，2004～2006年期間，醫(yī)鬧發(fā)生的比例分別為89.58%、93.75%和97.92%，每家醫(yī)院平均發(fā)生醫(yī)鬧的次數(shù)分別為10.48次、15.06次和15.31次，次均直接經(jīng)濟損失則分別達到20.58萬元、22.27萬元、30.18萬元。［1］可見，我國醫(yī)鬧現(xiàn)象不僅嚴重且呈上升趨勢，醫(yī)鬧和醫(yī)療糾紛已經(jīng)成為社會穩(wěn)定，特別是醫(yī)院發(fā)展的重要影響因素。同時，醫(yī)療糾紛的應對解決手段——訴訟調(diào)解制度因為效率低下、缺乏公平等原因而失去了其應有的作用和社會公信力。

我國很多地區(qū)都在積極推行醫(yī)療糾紛的非訴訟調(diào)解機制。第三方調(diào)解機制作為非訴訟調(diào)解機制的一種改進方式，在這一過程中取得了很好的效果并開始得到社會各界的關(guān)注。然而第三方調(diào)解機制在解決醫(yī)患糾紛中展現(xiàn)其很大發(fā)展?jié)摿Φ耐瑫r，也存在著很多不完善的地方。因此，筆者認為，為緩解緊張的醫(yī)患關(guān)系，探索一種行之有效的第三方調(diào)解機制來處理醫(yī)療糾紛是十分必要和緊迫的。

1 非訴訟糾紛解決機制

1.1 非訴訟糾紛解決機制的概念

非訴訟糾紛解決機制（Alternative of Dispute Resolution，ADR，也譯作替代性糾紛解決）的概念源于美國，原來是指20世紀逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已引申為民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機制。［2］ADR的形式多種多樣，主要形式有自行和解、仲裁、談判及若干派生形式，解決糾紛是ADR最基本的功能。

1.2 我國目前非訴訟糾紛解決機制的形式和存在的問題

我國ADR形式主要有自行和解、行政調(diào)解兩種形式。目前這兩種形式在實際運行中存在以下幾個實際問題：

第一，自行和解只需要醫(yī)療糾紛雙方聚集在一起，自行協(xié)商解決即可，因無需第三方的參與，故成為醫(yī)療糾紛處理中成本最低的一種方式。但其主觀性比較強，醫(yī)患雙方的平等地位難以通過公平合理的機制得到保障，醫(yī)患雙方在協(xié)商中一旦產(chǎn)生對立情緒，則會造成相互間的分歧太大而無法互讓，多數(shù)最終達不成協(xié)議。

第二，行政調(diào)解本應是糾紛調(diào)解的一種可行方式，但在我國現(xiàn)有醫(yī)療體制下，公立醫(yī)療機構(gòu)是衛(wèi)生行政部門管轄的下級單位，這種制度設計存在著“管辦不分”的角色沖突問題。因此，患者對衛(wèi)生行政部門在醫(yī)療糾紛調(diào)解中能否保持中立信心不足，對行政調(diào)解的結(jié)果多數(shù)因不信任而不接受，即使達成調(diào)解協(xié)議也難以保證醫(yī)患雙方都自覺履行。

1.3 第三方調(diào)解機制

第三方調(diào)解機制由保險公司介入，基于原有的人民調(diào)解委員會經(jīng)驗，引入ADR的先進理念而形成的一種新型調(diào)解方式。它以社會公德為基礎，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章和政策為依據(jù)，在第三方的主持下，對糾紛雙方進行勸說，促使他們互相諒解、進行協(xié)商，自愿達成協(xié)議、消除糾紛的活動。［3］根據(jù)第三方調(diào)解的主體不同可以將其分為廣義第三方調(diào)解和狹義第三方調(diào)解兩種，廣義的第三方調(diào)解包括人民調(diào)解和法院調(diào)解、仲裁調(diào)解、社會調(diào)解；狹義的第三方調(diào)解有人民調(diào)解和社會調(diào)解，通常理解的第三方調(diào)解都是狹義的第三方調(diào)解。就醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解而言，其依據(jù)和規(guī)則主要有我國頒布的各種法律文件和規(guī)范性文件、當事人之間的約定和合同、道德和習慣等。［4］

2 第三方調(diào)解機制的特點和優(yōu)勢分析

2.1 第三方調(diào)解機構(gòu)具有較強的中立性

中立性是第三方調(diào)解機制的最主要優(yōu)勢。要想發(fā)揮第三方調(diào)解機制的最大作用就必須要保持第三方調(diào)解機制的獨立性，我國寧波模式在這方面做得比較好，調(diào)解機構(gòu)與衛(wèi)生行政部門、醫(yī)療機構(gòu)沒有隸屬關(guān)系是在第三方的主持下進行的，容易得到醫(yī)患雙方的共同信任。

2.2 第三方調(diào)解機構(gòu)調(diào)解程序靈活

由于采用了意思自治的原則，第三方調(diào)解機制中，當事人可以根據(jù)糾紛的具體情況對程序進行刪減，越過那些繁瑣而沒有實際價值的程序。在美國，醫(yī)患雙方可以對調(diào)解員的條件、費用支付方式、會談地點進行約定，這樣可以帶來時間、程序、地點上的靈活，解決糾紛的成本可以降低，節(jié)約大量的時間成本和經(jīng)濟成本，極大的方便了當事人解決糾紛。

2.3 第三方調(diào)解機構(gòu)資金來源多樣化

我國的寧波市、天津市、北京市的調(diào)解機構(gòu)的工作經(jīng)費由政府給予保障，寧波市醫(yī)療糾紛理賠處理機構(gòu)的經(jīng)費來源于醫(yī)療責任保險保費，政府每年［5］拿出醫(yī)療責任保費的20%作為保險理賠機構(gòu)的經(jīng)費。在美國，醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會的費用分為兩部分，當調(diào)解為強制性調(diào)解時費用由衛(wèi)生保健組織承擔，如果雙方一致同意時費用由雙方共同承擔。德國醫(yī)療糾紛解決小組所需費用由醫(yī)院管理機構(gòu)支付，澳大利亞健康投訴管理委員會費用由州政府承擔。由于我國各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡，所以多樣化的資金來源渠道更有利于各地區(qū)第三方調(diào)解機構(gòu)選擇適合自己地區(qū)的籌資模式，方便第三方調(diào)解機制的落實和推廣。

3 我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解現(xiàn)狀

截止2009年11月，全國已有16個省、自治區(qū)、直轄市的56個地市開展了醫(yī)療糾紛的第三方調(diào)解工作。從實施的效果來看，建立的獨立于醫(yī)方和患方的第三方調(diào)解機制，為醫(yī)患雙方搭建了一個中立公正的溝通協(xié)商平臺，一些地方還開展了以醫(yī)療責任保險為基礎的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作，引入了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制和醫(yī)療糾紛賠償風險分擔機制。

本文根據(jù)各地區(qū)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制所依據(jù)的核心機構(gòu)以及運作方式的不同，將現(xiàn)有的方式分為三類：專業(yè)機構(gòu)主持的調(diào)解、人民調(diào)解委員會主持的調(diào)解和依附于仲裁機構(gòu)的調(diào)解方式。

3.1 由第三方專業(yè)機構(gòu)主持的調(diào)解

專業(yè)組織調(diào)節(jié)處理模式是依托專業(yè)學術(shù)協(xié)會，聘請退休的醫(yī)學、法律、心理和管理方面的專家組成調(diào)節(jié)處理模式隊伍，接受衛(wèi)生行政部門、醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)療責任險承保公司委托，對醫(yī)療糾紛進行調(diào)解。2005年12月，濟寧市成立了醫(yī)患維權(quán)協(xié)會，整合現(xiàn)有醫(yī)療糾紛解決方式，將醫(yī)療事故鑒定、司法鑒定等責任認定機構(gòu)、人民調(diào)解、行政調(diào)解、法院調(diào)解、仲裁、訴訟等多種醫(yī)療糾紛解決方式和協(xié)會有機結(jié)合，提供多元化一站式便捷服務。［5］專業(yè)調(diào)解方式具有調(diào)解迅速、服務免費的優(yōu)點，便于患者在最短的時間內(nèi)獲得賠償，但其中立性仍然不夠而受到社會特別是患者的質(zhì)疑。

3.2 醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會主持的調(diào)解

2008年寧波市采用了醫(yī)療責任保險理賠機制和醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制相結(jié)合的調(diào)解機制。醫(yī)療責任保險理賠機構(gòu)受醫(yī)療機構(gòu)全權(quán)委托與患者進行理賠協(xié)商，理賠協(xié)商不成，再由醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會進行調(diào)解，調(diào)解會調(diào)解達成的賠償由醫(yī)療責任保險理賠機構(gòu)負責。［6］當保險理賠處理機構(gòu)接到患方索賠超過1萬元以上的醫(yī)療糾紛后，參與醫(yī)療糾紛處理，負責理賠相關(guān)事宜。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會獨立于衛(wèi)生行政部門之外，故其調(diào)解的中立性較好，同時因服務免費使得調(diào)解具有社會公信力而且提高了調(diào)解效率。

3.3 依附于仲裁機構(gòu)的調(diào)解方式

依附于仲裁機構(gòu)的調(diào)解是一些地方在解決醫(yī)療糾紛過程中的創(chuàng)新，以天津市和深圳市的做法為代表。2006年天津市出臺了《天津仲裁委員會醫(yī)療糾紛調(diào)解規(guī)則》，引入了醫(yī)療糾紛仲裁委員會調(diào)解機制。同年12月掛牌成立天津仲裁委員會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心，并對醫(yī)療糾紛調(diào)解的方式、程序、時限、費用等事項做出了明確規(guī)定，為仲裁機構(gòu)調(diào)解醫(yī)療糾紛提供了法律依據(jù)。這種調(diào)解方式具有準司法性的特點，而且立案快、效率高，又有保密性，但需收取調(diào)解費用。

3.4 三種調(diào)解方式的比較分析

通過比較分析，如表1所示，可以發(fā)現(xiàn)寧波所采取的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會（簡稱“醫(yī)調(diào)委”）處理方式是比較理想的，也是目前在全國影響較大的。國家衛(wèi)生和計劃生育委員會擬對寧波的方式給予重點指導和扶持，并將其作為“政府主導的醫(yī)療糾紛綜合調(diào)解試點”。

表1 三種醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解方式的對比分析

4 我國“醫(yī)調(diào)委”與國外醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機構(gòu)的對比分析

“醫(yī)調(diào)委”是否更加有效呢？下文從調(diào)解流程、調(diào)解經(jīng)費來源、調(diào)解機構(gòu)人員構(gòu)成等幾個方面將其與美國、德國、澳大利亞等國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解方式的類似機構(gòu)進行對比分析。

4.1 調(diào)解流程

在美國一旦發(fā)生醫(yī)患糾紛，第三方調(diào)解是訴訟前必經(jīng)的程序，美國醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會對調(diào)解提出了八項建議，對調(diào)解程序和規(guī)則進行約定，包括發(fā)言機會、發(fā)言程序等作出具體說明。在德國發(fā)生醫(yī)患糾紛，患者可以選擇訴訟或?qū)＜倚〗M進行調(diào)解，專家小組判斷能否對糾紛進行調(diào)解，然后將案件送到專家小組評審得出結(jié)論，如果雙方一致同意結(jié)論就由保險公司進行賠付。［6］澳大利亞健康投訴管理委員會分為評估部門和調(diào)解部門，評估部門將不嚴重案件交給調(diào)解部門進行調(diào)解，調(diào)解部門派調(diào)解員作為獨立的中間人當作第三方調(diào)解，調(diào)解成功的話達成一個書面協(xié)議。我國寧波地區(qū)的“醫(yī)調(diào)委”對患方索賠金額有一個要求，當索賠超過1萬元后調(diào)解機構(gòu)參與到糾紛調(diào)解中。從調(diào)解流程上來看，我國寧波和澳大利亞健康投訴管理委員會相對做得比較合理——“醫(yī)調(diào)委”事先都對調(diào)解對象有一定的要求。這樣可以提高調(diào)解成功率，也有利于節(jié)約社會資源。調(diào)解流程相對簡單，也更有利于在現(xiàn)實中具體執(zhí)行下去。除美國外，其余國家發(fā)生醫(yī)患糾紛后醫(yī)患雙方可以自由選擇訴訟或是第三方調(diào)解。

4.2 調(diào)解經(jīng)費來源

在美國，如果管理型衛(wèi)生保健組織將調(diào)解作為強制調(diào)解，調(diào)解進程中的費用（調(diào)解申請費和調(diào)解人補償及費用）應由該組織承擔。如果雙方一致同意利用調(diào)解，調(diào)解費用由雙方平均承擔或按照雙方的協(xié)議進行承擔。調(diào)解員的收費不取決于具體的調(diào)解結(jié)果。在澳大利亞所有調(diào)解費用都有州政府承擔，所有工作人員都有正式編制。德國醫(yī)療糾紛解決專家小組的辦公調(diào)解費用有醫(yī)療責任保險公司支付。寧波“醫(yī)調(diào)委”的補貼費用由財政予以保障，這點與澳大利亞相同，在一定程度上保證了調(diào)解機構(gòu)的正常運行、中立性和公信力。

4.3 調(diào)解機構(gòu)人員構(gòu)成

在美國的調(diào)解員應當具備醫(yī)療專業(yè)知識和實踐能力，以便將醫(yī)療專業(yè)知識與糾紛調(diào)解結(jié)合起來，同時必須遵守行為標準規(guī)范。在收到調(diào)解請求后，管理者會安排調(diào)解員進行調(diào)解，參加者會獲得調(diào)解員的個人信息。調(diào)解員如果不能得到各方的認可，將不能參與調(diào)解。澳大利亞的調(diào)解部門有20名獨立的調(diào)解員作為第三方來處理健康投訴，調(diào)解員必須參加培訓，不一定有醫(yī)學背景但大部分都有法律背景。德國的專家委員會成員中則要求有一名法律專家擔任主席，還要有兩名醫(yī)學專家，其中一名專家的學科專業(yè)必須與該起糾紛所涉專業(yè)相同。我國寧波的“醫(yī)調(diào)委”也聘請了一定數(shù)量的醫(yī)生、法律專家組成專家?guī)?，為調(diào)解工作提供專業(yè)技術(shù)咨詢服務。因為調(diào)解工作與調(diào)解員的個人素質(zhì)密切相關(guān)，醫(yī)療糾紛的調(diào)解組織一定要有醫(yī)學專業(yè)和法律專業(yè)背景的人參與，這樣才能保證其調(diào)解組織的專業(yè)性。就其專業(yè)性而言，德國和我國寧波在調(diào)解機構(gòu)的人員構(gòu)成方面更好一些。

綜上所述，我國寧波地區(qū)的第三方調(diào)解機制，無論從調(diào)解流程、調(diào)解經(jīng)費來源上，還是從調(diào)解機構(gòu)人員的構(gòu)成上都不比國外第三方調(diào)解機構(gòu)差，甚至還有比其更加合理的地方，但是我國第三方調(diào)解機構(gòu)對我國醫(yī)患糾紛調(diào)解的影響力卻沒有國外這些國家第三方調(diào)解機構(gòu)的影響力大，不如其更加得到社會的認可。除了制度的科學設計之外，其他約束條件在一定程度上也影響了第三方調(diào)解機構(gòu)的有效運作。如德國的訴訟制度設計和社會保障制度的相對完善，美國法定的仲裁前置程序和日本醫(yī)療責任保險的更加完善。

5 完善我國“醫(yī)調(diào)委”制度的做法

對比分析國內(nèi)外醫(yī)療糾紛的第三方調(diào)解方式，對于探索、建立和完善我國的醫(yī)療糾紛處理制度具有理論和實際的雙重意義。寧波方式在實踐中效果相對最好、機構(gòu)和制度建設相對成熟。如《寧波市醫(yī)療糾紛預防與處置暫行辦法》對賠償流程、賠償標準進行了規(guī)范，“1萬元”的規(guī)定使得賠付更加理性，防止患者漫天要價和國有資產(chǎn)的流失。按理說，“寧波模式”應該具有很強的操作性和可推廣性。［7］但在實際中，各部門的相互配合在促進公平性的同時也產(chǎn)生了新的問題。如我國尚無相應的法律明確“醫(yī)調(diào)委”的機構(gòu)性質(zhì)、職能、權(quán)利和義務、法律地位和財政保障政策，這嚴重影響了“寧波模式”的推廣。因此，筆者有如下建議。

5.1 制定相關(guān)法律

我國第三方醫(yī)療糾紛的調(diào)解機制在發(fā)展過程中面臨著很嚴重的法律沖突問題，許多地方都是以制定的地方規(guī)章來作為依據(jù)，但地方性規(guī)章的法律效力是低于目前普遍依據(jù)的國務院《醫(yī)療事故處理條例》，在法律效力不對等的情況下會造成第三方調(diào)解機制很難在全國范圍內(nèi)推行下去。［8］我國現(xiàn)行的法律在處理醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛時存在著法律二元化的現(xiàn)象，解決醫(yī)患糾紛時依據(jù)的《民法通則》與《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定也存在著一定的差異甚至沖突。因此，國家應該有必要通過調(diào)整立法以協(xié)調(diào)、整合醫(yī)療糾紛調(diào)節(jié)處理的法律依據(jù)，為第三方調(diào)解機構(gòu)調(diào)節(jié)處理醫(yī)療糾紛的賠償標準做出具體規(guī)定。

5.2 要全面引入并強制推行醫(yī)療責任險

醫(yī)療責任保險可以通過提高投保率從而實現(xiàn)大數(shù)法則分散風險，醫(yī)療責任保險作為第三方賠償機制，能夠有效地減輕醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務人員的賠償責任，降低醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務人員的執(zhí)業(yè)風險，是解決醫(yī)療糾紛的有效手段。

我國各地經(jīng)濟發(fā)展水平有很大差距，對于一些經(jīng)濟欠發(fā)達的地區(qū)來說，地方政府很難有足夠的財政投入來維持第三方調(diào)解機構(gòu)的正常運行。如果通過政府立法，強制醫(yī)療機構(gòu)購買醫(yī)療責任保險，即可以保護醫(yī)院和醫(yī)生的正常權(quán)益，又可以保障第三方調(diào)解機制經(jīng)費提供。［9］

5.3 建立“醫(yī)調(diào)委”與醫(yī)療責任保險機構(gòu)的銜接機制

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解是醫(yī)療糾紛解決方式中的一種具體形式，如果僅靠第三方調(diào)解不能完全解決所有醫(yī)患糾紛。我國寧波地區(qū)將人民調(diào)解機構(gòu)和醫(yī)療責任保險進行結(jié)合，有效發(fā)揮了每種解決方式的優(yōu)點，實現(xiàn)了優(yōu)勢互補。在現(xiàn)有情況下為完善人民調(diào)解委員會和醫(yī)療責任保險機構(gòu)的有效銜接我們應該建立醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解的標準流程。［1］

5.4 完善“醫(yī)調(diào)委”的隊伍和制度建設

由于醫(yī)療糾紛的調(diào)解的專業(yè)性，在調(diào)解過程中，需要涉及醫(yī)療管理、醫(yī)學專業(yè)、法律和心理等專業(yè)人才來參與到調(diào)解過程中。目前，我國各地區(qū)的第三方調(diào)解機制還處于初步階段，在調(diào)解過程中面臨著人才不足、內(nèi)部管理制度不健全等問題。我國目前第三方調(diào)解的人才多是從各部門聘請的退休人員，沒有固定的人才培養(yǎng)隊伍渠道。因此，應該建立一個好的人才培養(yǎng)機制，采取措施提高工作人員的工資收入、提供進修學習的機會，完善“醫(yī)調(diào)委”的人才培養(yǎng)的制度建設。

［1］ 王將軍，曹艷林，鄭雪倩，等.我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的理論探討［J］.中國醫(yī)院，2012，16（7）：2-4.

［2］ 黃利鳴，王建強.第三方調(diào)解機制在處理醫(yī)療糾紛中的運用［J］.中國醫(yī)院，2010，14（5）：40 -42.

［3］ LeAnna M，DeAngelo.Mediation in Health Care Settings：Some Theoretical and Practical Concepts［J］.Journal of Clinical Phychology in Medical Settings，2000，7（2）：133-139.

［4］ 鄭雪倩，高樹寬，王將軍，等.我國部分地區(qū)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制調(diào)查分析［J］.中國醫(yī)院，2012，16（7）：16.

［5］ 張澤紅，徐偉民.寧波市醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制［J］.中華醫(yī)院管理雜志，2009，25（10）：10.

［6］ 曹艷林，王將軍，鄭雪倩.部分國家醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解經(jīng)驗分析［J］.中國醫(yī)院，2012，16（7）：8-10.

［7］ 黃利鳴，王建強.第三方調(diào)解機制在處理醫(yī)療糾紛中的運用［J］.中國醫(yī)院，2010，14（5）：40 -42.

［8］ 劉偉寧.醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的模式分析及構(gòu)建［J］.中國衛(wèi)生法制，2011，19（3）：39-45.

［9］ 楊自根，張新華，汪麗青.國內(nèi)外醫(yī)療糾紛非訴訟解決機制的比較研究［J］.健康研究，2010，30（3）：183-186.

〔修回日期2014-11-23〕

〔編 輯 馮世清〕

Establish a M ore Effective Third Party M edical Dispute M ediation M echanism

WU Haibo，ZHANG Nijie，HUANG Yixiang
（School of Public Health，Sun Yat-sen University，Guangzhou 510080，China，E-mail：787945704@qq.com）

This paper analyzed the advantages and disadvantages of The third partymediation mechanism through the research and discussion on non-litigation dispute resolution mechanism in China and the existing problems and learn from the advanced experience of foreign countries，then put forward policy proposals to build amore effective third partymediation ofmedicalmalpractice：formulating relevant laws；comprehensive introduction and enforce themedical liability insurance；setting up medical committee and cohesivemechanism ofmedical liability insurance institutions；improving the system of“medical committee”team and construction.

Doctor-patient Dispute；The Third Party Mediation Mechanism；Non-litigation Dispute；The People's Conciliation Committee；The Arbitration

R-052

A

1001-8565（2014）06-0841-04

2014-05-13〕

*項目來源：廣東省科技計劃項目（2011B031800157）和中山大學教學改革課題（2012年第86號項目）資助

**通訊作者，E-mail：huangyx@mail.sysu.edu.cn