耿剛德，鐘春仿

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生院，大連116025;2.大連大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，大連116622)

1 現(xiàn)有制度概念的視域及制度變遷的主要理論

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)拓展和深化了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍，在對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的解釋方面邏輯力量更強(qiáng)大。但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在制度概念與制度變遷的動(dòng)力之間的內(nèi)在聯(lián)系方面的研究卻非常少，基本上認(rèn)為制度變遷的動(dòng)力與制度概念沒有太多的聯(lián)系，也就是認(rèn)為對(duì)制度概念的研究與對(duì)制度變遷的動(dòng)力研究是兩碼事。

雖然有很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)制度的概念或定義進(jìn)行過研究，但只有凡勃倫、康芒斯和諾斯三位學(xué)者對(duì)制度的原創(chuàng)性分析代表了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域?qū)χ贫鹊淖罨居^點(diǎn)，其他學(xué)者對(duì)制度概念的詮釋盡管與三者有所不同，但一般是從三者的分析中選取某一方面或角度進(jìn)行更加細(xì)致的研究。最早對(duì)制度內(nèi)涵進(jìn)行一般界定的凡勃倫認(rèn)為:“制度實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人或社會(huì)對(duì)有關(guān)的某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣;而生活方式所由以構(gòu)成的是，在某一時(shí)期或社會(huì)發(fā)展的某一階段通行的制度的綜合，因此從心理學(xué)的方面來說，可以概括地把它說成是一種流行的精神態(tài)度或一種流行的生活理論。如果就其一般特征來說，則這種精神態(tài)度或生活理論，說到底，可以歸納為性格上的一種流行的類型?！保?］不難理解，凡勃倫認(rèn)為制度等同于習(xí)俗或思想習(xí)慣，這種解釋強(qiáng)調(diào)的是制度的原生性和動(dòng)態(tài)性。原生性指的是，制度是在人們生活當(dāng)中自然形成的，動(dòng)態(tài)性指的是，隨人類社會(huì)的發(fā)展制度也會(huì)發(fā)生改變，這種分析與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將人的偏好假定不變和制度外生給定是完全相反的。而康芒斯對(duì)制度的理解是“我們可以把制度解釋為集體行動(dòng)控制個(gè)體行動(dòng)”、“它們有時(shí)候叫做行為的規(guī)則”、“它指出個(gè)人能或者不能做，必須這樣做或者必須不這么做，可以做或者不可以這樣做，由集體行動(dòng)使其實(shí)現(xiàn)”。［2］顯然，康芒斯突出的是制度的“控制性”，與凡勃倫強(qiáng)調(diào)的原生性是有所區(qū)別的，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了制度的集體性質(zhì)。作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主要代表人物，諾斯對(duì)制度有多種解釋，諾思早期認(rèn)為“制度是為約束在謀求財(cái)富或本人效用最大化中個(gè)人行為而制定的一組規(guī)章、依循程序和倫理道德行為準(zhǔn)則”。［3］從這表述中，既可以看到凡勃倫的習(xí)俗制度觀，也能看到康芒斯的約束制度觀，同時(shí)包含了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中效用最大化理念。而他在1990年的著作中又著重強(qiáng)調(diào)制度的人為設(shè)計(jì)，同時(shí)引進(jìn)了博弈的觀念:“制度是一個(gè)社會(huì)的博弈規(guī)則，或者更為規(guī)范地說，它們是人為設(shè)計(jì)的、型塑人們互動(dòng)關(guān)系的約束?！保?］晚年的諾思對(duì)制度有更深入的探索，開始關(guān)注人的認(rèn)知方式，人的意向性成了制度以及制度變遷理論研究的新的突破方向，研究的焦點(diǎn)由顯性的人類規(guī)則轉(zhuǎn)向深層次的人類意識(shí)領(lǐng)域:“理解經(jīng)濟(jì)變遷過程的關(guān)鍵在于促使制度發(fā)生變遷的參與者的意向性以及他們對(duì)問題的理解?！保?］諾思對(duì)制度概念的不同表述，代表了他對(duì)制度研究的發(fā)展脈絡(luò)，豐富了制度的理論內(nèi)涵。上述是對(duì)制度概念的代表性研究，在制度變遷方面，有如下幾種代表理論。

最早研究制度變遷的原因和過程的是諾斯與戴維斯，并提出了很多重要的觀點(diǎn)。［6］他們認(rèn)為，一種制度之所以能夠成為現(xiàn)實(shí)，是因?yàn)槿藗儗?duì)該種制度的預(yù)期收益超過了預(yù)期成本。當(dāng)帕累托改善成為可能而現(xiàn)有的制度卻限制了這種改變的發(fā)生，那么最終只有通過制度的變革來達(dá)到人們所期許的狀態(tài)。拉坦從制度變遷與技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)在關(guān)系中來理解變遷的原因與過程，并側(cè)重于誘致性制度變遷。拉坦認(rèn)為，制度變革既是技術(shù)創(chuàng)新的必然要求，也是技術(shù)創(chuàng)新的必然結(jié)果，制度變遷還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。林毅夫從誘致性制度變遷的理論中獲得啟發(fā)，結(jié)合我國的發(fā)展實(shí)踐，提出了強(qiáng)制性制度變遷。布羅姆利則從交易的角度分析了制度變遷的發(fā)生。［7］埃西姆格魯制度變遷理論的基點(diǎn)是社會(huì)沖突觀，認(rèn)為制度的傾斜與安排是團(tuán)體間利益沖突的博弈結(jié)果，各社會(huì)團(tuán)體間的沖突是制度分析的核心思想，沖突性質(zhì)上的不同會(huì)導(dǎo)致不一樣的制度集合，需要強(qiáng)調(diào)的是，利益沖突中的決定變量是權(quán)力及其分配。［8］奧爾森的集體行動(dòng)邏輯理論主要從行為主體的非同質(zhì)性方面展開論述。［9］馬克思的“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”的總體的和大歷史尺度的制度分析范式也被人們廣為熟知。

從上述制度概念和制度變遷的理論回顧中，我們基本無法看到制度概念與制度變遷之間的內(nèi)在必然聯(lián)系，更多的感覺是制度分析缺乏統(tǒng)一的理論邏輯。當(dāng)然，上述制度分析本來就不全屬于同一分析范式，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以交易成本為基礎(chǔ)的分析范式相對(duì)比較統(tǒng)一，主要特征為效率導(dǎo)向和微觀分析。即便如此，有關(guān)效率的含義也存在極大的爭議，在各種觀點(diǎn)的交鋒中，效率于是呈現(xiàn)出新古典的“客觀效率”、張五常和巴澤爾的“局限效率”、諾斯的“適應(yīng)性效率”和“產(chǎn)出效率”、布坎南的“主觀效率”以及方紹偉提出的“強(qiáng)勢效率”等六種不同觀念。效率的不同觀念反映的是效率背后的方法論觀念，真正的問題是方法論的差別問題。所有制度分析的差異和矛盾及效率方面的爭議等都與制度概念的視域有關(guān)，而制度概念的視域直接關(guān)涉我們?nèi)绾卫斫庵贫茸冞w的動(dòng)力。到目前為止，有關(guān)制度概念的視域主要是人對(duì)人的關(guān)系視域，即制度的約束觀，而且是人對(duì)人的約束觀，制度的約束又以制度的績效為導(dǎo)向或以利益的分配為導(dǎo)向發(fā)生變遷。只有馬克思的制度視域不完全是人對(duì)人的關(guān)系視域，但可惜的是馬克思的制度分析缺乏微觀基礎(chǔ)而不被人們重視。

本文的研究重點(diǎn)是將人與人關(guān)系視角下的制度內(nèi)涵拓展到人與物關(guān)系視角下的制度內(nèi)涵，并在這一拓展中重新研究制度變遷的動(dòng)力之所在，更進(jìn)一步可以理解為制度變遷的原動(dòng)力是什么。這種拓展和分析同時(shí)也就論證了制度視角與制度變遷動(dòng)力之間的緊密關(guān)系。這種拓展及制度變遷動(dòng)力的再研究對(duì)于各種制度分析方法的整合有很大的啟發(fā)和借鑒意義，同時(shí)對(duì)于彌補(bǔ)馬克思制度分析中的微觀基礎(chǔ)欠缺的不足有較大探索性意義。

2 人和物關(guān)系視角中的制度概念

上述三種制度概念體現(xiàn)的是人與人關(guān)系中的制度約束觀，但這種關(guān)系是處于物質(zhì)的生產(chǎn)實(shí)踐中的，脫離了對(duì)物的分析，就很容易落入到制度分析的相對(duì)主義或制度分析的虛無主義。雖然馬克思提出的“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”已經(jīng)涉及了人與物的關(guān)系問題，但這種分析有兩大特征:一是宏觀的而不是微觀的，要解決的是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系，而無法看到個(gè)人在其中的作用;二是生產(chǎn)力具有絕對(duì)的決定作用，體現(xiàn)的是單向的物對(duì)人的支配關(guān)系，雖然有“生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力具有反作用”的論述，但這種反作用是次要的，從而人的能動(dòng)性和主體性被弱化或掩蓋。本文正是要從微觀的角度和作為能動(dòng)主體的人的角度來研究人與物的關(guān)系，進(jìn)而在這種視角下豐富制度的內(nèi)涵。

人與物的關(guān)系的特殊性在于人對(duì)物的相對(duì)獨(dú)立性，這是人類一切矛盾的起點(diǎn)。人類與動(dòng)物的區(qū)別在于，人不處于自然界的絕對(duì)之中。人類的肉身雖然依然處于自然的必然支配下，但人類的思想和意識(shí)卻能突破這種必然而走向自由。人的意識(shí)擺脫自然的必然支配的內(nèi)在原理不是我們討論的問題，但人的抽象思維的存在使得人能擺脫自然的絕對(duì)統(tǒng)治是顯而易見的客觀事實(shí)，也是分析社會(huì)問題所不能忽視的理論基點(diǎn)，這一點(diǎn)決定了人類相對(duì)自然具有了相對(duì)的獨(dú)立性。這種獨(dú)立性的體現(xiàn)在于人類不再被動(dòng)地匍匐在自然界的規(guī)則之下，相反是按照自己的主觀意愿生活，體現(xiàn)出來的是人類的主觀意志。人類之所以能夠擁有這份獨(dú)立性，是因?yàn)槿说拇竽X具備抽象思維能力，這正是我們通常所說的理性能力。人的理性能力是意識(shí)的主觀活動(dòng)，理性之所以是理性，關(guān)鍵在于其邏輯自洽性。理解人的理性能力，只有在對(duì)比自然邏輯的特性當(dāng)中我們才能理解得更透徹。人的理性分析過程是一種邏輯過程，但是主觀性的邏輯過程，是可能犯錯(cuò)的邏輯過程，大自然運(yùn)動(dòng)的過程也是一種邏輯過程，但是必然邏輯，是永遠(yuǎn)不會(huì)有錯(cuò)誤的。人類的理性邏輯只有首先滿足客觀的必然邏輯才是真邏輯，也就是說必然邏輯是思維邏輯的前提和標(biāo)準(zhǔn)。我們有必要對(duì)比這兩種邏輯的具體差異，只有看清了兩者之間的差異，我們才能充分理解人的相對(duì)獨(dú)立性的本質(zhì)含義。差異主要體現(xiàn)在:第一，理性邏輯具有目的性而自然邏輯無目的性，決定人的理性邏輯是有限邏輯，也就是說人的邏輯是情感邏輯，理性之中總是孕育著主觀情感;第二，理性邏輯總是有始有終而自然邏輯則無始無終，這是由第一點(diǎn)區(qū)別所決定的;第三，理性邏輯的情感屬性決定了人類理性活動(dòng)延伸到集體層面時(shí)具備道德性而自然邏輯的中性特點(diǎn)決定了客觀規(guī)則的無所謂道德;第四，人的相對(duì)獨(dú)立性產(chǎn)生于理性邏輯與自然邏輯的相對(duì)關(guān)系之中，自然邏輯雖然是必然邏輯，然而必然不是簡單的必然，而是多樣性的必然，自然運(yùn)動(dòng)的每個(gè)環(huán)節(jié)雖然是必然的，但演變的路徑和組合的方式是無窮多樣的，這正是自然科學(xué)研究中所表述的“復(fù)雜”。正是這種多樣性給理性邏輯開辟了空間，也就是為人的理性和自由意志創(chuàng)造了空間。因此可以說，自由意志的自由實(shí)質(zhì)是人類理性能力運(yùn)用的相對(duì)自由，是發(fā)現(xiàn)并運(yùn)用自然邏輯的自由，這是自由的起點(diǎn)，隨后是在主觀情感和主觀判斷下的人的選擇的自由，是可以任性幻想的自由。因此我們同時(shí)要領(lǐng)會(huì)到，自由不是僭越自然法則或改變自然法則的自由，更不是建構(gòu)自然法則的自由。人的自由是發(fā)揮理性能力下的主動(dòng)性和創(chuàng)造性的自由，實(shí)質(zhì)是遵從必然邏輯下實(shí)現(xiàn)多樣性的自由。

人不能改變自然法則，但人能改變?nèi)伺c人之間的法則。人不能改變自然法則，但能改變自然，改變的是自然的形態(tài)，按照人類的意向性重塑自然的表現(xiàn)形態(tài)。這里可以界定我們使用的“物”的概念了，物是包括客觀自然和自然法則及自然形態(tài)的統(tǒng)稱。人與物的相對(duì)獨(dú)立性就是，人首先是受自然法則支配，同時(shí)擁有發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用自然邏輯并按照自己的意向性改變自然形態(tài)的自由，帶有意向性的運(yùn)用自然邏輯的思維過程就是人類的理性邏輯。人類發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用自然邏輯的能力是逐步提高的，那么人改變自然形態(tài)的能力是有限的，在既定的歷史時(shí)間點(diǎn)或者短期，這種改變自然的能力是可以假定不變的，當(dāng)人不能任意改變物的時(shí)候，物就是一種人類活動(dòng)的硬約束。人類歷史正是這種緩慢改變物質(zhì)世界而不斷調(diào)整人與人關(guān)系的物質(zhì)活動(dòng)和精神活動(dòng)的過程，也就是人與物的關(guān)系調(diào)整相比于人與人的關(guān)系調(diào)整在時(shí)間的快慢上是不一致的。已有的制度概念正因?yàn)橹皇窃谌伺c人關(guān)系的視域中展開分析而忽視了人與物的關(guān)系或者外生于人與物的關(guān)系來展開研究，導(dǎo)致了制度分析在邏輯上無法徹底自洽或者各執(zhí)一端。比如以諾斯為代表的制度決定論，強(qiáng)調(diào)的是制度，制度在物或經(jīng)濟(jì)發(fā)展之先;新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)所提出的稟賦優(yōu)勢理論強(qiáng)調(diào)的是物，物或稟賦結(jié)構(gòu)決定了制度安排的合理性。只有同時(shí)在人與物和人與人的關(guān)系視域中把握制度概念，才能改善這種局面。

按照本文的邏輯思路，制度的起源在于人對(duì)物的相對(duì)獨(dú)立性，人的理性能力的存在不僅讓人的欲望無窮無盡，而且滿足欲望的可行性邊界也在不斷擴(kuò)大，欲望及其滿足都不再受時(shí)間和空間的約束。這里描述的欲望是中性的，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)人類需要的急迫性和非飽和性，泛指人類的所有需要，包括低級(jí)層次的物質(zhì)需要和高級(jí)層次精神需要。如果借用馬克思的生產(chǎn)力分析范式，生產(chǎn)力是人類改造自然的能力，如果把這句陳述具體來表達(dá)，根據(jù)本文的分析思路，指的是人類運(yùn)用自然客觀必然邏輯根據(jù)自身的目的性改變自然現(xiàn)有狀態(tài)的能力。生產(chǎn)力越進(jìn)步，人類的欲望及其滿足的途徑越會(huì)不斷獲得提高，欲望本身的層次和范圍也會(huì)不斷擴(kuò)大。我們把這一理性下的人類欲望的永無止境的現(xiàn)象稱為人的無限否定性。舉例來說，人們的幸福并不主要取決于已經(jīng)擁有物的數(shù)量，而是更多地在于能夠擁有自己所想新事物的可能性和實(shí)現(xiàn)這一愿望的過程。人們總是處在否定現(xiàn)有事物而追求理想事物動(dòng)力下而編織成的社會(huì)無限運(yùn)動(dòng)之中。無限否定性就是社會(huì)的最基本和最原始的社會(huì)推動(dòng)力。

這種推動(dòng)力不僅會(huì)改變?nèi)伺c自然物之間的關(guān)系，也會(huì)改變?nèi)藘?nèi)部之間的關(guān)系。改變與自然物的關(guān)系表現(xiàn)在人的認(rèn)知能力和技術(shù)的不斷進(jìn)步，改變?nèi)酥g的關(guān)系體現(xiàn)在人之間利益關(guān)系或格局的不斷變換調(diào)整。制度的概念及其起源正是在這兩種關(guān)系中孕育而生。因?yàn)槊總€(gè)人都是理性的人，而且每個(gè)個(gè)體獲取生存及發(fā)展的物質(zhì)財(cái)富的方式不是自己生產(chǎn)所得，就是對(duì)他人財(cái)物的無償?shù)恼加小Ｔ忌鐣?huì)生產(chǎn)力落后，所有人的利益是共同的，在沒有剩余物的情況下，不可能發(fā)生強(qiáng)占或掠奪，只能是都參加勞動(dòng)。但當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展積累到有剩余物存在的時(shí)候，人與人之間的關(guān)系就發(fā)生了微妙的變化，個(gè)人的利益邊界逐漸顯現(xiàn)出來，“你的”、“我的”的區(qū)分開始成為普遍的可能，社群內(nèi)部和不同社群之間的戰(zhàn)爭及占有的事情就有可能發(fā)生。當(dāng)殺戮和戰(zhàn)爭威脅到每個(gè)人而且收益都出現(xiàn)受損的情況下，妥協(xié)成了大家的最優(yōu)選擇，制度隨之誕生了。從上述分析中可以看出，制度是每個(gè)人的利益邊界的要求日益強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)背景下，集體理性選擇而共同達(dá)成某種契約，本質(zhì)是私人空間的公共認(rèn)可。所以，制度是一種公共規(guī)范，是利益的某種安排格局，是人的自由的現(xiàn)實(shí)訴求，是人的欲望與個(gè)性不斷張揚(yáng)的邏輯必然。人類文明的本質(zhì)在很大程度上來說是制度的文明，制度是實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)的結(jié)果，而人的本質(zhì)在于人的相對(duì)獨(dú)立性下的理性能力與意志自由。制度是一種規(guī)范，也就是一種約束，為獲得更大自由而自愿接受的約束，但這種約束是一種軟約束，即這種約束是可以隨著時(shí)間的改變而改變的。相比之下，客觀自然之物對(duì)人構(gòu)成一種約束，不過這種約束是硬約束，不受主觀意志的影響，而且?guī)缀跏遣豢梢愿牡?。我們?duì)制度的理解正是要放在這兩種約束之中進(jìn)行考察，在歷史的動(dòng)態(tài)變化之中，兩方面的影響是相伴相生相互影響和制約的。而前文回顧的制度概念基本是靜態(tài)的制度概念。這也就是本文要將制度概念與制度變遷聯(lián)系在一起的原因。馬克思的制度分析的特點(diǎn)正是從人對(duì)物的緩慢改變中，即生產(chǎn)力的改變導(dǎo)致人對(duì)人的關(guān)系的改變，而且分析的是大時(shí)間尺度中的人與物的關(guān)系對(duì)人與人關(guān)系的決定性影響，屬于制度質(zhì)變分析，但馬克思沒有分析過既定生產(chǎn)力條件下制度的變遷問題，即制度的量變問題，也沒有討論制度的量變對(duì)生產(chǎn)力本身的影響，這也是馬克思制度框架缺乏現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)分析的可操作性的原因。

3 人與物關(guān)系視域中制度變遷的動(dòng)力

雖然有多種制度變遷理論，但都沒有討論所謂的制度變遷的原動(dòng)力問題。在人與物的視域中，這種原動(dòng)力則可以展現(xiàn)出來，其他種類的制度變遷都可以理解為這種原動(dòng)力在不同經(jīng)濟(jì)層面或不同社會(huì)角度的具體體現(xiàn)。

在人與物的關(guān)系分析中，我們知道人天生是理性和擁有自由的動(dòng)物，而且是有無窮欲望和無限自由向往的動(dòng)物。欲望的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)是人的自由的表現(xiàn)，而人的自由的獲得則會(huì)產(chǎn)生新的欲望和對(duì)欲望實(shí)現(xiàn)的新努力，如此往復(fù)，構(gòu)成了人的無限否定性，人的無限否定性是人對(duì)物相對(duì)獨(dú)立性的邏輯必然。因此，人對(duì)自由的向往是無止境的，即非飽和的。人類每一次生產(chǎn)技術(shù)的提高，都標(biāo)志著人類自由范圍的一次擴(kuò)大。由于技術(shù)的可傳播性和共享性，那么每個(gè)人都會(huì)盡快尋求與這種技術(shù)水平相當(dāng)?shù)淖畲笞杂啥?。我們把每個(gè)人都力求盡快獲取與生產(chǎn)力水平相當(dāng)?shù)淖畲笞杂啥鹊呐ΨQ為人的自由度饑渴。人的自由度饑渴是絕對(duì)的，因?yàn)槊總€(gè)人都是理性的自由人。但現(xiàn)實(shí)的情況是無論技術(shù)或生產(chǎn)力是否有重大的發(fā)展，人與人之間的自由度都不是等同的，受到各種現(xiàn)實(shí)環(huán)境條件的制約，人類發(fā)展的不均衡是客觀的且是必然的。盡管如此，人的自由度饑渴是不會(huì)變的，或者每個(gè)人追求最大自由的趨勢是不會(huì)變的。如果生產(chǎn)力水平既定，人們之間的自由度也能存在落差，如果生產(chǎn)力有較大的提高，人們之間的自由度的落差可能會(huì)進(jìn)一步拉大。這種自由度落差就是制度變遷的原動(dòng)力。只要自由度落差存在，就有制度變遷的可能。如果技術(shù)和生產(chǎn)力快速發(fā)展，自由度落差的擴(kuò)大會(huì)導(dǎo)致制度變遷的動(dòng)力更強(qiáng)，變遷的速度會(huì)更快。

在現(xiàn)實(shí)中，自由度的落差表現(xiàn)為利益大小的落差、利用邊界的范圍大小不同、生活質(zhì)量的落差、機(jī)會(huì)和影響力的不同等等。在給定的歷史物質(zhì)技術(shù)條件下，每個(gè)人改變自己自由度的能力是有限的，但技術(shù)和生產(chǎn)力的發(fā)展，為每個(gè)人爭取更大的自由度創(chuàng)造了可能。所以，在生產(chǎn)力發(fā)展緩慢的歷史階段，制度的變遷也是緩慢的，而生產(chǎn)力快速發(fā)展的歷史階段，制度的變遷會(huì)發(fā)生得更快更猛。馬克思在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的分析中已非常深入，本文這里只是從人與物的關(guān)系中分析自由度落差變化的原因，從而分析制度變遷的原因。

所以，人與物關(guān)系的調(diào)整，即人改變自然的能力的提高，會(huì)導(dǎo)致人們自由度落差的擴(kuò)大，為制度變遷提供了動(dòng)力和空間，從而推動(dòng)人與人關(guān)系的調(diào)整。這是制度分析的一種維度，也是馬克思制度框架的主要維度。制度分析的另一種維度是，人與人關(guān)系的調(diào)整會(huì)導(dǎo)致人與物關(guān)系的變化，也就是制度變遷會(huì)帶來技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在這個(gè)分析維度中，自由度落差也是關(guān)鍵分析變量，制度的主動(dòng)調(diào)整和安排，縮小人們的自由度落差會(huì)帶來強(qiáng)大的生產(chǎn)性和創(chuàng)造性激勵(lì)，從而帶來技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

在人與物的關(guān)系視域中，我們看到了人的自由度饑渴及現(xiàn)實(shí)中的自由度落差是制度變遷的最原始動(dòng)力。但這種原推動(dòng)力與所回顧的制度變遷理論之間是什么關(guān)系呢?

諾斯與戴維斯是從微觀的角度展開的分析。降低費(fèi)用獲取利潤會(huì)使其中的每個(gè)交易主體獲得更大的收益，這種收益的擴(kuò)大就是個(gè)體自由度的一種擴(kuò)大，如果沒有這種追求更高收益的自由度饑渴，制度的變遷不會(huì)發(fā)生;拉坦的誘致性制度變遷是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步的客觀需要誘導(dǎo)制度發(fā)生調(diào)整，那么制度調(diào)整核心內(nèi)容就是縮小人的自由度落差形成制度的激勵(lì);林毅夫的強(qiáng)制性制度變遷理論是為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展導(dǎo)致的對(duì)制度變革的客觀要求，突出的是政府在制度變遷中的主動(dòng)性和重要性，而政府所推動(dòng)的制度變遷無非是放松限制給人們足夠的自由空間;布羅姆利的制度分析類似于諾斯與戴維斯，帕累托效率的改進(jìn)只是自由度改進(jìn)的一種具體形式;埃西姆格魯?shù)闹贫茸冞w理論屬于不同自由度群體的博弈較量;奧爾森的集體行動(dòng)邏輯更是直接從行為主體的非均值性揭示了人的自由度落差;馬克思之制度變遷理論揭示的是生產(chǎn)力的進(jìn)步會(huì)擴(kuò)大人們自由度的落差以及為人們追求更大自由度提供了可能，這都會(huì)導(dǎo)致制度變遷。所以自由度落差是制度變遷的原動(dòng)力和根本線索，并可以將多個(gè)維度的制度變遷理論有機(jī)地統(tǒng)一起來。

4 小結(jié)與評(píng)析

通過對(duì)人與物關(guān)系的深入分析，揭示了人的相對(duì)獨(dú)立性，同時(shí)討論分析了人的理性與自由屬性和無限否定性以及現(xiàn)實(shí)層面的欲望的無窮性。制度作為人與人利益邊界確定的產(chǎn)物，是人們相處的基本前提，作為同等的擁有理性和自由的個(gè)體，天然追求同等的最大的自由度，由此揭秘人的自由度饑渴?，F(xiàn)實(shí)的具體的社會(huì)歷史文化及環(huán)境條件使得人們總是存在自由度落差，自由度趨同的絕對(duì)動(dòng)力為制度變遷提供了最初的、永恒的和根本的動(dòng)力。其他制度變遷分析都可以與自由度落差聯(lián)系起來。對(duì)馬克思制度分析范式而言，技術(shù)和生產(chǎn)力的進(jìn)步，為整個(gè)人類的自由度的擴(kuò)大開辟了空間，也為個(gè)體改善自己的自由度提供了新的手段和途徑，但技術(shù)進(jìn)步所帶來的發(fā)展的非均衡性很大可能造成人們自由度落差的進(jìn)一步擴(kuò)大，兩種力量的疊加會(huì)造成制度的劇變或質(zhì)變;對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式而言，在近現(xiàn)代社會(huì)，快速發(fā)展成為各國的基本內(nèi)在需求，好的制度設(shè)計(jì)能快速釋放自由度落差所帶來的社會(huì)發(fā)展動(dòng)力，由此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速增長，無論是英國的“光榮革命”還是日本的“明治維新”以及美國的農(nóng)奴制的廢除都是這種分析范式的典型案例。對(duì)于我國三十多年的快速發(fā)展，上述制度變遷的范式在我國都有體現(xiàn)。改革開放前夕，我國和西方發(fā)達(dá)國家之間巨大的自由度落差，既是推動(dòng)我國進(jìn)行制度改革的動(dòng)力，又是制度改革后自由度落差釋放的巨大能量所帶來的經(jīng)濟(jì)大繁榮的原因。我國長期以來“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的發(fā)展戰(zhàn)略使得政府主動(dòng)實(shí)現(xiàn)制度變遷，即林毅夫提出的所謂強(qiáng)制制度變遷，進(jìn)一步釋放了具體經(jīng)濟(jì)社會(huì)層面的自由度落差所積蓄的發(fā)展動(dòng)力，從而帶來經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁發(fā)展。自由度落差是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件，但不充分，自由度落差加上我國政府的內(nèi)部改革和主動(dòng)作為才是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的充分必要條件。我國當(dāng)前所遭遇的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的難題也必須從這兩方面去找原因，根本的是自由度落差的各種變化。一方面是

對(duì)西方發(fā)達(dá)國家自由度落差縮小的變化，一方面是內(nèi)部自由度落差的持續(xù)擴(kuò)大。內(nèi)外落差接近于消失必然導(dǎo)致外部動(dòng)力不足，內(nèi)部落差的擴(kuò)大不僅不能釋放經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正能量，反而會(huì)減損這種發(fā)展能量，因此我國政府的政策或制度改革都必然是在縮小內(nèi)部自由度落差上著力。

［1］ 凡勃倫.有閑階級(jí)論［M］.北京:商務(wù)印書館，1964:110－112.

［2］ 康芒斯.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京:商務(wù)印書館，1962:87－88.

［3］ North D.Structure and Change in Economic History［M］.New York:Norton，1981:15 －16.

［4］ North D.Institutions，Institutional Change and Economic Performance［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1990:1.

［5］ North D.Understanding the Process of Economic Change［M］.Princeton:Princeton University Press，2005:56 －58.

［6］ North DC，Davis L.Institutional Change and American Economic Growth［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1971:115－116.

［7］ 布羅姆利.經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度——公共政策的理論基礎(chǔ)［M］.陳郁，郭宇峰，汪春，譯.上海:格致出版社，2012:18－20.

［8］ Acemoglu D，Johnson S .Unbundling Institutions［J］.Journal of Political Economy，2005，113(10):949 －995.

［9］ 奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯［M］.陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海:格致出版社，2012:23－25.