汪 娜，韓永剛，黃義雄，葉功富

（1.福建師范大學(xué) 地理科學(xué)學(xué)院，福州 350007；2.福建省水土保持試驗(yàn)站，福州 350003；3.福建省林業(yè)科學(xué)研究所，福州 350012）

科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口增加，給生態(tài)環(huán)境帶來了巨大的壓力，使生態(tài)系統(tǒng)遭到了破壞，這些引起了人們的廣泛關(guān)注。福州地處生態(tài)環(huán)境脆弱帶，作為地處東南沿海重要地理位置的福建省省會城市，對其生態(tài)環(huán)境的保護(hù)更是刻不容緩［1］。生態(tài)系統(tǒng)健康是環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的一門新興科學(xué)，它是一門研究人類活動、社會組織、自然系統(tǒng)及人類健康的綜合性學(xué)科［2］。生態(tài)系統(tǒng)健康評價是生態(tài)環(huán)境研究的熱門領(lǐng)域［3］。國外學(xué)者對生態(tài)學(xué)、生態(tài)系統(tǒng)健康進(jìn)行了較多的研究［4－10］。目前，我國生態(tài)系統(tǒng)健康研究的對象包括城市［11－12］、草地［13］、農(nóng)田［14］、黃土丘陵區(qū)［15］、濕地［16－19］、行政區(qū)［20－24］等。但研究面臨評價指標(biāo)難以統(tǒng)一，評價因子無法適應(yīng)生態(tài)系統(tǒng)動態(tài)變化的過程等問題。雖然生態(tài)系統(tǒng)健康評價研究的文章很多，但方法基本雷同，一些評價指標(biāo)也大同小異，在權(quán)重確定中受人為意識左右較多，同一指標(biāo)不同學(xué)者權(quán)重賦值差異很大，難以客觀進(jìn)行比較?；诖耍疚脑赗S和GIS的支持下，借助SPSS數(shù)量分析法，通過計算壓力、狀態(tài)、響應(yīng)評價及健康綜合評價的結(jié)果，分析影響生態(tài)系統(tǒng)健康的因素，為研究福州市生態(tài)系統(tǒng)健康提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

1.1 自然地理狀況

福州市位于福建省中部東端，東臨臺灣海峽，西靠三明市、南平市，南鄰莆田市，北接寧德市。東西最大橫距128km，南北最大縱距145km，總面積11968 km2，其中市區(qū)面積1032 .29km2。地理位置介于東經(jīng)118°08′—120°31′，北緯25°15′—26°39′。福州市位于閩江下游，地勢由西北向東南傾斜，海拔600～1000 m。地貌屬于典型的河口盆地，城區(qū)位于盆區(qū)中央，四周群山環(huán)抱。

1.2 社會經(jīng)濟(jì)狀況

福州市現(xiàn)轄五區(qū)六縣二市，即倉山、臺江、鼓樓、晉安、馬尾5個區(qū)，連江、羅源、閩侯、閩清、永泰、平潭（縣）綜合試驗(yàn)區(qū)6個縣，福清、長樂兩個縣級市。人口711.54萬（2010年）。本文研究范圍為福州市建成區(qū)，包括臺江區(qū)、倉山區(qū)、鼓樓區(qū)、晉安區(qū)和馬尾區(qū)，總面積為1032 .29km2。

2 材料與方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本研究所用基礎(chǔ)數(shù)據(jù)主要包括圖件資料和文字資料，其中圖像資料包括2011年福州市ETM＋遙感影像、福州市行政區(qū)劃圖兩部分；文字資料包括GDP總值、人口數(shù)量、土地面積等數(shù)據(jù)，來源于《2011年福州統(tǒng)計年鑒》。同時借鑒前人研究的成果，獲取不同類型生態(tài)系統(tǒng)碳密度、生態(tài)彈性限度歸類等數(shù)據(jù)。

2.2 數(shù)據(jù)處理

使用地理信息系統(tǒng)ArcGIS 9.3對ETM＋影像進(jìn)行目視解譯，得到研究區(qū)土地利用矢量圖，并對解譯結(jié)果進(jìn)行校正。進(jìn)一步將矢量圖轉(zhuǎn)化成像元大小為8m的柵格圖像。用生態(tài)系統(tǒng)健康狀況評價的壓力—狀態(tài)—響應(yīng)（P－S－R）模型，以解譯好的圖像及其派生數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)信息源，分別采用Fragstats 3.3和Excel軟件計算壓力、狀態(tài)、響應(yīng)等指標(biāo)值，并采用極值標(biāo)準(zhǔn)化法對不同量綱的數(shù)值進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，再使用SPSS 17.0對標(biāo)準(zhǔn)化后的值進(jìn)行主成分分析，得到不同指標(biāo)的權(quán)重值，進(jìn)而計算得出壓力、狀態(tài)、響應(yīng)及健康綜合指標(biāo)分值，采用五級劃分標(biāo)準(zhǔn)對綜合分值進(jìn)行分級。最后運(yùn)用ArcGIS對各分類結(jié)果進(jìn)行空間表達(dá)，并結(jié)合區(qū)域的實(shí)際情況，找出影響研究區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)健康的主要因素。

2.3 解譯結(jié)果與分析

對2010年福州市ETM＋影像進(jìn)行解譯，按照土地利用方式解譯出6種類型，共750個斑塊。其中倉山區(qū)103個斑塊，臺江區(qū)4個斑塊，鼓樓區(qū)27個斑塊，晉安區(qū)492個斑塊，馬尾區(qū)124個斑塊。福州市的晉安區(qū)、馬尾區(qū)東部、倉山區(qū)的耕地分布密度較大。這些地區(qū)的土地墾殖率較大，馬尾區(qū)最大，土地壓力較大。福州市的耕地中水田占98.09%。閩江穿過福州市的倉山區(qū)和馬尾區(qū)中部，最后折向東北流出瑯歧島注入東海。河流兩岸的沖擊平原地勢平坦，土壤較為肥沃，同時閩江河口濕地在農(nóng)田灌溉中發(fā)揮了重要的作用［21］。

福州市林地分布范圍較為廣泛，除了臺江區(qū)外，其他的4個區(qū)林地覆蓋率都較高。林地面積占城區(qū)面積的61.49%。森林在生態(tài)環(huán)境中的作用不言而喻。林地所占比例越大，對生態(tài)系統(tǒng)健康的積極效應(yīng)就越大。2010年7月，在中國環(huán)境規(guī)劃院的中國最宜居城市評比中，福州位居榜首。福州市草地面積較小，分布也較為零散。但福州市的草地50.88%為高覆蓋度草地。草地面積比例越大，對生態(tài)系統(tǒng)健康的正面效應(yīng)越大。草地對維持大陸性氣候區(qū)的生態(tài)環(huán)境和保護(hù)物種繁衍具有重要的生物學(xué)意義。福州市建設(shè)用地面積占福州市面積的22.58%，分布相對集中，其中城鎮(zhèn)建設(shè)用地占了74.75%，城鎮(zhèn)用地主要分布于倉山、鼓樓和臺江區(qū)。城鎮(zhèn)用地指的是大、中、小城市及縣鎮(zhèn)以上建成區(qū)用地。城鄉(xiāng)、工礦、居民用地比例越大，對生態(tài)系統(tǒng)健康的負(fù)面效應(yīng)越大。

3 福州市建成區(qū)生態(tài)系統(tǒng)健康評價

3.1 指標(biāo)數(shù)據(jù)獲取

本文壓力指標(biāo)選擇土地壓力、人口壓力和人類干擾指數(shù)。土地壓力用土地墾殖率來表示，指一定區(qū)域內(nèi)耕地面積占土地總面積的比例，是反映土地資源利用程度和結(jié)構(gòu)的重要指標(biāo)。人口壓力用人口密度來體現(xiàn)，反映某一地區(qū)范圍內(nèi)人口疏密程度。人類干擾指數(shù)是由建設(shè)用地面積與總面積指標(biāo)的比值來計算。

狀態(tài)指標(biāo)選擇區(qū)域平均碳密度、多樣性指數(shù)、優(yōu)勢度指數(shù)、均勻度指數(shù)、破碎度指數(shù)、生態(tài)彈性度來表示。

碳密度指單位面積的碳儲量。計算公式為［2］:

式中:C——活力指數(shù)，是表征物種豐富度和均勻度的綜合指標(biāo)；Pi——第i種土地類型所占面積比例；Di——第i種土地類型的碳密度；m——土地類型總數(shù)。

區(qū)域生態(tài)彈性度可以通過區(qū)域內(nèi)不同土地類型彈性度的加權(quán)平均計算求得，計算公式為［2］:

式中:ECOres——所有土地類型的平均彈性限度；Pi——第i種土地類型的權(quán)重；m——土地類型總數(shù)；Bi——土地利用類型i的彈性限度。

響應(yīng)指標(biāo)選擇林地覆蓋率和人均地區(qū)生產(chǎn)總值兩個指標(biāo)。林地覆蓋率＝林地面積／土地總面積×100%。根據(jù)實(shí)測資料和具體模型計算得出壓力—狀態(tài)—響應(yīng)指標(biāo)數(shù)據(jù)實(shí)值（表1—2）。

表1 壓力、響應(yīng)指標(biāo)計算實(shí)值

表2 狀態(tài)指標(biāo)計算實(shí)值

3.2 指標(biāo)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化

為了消除量綱、變異自身大小和數(shù)值大小的影響，將數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。對于正向指標(biāo)，指標(biāo)越大越好，計算方法為:

對于負(fù)向指標(biāo)，指標(biāo)越小越好，計算方法為:

3.3 生態(tài)系統(tǒng)健康指標(biāo)綜合得分

對標(biāo)準(zhǔn)化后的各個指標(biāo)數(shù)值采用SPSS科學(xué)軟件計算各綜合指標(biāo)。計算過程及分級結(jié)果如表3—4所示。按照分級標(biāo)準(zhǔn)，壓力指標(biāo)處于一級的是倉山區(qū)；處于二級的是馬尾區(qū)；處于三級的是晉安區(qū)；壓力指標(biāo)的四級空缺；鼓樓區(qū)和臺江區(qū)的壓力指標(biāo)處于五級區(qū)域。狀態(tài)指標(biāo)處于一級的是馬尾區(qū)；處于二級的空缺；處于三級的是鼓樓區(qū)和晉安區(qū)；處于四級的是倉山區(qū)；臺江區(qū)的狀態(tài)指標(biāo)處于五級區(qū)域。響應(yīng)指標(biāo)處于一級的是馬尾區(qū)；處于二級的是鼓樓區(qū)；處于三級的空缺；處于四級的是倉山區(qū)和晉安區(qū)；臺江區(qū)的響應(yīng)指標(biāo)處于五級區(qū)域。

表3 壓力、響應(yīng)、狀態(tài)的特征值、貢獻(xiàn)率和累計貢獻(xiàn)率

表4 壓力、響應(yīng)、狀態(tài)的綜合指數(shù)

3.4 健康綜合指標(biāo)計算結(jié)果

計算過程及其結(jié)果如表5，6所示。

表5 特征值、貢獻(xiàn)率和累計貢獻(xiàn)率

表6 健康綜合指數(shù)

由以上結(jié)果可以看出，生態(tài)系統(tǒng)健康綜合指標(biāo)處于一級的是馬尾區(qū)；處于二級的空缺；處于三級的鼓樓區(qū)、倉山區(qū)、晉安區(qū)；處于四級的空缺；臺江區(qū)的健康綜合指標(biāo)處于五級區(qū)域。

4 空間表達(dá)結(jié)果分析

4.1 生態(tài)系統(tǒng)健康壓力、狀態(tài)響應(yīng)、狀況分析

根據(jù)計算結(jié)果得出的生態(tài)系統(tǒng)健康指標(biāo)數(shù)據(jù)，在ArcGIS軟件支持下繪制了福州市生態(tài)系統(tǒng)健康狀況分布圖（圖1）。由圖1可以看出，壓力指標(biāo)處于一級的是倉山區(qū)；處于二級的是馬尾區(qū)；處于三級的是晉安區(qū)；壓力指標(biāo)的四級空缺；鼓樓區(qū)和臺江區(qū)的壓力指標(biāo)處于五級區(qū)域。鼓樓區(qū)和臺江區(qū)之所以壓力相對較大，屬于五級健康區(qū)，主要是因?yàn)槠淙丝诿芏却?、人口干擾度高，雖然土地墾殖率相對于其他地區(qū)小，但總體壓力還是較大。

圖1 福州市建成區(qū)生態(tài)系統(tǒng)健康壓力、狀態(tài)、響應(yīng)指標(biāo)等級分布

狀態(tài)指標(biāo)處于一級的是馬尾區(qū)；處于三級的是鼓樓區(qū)和晉安區(qū)；處于四級的是倉山區(qū)；臺江區(qū)的狀態(tài)指標(biāo)處于五級區(qū)域。馬尾區(qū)綜合狀態(tài)指標(biāo)的得分最高，狀態(tài)最好，這是因?yàn)檫@一區(qū)域處于閩江下游沖擊平原，地勢平坦，土壤肥沃，水源充足。閩江口濕地對植物的生態(tài)健康十分有利［21］，林地覆蓋率也較高，生態(tài)系統(tǒng)儲碳能力較強(qiáng)，斑塊結(jié)構(gòu)合理，生態(tài)彈性度較大。人口密度和人口干擾度都較小。

響應(yīng)指標(biāo)處于一級的是馬尾區(qū)；處于二級的是鼓樓區(qū)；處于四級的是倉山區(qū)和晉安區(qū)；臺江區(qū)的響應(yīng)指標(biāo)處于五級區(qū)域。馬尾區(qū)綜合狀態(tài)指標(biāo)最高，狀態(tài)最好，這是由于馬尾區(qū)隸屬亞熱帶季風(fēng)氣候區(qū)，植被豐富，林地覆蓋率也較高。生態(tài)環(huán)境綜合指標(biāo)名列福建省前茅。人均地區(qū)生產(chǎn)總值在五區(qū)中居榜首。

4.2 生態(tài)系統(tǒng)健康狀況綜合分析

由圖2可以看出，生態(tài)系統(tǒng)健康綜合指標(biāo)處于一級的是馬尾區(qū)；鼓樓區(qū)、倉山區(qū)、晉安區(qū)處于三級；臺江區(qū)的健康綜合指標(biāo)處于五級。從整體上來看，福州市的生態(tài)體統(tǒng)健康狀況五區(qū)分異較大，自西向東生態(tài)系統(tǒng)健康呈逐漸變好的趨勢。馬尾區(qū)生態(tài)系統(tǒng)健康狀態(tài)相對較好，臺江區(qū)較差，其他3個區(qū)居中。

馬尾區(qū)處于一級健康區(qū)，生態(tài)系統(tǒng)健康狀況良好，生態(tài)功能完善，生態(tài)系統(tǒng)健康程度高，處于生態(tài)系統(tǒng)具有持續(xù)發(fā)展的空間，社會經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。馬尾區(qū)人口密度小，人口干擾度小，響應(yīng)綜合指數(shù)最高，景觀多樣性和均勻度較高，優(yōu)勢度和破碎度較低，雖然土地墾殖率高，綜合多方面因素看，其生態(tài)系統(tǒng)健康狀況仍然是最佳的。

圖2 福州市建成區(qū)生態(tài)系統(tǒng)健康綜合指標(biāo)等級分布

鼓樓區(qū)、倉山區(qū)、晉安區(qū)處于三級健康區(qū)，生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)完整，生態(tài)系統(tǒng)健康狀況一般，具有一定的活力。生態(tài)系統(tǒng)功能基本正常，但敏感性較強(qiáng)，存在少量的生態(tài)系統(tǒng)問題。鼓樓區(qū)人口密度大，人口干擾度大，森林覆蓋率低，景觀優(yōu)勢度和破碎度高，雖然景觀多樣性高，土地墾殖率低，但綜合多方面因素看，其生態(tài)系統(tǒng)健康狀況一般。倉山區(qū)土地墾殖率高，人均地區(qū)生態(tài)總值在五區(qū)中最低，區(qū)域碳密度、景觀多樣性和均勻度都較高，其他各項(xiàng)指標(biāo)都居中，綜合多方面因素看，其生態(tài)系統(tǒng)健康狀況一般。晉安區(qū)墾殖率較低，其他的情況和倉山區(qū)較為接近，綜合多方面因素看，其生態(tài)系統(tǒng)健康狀況一般。

臺江區(qū)處于五級健康區(qū)，生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)被破壞，斑塊破碎程度高，活力極低，生態(tài)功能喪失，生態(tài)系統(tǒng)問題大量出現(xiàn)。在壓力、狀態(tài)、響應(yīng)3個方面臺江區(qū)的表現(xiàn)都是最差的。區(qū)域平均碳密度、均勻度指數(shù)、多樣性指數(shù)均最低，優(yōu)勢度指數(shù)和破碎度指數(shù)最高，生態(tài)彈性度最低，故歸屬于五級生態(tài)系統(tǒng)健康區(qū)。

從評價結(jié)果上看，結(jié)合福州市現(xiàn)有的生態(tài)系統(tǒng)健康狀況，比較符合福州市生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)狀。

5 建議

本文選取福州市建成區(qū)為研究對象，通過構(gòu)建壓力—狀態(tài)—響應(yīng)（P－S－R）模型，借助 ArcGIS平臺，運(yùn)用SPSS軟件、Excel軟件和Fragstats 3.3軟件，定量化評價福州市建成區(qū)生態(tài)系統(tǒng)的健康狀況。結(jié)果得出，福州市五區(qū)中，馬尾區(qū)生態(tài)系統(tǒng)健康綜合指標(biāo)處于一級，鼓樓區(qū)、倉山區(qū)、晉安區(qū)處于三級，臺江區(qū)處于五級，二級和四級空缺。

結(jié)合福州市五區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)健康現(xiàn)狀，促進(jìn)生態(tài)系統(tǒng)健康的發(fā)展，需要在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)的同時堅持環(huán)境保護(hù)，實(shí)現(xiàn)兩者相互協(xié)調(diào)發(fā)展，響應(yīng)十八大號召，將推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展作為第一要義，對現(xiàn)有的生態(tài)系統(tǒng)采取嚴(yán)格的生態(tài)保育措施，具體可以從以下4個方面入手:（1）加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)宣傳教育，提高全民的生態(tài)保護(hù)意識；（2）加大生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度，科學(xué)開展生態(tài)建設(shè)；（3）加強(qiáng)生態(tài)保護(hù)資金引入機(jī)制；（4）加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境綜合治理。

［1］吳文英.福州城市景觀生態(tài)特點(diǎn)與建設(shè)途徑［J］.閩江學(xué)院學(xué)報，2002，23（2）:83－86.

［2］田雷.基于遙感信息的生態(tài)系統(tǒng)健康評價案例研究［D］.長春:吉林大學(xué)，2012.

［3］Karr J R，F(xiàn)ausch K D，Angermeier P L，et al.Assessing biological integrity in running waters:A method and its rational［M］.Champaign:Illinois Natural History Survey，1986.

［4］Leopolda.Wilderness as a land laboratory［J］.Living Wilderness，1941（7）:3.

［5］Woodwell G M.Effects of pollution on the structure and physiology of ecosystems［J］.Science，1970，168:429－433.

［6］Barrettg W.Stress ecology［J］.BioScience，1976，26（3）:192－194.

［7］Rapport D J，Regier H A，Hutchinson T C.Ecosystem behavior under stress［J］.The American Naturalist，1985，125:617－640.

［8］Kristin S.Ecosystem health:A new paradigm for ecological assessment［J］.Trends in Ecology ＆ Evolution，l994，9（12）:456－457.

［9］Schaffer D J，Henricks E E，Kerster H W.Ecosystem health.1.Measuring ecosystem health［J］.Environmental management，1988，12:445－455.

［10］Rapport D J.What constitutes ecosystem health［J］.Perspective in Biology and Medicine，1989，33（1）:120－132.

［11］周文華，王如松.基于熵權(quán)的北京城市生態(tài)系統(tǒng)健康模糊綜合評價［J］.生態(tài)學(xué)報，2005，25（12）:3244－3251.

［12］桑燕鴻，陳新庚，吳仁海，等.城市生態(tài)系統(tǒng)健康綜合評價［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2006，17（7）:1280－1285.

［13］田雷.基于遙感信息的生態(tài)系統(tǒng)健康評價案例研究［D］.長春:吉林大學(xué)，2011.

［14］謝花林，李波，王傳勝，等.西部地區(qū)農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)健康評價［J］.生態(tài)學(xué)報，2005，25（11）:3028－3036.

［15］戴全厚，劉國彬，田均良，等.侵蝕環(huán)境小流域生態(tài)系統(tǒng)健康定量評價［J］.生態(tài)學(xué)報，2006，26（7）:2219－2228.

［16］薛亮.東洞庭湖濕地生態(tài)系統(tǒng)健康評價研究［D］.長沙:中南林業(yè)科技大學(xué)，2010.

［17］蔣衛(wèi)國，李京，李加洪，等.遼河三角洲濕地生態(tài)系統(tǒng)健康評價［J］.生態(tài)學(xué)報，2005，25（3）:408－414.

［18］崔保山，楊志峰.濕地生態(tài)系統(tǒng)健康評價指標(biāo)體系.Ⅱ:方法與案例［J］.生態(tài)學(xué)報，2002，22（8）:1231－1239.

［19］宋利君，張燕.漓江流域生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展研究［J］.水土保持研究，2012，19（5）:191－195.

［20］徐寅杰.山西省生態(tài)系統(tǒng)健康研究［D］.太原:太原理工大學(xué)，2012.

［21］高占國，朱堅，翁燕波，等.多尺度生態(tài)系統(tǒng)健康綜合評級:以寧波市為例［J］.生態(tài)學(xué)報，2010，30（7）:1706－1717.

［22］劉建，何宗，張治清.基于GIS的蒲江縣生態(tài)環(huán)境綜合評價研究［J］.水土保持研究，2012，19（5）:130－138.

［23］裴雪，侯淑濤，謝英楠，等.哈爾濱市農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)能值分析［J］.水土保持研究，2013，20（1）:221－223.

［24］譚君，李世平.銅川市土地利用變化對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的影響分析［J］.水土保持研究，2012，19（6）:132－136.